Arrowstar Resources Ltd: tatsächlich neue Chancen?

..... ist gerade Essensausgabe?

 

auch schon mal ein (Fast-)JV mit Polo oder Peabody?

weiß doch jetzt wirklich jeder, dass mit diesem Internet Feld nichts zu holen ist.

60 Jahre lang wollte es keiner haben. Und seit 2007 wirds wie sauerbier im Internet angeboten. Von einer Kleinfamilie namens Malhi. Und immer noch wills keiner haben. Außer dem Felderexperten R.Card.

LOOOL

Klar bist du sauer, dass du in den letzten 2 Jahren keine Ablade Dummpush mehr hinbekommen hast.  

Nicht wahr Hasendoktor? Auch dann noch, wenn Du Dir die Radischen schon längst von unten anguckst.

Armer Mann...:-(  

Doc?

Noch so lange?

Dachte Weihnachten ist alles vorbei?
 

Deine Behauptungen die du jetzt auf w:schrott reinstellst sind wirklich alle mit Quellenangaben widerlegt.
Man muss sich diese Dreistigkeit und Unverfrorenheit mal vorstellen.
Korrelation:

Im NI vom 13. Juni von AWS steht, dass man die alten Daten nicht verwenden kann :

dazu steht im NI...but the estimates do not conform to the presently accepted CIM Definition Standards for Mineral Resources and Mineral Reserves, as required by NI 43-101 regulations.

Oberflächennaher Abbau:

The top of the main body is around 200m below surface, with the small apophysis coming to within 50m of the surface.
http://www.sedar.com/...anyDocuments.do?lang=EN&issuerNo=00007921

Perfekt bestätigte historische Daten:

Dazu auch im NI Link wie oben

This previous drillhole data cannot be used to develop a mineral resource in compliance
with CIM or NI43-101 standards.

Thus, all of the reported historical iron resources are considered speculative and do not meet any standard of modern reportable resources or reserves.

Tiefseehafen:

Dazu im NEPA Antrag muss man lesen.

das das Bohrgerät mittels skiff(Braken=kleine Schiffe/Boote) antransportiert werden muss, weil es schlichtweg keinen Tiefseehafen gibt.

http://a123.g.akamai.net/7/123/11558/abc123/...360_FSPLT3_1422283.pdf

Phil Thomas hat die Lüge vom Card vor laufender Kamera bestätigt

Sobald die endgültigen Ergebnisse der Vermessungen überprüft worden sind, wird das Unternehmen die Ansatzpunkte für fünf bis zwölf Bohrungen festlegen und dann eine Genehmigung für das Bohrprogramm beantragen. Das Unternehmen rechnet damit, das Bohrprogramm beim Projekt Snettisham im Herbst aufnehmen zu können.

Phillip Thomas (BSc, MBusM, MAIG) hat als qualifizierter Sachverständiger im Sinne von NI 43-101 den Inhalt dieser Pressemitteilung überprüft.
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/...t-alaska-niederzubringen

Wie wir ja heute wissen, war zu dem damaligen Zeitpunkt nicht einmal die zwingend nötige und zeitraubende Umweltverträglichkeitsprüfung(NEPA) beantragt.

Dann widerspricht er dem NI von AWS

12. RECOMMENDATIONS
BCI recommends that a two phase exploration drilling program be conducted to develop an inferred resource on the Port Snettisham Iron property.

http://www.sedar.com/DisplayCompanyDocuments.do?lang=EN&issu…

Technical report(NI43-101) vom 13. Juni klicken

mit fogender Meldung :

In anticipation of favorable results, the Company plans a Phase 2 program of an additional 5,000 - 7,000 meters in 11-15 holes to further delineate the parameters of the iron formation and determine a measured resource estimate.

http://www.arrowstarresources.com/s/NewsReleases.asp?ReportID=605325

Und eine Low Capex kann man weder festlegen noch schätzen, wenn man nicht mal eine einzige Bohrung durchgeführt hat, und wie oben aufgezeigt, keinerlei anerkannte und somit verwertbare Daten zur Verfügung hat.

Teil 2 folgt noch. Dann kommt die Faktenlage zum Felderkarusell, die Falschmeldungen von AWS (receives Approval) und die NEPA Antrag aufgebauten Hürden. Auch das Witz PP zu 0,03$ mit dem AWS gerade so seine Schulden bezahlen konnte wird noch eingehender auseinandergenommen. Stichwort (nur 15.300$ von externen Investoren)

Zu sebaldo kann man sich eigentlich jeden Kommentar sparen. Für den ist nach wie vor eine 26 jahrelange erfolglose Tätigkeit mit 21 Mio$ verbranntem Cash nur ein bißchen Pech.

 

Ich hoffe das sind jetzt erstmal genug Fakten.

Jetzt warten wir mal auf die "Argumente" von mavericksan.  

 

Nachtschicht?

LOL

 

Literaten haben nachts die besten Ideen und Inspirationen gehabt. Das solltest Du Dir vielleicht mal zu eigen machen, dann käme bestimmt auch mal was Gescheites raus.  

Lieber Hasendoktor,

aus der Sicht eines normal denkenden Menschen ist das Ding schon lange gelaufen. Nur halt aus Deiner noch nicht. Starrsinn, Eitelkeit und Verbohrtheit begleiten die einen ein Leben lang, die anderen kommen irgendwann zur Besinnung. Rate mal, in welche Kategorie der doc_topgun Dich eingeordnet hat?

Bin mal gespannt, was Du zu #4956 zu entgegenen hast.  

LÖLchen

 

....ich werde zu #4956 nicht entgegnen.

Seit Monaten bewegen wir uns hier in einer Endlosschleife und der im Hamsterrad sich befindende Rob/Otto einen persönlichen Feldzug gegen AWS und auch meine Person führt.

Schon alleine das Argument, es gäbe auf PS keinen natürlichen Tiefseehafen, nur weil man das Gerät mit Braken antransportiert - was überhaupt nichts mit einem späteren Abtransport des Eisenerz zu tun hat, zeigt auf welchem Argumentationslevel unser Rob/Otto "arbeitet".

Mit Killerphrasen und plattformübergreifenden Diskussionen, die lediglich beleidigen, will und habe ich nichts zu tun.

Wir warten nun einfach ab, was Arrowstar in den nächsten Wochen bzgl. Finanzierung des Projekts von sich gibt - denn es wird natürlich langsam Zeit.

 

schon viele Unsympathler erlebt, aber unsere Flugente könnte man ganz gut als Watschenmann verwenden.
Ja klar abwarten, hier gibt es doch nie und nimmer eine sinnvolle Finanzierung. Schau dir mal an was du in den vergangenen Jahren alles von dir gegeben hast und was nicht eingetroffen ist.
Wenn es darum ging zu beleidigen oder sonstwie zu intrigieren warst du doch immer in vorderster Front.
Hoffe die Bude ist bald pleite, dann hört dein Gestammel endlich auf  

Auf diese Vielzahl deiner widerlegten Lügen hast du nur diese billigen Plattitüden?

Und wir bewegen uns nur deswegen in einer Endlosschleife, weil du es bist, der gebetsmühlenartig seit Jahren immer und immer wieder falsche Aussagen macht.

Deine Taktik ist jedesmal, wenn du widerlegt wurdest und nicht mehr dagegenhalten kannst, dass du Gras über die Sache wachsen läßt, und diese klar widerlegten Punkte nach einer gewissen Zeit, als wäre nichts gewesen , wieder aufs Tablett bringst.

Wenn man dich dann abermal widerlegt, versuchst du durch Diffamierung und Ablenkunng deine Haut zu retten.

Nachzulesen auf ein paar hundert Seiten bei ariva und bei W:schrott.

PS. Zum Thema Tiefseehafen bitte die Ausführungen im NEPA Antrag lesen.

http://a123.g.akamai.net/7/123/11558/abc123/...360_FSPLT3_1422283.pdf

 

Das ist aber schade. Ich finde einiges von dem, was rob geschrieben hat, hat durchaus Hand und Fuß. Anderes klingt zumindest plausibel. Jetzt hättest Du die Gelegenheit, endlich mal wieder das so oft herbeigesehnte sachliche Niveau in die Diskussion zu bringen.

Du hast doch schon vor Jahresfrist ständig was von einer Low Capex geschrieben und davon, dass eine NI-konforme Resourcenschätzung ja nur noch reiner Formalkram sei, da man die alten Daten des vorläufigen NI ja nur noch durch ein paar Bohrungen bestätigen müsse. Die zitierten Textpassagen widerlegen diese Aussage aber deutlich.  

Wie immer wird aufs "Abwarten" verwiesen, wenns eng wird. Hatten wir auch schon während der Weihnachtsferien, Du erinnerst Dich? Kann man so neue Aktionäre gewinnen? Die wollen doch klare Perspektiven!

So wird das nichts.

Na was ist denn nun? Wie sieht es aus?

Willst du keine Argumente liefern oder kannst du nicht?

Ich stelle mich gerne und gehe Punkt für Punkt mit Quellenangaben mit dir durch. Jetzt werden wir alle Fakten auf den Tisch legen.

Die Bewertungen überlassen wir dann den poteniellen Anlegern.

Einverstanden?

 

Worab kann jeder sich mal Anleger, oder derjenige, der es gerne werden möchte, sich mal mit den Antrag von AWS zur Umweltverträglichkeitsprüfung(NEPA) beschäftigen.

http://a123.g.akamai.net/7/123/11558/abc123/...360_FSPLT3_1422283.pdf

Des weitern ist es, um weitere Infos zu erhalten, äußerst sinnvoll den NI von AWS vom 13. Juni 2013 durchzuarbeiten.

http://www.sedar.com/...anyDocuments.do?lang=EN&issuerNo=00007921

bitte Technical report(NI43-101) vom 13. Juni klicken.

Und falls jemand des englischen nicht so mächtig ist, bitte übersetzen lassen, oder notfalls hier im Thread nachfragen.

Es soll ja jetzt jeder auf dem gleichen Informationsstand gebracht werden.

 

Um sich mal ein Bild von der Gegend von Port Snettisham zu machen, ein kleines Video. Ob der Tongass National Forest hier einen Tiefseehafen zuläßt, möge bitte jeder selbst entscheiden.

http://www.youtube.com/watch?v=NF7FKKk8Reg&feature=player_embedded

Des weiteren können wir im NEPA Antrag lesen.

Die Sicht auf den Bohrvorgang wird an jeder Bohrlochseite durch die intensive Bewaldung und die Höhe der Bäume versteckt. Es besteht keine Notwendigkeit, um die Standorte abzuschirmen, oder Ausrüstung aus dem Blickfeld zu nehmen. Der einzige Durchgangsverkehr ist die lokale Handelsschifffahrt und die sehr wenigen Sportfischer. Die Seite ist nicht einsehbar von der Stephan `s Passage. Es gibt eine formale Verankerung im Gilberts Bay Gebiet, aber sie ist nicht in der Sichtlinie des Projekts. Die Rekultivierung ist minimal und wird schrittweise mit dem Fortschreiten des Bohrprogramm erledigt werden. Am Ende des Programms wird eine Überprüfung stattfinden, um sicherzustellen, dass die Seiten sauber sind und das Bohrprogramm nur wenig Einfluß hatte.

http://a123.g.akamai.net/7/123/11558/abc123/...nload.akamai.com/11558/www/nepa/96360_FSPLT3_1422283.pdf

So wie es sich darstellt, legen die örtlichen Behörden besonderen Wert darauf, dass die Landschaft nicht groß in Mitleidenschaft gezogen wird. Auch hier bleibt es jedem selbst überlassen, einzuschätzen was der Bau eines Tiefseehafens für die örtliche Natur bedeuten würde. Und natürlich erst der Bau einer Mine.

mavericksan gibt außerdem in einem andern Board selbst zu, dass es keinen Tiefseehafen gibt, sondern nur einen Tiefseezugang, was natürlich ein erheblicher Unterschied ist. Denn Tiefseezugang bedeutet nicht, dass man einen Hafen hat, für das notwendige Be- und Entladen.

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/...mals-gulfside-minerals#

Beitrag # 1558

 

"mavericksan gibt außerdem in einem andern Board selbst zu, dass es keinen Tiefseehafen gibt, sondern nur einen Tiefseezugang, was natürlich ein erheblicher Unterschied ist. Denn Tiefseezugang bedeutet nicht, dass man einen Hafen hat, für das notwendige Be- und Entladen."

Ich hatte von einem "natürlichen Tiefseehafen" gesprochen - mehr nicht. Und hier wird es ein Leichtes sein einen sog. Mulberry Hafen "anzudocken" (Kosten < $20M), um die CapEx entsprechend low zu halten.


"Na was ist denn nun? Wie sieht es aus?

Willst du keine Argumente liefern oder kannst du nicht?"


Stell dir vor, ich mache das nicht hauptberuflich - ich kann nicht den ganzen Tag vor dem PC sitzen und auf Teufel komm raus posten.

Das unterscheidet uns erheblich.....

 

AWS hat einen sog. Mulberry Hafen noch nie erwähnt.

Mulberry Häfen hatten doch die Alliiereten bei der Landung in der Normandie verwendet. Das sind doch nur provisorische Häfen.

Und das Problem mit der Verschandelung der Natur ist auch mit Mulberry Häfen nicht gelöst.

Stell dir vor, ich mache das nicht hauptberuflich - ich kann nicht den ganzen Tag vor dem PC sitzen und auf Teufel komm raus posten.

Das unterscheidet uns erheblich.....

Ja richtig. Dies unterscheidet uns. Vielleicht liegst du auch deswegen so meilenweit daneben?

Aber kein Vorwurf. Wenn du natürlich noch arbeiten musst, kann schon die ein oder andere Fehleinschätzung eintreten.

 

Highlights of the project include:

• Gulfside and Pacific Rim agreement for option to acquire 100% interest in Port Snettisham, Alaska, Magnetite Iron Ore Deposit.
• Aggregate consideration for 100% interest is $3,770,000 plus 2.5% NSR royalty.
• Significant exploration including geophysics and 11 hole drill program, metallurgy and benefication work completed by previous explorers.
• 64.5% Fe pellet feed fines produced with 0.01% S and 0.04% P.
• Deposit appears suitable for fines, pellet feed or iron ore pellet production.
• The property has deep ocean water for port access.
  
• Shipping lanes are very open and deep - ideal for Panama vessels to transport iron ore.
  

Quelle: http://www.arrowstarresources.com/s/alaska.asp

Ich verstehe gar nicht was für eine sinnlose Diskussion hier ausgebrochen ist. Es steht doch schwarz auf weiss, dass die Property einen Tiefseezugang hat.

Das dort kein Hafen errichtet werden darf/kann, ist reines Wunschdenken des Herrn Otto.

Das wäre doch eine Lösung für den Abtransport:

http://www.aumund.com/en/bw/industries/ports_and_terminals

Richtig Tiefseezugang. Kein Tiefseehafen.

Und ob dort jemals ein Hafen entstehen könnte, steht doch in den Sternen. Beachte bitte die aufwendige und umfangreiche NEPA Antragsstellung.
Die Sicht auf den Bohrvorgang wird an jeder Bohrlochseite durch die intensive Bewaldung und die Höhe der Bäume versteckt. Es besteht keine Notwendigkeit, um die Standorte abzuschirmen, oder Ausrüstung aus dem Blickfeld zu nehmen. Der einzige Durchgangsverkehr ist die lokale Handelsschifffahrt und die sehr wenigen Sportfischer. Die Seite ist nicht einsehbar von der Stephan `s Passage. Es gibt eine formale Verankerung im Gilberts Bay Gebiet, aber sie ist nicht in der Sichtlinie des Projekts. Die Rekultivierung ist minimal und wird schrittweise mit dem Fortschreiten des Bohrprogramm erledigt werden. Am Ende des Programms wird eine Überprüfung stattfinden, um sicherzustellen, dass die Seiten sauber sind und das Bohrprogramm nur wenig Einfluß hatte.

http://a123.g.akamai.net/7/123/11558/abc123/...nload.akamai.com/11558/www/nepa/96360_FSPLT3_1422283.pdf

Das Problem der Naturverschandelung durch den Bau eines Tiefseehafens wäre immer noch offen. Neben den immens hohen Kosten und der Dauer der Errichtung eines Hafens.

Aber wollen wir doch die Einschätzung potentiellen Anlegern selbst überlassen.

Wir kommen dann zum nächsten Punkt Korrelation.

 

Korrelation:
Im NI vom 13. Juni von AWS steht, dass man die alten Daten nicht verwenden kann :
dazu steht im NI unter Punkt 8

8. MINERAL RESOURCE AND MINERAL RESERVE ESTIMATES
As discussed historical resource estimates on the Port Snettisham Iron property do not exist. BCI has reviewed the resource estimates completed during the 1950’s for the Port Snettisham Iron property and notes that these provide a resource potential for the property but the estimates do not conform to the presently accepted CIM Definition Standards for Mineral Resources and Mineral Reserves, as required by NI 43-101 regulations.

Und weiter

Therefore Arrowstar Resources should not rely solely on the previous data for planning a work program or to establish a mineral resource on the property. Further fieldwork is required to locate and evaluate the true extent and nature of the mineralization at the Port Snettisham Iron property. As exploration progresses on the Port Snettisham Iron property further economic and technical evaluation of the resource potential for this project will need to be performed in accordance with present industry practices and standards as set out in NI 43-101.

Somit ist eine Korrelation der alten Daten definitiv ausgeschlossen.

http://www.sedar.com/...anyDocuments.do?lang=EN&issuerNo=00007921