Verteilungsfragen - Börsen- und Politik-Aspekte

Das mag sicher der russischen Propaganda entsprechen und jenen, die diesen Krieg weiterlaufen lassen wollen bis Russland „gewinnt“,  aber das ist nicht die Antwort auf obige Frage zu Antilemmings Einwurf, dass die Lösung eine diplomatische sein sollte.

Also wie könnte realistisch gesehen  so eine diplomatische Lösung aussehen hinsichtlich aktuell besetzter Gebiete, zukünftige Sicherheit, Reparation ?  

Weltordnung“ beugen, denn diese ist doch bereits längst Realität. Allerdings sind die neuen zusätzlichen Pole China und Indien. Ok, Russland hat natürlich viel Öl und andere Rohstoffe, aber das haben Saudi-Arabien und andere Länder auch.  Wahrscheinlich ist das auch einer der Hauptgründe für diesen Krieg: Russland ist eben nicht einer der ganz großen Pole wie es Europa, USA, China oder Indien sind. Russland würde da gerne dazugehören und versucht das mit dem Mittel Krieg. Dass das gelingt, daran habe ich große Zweifel.  

Groß, gesegnet mit Rohstoffen aller Art, reich an Waffen, denen der Westen noch nichts entgegensetzen kann, supportet von einer aufgeklärten & geschichtsbewussten Bevölkerung.

Was ham wir denn ?  

"diplomatische Lösung", egal wie unvorteilhaft diese für die Ukraine sein mag. Sie ist dann aber immer noch besser als ein Diktatfrieden.

Unter diesem Aspekt ist es müßig, über Politikaspekte einer solchen Lösung zu diskutieren (# 919). Das Geldabdrehen der Amis steht klar im Raum.

Am sichersten wäre es für Selenski, wenn eine diplomatische Lösung noch vor einer - möglicherweise scheiternden - Frühjahrsoffensive in die Wege geleitet würde. Das passt dramaturgisch allerdings nicht zu seinem schauspielerisch brillant umgesetzten Heldentum, für das er vom Westen bezahlt wird.

Denn falls der "große Vorstoß" Richtung Krim scheitert, diktieren die Russen (und China/BRICs) die Bedingungen. Erst recht wenn die Amis der Ukraine nach dem militärischen Scheitern Selenskis den Geldhahn abdrehen.

Daraus resultiert auch ein extremer Erfolgszwang der ukrainischen "Frühjahrsoffensive" - mit der alles steht und fällt. Dieser Erfolgszwang spiegelt sich medial in einer propagandistisch verklärenden Darstellung des Kriegsverlaufs. Zumal westliche MSM neigen dazu, (Pyhrrus-)Siege der Ukraine zu "Kriegswenden" aufzublasen und zugleich russische militärische Erfolge (wie den in Bachmut) abzuwerten und kleinzureden.

Bundesrichter Thomas Fischer hat in seiner Spiegel-Kolumne die Kriegsberichterstattung der Ukraine treffend mit der von "Comical Ali" im Irakkrieg 2003 verglichen, siehe hier: https://www.ariva.de/forum/...tik-aspekte-560489?page=185#jumppos4647

Hier mein Kommentar zur Fischer-Kolumne: https://www.ariva.de/forum/...tik-aspekte-560489?page=185#jumppos4633

Für die Rüstungskonzerne des Westen gilt: Solange (falsche?) militärische Zuversicht und Siegesgewissheit verbreitet wird, halten die Waffenlieferungen an, und die sind für die Lieferanten, die hauptsächlich in USA sitzen, bares Geld. Ob "Comical Seli" seinen Krieg gewinnt oder nicht, schmälert die - bereits erzielten - Gewinne nicht.
 

egal ob prorussischer, pro-Ami oder pro-Ukraine finde ich öde und daran will ich mich nicht beteiligen. Nein, es geht mir ernsthaft um genau diese Frage, auf die ich selber, zugegeben keine Antwort habe:  Propaganda und eigene Wünsche (wie der Krieg ausgehen soll) einmal ausgeblendet, wie könnte aktuell eine diplomatische umfassende Lösung aussehen? Und natürlich  betrifft das viele Punkte, nicht nur die besetzten Gebiete,  zukünftige Sicherheit (dass wir nicht 2, 3 oder 5 Jahre wieder den nächsten militärischen Konflikt haben), Reparationen, Sanktionen samt eingefrorenem russischen Vermögen. Eine einseitige Kapitulation einer der beiden Seiten kann man glaube ich ausschließen, wer über ein bisschen Realitätssinn verfügt. Ich wüsste nicht einmal einen Weg zu einer diplomatischen Lösung, geschweige denn, wie diese aussehen könnte. Daher tue ich mir auch schwer eine solche zu fordern….. bisher habe ich  dazu noch keinerlei realistische Vorschläge gehört. Die Ukrainer wollen den totalen Rückzug und Russland will die defacto Kapitulation samt Abtretung der aktuell besetzen Gebiete - und will wohl auch für den Schaden aufkommen. Und selbst wenn die Ukraine diese Gebiete hergeben würde (was man aktuell völlig ausschließen kann) und auf Reparationen verzichten würde - hätte die Ukraine dann noch immer keine Garantie dafür, dass Russland in 2 oder 4 Jahren es noch einmal versuchen würde, Kiev zu erobern oder wenigstens den Landkorridor bis nach Transnistrien - also bräuchte die Restukraine die EU und NATO-Mitgliedschaft. Das wiederum könnte Putin seinen Leuten nicht verkaufen - dafür reichen die Krim und Donbas nicht. Um so eine „Lösung“ seinen Landleuten als Sieg zu verkaufen (also Restukraine bei der NATO), hätte er mindestens noch Odessa erobern und den Landkorridor bis Transniestrien erobern müssen.  

Eine diplomatische Lösung kann man daher zwar aktuell gerne fordern, erinnert mich aber eine Forderung wie „Hunger abschaffen“…… nette Idee, aber völlig an der Realität vorbei.

Realistisch gesehen, wird die Ukraine jetzt erst einmal mit den 250 (?) Storm Shadow Marschflugkörper russische Hauptquartiere, Logistikknotenpunkte, Nachschubwege, Brücken und andere „hochwertige“ Ziele angreifen. Wie erfolgreich wird man sehen. Mit den HIMARS ist ihnen das gut gelungen in jenen Gegenden, die dann im Sommer-Herbst letzten Jahres zurückerobert wurden. Die mussten dann ihre Munitionslager, Logistikzentren und zT schwere Waffen hinter die Reichweite der HIMARS verlegen, was natürlich den Nachschub stark erschwert. Die HIMARS der Ukraine hatten nur 80 km Reichweite, die Storm Shadow haben 300 km und eine vielfache Sprengkraft der HIMARS:
https://www.stern.de/amp/digital/technik/...-zerstoeren-33462750.html
Nachteil: sie müssen von einem Flugzeug angefeuert werden - aber die Luftabwehr wird ja auch laufend weiter ausgebaut (siehe heute 4 neue IRIS T).

Daher glaube ich weder an eine Grossoffensive der Ukraine in den nächsten 2-3 Wochen. Die kommt erst, wenn zumindest 100 dieser Marschflugzeuge ihre Ziele gefunden haben. Und dass die Ukraine nach all den Waffenlieferung und Ausbildung zum aktuellen Zeitpunkt die besetzten Gebiete abtreten würde, weil Trump vielleicht am Jänner 2025 wieder regiert….. (?)  das halte ich für so realistisch wie, dass  Putin bis dahin freie Wahlen in Russland zulassen würde.
 

Bist du eine "Wiedergeburt" von Leronlimab?  

im Raum steht vieles. Denkbar ist vieles. Aber vielleicht die (in dieser Hinsicht stark gespaltenen) Republikaner in der Zukunft vielleicht den Geldhahn abdrehen könnten, sollte sich die Ukraine jetzt schon beugen?   Was hätte sie davon ?  Wie sähe die Zukunft aus? Was würde Russland daran hindern, es in 2 Jahren noch einmal zu versuchen ?  Antilemming,  das mag deine Hoffung sein und entspricht wohl auch jener von Putin und seinen Propagandisten, aber realistisch ist das nicht, dass deshalb die Ukraine jetzt schon quasi kapitulieren sollte, weil sie es vielleicht in der Zukunft tun wird müssen. Realistischer halte ich es, dass die U. jetzt einmal die britischen Marschflugkörper einsetzt und dann im Laufe des Sommers angreift. Sie muss ja nicht gleich die Krim mitbefreien. Die Krim kann man sich auch für 2024 aufheben.  Ich bin ehrlich gesagt auch überrascht, wie stark die Ukraine ist und auch, dass die geplante russische Winteroffensive schon im Keim (oder in Bachmut) erstickt wurde und nicht einmal diese Kleinstadt erobern konnte. Das Verdun für Russland, wie es für Deutschland war.  

"Wir werden es sehen" einigen.

Je näher der Termin für die US-Präsidentschaftswahl rückt (Nov. 2024), desto mehr werden die Republikaner Biden anpinkeln, und Bidens "Geldverbrennen in der Korruptions-Ukraine" ist etwas, was bei den
inflationsgebeutelten Mittelklasse-Amis für reichlich Ärger sorgt.

Die Zahl der Ukrainerkriegsbefürworter in USA sinkt. Falls ein Nuklearkonflikt droht, sind nur noch 35 % der Amis für eine weitere Unterstützung der Ukraine.

Beleg:

https://www.pewresearch.org/politics/2022/03/15/...vasion-of-ukraine/

deepL:

...die meisten Amerikaner (62%) sagen, dass sie dagegen sind, dass die USA "militärische Maßnahmen ergreifen, selbst wenn sie damit einen nuklearen Konflikt mit Russland riskieren." Etwa ein Drittel (35 %) der Amerikaner sagt, dass sie in diesem Szenario militärische Maßnahmen befürworten würden. Vergleichbare Anteile in beiden Parteien (36% der Republikaner, 35% der Demokraten) sagen, dass sie militärische Maßnahmen befürworten würden, selbst wenn sie einen nuklearen Konflikt mit Russland riskieren würden...

Originaltext:

...most Americans (62%) say they would oppose the U.S. “taking military action even if it risks a nuclear conflict with Russia.” About a third (35%) of Americans say they would favor military action in this scenario. Comparable shares in both parties (36% of Republicans, 35% of Democrats) say they would favor military action even if it risks nuclear conflict with Russia...



 

das klingt zwar banal, aber weiter weiß ich auch nicht  und daher Zustimmung. Ich sehe zZ realistischerweise keinen Raum für eine diplomatische Lösung, dafür hat  offenbar noch keine der beiden genug verloren und wähnt sich Chancen oder hat Hoffnung auf eine grundlegende Verbesserung der Situation wie zB Abdrehen des Geldhahns, Kriegsmüdigkeit oder eine gelingende Großoffensive“.  

Two Russian warplanes and two military helicopters appear to have been shot out of the sky today close to the border with Ukraine in suspected missile strikes.

Videos posted on Russian social media on Saturday appeared to show the fighter jets and helicopters being downed over the Bryansk region, bordering Ukraine.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12080009/...aine-border.html

https://eurasiantimes.com/...aircraft-including-su-35s-shot-down/?amp  

Russia 'loses two warplanes and two military helicopters to friendly fire BY THEIR OWN DEFENCE missiles' on Putin's side of the Ukraine border

Also friendly fire ? 2 Kampflieger und 2 Hubschrauber an einem Tag von den eigenen Leuten vom Himmel geholt ?  Piloten hatten offenbar nicht mit einem Abschuss gerechnet (konnten sich nicht retten). Liest sich ein bisschen wie britische Propanda, um die russische Inkompetenz aufzuzeigen.  

Krieg gegen China vorbereitet. Das muss jetzt sein denn die BRICS sind nicht wie erhofft durch den Krieg auseinandergefallen sondern durch die SCO noch viel grösser und mächtiger geworden, und China ist der Hauptbrocken. Mit Sanktionen kommt man überhaupt nicht weiter. Sie sind im Gegenteil der Kleister der die SCO immer stärker zusammenrücken lässt. Die NATO keilt jetzt nach allen Seiten, nachdem die Sanktionen gescheitert sind. Japan und Australien werden integriert dann die Philippinen? Das wird dann China nicht zulassen und schon gehts im Pazifik los. Europa ist dann schon ein Trümmerhaufen aber auch die USA und Australien werden dumm schauen wenn die ICBM's in NY und Sydney einschlagen ☢️☣️

 

Los geht, steht Seli und Europa schön dumm da. Panzer, Luftabwehr, Haubitzen, Munition, alles alle 🐸  

https://www.zeit.de/politik/ausland/...e-krieg-russland-newsblog-live

Selenskyj fordert Papst auf, Russland zu kritisieren

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat Papst Franziskus in einem persönlichen Gespräch aufgefordert, Russlands Verbrechen im Angriffskrieg gegen die Ukraine zu verurteilen. Das twitterte der Präsident nach einer Audienz beim Oberhaupt der katholischen Kirche. Mit rund 40 Minuten Dauer war die Begegnung länger als bei Staatsbesuchen üblich. "Opfer und Aggressor können nicht gleichgesetzt werden", schrieb Selenskyj.


A.L: Der liebe Gott und der Papst, Gottes Stellvertreter auf Erden, benötigen keine Polit-Clowns als Lehrmeister.

Annalena kann ein Lied davon singen, als sie - weil Xi "leider keine Zeit für einen Termin frei hatte" - ersatzweise von Chinas Außenminister abgewatscht wurde ("China braucht keine Lehrmeister").  

"PER VIDEO IN DIE GANZE WELT
Stadträte, Nato-Gipfel, Dalai Lama, der Papst: Selenskyj & Klitschko ziehen alle Register"

https://www.marktspiegel.de/nuernberg/c-panorama/...e-register_a82030

Letztes Jahr war es schon omnipräsent. Nur beim allmächtigen Allah hat er probleme einen Stellvertreter zu finden, den er vollquatschen kann. Evtl. sollte er es mal im Iran versuchen.  

(vor 1 Std.)

https://twitter.com/RWApodcast/status/1657421212904030208?s=20  

...das sollen die mal den klimaklebern zeigen - die dürfen dann mal an die front und sich an panzer kleben... fürs klima  

liegt weit inland....  

tippe eher auf ein Altenheim oder Kindergarten...  

'Wenn die Krimbrücke zerstört würde - die kriegstechnologischen Möglichkeiten dafür gibt es mit Sicherheit -, würde Russland "in seiner Substanz bedroht". Ich weiß nicht, ob es England und USA wirklich darauf anlegen, denn dann würden atomare Antworten der Russen wahrscheinlicher...Im Ukrainekrieg weiter auf Eskalation zu setzen, auch mit Selenskis geplanter "Großoffensive" mit Westwaffen, bringt die Welt nicht weiter - nur näher an den großen, alles vernichtenden Atomkrieg'.

'Antworten' ist gut. Ist eben die Perspektive des Suicide Bombers, sich seinen grossen Plan als Funktion von 'Umwelt' oder Reiz-Reaktionsmechanismus zu übersetzen. Die thermonukleare Prognose ist jetzt anders als westliche Propaganda glauben machen will leider nicht völlig aus der Luft gegriffen. Die Annahme, Russland wolle den Krieg solange weiterführen, bis es sich mit einem historisch einmaligen Drama aus der multipolaren Welt verabschieden und auf die Weise als Imperium von Rang verewigen kann, ist ja plausibel - vor allem wenn man sich seine auf komplett unwirkliche Ziele ausgerichtete suizidale Kriegsführung vor Augen führt. Die Kernfrage ist also, zu welcher Irrationalität Russland fähig sein wird. Beantworten können die freilich nur die Russen selbst.  

https://m.focus.de/finanzen/...men-in-phantasialand_id_193576337.html

Wenn es um neue Schulden geht, sind Politiker überall auf der Welt nicht rechts oder links, sondern hemmungslos. Die steigenden Zinsen, die sie eigentlich zur Ordnung rufen und zur Seriosität zwingen sollten, werden ignoriert oder fantasiereich umgangen.

Die Regierungen in Deutschland, Europa und den USA wollen jetzt nicht sparsam, sondern unvernünftig sein. Nur mit kollektiver Unvernunft glaubt man, die Bürger am Wahltag gewinnen oder besser gesagt kaufen zu können. Dafür werden internationale Verträge gebrochen, Verfassungsvorschriften ignoriert und die großen Lehren der Finanzkrise von 2009 in ihr Gegenteil verkehrt.

Der „Economist“ widmet dieser Unvernunft in seiner amerikanischen Ausgabe diese Woche die Titelgeschichte („Fiscal Fantasyland – When will politicians wake up?“) und ermahnt die Regierung in Washington zur Wahrhaftigkeit: „Politicians need to get real, fast. Public debts are in danger of becoming unmanageable.“
 

Anzeige ist raus  

das USA Pleitedrama mit der Fokelschen Vulgärökonomietheorie "linke Tasche, rechte Tasche"?

😃  

 

gibt es derzeit nicht,weil beide Seiten Interesse an einer Fortsetzung des Krieges haben. Russland hat noch nicht "mission accomplished" und die Ukraine hofft noch auf ein Wunder mit den Wunderwaffen in ihrer letzten Ardennenoffensive.

Time will tell... like shlomo said it would come.