Fake-News-Industries ...

ohne Flugzeug aber doch um einiges sicherer und billiger sein.

Aber das ist jetzt natürlich nur eine vollkommen unbewiesene Behauptung.  

von mir bei Deinem Namen bemerkt.  

Big Data allein entscheidet keine Wahl
Facebook-Daten und 220 Millionen Persönlichkeitsprofile sollen Trump den Sieg gebracht haben, heißt es in einem Bericht. Wie wichtig war die fragwürdige Methode wirklich?
http://www.zeit.de/digital/internet/2016-12/...lytica/komplettansicht

So oder so - wie gut, dass ich nicht bei Facebook bin. Die werden doch wohl nicht auch ariva scannen?
Nein, das tun die sich nicht an.

Du hast mich mißverstanden. Nicht ich würde ein in Stahlabuweise errichtetes Gebäude auf diese Weise zu Boden bringen wollen. Aber all die Leute hier - du eingeschlossen - müssten doch den Umkehrschluss verstehen, falls jemand daherkommt und meint, dass man - wie bei 9/11 gesehen - ja massive Stahlbaugebäude auch ganz einfach sauber abreissen könnte.

Wenn man am 11.9.2011 drei massive Stahlgebäude absolut sauber und bilderbuchmässig zu Fall bringen konnte, dann müsste das doch heute noch funktionieren:
Einfach einen schweren Stein in das Gebäude schiessen (wie bei WTC7 das behauptet wurde) oder einfach einen Brand im Gebäude legen und warten, bis sich das Gebäude fein säuberlich selbst zerlegt.
Man könnte allerdings einen mit Kerosin gefüllten Metallbehälter seitlich und mit hoher Geschwindigkeit auf das Gebäude abwerfen - zum Beispiel von einem Flugzeug aus, oder Grinch besorgt das mit seinem Hubschrauber.
Vorteil: man benötigt keine Sprengexperten um die Gebäude sauber und ordentlich abzureissen.
Nach Darstellung von Weckmann, Grinch und den anderen Stahlbauexperten müsste das doch hervorragend funktionieren. Am 11.9.2001 hat es jedenfalls zu 100 Prozent geklappt.

Warum wohl hat da noch niemand ein entsprechendes Patent angemeldet?

 

Aha, also doch keine Flugzeuge? Ob das Reinschießen eines großen Felsbrockens reichen würde? Weiß ich nicht. Müßte wohl etliche Tonnen schwer sein. Aber nicht daneben schießen! Und nicht durchschießen. Dann bräuchte man das Gebäude ja auch nur noch in Brand setzen. Etliches an zusätzlichem Brennstoff gehört aber dazu. Datt könnte aber noch zum Problem werden mit der Umweltbehörde. Der Stein würde aber vermutlich eh zu wenige Stützen treffen. Also ziemlich unpraktikabel.

Ein abgeworfener Metallbehälter mit Kerosin? Wohl auch nicht so der Bringer, da er wohl auch zu wenig Stützen treffen würde.  

Weckmann nahm mir die Worte aus dem Mund.

"Warum werden heute noch die teuren Sprengverfahren wie vor 9/11 angewandt - weiss man doch seitdem angeblich, dass das alles auch viel einfacher und billiger geht. "

Die Antwort könnte sein: Sprengen ist einfach billiger, als jedesmal einen Flieger samt Piloten zu opfern.  

beschäftigen sich eigentlich intelligente und gebildete User mit
so einem Spinner?
Ist mir nen Rätsel.
Hobby? Frustabbau?

Dein Kommentar zeigt, dass du nicht in der Lage bist, zu lesen bevor du hier was postest.
Ich hatte nirgendwo geschrieben, dass man Flugzeuge oder Piloten opfern müsse um ein in Stahlbauweise errichtetes Gebäude auf ähnliche Art wei bei 9/11 geschehen abzureisen.

Ich schrieb sinngemäss, da es angeblich möglich sei, solche Gebäude auch ohne kontrollierte Sprengung sauber nach unten zu bringen, könne man einen Gebäudeabriss doch auch anders bewerkstelligen:

Einen Steinbrocken hineinschiessen (wie das angeblich bei WTC Haus Nr. 7 wunderbar geklappt haben soll) oder aber per Flugzeug einen mit Kerosin gefüllten Metallbehälter derart abwerfen, dass dieser horizontal in das abzureissende Gebäude einschlägt.

Nochmal für kiiwii zum mitschreiben:
Abwurf eines mit Kerosin gefüllten Metallbehälters - ohne dass der Pilot dabei gleich mit reinfliegt.

Vermutlich hat kiiwii Probleme mit Worten wie "horizontal", "vertikal" etc. Sehr gerne erläutere ich ihm diese Begriffe, die er aber getrost auch (falls in der Lage dazu) ergooglen kann.

Da diese Abrissprinzipien am 11.9.2001 wunderbar gleich bei drei Gebäuden funktionierten, wieso sollten sie nicht auch heute noch funktionieren - warum meldet niemand ein Patent an von all den Überzeugten, die meinen, es habe sich am 11.9.2001 in Manhattan nicht um kontrollierte Sprengungen gehandelt.

kiiwii, falls du wieder nix verstanden hast und bevor du hier wieder völlig verdehten Quatsch postest: kannst mich gerne fragen. Im Erklären bin ich sehr geduldig.

 

Menschen, die an die "offizielle Version" (ich sage treffender: die offizielle Verschwörungstheorie) bezüglich 9/11 glauben, sollte man nicht als Spinner betiteln. Das bringt nix. Man muss ihnen geduldig erklären, dass es quasi den Weihnachtsmann nicht gibt.
Früher hatten diese Menschen an Weihnachtsmann, Osterhase und an Grimms Märchen geglaubt. Als sie erkannten, dass diese Traumwelten nicht real waren, suchten sie sich neue Traumwelten und fanden diese in den Systemmedien, denen sie dann fortan das Denken und Träume fabrizieren  überliessen.
Ereignisse wie 9/11 sind auch immer eine Chance, diese Träumer in die Realität zurück zu holen.  

und Grimms Märchen? Doch allenfalls Kinder. Man sollte Erwachsene in diesem Zusammenhang nicht mit Kindern gleich setzen. Das bringt nix. Und was haben Kinder mit "Systemmedien" zu tun?

Übrigens: Auch in den "Systemmedien" gab es ausführliche Berichte über die Argumente der Skeptiker, wo diese anschaulich dargelegt wurden ohne sie abzuwerten.  

Ereignisse, in der ganz besonders auf die "Argumente" der Verschwörungstheoretiker eingegangen wurde.

Es gibt auch jede Menge an Betrachtungen und psychologischen Gutachten von Experten, die nicht im Auftrage einer Systemzeitung oder eines Systemsenders arbeiten.
Da wird sehr schön erklärt, warum viele Menschen nicht das wahrhaben wollen, was sie selbst mit eigenen Augen auf all den Videos gesehen haben: saubere kontrollierte Sprengungen.

Die Psyche des Menschen ist nun mal so ausgerichtet von der Natur, dass historisch entstandene Grundhaltungen von den allermeisten Menschen über Bord geworfen werden können. Diese Grundhaltungen waren im Verlaufe der Menschheitsgeschichte für das Individuum auch immer extrem wichtig und sicherte nicht selten das Überleben indem sich der betreffende Mensch in Gefahrensituation dann immer auf seine Grundhaltungen und Grunderfahrungen verliess.

Vor tausenden oder hunderten Jahren gab es keine Medien die den Menschen Verhaltensregeln oder Grundwerte vermittelten. Da war Learning by doing angesagt und keiner hatte ein Interesse daran, den anderen zu verarschen, weil in der Sippe jede Hand gebraucht wurde.

Heute ist das alles ganz anders.
Grundhaltungen und Grundüberzeugungen haben oft nix mit der Realität zu tun. Fernsehen, Kino, Bücher, x andere Medien oder auch die staatlichen Schulen sind entscheidend bei der Bildung von Grundhaltungen beteiligt. Natürlich auch die Eltern. So kommt es, dass irgendwann mal es Leute gibt, die an Gott, an Allah oder an die Wiedergeburt glauben. Andere glauben vorbehaltlos den Worten von Günther Jauch oder Klaus Kleber oder Anne Will, weil die so nett sind, sich toll ausdrücken können und immer pikobello gekleidet sind. Man stellt diese Typen erst gar nicht in Frage. Und so werden im Laufe der Jahre Grundhaltungen gezimmert. Wenn ich täglich 3 mal Tagesschau gucke, dann ergibt das eine Grundhaltung. Und diese Grundhaltung ist geprägt von vermeintlichen "unumstößlichen Wahrheiten" wie: Die USA- das sind immer die Guten, die Russen symbolisieren das Böse und natürlich auch die Iraner oder die Chinesen und noch ein paar andere Nationen.
Schon Kindern wird diese Grundhaltung hierzulande regelrecht eingetrümmert. Auch über vermeintlich unterhaltsame Filme etc. oder Computerspiele wird vermittelt, dass die USA oder allgemein die westlichen Nationen das Gute dieser Welt verkörpern. Schau dir mal die James Bond Filme zum Beispiel an. Da gibt es aber noch viel mehr Beispiele.

Wer 20 Jahre lange so geformt wurde, der ist dann quasi "fest verdrahtet" im Gehirn.
Der ist bereit, alles auszublenden, abzutun, zu negieren, zu vergessen etc., was nicht in dieses verdrahtete Schema reinpasst.

Da gibt es allgemein anerkannte Studien die besagen, dass 80 % der Menschen nicht mit Negativmeldungen umgehen können - sie blocken einfach ab und machen zu. Deshalb lehnen es auch viele ab, länger als 5 Minuten über Weltereignisse zu sprechen: man will lieber Spass haben, das Leben geniessen.... etc.
 

Die Psyche des Menschen ist nun mal so ausgerichtet von der Natur, dass historisch entstandene Grundhaltungen von den allermeisten Menschen NICHT über Bord geworfen werden können

 

Alles was die Systemmedien bezüglich 9/11 bringen oder Tage nach dem Ereignis gebracht haben, dient dazu, den Leuten zu erklären, dass am 9.11.2001 die Realität völlig anders ausgesehen habe, als die Meisten das wahrgenommen haben. Die Meisten haben 3 saubere kontrollierte Sprengungen gesehen und sie haben gesehen, dass alle Zeugen dies bestätigten. Um diesen Eindruck zu zerstören, wurden Millionen Tonnen Papier mit Lügen bedruckt und es wurden Millionen von Stunden in die Verbreitung von Lügen investiert - die Macher wissen sehr genau: Eine Lüge wird zur Wahrheit in den Köpfen der meisten Menschen, wenn man diese nur oft genug wiederholt.

So läuft das, Weckmann. Das ist an für sich doch nix Neus.
Lies dir mal das Buch von Le Bon "Psychologie der Massen" durch. Kannst'e als pdf im Net runterladen. Dieses Buch lesen und verstehen meist nur jene Typen, die in den Hirarchien der Gesellschaft weiter oben angesiedelt sind. Vermeintliches Dummvolk (wie wir) wird mit Tagesschau & Co. + BILD, FOCUS, SPIEGEL etc. abgespeist - also mit den Gleichgeschalteten die zwar alle anders aussehen aber alle dasselbe verkünden.  

könnten wir über den Fall Kennedy oder die Mondlandung diskutieren. Es gibt bestimmt noch Dinge die noch nicht gesagt wurden und unbedingt gesagt werden wollen.  

Kennedymord kenne ich nur aus den Medien und aus Büchern - da kann ich gar nix mitreden.
Mondlandung - war hier wohl keiner dabei.
Vermutlich resultieren deine Vorschläge daraus, dass die Medien stets so ganz nebenbei mit einstreuten, dass jene, die eine andere Sicht auf 9/11 haben als gewünscht, auch die Mondlandung in Frage stellen, an Chemtrails und an die HAARP-Stories glauben etc.
Ich bin da anders. Mondlandung war damals von meinem naturwissenschaftlichen Verständnis m.E. möglich - warum sollte diese nicht stattgefunden haben? Mit einem entsprechenden Aufwand war das m.E. tatsächlich zu stemmen.
Kennedymord? Alles was ich diesbezüglich an Material in Händen hatte zwingt mich dazu anzunehmen, dass der Kennedymord nicht so ablief wie die Medien das heute noch festschreiben.
 

neben den schon erwähnten Berichten Videos angeschaut die nicht aus den "Systemmedien" stammen, wie Du sie nennst, wo u.a. Sprengmeister zu Wort kommen, die Deine Theorie stützen und Aufnahmen erläutern. Nur halte ich die Sprengungstheorie zwar für eine mögliche Variante, aber für die unwahrscheinlichere.  

der Beweis:

  https://www.youtube.com/watch?v=71Ntwc7eWbo  

spricht hier für "die Meisten", die bekanntlich alle dumm sind. Da ist schwer dagegen anzukommen - er hat sie persönlich alle befragt. Zudem hat er ALLE Berichte, Interviews, Filme gesehen zu allen Standpunkten von den führenden Experten für Wolkenkratzern mit Stahlkonstuktion gesehen. Die Fragen die er hartnäckig stellt und die in manchen dieser Beiträge bereits ausführlichst behandelt wurden, sind alle nur rhetorischer Natur.
Wer etwas gegen seine Meinung vertritt, hat von Natur aus keine Ahnung und SEINE Psyche hat er im Griff. Die Welt ist nunmal böse, aber das kann man nur verstehen, wenn man ähnlich hoch oben in der Hierarchie steht wie er.
Tja, sind wir froh, dass wir Überflieger wie ihn hier an Board haben, die gibt's nicht oft!
Bitte, lass uns mehr an Deinem Wissen teilhaben!
So, jetzt muss ich wieder wischiwaschi gehen...viel Spaß noch!

 

btw:
Ich habe  k e i n e  Sprengungen gesehen, wohl aber den Einsturz der beiden Gebäude, wobei das zuletzt von einem Flieger getroffene sogar zuerst eingestürzt ist.  
Ein komisches Gefühl, denn 5 J zuvor war ich noch oben auf der Plattform und habe auf N.Y. geguckt...  

Du hast unter deinem alles erklärenden und uns aufklärenden, weisen Schlusswort noch was vergessen:

Nämlich "AMEN"  

....tja, und ich habe saubere Sprengarbeiten - so wie das jeder ausgebildete Sprengexperte bewerkstelligt hätte - gesehen. Gleich dreimal.
Mir ist bislang allerdings noch kein Fakt bekannt geworden, der belegt, dass die 3 Gebäude rein zufällig das symmetrische Zusammenfallen bei nahezu Freifall gewählt haben. Und ich habe da wirklich schon sehr viel Zeit investiert....nicht nur bei den Alternativmedien oder bei ae911truth.org

Sag mal, Weckman, was glaubst du, aus welchen Motiven heraus sich hunderte Fachexperten bei den "Architekten und Ingenieuren für die Wahrheit" registriert haben - mit deren persönlichen Daten, Passfotos und mit deren Dimplomurkunden. Die stehen mit ihrer öffentlich gemachten Person dafür, dass 9/11 ein Fake war. Sind das alles Spinner? Werden die vom Architekten Richard Gage - dem Initiator der Bewegung gegen die Darstellung in den Medien - bezahlt? Oder was denkst du? Hast dur die Qualifikation eines Statikexperten (wie Richard Gage)?
Glaubst du, ich bekomme Geld dafür, hier meinen Sermon abzulassen? Denkst du nicht auch manchmal, dass es vielleicht Menschen auf dieser Welt geben könnte, die das Bedürfnis haben, eine offensichtliche Schweinerei nicht so einfach zu akzeptieren? Weckmann - es gibt sie!
 

 

Sie haben vor allem auch zu tatsächlich essentiellen Sachverhalten gelogen.
Tonkinglüge, Massenvernichtungswaffen im Irak, Brutkastenlüge - nur um ein paar relativ aktuelle zu nennen. Diese Lügen halte ich für dermassen schwerwiegend und heimtückisch, dass diese mich veranlassen, die Systemmedien mit äusserster Vorsicht zu geniessen.
Mit den o.g. Lügen wurde Massenmord an Millionen Menschen erst ermöglicht.
Kriege kann man nur dann führen, wenn man das eigene Volk zuvor belügt, damit es freiwillig und ohne Murren mitmacht. Das geht nur, indem man Angst schürt. War schon immer so gewesen in der Geschichte der Menschheit.
Was vor einem Krieg zuerst stirbt, ist die Wahrheit. Das ist nicht nur so ein Spruch - das ist Realität.