Vivalis + Intercell = Valneva

Die Hoffnung lebt noch bezüglich UK-Deal, ich würde die Wahrscheinlichkeit dafür aber bei 25-30% angebend…

Zum weiteren (kurzfristigen) Kursverlauf:

Es bieten sich genug upsides um weitere Kurssteigerungen noch dieses Jahr möglich zu machen.
Zum Beispiel könnten  noch -wie angekündigt- kleinere Deals in Ländern mit mittlerem Einkommen geschlossen werden.
Eine Zulassung in UK ist dieses Jahr ebenfalls nicht ausgeschlossen.

 

Ich sehe die Veröffentlichung der Boosterstudie eher im Zusammenhang mit der baldigen Zulassung in UK.

Wenn die Regierung Vorabeinblick in die Studie hat, dann  hat sie auch bestimmt Vorabeinblick in den Zulassungsprozess. Wenn die Zulassung also abgelehnt wird, dann hätte man das einfach abwarten können und wer fein raus. Nun nutzt man vermutlich die Studie um sich zu rechtfertigen und auf das Unternehmen hinsichtlich einer Einigung Druck auszuüben...

Das sind aber alles Spekulationen, wir müssen einfach hoffen  bzw. davon ausgehen das Valneva seine Hausaugaben gut gemacht hat. :)  

 

@Paparatzi: So hatte ich das noch gar nicht betrachtet, wenn die UK-Regierung schon wüsste, dass die Zulassung in UK sehr unwahrscheinlich ist, dann wäre der Coup mit der Booster-Studie ja unnötig gewesen….

Ich denke Valneva wird weiter mit Downing Street in Verhandlungen bleiben bis zur Zulassung, wenn dann von der Regierung kein Angebot kommt, muss Valneva halt die Daumenschrauben auspacken ( Gerichtsverfahren) :-)!!  

JUST IN - Traces of cocaine found near Boris Johnson's private office and all over sites in the British Parliament.

https://twitter.com/disclosetv/status/1467456443737645058?s=20

Und wir wundern uns wieso UK zurzeit so handelt..;-)  

Die COV-Boost-Studie, die im Mai 2021 begann und vom Universitätskrankenhaus Southampton NHS Foundation Trust geleitet wurde, umfasste Valnevas inaktivierten, adjuvantierten Ganzvirus-Impfstoffkandidaten gegen COVID-19, VLA2001.

Ziel der COV-Boost-Studie war es, schnell Daten zu generieren, um die Empfehlungen des britischen Ausschusses für Impfung und Immunisierung zu der in diesem Herbst durchgeführten Auffrischungskampagne zu beleuchten.

Die Teilnehmer erhielten relativ früh eine Auffrischungsdosis, nur zwei bis drei Monate nach der Verabreichung der zweiten Dosis ihrer Erstimpfung, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt keine Auffrischungsimpfung benötigten, weder aus immunologischer Sicht noch gemäß den aktuellen Empfehlungen für die erforderlichen Zeitabstände zwischen den Injektionen für bereits registrierte COVID-19-Impfstoffe.

Valneva hält es für wahrscheinlich, dass sich der kurze Abstand zwischen der zweiten Injektion und der Auffrischungsinjektion negativ auf die Ergebnisse von VLA2001 ausgewirkt haben könnte, da bei inaktivierten Impfstoffen in der Regel ein längerer Abstand für die Auffrischungsdosis erforderlich ist.

Das Unternehmen hat damit begonnen, Daten zu generieren, um die regulatorischen Diskussionen über eine mögliche Indikation für eine Auffrischimpfung für VLA2001 zu unterstützen.

Die ersten Ergebnisse aus laufenden klinischen Studien werden für das erste Quartal 2022 erwartet. Darüber hinaus bereitet Valneva eine klinische Studie zur Auffrischung von heterogenen Impfstoffen vor.

In allen diesen Studien wird eine Auffrischungsdosis getestet, die mindestens sechs Monate nach der Erstimpfung injiziert wird, was dem Intervall entspricht, das derzeit für die bereits registrierten COVID-19-Impfstoffe empfohlen wird.

Die Ergebnisse der COV-Boost-Studie waren nie dazu bestimmt, Teil der Einreichungen des Unternehmens bei der britischen Gesundheitsbehörde und der Europäischen Arzneimittelagentur zu sein, und werden es auch nicht sein.

Diese Einreichungen zielen auf eine Marktzulassung von VLA2001 für die Erstimpfung auf der Grundlage der positiven Daten der pivotalen Phase-3-Studie Cov-Compare ab.



https://www.boursier.com/actions/actualites/news/...covid-864308.html
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Nochmal zu Erinnerung !!!

18. Oktober 2021
VLA2001 hat beide co-primären Endpunkte erfolgreich erreicht
Überlegene neutralisierende Antikörpertiterspiegel im Vergleich zum aktiven Vergleichsimpfstoff AZD1222 (ChAdOx1-S) von AstraZeneca
Neutralisierende Antikörper-Serokonversionsrate über 95%
VLA2001 induzierte breite T-Zell-Antworten mit antigenspezifischen IFN-gamma-produzierenden T-Zellen gegen die S-, M- und N-Proteine.
VLA2001 wurde gut vertragen und zeigte ein statistisch signifikant besseres Verträglichkeitsprofil im Vergleich zu einem aktiven Vergleichsimpfstoff.


Hinweis aus der  Pathologie-Konferenz  von Gestern
Wahrscheinlichkeit von Impfschäden bei den jetzigen Corona Impfungen...Statistisch ausgewertet :
kurzfristige Schäden : 10-60 mal höher als bei konventionellen Impfungen.
 

Stimmt, sie hätten einfach nur abwarten müssen. So habe ich das Ganze noch gar nicht gesehen. Vllt will man so den Preis drücken.  

https://web.de/magazine/gesundheit/...-impfstoffen-favoriten-36401588  

Gut erkannt, für die Zulassung kann diese Mickymaus-Studie (Cov-Boost) gar keine Relevanz haben!
Bei der Zulassung geht es erst Mal nur darum ob das Nutzen-Risikoverhältnis von VLA 2001 als Impfstoff gegen Covid 19 in einem guten Bereich ist, nicht mehr.
Weitere Folgezulassungen folgen ja ohnehin noch ( Anwendung bei verschiedenen Altersgruppen, etc.)!

Wenn man eine Zulassung so leicht in Frage stellen könnte, dann würde zB.: Novavax keine Zulassung erhalten, da ja der Schutz gegen Delta und Omikron sehr fraglich ist.  

...man sprach ja auch von kommerziellen Gründen für die Kündigung.  

https://m.uk.investing.com/news/stock-market-news/...er-study-2527299

Der Artikel im link ist mMn schon recht positiv formuliert. Ich denke der Markt wird die booster-Studie aus UK bald vergessen haben und wieder die potentiellen Stärken von VLA 2001 sehen!

Man darf nicht vergessen, dass in der oben genannten Studie VLA 2001 in der Gruppe ,die zuvor Astra Zeneca erhielt ,ja ebenfalls gut abgeschnitten hat!!

Ich denke ohnehin, dass der Aussagewert der uk-boosterstudy sehr gering ist, einerseits wegen dem unrealistischen Settings ( booster schon nach 2-3 Monaten) und der geringen Probandenzahl (nur 100 in der VLA 2001-Gruppe)!!  

habe mir mal Auszüge der 2 Stunden langen Pathologie Konferenz angehört und es deckt sich mit dem, was ich auch glaube. Gut sind die Gen manipulierten definitiv nicht. Es bleibt dabei, jeder, wie er sich wohl fühlt. Doch bitte dann auch jedem die Wahl lassen, nämlich mRNA oder nicht. Dazu gehört endlich die Zulassung von Alternative Impfstoffen.  

Während dem Fussball schauen, ist mir eben ein Gedanke eingetrudelt der m.M.n Sinn machen könnte wieso Uk die Booster nach 28 Tagen verabreicht hat. Da sie ja sowieso empfohlen haben ihre Erwachsenen alle drei Monate zu boostern, haben sie es logischerweise mit allen Herstellern durchgezogen und diese Studie somit nach ihrer Empfehlung gerichtet. Valneva ist schlicht und ergreifend nicht geeignet für das Boostern nach 3 Monaten, was ja aber nicht heißt dass Vla grundsätzlich nicht geeignet ist zum Boostern nach 6 Monaten (Empfehlung EU z.B) Durch diese Empfehlung und diese Studie haben sie zusätzlich zu der Kündigung belastende Argumente welche gegen Valneva sprechen (in Ihrer Welt). Ich hoffe einfach dass Valneva Beweise liefert die aufzeigen dass die Studie keinen Sinn macht.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/129549/...en-nach-drei-Monaten  

bei solchen Studien ist immer, dass selbst Wissenschaftler ,die sich wirklich auskennen durchaus unterschiedlicher Meinung sein können was die richtige Konklusion zu der jeweiligen Studie ist.

Ich denke, dass die fraglich schlechte booster-Effektivität von Valneva auf 2xBT erst durch weitere Studien zu diesem Thema sicher entkräftet werden kann!

Wenn sich umgekehrt die gute Wirksamkeit gegen Varianten bei VLA 2001 beweisen lässt ( bisher glaubten diverse Experten schon daran) , wäre das ein enormer booster für die Aktie.

 

morgen geht Valneva steil und holt sich diese manipulierten Verluste vom Freitag zumindest so zurück, dass am Montag Abend die 26 Euro wieder vor dem Komma steht.  

Das wäre auch meine Prognose, die übertriebene Reaktion auf die vermaledeite Studie wurde ja auch von Short-Attacken begleitet!  

Dir ist schon bewusst, dass der Valneva-Impfstoff ebenfalls gentechnisch hergestellten Inhalt hat - CpG 1018.
Defacto ist VLA 2001 damit auch kein traditioneller Totimpfstoff, da der Wirkverstärker gerade mal im neuen Hepatitis B -Impfstoff (in D noch nicht im Einsatz) eingesetzt wird.

Ob das wohl allen so klar ist??  

Muss dir teilweise wiedersprechen:

- VLA 2001 ist von seinem Konzept her ein absolut klassischer Impfstoff
- Der große Unterschied zu den Asia- Totimpfstoffen ist das von Dir erwähnte Adjuvans, welches auch das Erfolgsgeheimnis von VLA 2001 ist

Wer auf „klassisch“ und „Gentechnik-frei“ setzt ist bei Valneva wahrscheinlich von allen relevanten Vakzinen für Covid 19 am besten aufgehoben.

Der Vorteil von VLA 2001 liegt neben den beiden Adjuvantien in seiner Eigenschaft als Ganzvirus-Impfstoff, mit hoher Wahrscheinlichkeit für Varianten-übergreifende Wirksamkeit.  

Montags ist mit einer Erholung, einer starken Erholung zu rechnen. Vormittags wird es womöglich eine kleine Rally geben
 

Kann ich so leider nicht stehen lassen:

Der Impfstoff VLA 2001 hat einen Bestandteil, der gentechnisch hergestellt wird, also ist er nicht gentechnik-frei!
Du schreibst ja selbst, dass genau dieser Bestandteil das Erfolgsgeheimnis des Impfstoffes ist

Mir persönlich ist das egal - bin selbst ja mit Comirnaty geimpft - aber all die, die auf rein klassische Technik setzen, sollten sich dann besser mit den chin. Produkten impfen lassen, ungeachtet ihrer geringeren Wirksamkeit.

Die Frage, der sich jeder Impfwillige stellen sollte:
Will ich rein traditionelle Wirkstoffe oder möchte ich doch lieber ein Produkt mit hoher Wirksamkeit?  

ist es vor allem so, dass man Seuchen schutzlos ausgeliefert war. Ich weiß nicht, was das Hängen am "Traditionellen" soll.  

Du musst bei meinem Post zwischen den Zeilen lesen!
Ich habe die „“-Zeichen nicht ohne Grund verwendet.

Im Gegensatz zu Novavax findet bei VLA 2001 aber keine Gen-Manipulation zur Erzeugung des Impfstoffs statt. Das Adjuvans von Dynavax greift ebenfalls nicht in Ribonukleinsäure-Prozesse direkt ein.

Fakt ist aber sicher, dass die Erzeugung von VLA 2001 ohne die Gentechnik so nie möglich gewesen wäre!  

"Die Frage, der sich jeder Impfwillige stellen sollte:
Will ich rein traditionelle Wirkstoffe oder möchte ich doch lieber ein Produkt mit hoher Wirksamkeit?"

Wer oder was sagt dir, welcher Impfstoff bei die Omikron-Variante eine HOHE WIRKSAMKEIT haben wird?  Aus heutiger Sicht wird Omikron sich weiter durchsetzen und Delta mehr und mehr verdrängen!

Ob der vorhandene BNTX-Impfstoff auch gegen Omikron wirkt, werden wir wohl Ende der kommenden Woche erfahren.  Wird eine Anpassung des mRNA-Impfstoffs erforderlich, dann ist offen, wie lange es  dauert, bis der angepasste mRNA-Impfstoff  in ausreichenden Mengen im Markt verfügbar  ist. Vorher müssen  FDA und EMA noch ihren OK-Stempel dem angepassten Wirkstoff aufdrücken!

Somit lässt sich m.E. heute gar nichts Konkretes vorhersagen und auch nicht, wie hoch dann die Wirksamkeit der evtl. anzupassenden Impfstoffe gegen Omikron sein wird!

Ein BioNTech-Sprecher versicherte zwar, dass der BNTX-Impfstoff innerhalb von 6 Wochen gegen die Variante Omikron angepasst werdenkann und die ersten Chargen innerhalb von 100 Tagen ausgeliefert werden können. Das  hört sich alles so fantastisch an, aber NIEMAND weiss, ob das alles nur ein Wunschdenken ist und wie hoch dann die Wirksamkeit der angepassten mRNA-Impfstoffe überhaupt sein wird, wie schnell sie die EMA/FDA-Genehmigung erhalten, ob  und in welchen Abständen sie dann verimpft werden müssen (ggf. alle 3 Monate, wenn die Wirkung wieder schnell nachlässt?) welche Nebenwirkungen auftreten, etc., etc.

Ebenso ist  noch fraglich, wie gut der Valneva-Impfstoff bei Omikron tatsächlich wirkt. Wir werden es hoffentlich alles bald erfahren nd ich drücke Valneva ganz fest die Daumen, dass ihr Impfstoff schon auf heutiger Basis gegen Omikron ausreichend schützt! Dann werden Boris Johnson und sein Gesundheitsminister aber ziemlich dumm aussehen!

 

hat jemand schon gehört/gelesen, ob ein omikron-infizierter schon an omikron verstorben ist oder ob es einen schweren verlauf gegeben hat ?