Gulfside Minerals Ltd - ein neuer Versuch
Seite 153 von 239 Neuester Beitrag: 30.05.12 18:36 | ||||
Eröffnet am: | 10.09.08 00:08 | von: sebaldo | Anzahl Beiträge: | 6.967 |
Neuester Beitrag: | 30.05.12 18:36 | von: maverick-san | Leser gesamt: | 487.438 |
Forum: | Hot-Stocks | Leser heute: | 207 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 151 | 152 | | 154 | 155 | ... 239 > |
Moderation
Zeitpunkt: 02.07.09 21:20
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Off-Topic - bitte beim Thread-Thema bleiben
Zeitpunkt: 02.07.09 21:20
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Off-Topic - bitte beim Thread-Thema bleiben
Stand wohl zu eindeutig nachvollziehbar drin, dass Gulfside jetzt schon einen enormen Rohstoff-Wert hat und man gespannt auf die offiziellen Kurse sein darf.
Für die einen Grund zur Freude, für die anderen Grund zum Fürchten.
Den Löschungsgrund kann dann jeder für sich interpretieren.
Gulfside ist Explorer, wird demzufolge mit 5-10% der Rohstoffe im Boden bewertet (gemeingültiger Standard).
Eckdaten: Kohlepreis ca. 30 US$, angenommene Anzahl Aktien (nach PP's) großzügig gerechnet 50.000.000 Stück (Quelle: TSX).
Ressourcen für Bewertung: measured und indicated, inferred bleibt unberücksichtigt (gemeingültiger Standard).
Quellen DGAP) für Mengenangaben und Anteile Gulfsides an den Feldern:
http://www.ad-hoc-news.de/...ty--/de/Unternehmensnachrichten/20262308
http://www.ad-hoc-news.de/...al--/de/Unternehmensnachrichten/20213052
Feld 1 Erdenetsogt:
Ressourcen lt. NI 43-101: measured + indicated 1.185.000.000 t/coal
Feld 2 + 3 Onjuul Coal Property:
Ressourcen lt. russischer geologischer Gutachten: measured+indicated 1.249.900.000 t/coal
Kohlewert aus Feld 1:
$ 35.550.000.000, Explorerbewertung 5% $ 1.777.500.000,
davon Gulfside Anteil 5% = $ 88.875.000
Kohlewert aus Feld 2+3:
$ 37.497.000.000, Explorerbewertung 5% $ 1.874.850.000,
davon Gulfside Anteil 100% = $ 1.874.850.000
Gesamtbewertung aus Feld 1-3: $ 1.963.725.000
dividiert durch 50.000.000 Aktien = $ 39,27 = € 29,46
Nehmen wir noch einen Sicherheitsabschlag von 50% am Anfang dann landen wir niedrig gerechnet bei einem Ressourcenwert von € 14,73 !!!!!
Das Zahlenwerk ist belegt mit den von der TSX geprüften und freigegebenen und von Gulfside Minerals veröffentlichten Werten bei den Mengen und Anteilen für Gulfside.
Ich hoffe, das war jetzt einleuchtend und nachvollziehbar auch für die, die sich in Explorerbewertung nicht so auskennen.
Das geht weiter bei vollständigem NI 43-101 (lt. Gulfside beauftragt -aus TSX-News 30.04.09 und für Herbst angekündigt) mit 10% für die Ressourcen und bei Produktion 20% (SouthGobi lässt grüssen).
Bald werden wir sehen, wie das bei Handel bewertet wird .......
Wie viele Verzweifelte haben heute wieder die enge Ausgangstür bei € 0,60 gefunden ?
Teilweise bewegt man mit 500 Stück den Kurs minimal und zwar dann, wenn kurz hintereinander mehrere Aufträge in die gleiche Richtung eingehen. Es kommt also auch auf die Zahl der Käufe/Verkäufe an. Desweiteren müsste man den Bestand von L&S kennen, ob die noch genügend Shares haben oder ob sie langsam knapp werden.
Fazit: mal bewegt sich was, mal gar nichts. Habe neulich mal zu 1,40 4.000 Stück gekauft: Kurs blieb unverändert, eine halbe Stund später fiel er!
"Wartesaal, Investprofi:
So ist heute Abwechslung im Warteraum.
Wenige können sich mit Anglo freuen, denn so wie mit den Titanheizdecken, auch mit Anglo Swiss Res.: Das Wort Diversifizierung ist bei den meisten ein nicht so gerne gehörtes Wort. Mit Diversifizierung kann man einfach nicht reich werden. Höchstens noch in Poly Pacific. Oder auch nicht. Einer, der keine Polys im Depot hat und voll auf Gulfside gesetzt hat sagt zur Begründung: „Ich bin als Kind schon gegen Poly geimpft worden.“
:-))
Quelle: http://bachschmidt.gtaag.de/
Also, ich bin ja ein wiedergeborener GMG-Fan, aber die IP-Stories sind immer die Besten!
@Bachschmidt: bitte mehr davon!
Und dass mein zweites post mit GMG-Berechnungen gelöscht wurde, nachdem ich den Anforderungen des MOD auf Quellen und Daten gerecht worden bin mit der Begründung:
"Einstellen eines zuvor gelöschten Postings - zumindest in großen Teilen"
Schon sehr merkwürdig das Ganze !
deutsche HP: "under construction"
englische HP: "Not Found"
aber richtigstellen will er gar nichts
bisher KONNTE er offenbar nicht, ist ja gesperrt
sind mir die richtigen: die anderen permanent anprangern - und dann selbst nicht besser...
Moderation
Zeitpunkt: 02.07.09 21:20
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Off-Topic - bitte beim Thread-Thema bleiben - zudem beleidigend
Zeitpunkt: 02.07.09 21:20
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Off-Topic - bitte beim Thread-Thema bleiben - zudem beleidigend
Moderation
Zeitpunkt: 02.07.09 21:22
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 2 Stunden
Kommentar: Unterstellung - zudem off-topic, es langt mal wieder - daher Auszeit
Zeitpunkt: 02.07.09 21:22
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 2 Stunden
Kommentar: Unterstellung - zudem off-topic, es langt mal wieder - daher Auszeit
Nur meine Meinung aber das Warten nervt
Moderation
Zeitpunkt: 04.07.09 17:19
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unterstellung - Derlei Unterstellungen bitte unterlassen. Danke.
Zeitpunkt: 04.07.09 17:19
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unterstellung - Derlei Unterstellungen bitte unterlassen. Danke.
Moderation
Zeitpunkt: 02.07.09 21:22
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unterstellung - bitte unterlassen
Zeitpunkt: 02.07.09 21:22
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unterstellung - bitte unterlassen
... das ein "gewisser" Userkreis hier Gerüchte bezüglich kukki´s angeblicher!!! Doppel-ID in Umlauf bringt.
Kukki hat keine Doppel-ID und er, sowie auch andere Kritiker von Gulfside, haben es nicht nötig mit Mehrfach-ID´s zu arbeiten. Ich kenne nicht einen einzigen Gulfsidekritiker dem eine Doppel-ID nachgewiesen wurde.
Gulfsidebefürworter wurden mehrfach erwischt, siehe Link: www1.picfront.org/picture/rZ0kNSDs/img/Doppel-ID1.jpg
Kukki´s temporäre Sperrung hatte einen anderen Grund:
Moderator: rd Zeitpunkt: 29.06.09 14:31 Aktionen: Löschung des Postings, ID-Sperre für 2 Tage Kommentar: Unterstellung - erneute Unterstellung wie schon x-mal untersagt wurde!