AEZS vs. KERX

besteht die möglichkeit, dass du mich in ruhe lässt !
und "bitte" auch keine bm mehr.  

du hast eben auf mich so eine magische Anziehungskraft, insbesondere wenn du nach dem Erfolgsfall AEZS nach Geld stinkst! :-)) das erste Mal bestimmt in deinem Leben, aber das Leben hat so oft auch seine Tücken....mach's gut!  

rechne eher damit, dass es noch eine Rally bei AEZS gibt, kurz vor der Bekanntgabe der Ergebnisse. Wenn du darauf spekulierst? Wäre auch noch bestimmt ein schöner Urlaub auf Mallorca für dich drin.....hat auch sehr schöne Ecken, muß ja nicht immer nur Arenal sein! Tschüßkowski.....  

Ich hatte noch keine Zeit deinen Text zu lesen, bedenke bitte eines.

Bei Rezidiv und Metastasen liegt eine sehr ungünstige Differenzierung vor!!!
Das muss jetzt einfach mal gut sein. Wenn die Leute sterben liegt immer eine der ungünstigeren Varianten vor, meinst du nicht auch. Willst du dich denn da immer noch nicht mit abfinden?

Oder warum greifen die Firstline Chemos nicht? Weil der Diffenzierungsgrad verloren gegangen oder ungünstig ist, sprich auch schnelles unkontrolliertes Wachstum!
Warum metastasieren Tumore?
Weil die Differenzierung der Zellen verloren wurde und es sich durch alle Gewebearten arbeitete, sprich ungünstig, schlecht für den Patienten!

Diese Studie versucht alle schlimmst möglichen Fälle abzuarbeiten um der FDA zu beweisen das  Zoptec gut ist! Finde dich doch endlich damit ab und lamentiere nicht mehr rum!

Ergomed, DSMB und die FDA mit Aeterna haben das Studiendesign in der Hand!
Es muss vergleichbar bleiben!

Zoptec wird gut und nachher lese ich auch deinen Text noch, bis heute Abend.

 

Zu 1.
Wir haben nur die schlechten Fälle von E-Karzinom in die Studie genommen. Ungünstige Differenzierung!(Das Henne oder Ei Prinzip, es erklärt sich von selbst und ich führte es schon vorhin aus), FIGO 3+4 mit Rezidiv oder Metastasen. Keine Rosinenpickerei! Und das ganze ganz sicher zu in etwa gleichen Teilen, siehe z.B. Patientenauswahl bei Macrilen! So wie es die FDA will und so das diese teure Studie die maximale Aussagekraft hat! Dem ist so, dem muss so sein, weil es so verlangt wird. Bei einer Phase 2 Studie versucht man zu ermitteln, bei welchen Tumorgraden, Differenzierungen und in welcher Dosierung das Medikament wirkt! In Phase 3 wird dann spezialisiert, das Worst Case genommen. Alles andere ist Unsinn. Die FDA und das DSMB können Daten auswerten, glaube mir, die würden sofort erkennen wenn beschönigt wird!

Zu 2.
Die Unterteilung in Figo IIIA IIIB IIIC macht wenig Sinn und hättest du deine Quellen gelesen, wüsstest du das die Unterschiede nur bei FIGO 1 nach ABC Sinn machen. Bei der Verteilung wird in Phase 3 Studien darauf geachtet das alles zu gleichen Teilen vertreten ist. Arbeitest du Studiendesigns aus? Wertest du sie aus? Nochmal: Vergleichbarkeit! Du verwirrst die Leute tatsächlich.

Zu 3.
Nein die Patienten der Zoptec Studie haben nur die schlechten Faktoren, siehe 1 und 2, denke an metastasierend, rezidiv und das trotz vorhergehender Firstline Therapie!

Zu dem Nachfolgenden:
Studie Phase 2 braucht alle Patientenpopulationen um zu sehen bei wem es wie wirkt! Wir haben hier eine Phase 3 Studie, dass was du schreibst sind 2 verschiedene Paar Schuhe und die haben so gar nichts mehr miteinander gemein.
Ich möchte nichts mehr von der Phase 2 hören und beantworte auch keine weiteren Fragen dazu. Das ist Zeitverschwendung und wieder… es verwirrt die Leute unnötig!
Ovarkarzinom kommt später und ich behandle das auch so.

Das Problem mit dem Firstline ist, dass die Messlatte sehr hoch ist. Die Studie könnte als Second line super sein, die Studie aber trotzdem scheitern weil sie die FDA vorgaben nicht erfüllt, da das Studiendesign nicht darauf ausgelegt war. Das ist unnötiges Risiko  und verursacht unnötige kostspielige Trials.
In Studien Phase 4 kann sich Zoptec nach und nach auch als Firstline beweisen, gerade wenn es besser ist als die Alternativen.  

http://finance.yahoo.com/quote/AEZS/community?ltr=1

Wie bewertet ihr diesen Dodd?
 

Ich hatte noch keine Zeit deinen Text zu lesen, bedenke bitte eines.

Bei Rezidiv und Metastasen liegt eine sehr ungünstige Differenzierung vor!!!
Das muss jetzt einfach mal gut sein. Wenn die Leute sterben liegt immer eine der ungünstigeren Varianten vor, meinst du nicht auch. Willst du dich denn da immer noch nicht mit abfinden?

Nein! Ich glaube Du verstehst nicht worauf ich hinaus will! Und ja, eine schlechtere Differenzierung, wie es auch in Studien bewisen ist, ist bei Patienten mit Rezidiv und, oder, Metastasen eher gegeben, aber kein muß!

Junge, mit einem spätem Rezidiv >6 Mon gegenüber < 6 mon, mit besserer Differenzierung G2 gegen G3, einem Figo IIIA gegenüber IIIB haben eine bessere Prognose gegenüber älteren Patienten. Die Körpergröße :-), Kerbsart, alles Faktoren die wir bei der Zopt Studie nicht kennen.

Es funzt nicht Figo III = 12 Mon Tod.

Oder warum greifen die Firstline Chemos nicht? Weil der Diffenzierungsgrad verloren gegangen oder ungünstig ist, sprich auch schnelles unkontrolliertes Wachstum!
Warum metastasieren Tumore?
Weil die Differenzierung der Zellen verloren wurde und es sich durch alle Gewebearten arbeitete, sprich ungünstig, schlecht für den Patienten!

Was haben wir denn in der Zopt Studie?

Patients with advanced, recurrent or metastatic endometrial cancer who have received one chemotherapeutic regimen with platinum and taxane

Patienten die in einem vortgeschrittenem ,recurrent

Recurrent cancer (potential platinum-sensitive) is defined as the recurrence of active disease in a patient who has achieved a documented response to initial platinum-based treatment and has been off therapy for an extended period of time

Bei dem einschlusskriterium steht nichts von Resistant, Persistent oder Refractory cancer, die bei der firstline weniger oder gar keine Ansprechraten besitzen!!!!!!!!!

Also wiederkehrende Krankheit bei denen schon die first line Erfolg gezeigt hat!!!!

Diese Studie versucht alle schlimmst möglichen Fälle abzuarbeiten um der FDA zu beweisen das  Zoptec gut ist! Finde dich doch endlich damit ab und lamentiere nicht mehr rum!

Gegenteil bewiesen!

Nicht die schlimmsten Fälle, trotzdem sind die Patienten zu bedauern da ihre Prognoesen nicht gerade günstig ausfallen.

Ergomed, DSMB und die FDA mit Aeterna haben das Studiendesign in der Hand!
Es muss vergleichbar bleiben!

Richtig! Bleibt es auch, wenn beide Arme der Studie nur einen Schnupfen hätten!

Zoptec wird gut und nachher lese ich auch deinen Text noch, bis heute Abend.

Sehe ich auch so!

zu # 380

Zu 1.
Wir haben nur die schlechten Fälle von E-Karzinom in die Studie genommen. Ungünstige Differenzierung!(Das Henne oder Ei Prinzip, es erklärt sich von selbst und ich führte es schon vorhin aus), FIGO 3+4 mit Rezidiv oder Metastasen. Keine Rosinenpickerei! Und das ganze ganz sicher zu in etwa gleichen Teilen, siehe z.B. Patientenauswahl bei Macrilen! So wie es die FDA will und so das diese teure Studie die maximale Aussagekraft hat! Dem ist so, dem muss so sein, weil es so verlangt wird. Bei einer Phase 2 Studie versucht man zu ermitteln, bei welchen Tumorgraden, Differenzierungen und in welcher Dosierung das Medikament wirkt! In Phase 3 wird dann spezialisiert, das Worst Case genommen. Alles andere ist Unsinn. Die FDA und das DSMB können Daten auswerten, glaube mir, die würden sofort erkennen wenn beschönigt wird!

Was soll denn beschönigt werden? Wir sind im direkte Vergleich!

Würden sie die schlimmsten Fälle nehmen, hätten wir u.U gar keine Ansprechraten!

Siehe die Dox Studie. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694716/

Wie gesagt wir sind in einem direkten Vergleich!!!!!!! Egal wie die Krankheit ausgeprägt ist, sie muß nur in den Kriterien liegen und für beide Arme gleichwertig sein!

Zu 2.
Die Unterteilung in Figo IIIA IIIB IIIC macht wenig Sinn und hättest du deine Quellen gelesen, wüsstest du das die Unterschiede nur bei FIGO 1 nach ABC Sinn machen. Bei der Verteilung wird in Phase 3 Studien darauf geachtet das alles zu gleichen Teilen vertreten ist. Arbeitest du Studiendesigns aus? Wertest du sie aus? Nochmal: Vergleichbarkeit! Du verwirrst die Leute tatsächlich.

Autsch!

•Stage IIIA alone is heterogeneous; positive cytology is rare but with small effect (5-year survival: 85%); adnexae/uterine serosa is more significant (5-year survival: 63.4%)

•Stage IIIB  vaginal metastasis/parametria have a poor prognosis but are rare (5-year survival: 38.8%)

•Stage IIIC    (5-year survival: 51.1%)

•Stage IIIC1 pelvic nodes significant (5-year survival: 70%)

•Stage IIIC2 para-aortic nodes significantly worse (5-year survival: 30%); grossly positive nodes, capsule involvement and desmoplasia are associated with a worse prognosis

http://www.albertahealthservices.ca/assets/info/...02-endometrial.pdf

Findings of the present investigation confirm a significant outcomes benefit to patients when stage at detection is reduced from Stage IIIC to IIIA. In patients with Stage IIIA disease, there was a statistically significant increase in the frequency of successful tumor debulking, complete response to platinum-based chemotherapy, and disease-free status

https://www.hindawi.com/journals/jo/2014/312193/

Zu 3.
Nein die Patienten der Zoptec Studie haben nur die schlechten Faktoren, siehe 1 und 2, denke an metastasierend, rezidiv und das trotz vorhergehender Firstline Therapie!

Siehe oben!

Zu dem Nachfolgenden:
Studie Phase 2 braucht alle Patientenpopulationen um zu sehen bei wem es wie wirkt! Wir haben hier eine Phase 3 Studie, dass was du schreibst sind 2 verschiedene Paar Schuhe und die haben so gar nichts mehr miteinander gemein.

?

Ich möchte nichts mehr von der Phase 2 hören und beantworte auch keine weiteren Fragen dazu. Das ist Zeitverschwendung und wieder… es verwirrt die Leute unnötig!
Ovarkarzinom kommt später und ich behandle das auch so.

Die erste Studie war Ovar, die zweite mit Endo! Beide das selbe Ergebniss!

Was ist deine Intention? Bist du nicht an der Aufklärung interessiert?

Das Problem mit dem Firstline ist, dass die Messlatte sehr hoch ist. Die Studie könnte als Second line super sein, die Studie aber trotzdem scheitern weil sie die FDA vorgaben nicht erfüllt, da das Studiendesign nicht darauf ausgelegt war. Das ist unnötiges Risiko  und verursacht unnötige kostspielige Trials.
In Studien Phase 4 kann sich Zoptec nach und nach auch als Firstline beweisen, gerade wenn es besser ist als die Alternativen.

Da kommen wir überein!

 

Verstehst du mich nicht? Die FDA entscheidet mit dem Special Protokoll welche Patienten ausgesucht werden sollen. Deshalb ist alles was wir hier bereden völliger Nonsens.
Du machst dir über ungelegte Eier Gedanken.
Das ist so als würdest du darüber lamentieren wer morgen Früh was für ein Brotaufstrich ist und wer sich für die Wurst entscheidet.
Zeit ist begrenzt und so handhabe ich das jetzt auch.

Schönes WE allen

 

Das Zopt gut ist wissen wir beide, wie gut werden wir auch noch sehen.
Verlagerung wieder auf die Warrants,denn die haben bis jetzt immer das Sagen gehabt.
Gruß C  

vielen dank für eure fachliche analyse centi+andi.
zopterex ist wohl ein breitenspektrummedikament u. ich bin schon neugierig ob es als firstline oder als secondline durch kommen wird.

wenn ich euch richtig verstehe,könnte zopt. als firstline durchfallen und als secondline gute ergebnisse liefern.wenn das so sein sollte dann werden wir erst einmal durchhängen u. erst bei weiteren studien event.erfolge sehen??

was mich beschäftigt ist ja bei diesen patienten, wie die lebensqualität und die vollständige heilung aussieht,so wie ich euch verstehe ist eine lebenserweiterung von 10+x monate möglich,aber eben keine heilung,was ja für die patienten dann doch eher von belang wäre und wenn dann die lebensqualität trotz lebenverlängerung nicht gegeben ist dann ist dies als patient nicht mehr so relevant.

nicht falsch verstehen,natürlich ist eine lebensverlängerung schon der richtige weg den die forscher gehen,aber wann haben wir endlich ein mittel was gegen alle formen des krebses durchschlagenden erfolg bzw. heilung verspricht.??

die krebsforschung hört man immer wieder das sie in den kinderschuhen steckt und man fragt sich als laie/patient warum es immer nocht nicht nach über 50-60jahren der forschung noch immer nicht gelungen ist dieses rätsel zu lösen.

die farge ist nicht nur wie lange patienten weiter leben können,sondern haben sie auch eine weitere lebensqualität und wann haben sie wirklich eine aussicht auf heilung.

nmm.  

das, wenn Zop als second line durchkommt, wir erst einmal durchhängen ?

Wenn Zop als second line die FDA-Zulassung bekommt steht der Kurs ruckzuck bei 40 - 50 USD.

Das wäre bei mir kein "durchhängen"  

die keinen blassen schimmer haben.  

so verstehe ich centi bzw.andi.ich habe das als fragezeichen gesetzt,wenn es kein durchhänger gibt auch gut für uns alle.  

dein posting war inhaltlich vollkommen okay, andererseits geht es vielen hier nur um die schnelle und spektakuläre Mark. Meistens kommt es sowieso ganz anders. Vielleicht haben auch noch Spätinvestoren eine Chance, die erstmal noch nicht das Spielfeld betreten wollen!  

tut mir leid, dass ist vollkommender Stuss.

Du meinst also, das wenn Zop die Zulassung als second line Therapie bekommt der Kurs immer noch im Bereich von -sagen wir mal - 5 USD stehen würde ?

Ein Medi wie Zop, mit Zulassung (und sei es auch nur second line), ausbaufähig für weitere Anwendungen etc. etc.   kommt minimum auf eine MK von 500 Mio. USD.

Von mir aus auch als Übernahmepreis.

Und diese Einschätzung hat nichts aber auch gar nichts mit schnellerr oder spektakuläre Markt zu tun.

 

 

es steht auch der ideelle Wert des Medikaments im Vordergrund, sollte Zopt. ein Durchbruch sein, wäre es doch gar nicht mit Gold aufzuwiegen....und würde viele Leben retten, zumindest verlängern!  

Da hast Du völlig recht.

Jedoch denke ich, sind 99 % der Leute hier investiert um - wenn alles gut läuft - Geld zu verdienen.

Da finde ich auch nichts unredliches bei.

Sollte uns hier der große Wurf gelingen, kann ja jeder mit einem Teil seines Geldes auch was Gutes tun (z.B. eine Spende an die Kinderkrebshilfe o.ä,)
 

dagegen spricht auch nichts, aber es ging ja vorallem um die Kritik an philipo's posting, wo es um eine rein finanzielle Aussage ging...  

natürlich wollen wir geld verdienen,wir sind hier schließlich an der börse.

mit meinem laienhaften posting wollte ich eigentlich was anders bewirken/ausdrücken,wahrscheinlich habe ich mich zu missverständlich/dumm ausgedrückt....kein problem.

nmm.

 

du hast kein format.........tja eben ost...........  

dein format lässt sich erahnen, wenn man den zweiten abschnitt deiner post  396  liest.  

Wenn dir User mehr am Herzen liegen als AEZS , oder du der Meinung bist, Naivität ist ein geographisches Phänomen , dann bist du mit Sicherheit keine Nuance besser !

Versuch dich auf den Kern zu konzentrieren .
 

Ablaufdatum 12.9.16!
Hatten wir am Freitag noch mal einen B-Tag?
Werden noch welche folgen?
Hat jemand einen blassen Schimmer wie eine cashles-Ausübung abgewickelt wird?
Zählt die Anmeldung oder die fertige Ausübung? Wird nach Volumen, dann auch über mehrere Tage eingepflegt?
Das alles wird sich wohl nächste Woche weisen! Hoffentlich ohne Magenschmerzen! :-)
 

4 August 2000

HIGHLIGHT

Cytotoxic  luteinizing  hormone-releasing  hormone  conjugates
and  their  use  in  gynecological  cancer  therapy

http://www.eje-online.org/content/143/5/569.full.pdf