Borussia Dortmund - Unternehmens/Aktienanalyse

unspektakulärer Saisonverlauf bringt dem BVB schon sicher 60 Mio Mehreinnahmen
gegenüber dem Vorjahr, wo man in den Pokalwettbewerben damals ziemlich unterperformte.

Aktuelle sportliche Situation,
mit BL-Tabellenführung und 7 Punkten vor Bayern und 5 Punkten über 2 Pkt/Spiel Soll,
Platz 1 in der Cl Gruppe mit 3 Siegen aus 4 Spielen und die Perspektive daraus,
Weiterkommen im DFB-Pokal mit Heimspiel gegen Bremen (5.2.2019) und die Chance daraus,
lässt für den BVB 2018/19 Mehreinnahmen aus dem Geschäftsbetrieb
von 60-100 Mio Euro erwarten, ausgehend von den 313 Mio ex Transfers 2017/18.
Das ist außergewöhnlich gut
und ein Riesenschritt  zum 2025er Ziel von Watzke,  500 Mio Umsatz ex Transfers .  

Ob Einnahmen kalendarisch bedingt oder spielplanbedingt  in Q1 oder dann in Q2
erscheinen ändert ja nichts an den Jahreszahlen 2018/19 des BVB.

Manche nutzen gerne solche, nicht seltenen, Verschiebungen und Verwerfungen
bei Quartalszahlen, denn
Zitat:
"Quartalszahlen beim Fussballbetrieb sind
Festtage für Gauner und Schwindler."

 

@Meister, da hast Du jetzt einen neuen Fachbegriff gefunden, den Du stetig wiederholst: Gauner & Schwindler. Nur solltest Du Dich bei solchen Dingen nicht sinnlos im Forum verirren, schreib doch Forbes mal eine E-Mail oder sonstwem

Bankhaus Lampe belässt das Kursziel bei 10 Euro und hat sehr offensichtlich nicht vor es zu erhöhen: Gauner & Schwindler

GSC Research senkt das Rating auf "Halten": Gauner & Schwindler

Feingold Research sieht kein weiteres Kurspotential: Gauner & Schwindler

Forbes bewertet BVB mit 767 Mio Euro und äußert sich sehr kritisch zum Geschäftsbericht: Gauner & Schwindler

Finanztrends   sagt Korrektur ist überfällig: Gauner & Schwindler

Handelsblatt berichtet über ein wenig berauschendes Umsatzwachstum: Gauner & Schwindler

Enttäuschend findet Edison-Analyst Richard Finchden Rückgang der Merchandising-Umsätze: Gauner & Schwindler

Frederik Altmann von der Alpha Wertpapierhandels GmbH hält sogar einen Rückschlag bis 8,20 Euro für möglich:  Gauner & Schwindler

Armin Brack sieht kein Potential mehr:  Gauner & Schwindler

ist nur ein kleiner Auszug, ich mach jetzt mal Schluss, denn es gibt jetzt Mittagessen. Aber wenn Du wie Don Quichotte gegen Windmühlen kämpfst, sei Dir gesagt, diese Windmühlen sind nicht hier, in diesem winzig kleinen Forum was für die Kursentwicklung eh völlig unerheblich ist, sondern draußen in der weiten Welt.

Schönen Tag noch
 

1 volles Jahr wegen zwei 1:1 gegen Nikosia in den Foren rumzutrollen,
dann monatelang behaupten
der neue Verteilmodus der CL-Gelder bringe dem BVB nur sehr wenig Mehreinnahmen,
das neue Historienstartgeld nach 10 Jahreswertung völlig ignorierend,
der neue BVB trainer Lucien Favre sei eine Graupe,
die Spielerneuzugänge seien überteuert und unpassend

jetzt wo vollkommen klar ist,
dass der BVB nach 4 Spielen Erster seiner CL-Gruppe ist,
ca. 45 Mio Euro in der Gruppenphase mehr als im Vorjahr bekommt
einfach weiterzutrollen.

Dreister weise dann noch den Leuten  den Bären aufbinden,
der BVB sei nach dem Sieg über Bayern und dem Ausbau des Vorsprungs
in der Liga auf 7 Punkte,
weniger Wert als vor diesem richtungweisenden Spiel.  

Die Diskussion zu Forbes hatten wir nun ja schon mehrfach, daher finde ich es immer wieder verwunderlich (also aus der Motivation nicht verwunderlich, sondern eher aus der Tatsache ob gedacht wird, das alle anderen Diskussionsteilnehmer immer wieder die vorangegangen Diskussionen vergessen) das immer wieder genau dieser Wert herausgepickt wird .

Wohl in dem Wissen ich zitiere mal deinen eigenen Blog:

30.11.2017

"Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG bewertet Borussia Dortmund in der Studie vom Mai 2017 zwischen 917 Mio und 1,025 Mrd......Im Unterschied zu KPMG reflektiert die Forbes Liste aber lediglich den Stand der vergangenen Saison, als man also 2015/16 lediglich EL spielte. Grundlage dieser Berechnungen sind die Deloitte Listen, also Umsatz ohne Transfers und eine Nichtberücksichtigung der Schuldenstände."

das der Forbeswert völlig veraltet ist und mittlerweile überhaupt keinen Vergleich mehr zum Börsenwert des BVB am 15.November 2018 abbildet.

Diese "topaktuelle" Analyse dürfen wir erst Ende 2019 oder gar 2020 erwarten.Er passt also gerade gut in die Argumentation, das ist schon klar, aber an Ansehen gewinnt man dadurch im Board nicht,wenn man wissentlich veraltete Zahlen für seine Argumente verwendet. Es ist ja nicht so, als ob dir nicht bekannt wäre, das es weitaus aktuellere Studien gibt die 2018 schon 1,3-1,4 Milliarden Euro als fairen Wert nennen (welche Studie qualitativ der Wahrheit am nächsten kommt sei mal dahingestellt und wäre ein Thema für sich). Dann könntest du immer noch argumentieren, das Lazio prozentual für dich mehr Potenzial hat als der BVB und du deshalb aktuell lieber dort investierst (was als Meinung völlig in Ordnung wäre), aber so ist es aus meiner Sicht nicht sehr seriös.
 

völlig schizophren ist eher das, was Du da unterstellst. Ich schreibe nichts seit einem Jahr immer gleich, blanker Unsinn. Favre ist ein super Trainer, ich schreibe seitdem er da ist nichts anderes, der Kader ist sportlich richtig super, ich schreibe seit Monaten nichts anderes, die neuen Gelder der CL Reform sind fabelhaft, nirgends habe ich irgendwas anderes behauptet.

Lies Dir doch einfach die postings durch und gut ist.

Die Börsenkapitalisierung ist um 500 Mio gestiegen und der Aktienkurs könne unter Umständen sogar weiter steigen, das Potential wäre aber wahrscheinlich fürs Erste begrenzt, steht da. Wenn die Börsenkapitalisierung so dermaßen schnell steigt, heisst dies, einiges muss richtig toll gewesen sein, ich stelle es nicht in Frage  

Das ist eh klar. Aber wenn frühestens die Forbes Liste vom Mai 2020 relevant sein wird, dann ist das eben doch ein gravierender Unterschied zu den vergangenen Jahren, wo die faire Bewertung meistens Jahr für Jahr gestiegen ist. Ob das eine große Rolle spielt, wird sich zeigen.

Aber als früher der Abstand zur fairen Bewertung sehr groß war und ständig unterstellt wurde, die BVB Aktie könne auch durchaus weiterhin so einen großen Abstand zur fairen Bewertung haben, hatte ich immer entgegnet, die faire Bewertung selbst würde aber eben auch stark steigen, selbst wenn der Abstand gleich bliebe. Dies Argument ist nun entfallen.

Bei KPMG bin ich mir ziemlich sicher, daß deren Bewertungsmethode bei weitem nicht so anerkannt ist wie Forbes. Forbes bezieht sich auf Deloitte, auch sehr viele weitere Marktteilnehmer finden die Ex-Transferwachstumsdaten viel wichtiger als alles andere, von Swissramble bis Edison Research oder auch Hauck & Aufhäuser, die beim BVB sogar investiert sind.

Ich gebe zu, daß ich FRÜHER Transfereinnahmen anders beurteilt habe. Ich bin, so wie alle anderen, von viel höheren Nettogewinnen infolge des Dembele Transfers ausgegangen. Wenn  die vielen Transfers die Kosten so dermaßen nachhaltig und langjährig in die Höhe schnellen lassen, dann sehe ich die Sache kritischer als jemals zuvor.

Obwohl

So viele Transfers in einer einzelnen Saison hatte es  jahrelang nicht gegeben, im Grunde genommen NIE. Man verkaufte höchstens einen Topspieler pro Jahr, manchmal gar keinen. Genau deswegen konnte man im operativen Geschäft OHNE Transfers Gewinne erzielen und genau deswegen fand ich einzelne Topeinnahmen bei Transfers gut und hätte es auch gerne bei Bewertungsmethoden berücksichtigt gehabt.

 

"Aber als früher der Abstand zur fairen Bewertung sehr groß war und ständig unterstellt wurde, die BVB Aktie könne auch durchaus weiterhin so einen großen Abstand zur fairen Bewertung haben, hatte ich immer entgegnet, die faire Bewertung selbst würde aber eben auch stark steigen, selbst wenn der Abstand gleich bliebe. Dies Argument ist nun entfallen. "


Naja, wenn man unterstellt die aktuell gemachten Studien wären richtig ( 1,3-1,4 Milliarden) und die Börsenbewertung liegt gerade bei 862 Mio (Kurs 9,37), ist der Abstand in Euro immer noch ähnlich/genauso groß wie früher (sprich rund 440 - 540 Mio). Prozentual sieht es dann natürlich anders aus vor ein paar Jahren, das ist klar.

Insgesamt denke ich, dass die faire Bewertung beim BVB und auch bei anderen Vereinen in der Zukunft weiter ansteigt (Fußballboom hält an), sprich bis man diese von mir aus 1,3 Milliarden an der Börse erreichen würde ( ob mit oder ohne KE) läge die faire Bewertung vermutlich schon wieder höher, aber das ist nur meine persönliche Meinung und hängt natürlich davon ab zu welchem Zeitpunkt das erreicht wäre, welche weiteren Entwicklungen man bis dahin nimmt usw.

Wenn du nun die Meinung hast, das Forbes das beste Bewertungsmodell hat und die anderen Studien nicht diese Korrektheit haben, ist das ja völlig in Ordnung. Dann musst du aber zumindest damit leben, das man mit Studien für 2016 oder 17 keine direkten Wertabgleiche zum Börsenkurs im November 2018 oder 2019 damit veranstalten kann bzw. das sie gegebenenfalls extreme Ungenauigkeiten aufgrund veralteter Vergleichsdaten aufweisen könnten.
 

aktuelle Studien mit 1,4 Milliarden Bewertung, dafür hätte ich gerne die entsprechenden Quellen, es scheinen sogar mehrere zu sein???

Ich habe jetzt extra noch mal nachgeschaut, die aktuellste KPMG Quelle 2018 bewertet BVB mit 1,06 Milliarden, Seite 21:
https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/xx/pdf/...lubs-valuation.pdf ob KPMG gleich 40% aufstockt, wage ich zu bezweifeln

Forbes bewertet eh klar niedriger und wird auch niedriger bleiben, um wie viel sie im Mai 2020 aufstocken werden, kann man erst abschätzen, wenn die aktuelle Saison vorbei ist

Watzke & Treß nennen jeweils 1,0 Milliarde

Alle Analysten nennen weniger als eine Milliarde

Sorry, mein Lieber, aber Du unterstellst ernsthaft, daß der Abstand im Vergleich zu früher genauso hoch ist?

Es geht bei allgemeinen Aussagen zur fairen Bewertungen nie um einzelne Studien, sondern um den Konsens von vielen unterschiedlichen Meinungen. Ich habe jahrelang nie anders argumentiert. Oddo nannte eine faire Bewertung von einer Milliarde, als BVB unter 600 Mio wert war,  Lampe unterschied nicht zw. fairer Bewertung und Kursziel, deren Kursziel war extrem weit entfernt, all dies geschah, als BVB unter 600 Mio Börsenkapitalisierung hatte.

Sämtliche Kursziele der Analysten wurden nie bereits in weniger als zwei Monaten im Nov. erreicht , das ist jetzt genau das erste Mal überhaupt, noch nicht mal nach 12 Monaten wurden die Kursziele erreicht, sondern sehr oft erst nach Beginn der neuen Saison im Okt./Nov also nach 15 Monaten.

Noch nie war die derzeitige Bewertung dichter dran als heute, was Du da unterstellst ist sehr besonders, auch wenn es einzelne Studien gibt, die 1,4 Mrd faire Bewertung nennen. So etwas hätte ich selber nie gemacht, im Gegenteil ich hatte jahrelang sogar zwischen fairer Bewertung und Kursziel unterschieden und natürlich habe ich Forbes sehr ernst genommen und nicht verniedlicht. Gibt keinen Grund jetzt komplett anders zu verfahren, für mich zumindest nicht.
 

@Pancho

Im Mai 2014 bewertete Forbes Borussia Dortmund die Saison 2012/13 bei 530 Millionen Euro
natürlich OHNE Transfers, der Rekordtransfer Götze mit Rekordgewinn 53 Mio war also nicht ausschlaggebend
Börsenkapitalisierung 2012/13 lag im Winter bei 177 Mio Euro und im Sommer nach dem verlorenen CL Finale teilweise auch bei 177 Mio

Der Abstand zur fairen Bewertung lag also bei ca. 200%
Davor war der Abstand sogar noch größer

in den Jahren danach lag der Abstand zur fairen Bewertung durchgehend bei weit über 40%
Saison 2015/16 lag die Börsenkapitalisierung bei durchschnittlich 370 Mio, oberes Ende der Tradingrange 386 Mio und Oddo erhöhte die faire Bewertung auf Aktienkurs 9,9 also 911 Mio Euro

Der Abstand zur fairen Bewertung ist heute bei keinem  Analysten, sowie Forbes mehr vorhanden und bei KPMG und Watzke nur noch minimal. Es ist, was den Konsens betrifft, ein heute ein himmelweiter Unterschied zu vergangenen Jahren, also bis 2017
 

Bin unterwegs deswegen nur kurz vom Handy.

Watzke sprach von konservativ mindestens 1 Milliarde. Ist schon mal was anderes als er sagt 1 Milliarde.

Markus Silbe sprach bei erfolgreicher CL -Quali die ja geglückt ist von 1,2 Milliarden ( da ist die Entwicklung sportlich und auf dem Transfermarkt von dieser Saison noch gar nicht mit drinne). Ispo ermittelte 1,3 Milliarden. Steht alles in diesem Thread ab Seite 132.

Und in meinem Beitrag sprach ich in Abstand von Euro nicht in Prozent wenn man unterstellt das diese Werte richtig sind . Steht alles da man muss es nur lesen (wollen).

Wie du etwas ermittelst ist ( Mittelwerte/Einzelstudien) dir überlassen und ob das so seine Richtigkeit hat. Mich verwundert hingegen nicht das dein angebrachter Wert kein Mittelwert ist, sondern immer der Forbeswert von Anno dazumal. Er passt halt einfach am besten in die Argumentation, da er der tiefste aller genannten ist.
 

"Markus Silbe sprach bei erfolgreicher CL -Quali die ja geglückt ist von 1,2 Milliarden"
das hatte ich hier im Thread gelesen, aber nirgends in irgendeiner Analyse oder in einem Interview gelesen. Wo genau steht das, dazu brauche ich eine Quelle?

Mal ganz abgesehen davon, daß Marcus Silbe NIE Kursziel und faire Bewertung gleichgesetzt hatte, das würde er auch heute nicht tun. Hattest Du überhaupt jemals eine Analyse von ihm gelesen? Er hatte 5 Seiten lang u.a. mit der Peergroup begründet, aber auch mit anderen Dingen. Wenn man 1:1 mit der Peergroup Man.Utd. vergleichen würde, käme man auf seine faire Bewertung, auf diese faire Bewertung müsse man aber JEDES MAL einen Bewertungsabschlag vornehmen, falls man die CL verpasst läge dieser Bewertungsabschlag bei 40% falls nicht natürlich geringer, aber natürlich nie bei 0%

Zudem äußerte sich Silbe völlig berechtigt kritisch zum neuen Geschäftsgebahren bzgl. Transfers. Wenn nachhaltig die Rendite im Verhältnis zum Umsatz geschmälert werden würde, hätte man ein anderes Bewertungsabschlag

Er schätze für das abgelaufene Geschäftsjahr 97 Mio Nettogewinn, das wurde herbe verfehlt und Du behauptest jetzt, sein Kursziel läge jetzt bei 13 Euro? Gehts noch?

Fakt ist, es gibt z.Z. keine einzige Analyse mit fairer Bewertung 1,2 Mrd, es sei denn du bringst hier mal eine Quelle

Wenn Du sagst, Watzke sprach von konservativ 1,0 Mrd dann wird daraus doch nicht etwa 1,4 Mrd? Du sprichst von 1,4 Mrd. WIE KOMMST DU DARAUF?

Watzke gab 2013/14 die faire Bewertung bei 600 Mio an. Wie hoch war 13/14 der Gewinn, wie hoch der Umsatz? Bis 2025 soll der Umsatz bei 500 Mio liegen, das wäre also eine Verdopplung im Jahr 2025 immerhin in 7 Jahren
Wieso soll die faire Bewertung 7 Jahre vorher plötzlich total explodieren, auf 1,4 Mrd obwohl Watzke nie  ansatzweise so etwas gesagt hat?

Wie kommst Du auf Forbes anno dazumal? Oder KPMG oder was auch immer? Der Abstand in Prozent ist nicht gemeint, aha, das habe ich verstanden. Vor ganz kurzem war der Abstand in EURO ca. 400 Mio, das war nicht anno dazumal, sondern 2018

Früher waren alle Bewertungsangaben sehr weit entfernt, heute ist es anscheinend nur eine einzige, ISPO

Du unterstellst, ich würde mich auf die niedrigste Bewertungsangabe beziehen, weil es mir in den Kram passen würde? Ich bezog mich jahrelang ständig auf den Konsens, ich selber unterschied ständig zw. Kursziel und fairer Bewertung, ich hatte nie etwas anderes gemacht. Du hingegen kommst hier mit 1,4 Mrd faire Bewertung, redest von KPMG, obwohl deren faire Bewertung bei 1 Mrd liegt, wirklich jetzt, ich würde sagen, solche Aussagen sind arg pushig, oder etwa nicht?

Ganz abgesehen davon, daß ich ständig schreibe, daß der Aktienkurs dennoch steigen könne, ich aber das Potential aber als begrenzt ansehe.  

Silbe : Aus der Erinnerung hatte ich das Anfang des Jahres in einem Interview gelesen. Das welches ich vermute, ist nun ein Bezahlinterview. Ansonsten habe ich noch gefunden, das der Wert von jemand Anderem im März bei Wallstreet Online genannt wurde. Es muss also ca.in diesen Zeitraum fallen.

Watzke : Konservativ mindestens 1 Milliarde ist von November 2017 (zudem mit 2 Wörtern die suggerieren das selbst Berufspessimist Watzke damals schon davon ausgegangen ist, das es etwas mehr ist). Für den Zeitraum November 2017 - November 2018 gehe ich von einem gestiegenen Unternehmenswert aus ( ob du das anders siehst weiß ich nicht).

Forbes:  Bleibt tiefer als die anderen, stimme ich zu

Ispo : Hat am 02.10. (also nehmen wir mal bestenfalls an die Werte sind vom 30.09.18) 1,3 Milliarden ermittelt . Seitdem gab es am 22.10. eine Transfermarkt.de Kaderaufwertung von 60 Mio ( in der Winterpause beim nächsten Update möglicherweise eine weitere Erhöhung durch die Hinrunde) plus eine gegenüber Ende September weiter verbesserte sportliche Situation in allen Wettbewerben, sowie die Sanchoverlängerung. Da betonst du ja immer gern, das er nun das Dreifache verdient. Nur betonst du "seltsamerweise" ungern, das 3 Mio statt zuvor 1 Mio für solch einen Spieler immer noch herausragend gut sind. Das Dreifache hört sich aber halt dramatischer an, deswegen wird es verwendet.
Nochmal wiederholt ( da es anscheinend immer noch nicht richtig angekommen ist) WENN man unterstellt das DIESE Studie richtig WÄRE, würden die nun etwas bei 1,4 Milliarden ermitteln nicht ich ermittle 1,4 Milliarden.

Das 1,4 Milliarden von Watzke oder KPMG kommen, habe ich an keiner Stelle behauptet. Entweder liest du nicht richtig oder es sind bewusste "Fehlinterpretationen" um den Anderen als Lügner oder Dummkopf darzustelle und deine weitere Diskussion darauf aufzubauen. Bewusst falsch, weil ich dich schon für intelligent genug halte zu lesen was jemand geschrieben hat oder eben nicht. Es hat also andere Gründe warum du das tust. Ich habe auch nirgendwo behauptet, das der Ispowert definitiv der korrekte Wert ist, sondern das es aktuellere Studien und andere Aussagen als die von Forbes gibt, es mich aber nicht verwundert, dass du in jede Passage wo du einen Unternehmenswert als Argumentation brauchst, zufällig immer genau diesen Wert nimmst. Es gibt wie ich im Oktober schon betonte aus meiner Sicht viele Studien und nicht DEN einen Wert, so wie es hier immer wieder mit ständiger Wiederholung suggeriert werden soll.

2014 : Den Einwurf verstehe ich ehrlich gesagt nicht zu 100%. Umsatz und Gewinn sind doch nicht die einzigen Bemessungsgrößen für einen Unternehmenswert oder was soll mir das sagen ? Im Vergleich zu 2014 sind beispielsweise Kaderwerte um 200 Mio gestiegen, Grundstücke /Trainingsgelände neu hinzugekommen oder verbessert worden, Social Media Fans sind gestiegen, Lagardere neu verhandelt, die Summen auf dem Transfermarkt / TV Summen/ Preisgelder haben sich massiv verändert, digitale Bandenwerbung läuft nun an usw.

Interessant ist dabei dann noch, das du mehrfach Respekt gegenüber dem Diskussionspartner im anonymen Internet forderst, es aber selbst
(nicht mal gegenüber Diskussionspartnern die dich nicht mit so einem Vokabular angegriffen haben) mehrfach damit nicht so genau nimmst ( "Mein Lieber", "Gehts noch ?", "je eine Analyse von Silbe gelesen ?" etc. ). Da fällt mir eine kürzlich gelaufene Pressekonferenz ein, in der dieses Verhaltensmuster hervorragend gepasst hätte..


Soll es dann zumindest zu dem Thema auch von mir gewesen sein.

 

Analysten
also das mit Silbe macht wenig Sinn, ich habe mit ihm persönlichen Kontakt, bzw. er hat es selbst in seinen Analysen oft genug erläutert. Demnach erhebt er auf die faire Bewertung einen Bewertungsabschlag, der würde z.Z. nicht mehr bei 40% liegen, aber keineswegs bei 0%
von der Seite gäbe es für die nächsten 12 Monate keinen Spielraum, bei den anderen Analysten auch nicht, siehe Quelle Handelsblatt

damit wären bei den Analysten erstmals alle 12 Monatskursziele bereits nach 2 Monaten übertroffen gewesen, das gab es noch nie. Du unterstelltest, daß der Abstand heute genau so hoch wäre, wie immer, das ist von der Seite sachlich falsch

Watzke
hat bei der Fragerunde in der Bilanzpressekonferenz im Aug 2018 nochmals die faire Bewertung bei einer Milliarde bestätigt. Nachvollziehbar nach 0 Wachstum in der abgelaufenen Saison, Ex-Transfers waren rückläufig. Er wird die faire Bewertung nicht um fette 40% nach oben anheben, so eine starke Anhebung gab es noch nie, in 3 Monaten schon gar nicht. auch von der Seite machen 1,4 Mrd keinen Sinn

Forbes
ist eh klar

KPMG
liegt die faire Bewertung bei 1 Mrd, diese wird ebenso nicht um 40% ansteigen, das gab es noch nie und wird auch weiterhin nicht der Fall sein

ISPO
kenne ich nicht, dazu kann ich nichts sagen, ist aber auf jeden Fall ein Argument

Konsens
ist letztlich entscheidend. Zu beachten ist, daß es sich um 12-Monatsziele handelt. Faire Bewertung könnte weiter steigen, natürlich abhängig von der weiteren sportl. Entwicklung

Ich
zu unterstellen, ich hätte früher pushend anders argumentiert als heute, ist falsch. Habe mich immer auf all diese Bewertungen bezogen, habe selber jahrelang das unmittelbare Kursziel 8 Jahre lang deutlich unter der fairen Bewertung angesetzt und nie darüber

Aktie könnte natürlich auch über die faire Bewertung steigen, sie könnte auch überbewertet werden, solche Dinge haben mich bei meinen Anlageentscheidungen aber nie interessiert

Ich unterstellte in der jetzigen Diskussion, daß die derzeitige Börsenkapitalisierung so dicht an der fairen Bewertung wäre wie noch nie, ich unterstellte, daß diese früher klar über 400 Mio entfernt war, sogar  in 2018 z.B. 500 Mio und daß dies nicht nur in Prozent, sondern auch in reinen Euro der Fall war.

Das konntest Du sachlich nicht widerlegen
 

soll angeblich bei Vertragsverlängerung bis 2025 lediglich 18 Mio zahlen. Sollte das stimmen, wäre es eine herbe Enttäuschung. Beim jetzigen Vertrag zahlten sie laut BILD im Jahr 2015 bereits 15 Mio, Express nannte 15-20 Mio am 27.10.2016

Bayern bekommt angeblich 60 Mio, sie haben aber nicht den dreifachen Umsatz  

https://twitter.com/turi2/status/1063234555337936899  

18 Mio als Sockelbetrag wären keine herbe Enttäuschung – das kann man hier nicht so stehen lassen. Atletico hat vor einem Jahr einen Vertrag über 15 Mio neu ausgehandelt.

Warum sollte sich der Sponsoring Deal am Umsatz orientieren? Das macht keinen Sinn für mich.

Der FCB hat dreimal so viele Follower wie der BVB. Um es mal überspitzt und vereinfacht auszudrücken: der Sponsor bekommt für sein Geld also dreimal so viel. Natürlich ist die Grundlage eines solchen Vertrages aber komplexer.

Die Bayern sind nicht nur Branchenprimus und stehen weltweit für deutschen Fußball – sie gehören international zur Elite.  

Komme vom Einkaufen zurück und hab in der WiWo geblättert. Dort steht, dass nach UNBESTÄTIGTEN Angaben Puma 9 Mio Sockelbetrag an den BVB zahlen würde und incl. Erfolgsboni sich dieser Vertrag verdoppeln könne, beispielsweise bei Meisterschaftstitel. Also nichts wirklich Neues.

Über einen neuen Vertragsrahmen stand dort nichts. Ging also nur um Klickraten von irgendeinem Blogger. Und so ein Blödsinn verbreitet sich dann im Netz!! Lediglich dass beide Vertragspartner verlängern wollen ist offiziell.  

dass dieser "Betrag" sich verdoppelt könne  

Der giert doch  seit einem Jahr nach jeder Lüge zum BVB,
die irgendwo durch die Weiten des Internets schwirrt,
um sich dann hinter dieser  Quelle verstecken zu können,
sei diese Quelle auch unseriös, bis zum Gehtnichtmehr.

Alles was seiner Theorie
UNFÄHIGES BVB MANAGEMENT
SCHMAROZZENDER UND SCHNORRENDER BVB KADER
GRAUSAME GESCHÄFTSZAHLEN
dient, wird gerne genommen.

Diese Lügen haben idR ein extrem schnelles Verfalldatum,
deshalb muss er ständig neue Themen hochziehen,
ohne auf den Unsinn von "gestern" noch mal einzugehen.

Behautet dann auch später gerne mal das Gegenteil...
Jetzt bestreitet er plötzlich auch seine sehr negativen Kommentare
am Tage der Favre-Verpflichtung und am Tage der Witsel-Verpflichtung.
 

oft ertragen müssen solche Ausfälle.  

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/...mit-puma-laufen.html

Laut Kicker (inkl. Bestätigung von Cramer)ist nur das ziehen der Option bis 2022 seitens Puma erfolgt (was nicht überraschen sollte das Puma das tut )

An Gesprächen über 2022 hinaus sind beide Parteien interessiert,aber sie sind in keiner finalen Phase.  

Gemeinsam mit Vereinen wie AS Rom, Fenerbache Istanbul und anderen sind Borussia Dortmund und Manchester United im Solactive Football Clubs Index zusammengefasst. Zertifikateanbieter wie Morgan Stanley haben diesen Fußball-Index für Anleger investierbar gemacht, indem sie passende Zertifikate aufgelegt haben. Dazu gehört auch ein Faktorzertifikat mit der ISIN: DE000MF3GSG8. Der Faktor/Hebel dieses Zertifikats liegt bei 4. Dies bedeutet, dass der Anleger die Möglichkeit hat, mit dem Faktor 4 überproportional an steigenden Kursen des Football Clubs Index zu partizipieren.

Ruhr Nachrichten BVB @RNBVB

Die Verhandlungen mit #Puma laufen, sie sind nach Informationen dieser Redaktion allerdings weit von einer Unterschrift entfernt.
Der #BVB verlangt mehr Geld  

DAZN hat jetzt starkes Interesse an den TV-Rechten für die Bundesliga geäußert.

Ist zwar noch etwas hin bis zu den Verhandlungen und der neue Vertrag läuft auch erst ab Saison 21/22, aber schon mal ein gewisses Zeichen. Konkurrenz sollte normalerweise das Geschäft beleben. Muss aber letztlich nicht zwingend auf höhere Erlöse hindeuten.