Gulfside Minerals Ltd - ein neuer Versuch

 

 

aber von der Zündung hab ich eben noch nichts gesehen.
Obwohl ich davon genauso überzeugt bin wie ihr. Ich meinte ja nur den Zeitpunkt. Wird wohl noch ein paar Tage dauern, aber die stehn wir auch noch durch.  

 

Sagt weiß wer ob denn nun die Verträge der neuen Felder bei der TSX sind und geprüft werden worden sind? Und ob der Handelsstop nur noch auf dieses Verträge zurückzuführen sind?

Ich möchte hier nicht die Stimmung trüben aber man darf nicht vergessen dass wir schon einmal kurz davor waren und was kam dann?  

http://boerse.ard.de/  

 

Mit Wörtern wie "Monsterfeld", welches sie ständig wiederholt, versucht sie Stimmung gegen Gulfside zu machen.

Was ihr entgeht: jeder in den einschlägigen Foren weiß, dass das "Monsterfeld" momentan eine sehr untergeordnete Rolle spielt.
Die Musik spielt bei den Feldern 2+3, bei denen 100%-Verträge bestehen.

Diese kennt sie offensichtlich gar nicht!

Einfach nur armselig.  

So etwas schlecht recherchiertes habe ich noch nie gesehen. Und dafür zahlen wir Rundfunkgebühren....

ist er nicht

aber auch nicht viel besser

sie versucht, glaubhaft zu machen, DIESMAL recherchiert zu haben

gelungen ist ihr das aber nicht wirklich: deshalb ein armseliger Artikel!
wer nach so viel Kritik so etwas abliefert, der ist einfach...ich sag lieber nichts, ohne Worte...  

Wenn man das so ließt,fragt man sich ob die Rundfunkgebühren eigentlich gerechtfertigt sind.Wenn die Dame schon schreibt sie hat recherchiert ,sollte auch mal was vernünftiges bei rauskommen.Aber wie bisher immer, Fehlanzeige!

Im Arbeitszeugnis würde stehen "sie bemühte sich stets".LOL

Vielleicht sollte die Dame mal selbst recherchieren und sich nicht von nem schweizer-deutschen Börsenbriefschreiber,recherchieren lassen.Dieser Artikel klingt wieder verdammt nach der Gänseblümchen-Aufdeckungsstory eines "Otto"- primitiv BB-Schreibers.

Aber ich denke GMG wird in wenigen Tagen Fakten sprechen lassen.

Die frage ist in wessen Auftrag schreibt die gute Frau ein Schlemm der böses dabei denkt ,
ich glaub hier haben einige mächtig Angst bzw die Hosen voll Short zu sein in diesem Stadium  , bei Eröffnung nur Zaungast zu sein ist halt deprimierend .
Sie wagt sich sehr weit aus dem Fenster mit der Reportage und setzt ihren Job sogar aufs Spiel ,werte Frau ist dies  notwendig .
Bei einem Bericht sollte doch Ross und Reiter genannt werden und nicht nur eine Seite benennen .

was hier alles unternommen wird von der guten Frau Seidel um D2E in den Dreck zu ziehen. Ich fass es ja nicht. Und das unter dem Deckmantel der ARD. Armes Deutschland!  

 

Hallo,
ich habe diese Seite extra ohne Kommentar eingestellt, beabsichtigt!
Dadurch hat man manchmal einen sehr guten Einblick in Diskussionsrunden.
danke an alle die geantwortet haben.

Ich bin dem Artikel auch etwas skeptisch nachgegangen.

Gruß
hawkwer  

Gulfside Minerals bezeichnet sich selbst als Explorer: ein Unternehmen also, das nach Rohstoffen sucht. Nach eigenen Angaben sucht Gulfside nach Kohle, Gas, Uran, Öl, Diamanten, Gold und Molybdän. Nach vielem also.

Bettina Seidl auf http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_357550.

Gulfside Minerals Ltd. is focused on generating shareholder value through the exploration and development of coal licenses in southeastern Mongolia.

Gulfside über sich auf der Firmenhomepage http://www.gulfsideminerals.com

 

Der Artikel strotzt vor Fehlern , obwohl ich bei der Menge der Fehlern schon Absicht unterstellen würde.

Ein sehr dreistes Beispiel!!

"""""das 2008 mit einem Verlust von 12,9 Millionen Dollar abgeschlossen hat und das Jahr davor mit 10,8 Millionen Miesen. Das ergab jedenfalls die Recherche bei der kanadischen Aufsichtsbehörde BCSC."""""

Laut dieser Aussage hätte GMG in zwei Jahren ca. 23 Mio verjuchtelt!! Spaßig die Frau.Sich mit Recherche brüsten aber nichtmal den Finanzbericht lesen können.

Vielleicht sollte die Dame nochmal in dem Finanzbericht oder im MD&A nachschauen.Kleiner Tipp:Man sollte nicht das über die Jahre summierte Gesamtdefizit anführen,sondern wohl eher das "Loss for the year $ (314,229)" oder" Loss and comprehensive loss for the period" angeben.

Kann man auch errechnen!

"Deficit, end of period" Minus "Deficit, beginning of period"

Sollte man doch von einem gebildeten Menschen verlangen können,noch dazu wenn man sich anmaßt die öffentlichen Medien für derlei Polemik zu mißbrauchen.

www.sedar.com/GetFile.do

Erst schreiben:

dem Norwest-Bericht ist lediglich von weiteren Ressourcen über 1,2 Millionen Tonnen des Typus "Inferred" die Rede, also von "vermuteten" Ressourcen.

und dann:

dem Norwest-Bericht ist lediglich von weiteren Ressourcen über 1,2 Milliarden Tonnen des Typus "Inferred" die Rede, also von "vermuteten" Ressourcen.

1,2 Millionen Tonnen oder 1,2 Mrd. Tonnen. Ist doch ein kleiner Unterschied. Oder nicht :-)

Ich bin mir sicher, das haben Sie nachrtäglich geändert. Oder irre ich mich? Nein ich bin mir sicher.

also so wie sie schreibt , haben sich eine Menge interessenten zu GMG bei Ihr gemedlet nach dem ersten Bericht. Also scheinen ja doch , lieber kukki , eine Menge Käufer an der Seitenlinie zu stehen um GMG bei Handelsbegin kaufen zu können. Sie wollte noch weitere Infos von Ihr. Also hat der erste Bericht wohl nicht gerade abschreckende Wirkung gehabt. Der zweite von heute in dem sie bestätigt das Gulfside im Gegensatz zum ersten Bericht plötzlich doch Resourcen über 2,4 MRD. Tonnen besitzt werden wohl auch keinen Abschrecken. Das wenig bis gar kein Geld bei Explorern in der Kasse ist ist auch jedem Explorer interessierten bekannt denn sonst wäre es ein Produzent (der Geld verdient) und kein Explorer so wie GMG.

Was wohl los ist wenn plötzlich eine Finanzierung rein kommt über 7 oder 8 Mio Dollar? Dann ist das Argument "kein Geld" auch hinfällig...  

tja, was erwartest du denn???

Ich habe allerdings erhausgefunden, wer der Explorerexperte ist, den Sie da zitiert:

es ist......................... Der kleine Maulwurf aus der "Sendung mit der Maus". ;-)))

Oh man, und wir müssen für sowas auch noch Zwangsgebühren bezahlen................  

Da zahlt man treu und brav jedes Quartal seine Rundfunkgebühren und kauft sich dafür die Hoffnung auf eine unabhängige Berichterstattung und dann muss man so etwas lesen !


http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_357550


In kurzer Abfolge schon der zweite miserabel recherchierte und einseitig gegen Gulfisde ausgerichtete Bericht dieser Frau Seidl.

Schauen wir uns den Bericht Stück für Stück an :

Schon die Einleitung lässt den Leser unschwer erkennen in welche Richtung der Bericht gehen wird
Denn außer dass sie gleich im zweiten Satz das Fazit zieht :Zitat „Eine Aktie die man besser nicht anrührt“, verspricht sie zusätzlich noch mit einer erkennbar sarkastischen Vorfreude auf das was sie gleich schreiben wird ,einen Zitat „Nachschlag“ auf ihren ersten sogenannten Artikel.

Sie beginnt den Satz bedeutungsschwanger mit den Worten Zitat „Gulfside bezeichnet sich selbst als Explorer“.
Später wird sie darauf hinweisen , dass Gulfside „plakativ“ beworben würde.

Nun mit plakativen Aussagen kennst sie sich ja scheinbar bestens aus . Denn sonst hätte sie ganz einfach feststellen können : Gulfside IST ein Explorer.
Die Aussage „bezeichnet sich selbst“ soll nichts anderes forsetzen, als das was sie bereits zu Beginn des Artikels angefangen hat. Eine suggestive Unterstellung einer Abzocke. Direkt kann sie es schließlich nicht schreiben, denn dann würde sich sich strafrechtlich wegen Verleumdung angreifbar machen.

Fahren wir fort den „Artikel „ zu lesen.


Nachdem sie richtiger weise erklärt hat , dass ein Explorer nach Rohstoffen sucht (welch unglaubliche Researchleistung das herauszufinden) , fällt sie direkt danach wieder in ihren suggestiven und nicht recherchierten Stil zurück. Sie beschreibt, dass Gulfside nach
Kohle, Gas, Uran, Öl, Diamanten, Gold und Molybdän sucht und zitiert einen anonymen „Insider“  der natürlich ausdrücklich vor solchen Explorern warnt gerade dann wenn sie gleichzeitig nach so vielen Rohstoffen suchen
Dabei  entgeht ihr völlig, dass Gulfside nicht nur in der News vom 30.4.2009 bereits darauf hingewiesen hat, dass die anderen Projekte fallengelassen wurden, sondern auch auf der neuen HP ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Gulfside sich auf Kohle fokussiert hat. (http://www.gulfsideminerals.com)

Im nächsten Absatz schafft sie es dann tatsächlich durchblicken zu lassen, dass ja die Unternehmensangaben tatsächlich wahr sein könnten und will nun suggerieren, dass selbst in diesem Fall keinerlei Gewinne zu erwarten wären.
Hier hat sie unglücklicherweise die letzten Jahrzehnte an den Börsen verschlafen oder nicht verstanden. Unternehmen wie Southgobi im Kohlebereich, aber auch Aurelian, Rio Tinto, Blue Pearl Mining und viele viele andere haben genau diesen von ihr bestrittenen Erfolg nachgewiesen.Aber hierzu fehlt natürlich jeglicher Hinweis seitens der Aurtorin. Sattdessen ein Link auf einen Bericht der suggeriert, dass alle Explorer scheitern müssen.

Glänzend weiter recherchiert hat sie, wenn sie dann tatsächlich merkt, dass Gulfside im Moment noch nichts fördert. Hut ab. Wie hat sie das bloß herausbekommen !!!

Das es in der Natur von Explorern liegt Rohstoffe erstmal zu entdecken und zu reporten, bevor man in den Produzentenstatus eintritt oder die Felder mit Gewinn weiter veräußert ist ihr dabei leider entgangen.

Aber immerhin schafft sie es dann doch den 43-101 Report zu erwähnen. Sie findet sogar die richtigen Zahlen in diesem Report. Die Bedeutung dieser Zahlen versteht sie nur leider nicht.

An diesem Punkt des Artikels scheint ihr  Research nun endgültig geendet zu haben, denn was danach kommt ist eine mit Verlaub gesagt stümperhafte Vermischung von Zahlen und Fakten.

Sie bemerkt noch nicht einmal, dass Gulfside in der Zwischenzeit 2 wesentlich bessere Felder aquiriert hat.
Statt dessen verirrt sie sich in einen unbedeutenden Kleinkrieg mit einem privaten Börsenbrief und unterstellt diesem verantwortungsloses Pushen ohne Risikohinweise.
Immerhin hat es aber dieser auch von mir kritisierte Börsenbrief geschafft, den Unterschied zwischen dem Erdernetsogt Projekt und den neuen Projekten zu erkennen und herauszuarbeiten.

Wo bitte sind die Risikohinweise der ARD Böse, dass es sich bei der Autorin leider nicht um eine Person handelt, die sich auch nur ansatzweise mit Börse oder speziell Explorern auskennt und deren Research noch nicht einmal die einfachsten Grundvoraussetzungen dahingehend erfüllt, vorhandene Pressemitteilungen zu lesen und zu verstehen.

Man sollte denken jetzt ist es genug. Aber es kommt noch schlimmer.

Die gute Frau Seidl hat dem ganzen die Krone aufgesetzt, indem sie Bilanzzahlen verfälscht und in ihren Artikel verwendet.
Sie schreibt Zitat:
"Eine abenteuerliche Bewertung für ein Unternehmen, das 2008 mit einem Verlust von 12,9 Millionen Dollar abgeschlossen hat und das Jahr davor mit 10,8 Millionen Miesen. Das ergab jedenfalls die Recherche bei der kanadischen Aufsichtsbehörde BCSC. "


Hätte sie das Filing tatsächlich gelesen und auch verstanden, so wäre ihr aufgefallen, dass die 12,9 Millionen Dollar den kumulierten Gesamtverlust bezogen auf das Alktienkapital seit Bestehen des Unternehmens darstellen und die 10,8 Millionen den kumulierten Gesamtverlust bis zum Ende 2007. Der tatsächliche Verlust lag also bei 2,1 Millionen im Jahre 2008. Sie hat sich also gerade mal um schlappe 10,7 Millionen Dollar verrechnet.
Ein Umstand der erklärt warum wir alle so hohe Fernsehgebühren zahlen müssen. Sehen wir doch wie unbedeutend für Mitarbeiter der öffentlich rechtlichen Anstalten zweistellige „Millionenversehen“ sind.

Ein äußerst dürftiger Artikel . Sehr schlecht recherchiert. Dessen einziges Ziel zu sein scheint, Gulfside suggestiv in ein schlechtes Licht zu rücken, ohne selbst angreifbar zu sein.

Ziemlich billig und leicht durchschaubar...........

Sollte jemand meinen letzten Beitrag in andere Foren einstellen wollen, so hat er dafür meine ausdrückliche Genehmigung

klasse analysiert, das mal vorab.

Wir leben leider in einer Zeit, wo Medien Schlagzeilen bringen müssen, egal um welchen Bereich es geht.
Und hierbei, lassen es vorallem Neulinge, zu diesen zähle ich Frau Seidel, an Unabhängigkeit fehlen.
Nicht zu vergleichen mit den Anfängen von Report und Monitor.

Ich behaupte sogar, daß Frau Seidel hier stichpunktartig etwas vorgelegt bekommen hat, um daraus einen, wie du richtig anmerkst, Bericht zu verfassen der vor Fehlern nur so strotzt und Halbwahrheiten.

Ist Ihr aber egal, Hauptsache versuchen, Stimmung zu machen.  

Wie geht denn der Beitrag mit dem eigenen Disclaimer konform?  

Kleiner Auszug:

"" Schon der Anschein mangelnder Unabhängigkeit bei der Berichterstattung über börsennotierte Unternehmen kann zu einem nachhaltigen Vertrauensverlust bei Hörern, Zuschauern und Online-Usern führen.  Aus diesem Grunde fühlen sich die redaktionellen Mitarbeiter des Hessischen Rundfunks den Grundsätzen des Wertpapierhandelsgesetzes WpHG über die Veröffentlichung von Insidertatsachen und zum Marktmissbrauch sowie den publizistischen Grundsätzen des Deutschen Presserats, insbesondere deren Ziffer 7.4. sowie den „Journalistischen Verhaltengrundsätzen und Empfehlungen des Deutschen Presserats zur Wirtschafts- und Finanzmarktberichterstattung“ besonders verpflichtet."""

 

boerse.ard.de/disclaimer.jsp

 

LOL