Der USA Bären-Thread

für aktien werden,so mancher wird sich vielleicht wundern über seinen depotstand, wenn er zurückkommt....sehr viele shorties, die die ihre gewinne aus dem ersten halbjahr realisiert haben......wenn die auf dem falschen fuss erwischt werden....dann sind die gewinne ganz schnell wieder wieder futsch,aber keiner von uns weiss wie es kommt.....ich habe jetzt puts auf coba, silber  und m dax zerti short.....lz bis 06-08 und calls auf bayer, sap und gpc bleiben im depot.....  

Danke Anti, eine starke und detaillierte Zusammenfassung von dir in #2825, so wie man es kennt und mag. Einzig vermisse ich in deinen Ausführungen die Erwähnung des Zauberwortes „Leverage“, dieses reiche ich jedoch mit Sy Hardings „The Downside of Leverage“-Artikel nach ;-)

BEING STREET SMART
By Sy Harding
THE DOWNSIDE OF LEVERAGE! June 29, 2007.

A house 'flipper' buys a $400,000 house, making only a $20,000 down-payment. He puts another $20,000 into painting and a new front walk, and re-sells the house for $480,000. Such is the power of leverage that, although the house sold for only 20% more, he made a 100% profit on his $40,000 investment.

A stock market investor buys stocks on margin, that is, with a 50% down-payment, the other 50% a loan from his broker. The stock goes up 25%. He makes 50% on his investment.

A hedge fund takes in $600 million from investors and leverages it ten-to-one by borrowing $6 billion from banks and brokerage firms at 6% interest. It then invests in sub-prime mortgage-backed securities that pay 8% interest. Thanks to the leverage, instead of making only 2% on the difference, the hedge fund makes 20% for its investors.

But it's a matter of timing, and being in the right place at the right time. House flippers benefited from prices rising 25% a year for three years or so in southern California , Nevada , the Midwest, Florida , and a few other areas. Those attempting it in the northeast had to work harder for less gain as home prices remained more stable.

Buying high-tech stocks on margin in 1998 and 1999 produced huge profits, Dow stocks not as much.

Hedge funds that participated early in the concept of banks selling off the mortgages they originated, which were then packaged into mortgage-backed securities sold to investors, enjoyed almost risk-free gains from leveraging those investments as the real estate sector soared.

But the downside of leverage is devastating.

When the stock market bubble burst in 2000 tech stocks plunged an average of 78%, losing all their big gains of 1998 and 1999, and more. Investors leveraged by margin were probably wiped out shortly after the decline began. The previous big profits were for naught.
With the bursting of the real estate bubble in many parts of the country, house flippers who remained in the game too long, and home-buyers who came in late in the cycle using the leverage of low down-payments, owe more on their mortgages than the houses are now worth. They would lose even more if they pay a realtor to sell the properties. So many with financial problems simply stop making payments and at least live rent-free until the lender gets around to foreclosing.

Their problems are now spreading to investors. When mortgage payments are not made, the income received by investors in the mortgage-backed securities containing those mortgages is affected, and the resale value of those securities declines. A hedge fund leveraged ten to one needs a decline of only 2% in the value of the mortgage-backed securities it owns, to experience a 20% loss for the hedge fund and its investors.

Two Bear Stearns hedge funds announced an unexpected loss of 18% a couple of weeks ago. That was enough to wipe out all of the funds' own capital, and a sizable chunk of the $6 billion they had borrowed. The funds were on the verge of going belly up. The banks and brokerage firms that had loaned them the money were going to seize and auction off the remaining assets. But they were warned that an auction would reveal just how much mortgage-backed securities have dropped in value. With some 8,000 other hedge funds out there, many holding the same types of investments, it was feared that might cause a domino-effect financial meltdown. So instead, they rushed in and loaned the hedge funds more $billions to bail them out, at least temporarily.

The situation did serve as another reminder of the high risk created by leverage when the tide turns, as well as a reminder of how much leveraged debt is out there. It's not only in the real estate sector, in hedge fund holdings, and the record margin debt in the stock market. Banks have also packaged commercial loans into so-called 'corporate debt obligations' or CDOs, which have been sold to investors, including hedge funds. The proceeds from many of those loans were used to finance the record number of corporate buyouts and mergers of the last two years. If a slowing economy or recession make it difficult for any of those corporations to meet their debt obligations CDOs could go the way of mortgaged backed securities.

The realization that the Bear Stearns hedge funds were apparently not even aware their mortgage-backed securities were tumbling in value, roiled markets two weeks ago. Analysts wondered how many other hedge funds holding similar investments may be forced to announce losses in coming weeks. If that happens, the falling dominoes that began in the real estate markets would not stop at the hedge funds. They would tumble on into the banks and brokerage firms that have loaned hedge funds the hundreds of billions that are at risk in those investments.

The market's unfavorable season does seem to have an unusual overhang of potential problems this year.

Sy Harding is president of Asset Management Research Corp., DeLand, FL, publisher of The Street Smart Report Online at www.streetsmartreport.com

 

der die Probleme des Leverage an allen Fronten (Housing, PE-Übernahmen, Depotbeleihungen usw.) auf den Punkt bringt.  

Daily Telegraph (UK)

BIS warns of Great Depression dangers from credit spree

By Ambrose Evans-Pritchard
Last Updated: 9:02am BST 25/06/2007

The Bank for International Settlements, the world's most prestigious financial body, has warned that years of loose monetary policy has fuelled a dangerous credit bubble, leaving the global economy more vulnerable to another 1930s-style slump than generally understood.

"Virtually nobody foresaw the Great Depression of the 1930s, or the crises which affected Japan and Southeast Asia in the early and late 1990s. In fact, each downturn was preceded by a period of non-inflationary growth exuberant enough to lead many commentators to suggest that a 'new era' had arrived", said the bank.

The BIS, the ultimate bank of central bankers, pointed to a confluence a worrying signs, citing mass issuance of new-fangled credit instruments, soaring levels of household debt, extreme appetite for risk shown by investors, and entrenched imbalances in the world currency system.

"Behind each set of concerns lurks the common factor of highly accommodating financial conditions. Tail events affecting the global economy might at some point have much higher costs than is commonly supposed," it said.

The BIS said China may have repeated the disastrous errors made by Japan in the 1980s when Tokyo let rip with excess liquidity.

"The Chinese economy seems to be demonstrating very similar, disquieting symptoms," it said, citing ballooning credit, an asset boom, and "massive investments" in heavy industry.

Some 40 % of China's state-owned enterprises are loss-making, exposing the banking system to likely stress in a downturn.

It said China's growth was "unstable, unbalance, uncoordinated and unsustainable", borrowing a line from Chinese premier Wen Jiabao

In a thinly-veiled rebuke to the US Federal Reserve, the BIS said central banks were starting to doubt the wisdom of letting asset bubbles build up on the assumption that they could safely be "cleaned up" afterwards - which was more or less the strategy pursued by former Fed chief Alan Greenspan after the dotcom bust.

It said this approach had failed in the US in 1930 and in Japan in 1991 because excess debt and investment build up in the boom years had suffocating effects.

While cutting interest rates in such a crisis may help, it has the effect of transferring wealth from creditors to debtors and "sowing the seeds for more serious problems further ahead."

The bank said it was far from clear whether the US would be able to shrug off the consequences of its latest imbalances, citing a current account deficit running at 6.5 % of GDP, a rise in US external liabilities by over $4 trillion from 2001 to 2005, and an unprecedented drop in the savings rate. "The dollar clearly remains vulnerable to a sudden loss of private sector confidence," it said.

The BIS said last year's record issuance of $470bn in collateralized debt obligations (CDO), and a further $524bn in "synthetic" CDOs had effectively opened the lending taps even further. "Mortgage credit has become more available and on easier terms to borrowers almost everywhere. Only in recent months has the downside become more apparent," it said.

CDO's are bond-like packages of mortgages and other forms of debt. The BIS said banks transfer the exposure to buyers of the securities, giving them little incentive to assess risk or carry out due diligence.

Mergers and takeovers reached $4.1 trillion worldwide last year.

Leveraged buy-outs touched $753bn, with an average debt/cash flow ratio hitting a record 5.4.

"Sooner or later the credit cycle will turn and default rates will begin to rise," said the bank.

"The levels of leverage [das L-Wort wieder!] employed in private equity transactions have raised questions about their longer-term sustainability. The strategy depends on the availability of cheap funding," it said.

That may not last much longer.  

Yo, der kürzlich erschienene Jahresbericht der BIZ ist recht eindringlich und hat auch an anderer Stelle in den Medien starke Beachtung gefunden. ( zwei Links dazu folgend )  Ich muss ehrlicherweise gestehen, dass mir die Rolle der BIZ nicht so recht bewusst war und ich auch erst mal nachschauen musste, wer denn das eigentlich ist, der da so Gewichtiges von sich gibt. Hier in Kürze:

Das Kreditinstitut BIS (Bank for International Settlements) firmiert als Aktiengesellschaft mit Sitz in Basel. Aktionäre der BIZ sind nahezu sämtliche europäischen Notenbanken. Die Aufgabe der Bank ist heute auf die Förderung der Zusammenarbeit der Notenbanken, die Schaffung neuer Möglichkeiten für internationale Finanzgeschäfte und die Ausübung von Treuhänder- und Agentenfunktionen der ihr übertragenen Zahlungsgeschäfte ausgerichtet. Die Geschäfte der BIZ müssen mit der Politik der Mitglieds-Notenbanken vereinbar sein.

Links:

BIS: Banks face stern test when credit cycle turns
http://biz.yahoo.com/rb/070624/bis_report_vulnerability.html?.v=1

BIZ: „Wertverlust des Yen hat eindeutig etwas Anomales“
http://www.faz.net/s/...C39E519E54284F2D92~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
 

(Stöffen, hab den Artikel aus der FAZ mal komplett reingestellt, da er SEHR aufschlussreich ist)

---

FAZ
BIZ: „Wertverlust des Yen hat eindeutig etwas Anomales“

25. Juni 2007 Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) sieht die weitere weltwirtschaftliche Entwicklung grundsätzlich aufwärtsgerichtet, sie warnt aber vor “beträchtlichen Risiken“. In ihrem am Sonntag veröffentlichten Jahresbericht schreibt die “Bank der Zentralbanken“, dass mindestens auf vier Unsicherheitsfaktoren hinzuweisen sei, “auch wenn sich deren Eintrittswahrscheinlichkeit und potenzielle Wechselwirkungen nicht wirklich berechnen lassen“.

So könne erstens ein Anstieg des globalen Inflationsdrucks (bzw. der Inflationserwartungen) nicht ausgeschlossen werden, warnt die BIZ vor allem angesichts der steigenden Kapazitätsauslastungen in den meisten wichtigen Industrieländern. Zweitens gibt sie zu bedenken, dass der gegenwärtige Abschwung in den Vereinigte Staaten stärker und seine Auswirkungen auf die Weltwirtschaft größer sein könnten als bisher erwartet.

Drittens besteht nach Einschätzung der BIZ angesichts der weltweiten Leistungsbilanzungleichgewichte sowie der umfangreichen und volatilen Kapitalströme eine Anfälligkeit gegenüber abrupten Wechselkursänderungen “mit potenziellen Folgen für Finanzmärkte und Preise von Vermögenswerten“. Schließlich warnt die BIZ davor, dass an den Märkten für Vermögenswerte, in die bereits “viel Optimismus in die Preise geflossen“ sei, jeglicher negative Schock unerwartete Konsequenzen haben würde. So äußert die BIZ die Auffassung, dass die Reaktionen der Finanzmärkte auf gute Nachrichten mittlerweile durch “irrationalen Überschwang“ gekennzeichnet sind.

Angesichts der aufgeführten Unsicherheiten sei eine vorausschauende Ausrichtung der Wirtschaftspolitik nicht einfach, schreibt die BIZ weiter. Erschwert werde sie zudem durch die laufende Debatte über die angemessene Rolle der Geldmengen- und Kreditaggregate in der geldpolitischen Praxis und darüber, wie wünschenswert vorbeugende Maßnahmen sind, um der prozyklischen Natur des Finanzsystems zu begegnen.

“Vor dem Hintergrund der Besorgnis über die allgemeine weltweite Inflation und sich abzeichnende, zunehmende Finanzierungsungleichgewichte in vielen Bereichen scheinen allerdings eine strengere Überwachung und striktere Finanzierungsbedingungen angezeigt“, so die BIZ. In diesem Zusammenhang geht die BIZ auch auf den - durch Carry-Trades getriebenen - anhaltenden Wertverlust des japanischen Yen ein, der ihrer Ansicht nach “eindeutig etwas Anomales“ hat. “Eine straffere Geldpolitik würde dazu beitragen, hier Abhilfe zu schaffen“, betont die BIZ.

Auch dürfte nach Auffassung der Institution mehr fiskalpolitische Zurückhaltung auf kurze und mittlere Sicht “willkommene Auswirkungen“ haben. Solche Straffungen sollten vor allem in Ländern mit hohen Leistungsbilanzdefiziten wie den Vereinigten Staaten erfolgen. Die Chancen für einen geordneten Abbau der weltweiten Ungleichgewichte dürften sich dann im Falle flexiblerer Wechselkurse und struktureller Änderungen zusätzlich verbessern. “Länder mit Leistungsbilanzdefiziten müssen sich auf die Produktion von handelbaren, solche mit Überschüssen auf nicht handelbare Güter konzentrieren“, erläutert die BIZ vor allem mit Blick auf die Vereinigte Staaten und China.

Text: Dow Jones Newswires
Bildmaterial: BIZ, FAZ.NET

---

P.S. Viele dieser Argumente finden sich bereits im Eingangsposting zu diesem Thread  

hatte die ehre mal ne hausarbeit über einfluss immomärkte auf realwirtschaftliche grössen zu machen.....

hier ist noch eine sehr interessante, wenn auch nicht top akt. quelle, die die ganzen zusammenhänge schon erklärt
http://www.kfw.de/DE_Home/Service/OnlineBibl48/...MakroScope_22_d.pdf  

 

29.06.2007 - 19:47 Uhr
US: Reformen am Subprime-Market

Die US-Administration hat am Freitag verschärfte Richtlinien bekanntgegeben, die das Ziel haben, den nachlassenden Kreditstandards im zweitklassigen US-Hypothekenmarkt ("subprime mortgages") ein Ende zu bereiten. Damit reagiert die Regierung auf die in den vergangenen Monaten aufgetretenen Probleme bei unterklassigen Hypothekenkrediten, die sich als Folge des Abschwungs auf dem US-Immobilienmarkt ergeben haben. Auch die Zahlungsschwierigkeiten zweier Hedge Fonds standen mit dieser Krise in Verbindung. USD/JPY rutscht trotz der Ankündigung am Freitagabend von der 123,50er-Marke ab und wird gegen 19:40 Uhr CET bei 123,21 gehandelt. (VZ/FXdirekt)

---

Kommentar: Das verschärft die Housing-Krise, weil nun NOCH weniger Häuser abgesetzt werden können -> ergänzend zu # 2825, 2827, 2824  

ganz interessant, wie sehr die Berichterstattung geradezu explodiert;
ich hab mal nach subprime gegoogelt:

Treffer count am Freitag war 4,76 Mio
Treffer count heute morgen 5,37 Mio

 

Hier nun zwei Artikel, die aufzeigen welche Kreditrisiken sich aufgestaut haben. Einen habe ich reingestellt, den gibt es als Link.

Seeking Alpha
Collateral Debt Obligations: Mark-to-Dealer
Monday July 2, 3:15 am ET

Christopher Whalen submits: "The primary mechanism for regulating excessive leverage and other aspects of risk-taking in a market economy is the discipline provided by creditors, counterparties, and investors." Ben S. Bernanke, Chairman, Board of Governors of the Federal Reserve System, May 16, 2006.

We got quite a few comments and questions about last week's article, all of which are appreciated. That issue of The IRA also generated a number of press inquiries, including a widely read story by Bloomberg News.
[IRA meint hier www.institutionalriskanalytics.com . Den Link zum Bloomberg Artikel gibt es unten]

Here's a few of the more interesting queries and our responses.

One reader who manages several billion dollars worth of CDOs asked: "Is it fair to say that the fund of funds and others hitting the exit will force mark-to-market? Any idea when the banks reprice the $1 trillion CDO complex?"

Short answer is yes. This is a slow-motion train wreck and the unwind is going to take time -- probably months. The Sell Side took years to create this mess, so the process of "coming to Jesus" will take as long. The important thing to understand, however, is that while Buy Side investors are going to be hurt, the Sell Side and particularly the dealer community is in the greatest danger.

Between the direct credit and market risk from the declining value of collateral and the indirect, operational risk in the form of litigation, damage to reputation and regulatory sanctions, we see a strong possibility that some of the larger Sell Side names are going to lose as much money in the next twelve months as they made in the past couple of years originating CDOs. The reason: excessive leverage funding illiquid assets.

When the market value of mortgage collateral was rising and yield spreads were collapsing, both for cash and derivatives, leverage worked to make everybody concerned a pile of money -- record profits, in fact -- but mostly on paper. Now leverage is the enemy of all concerned, for clients and especially the dealers. As one bond market veteran recently retired from Goldman Sachs (NYSE: GS - News) observed last week: "Everybody is involved."

For every dollar of client money at risk in a Buy Side fund, there is 15, 20 or more dollars of debt tied to CDOs and other types of derivative securities, debt held by a dealer bank or broker. Whether or not the dealer cares to make an aggrieved client a cash bid for the CDO is less important that the fact that the CDO is losing value and cannot be readily sold to cover margin loans. This is the liquidity trap that apparently is causing Bear Stearns (NYSE: BSC - News) and other Wall Street dealers such agitation.

Remember that the deteriorating fundamentals of loans which underlie a CDO are less important than the changing investor perception of these illiquid instruments. At high tide, many investors fooled themselves into thinking that CDOs were a functional equivalent of exchange-traded bonds and conventional mortgage-backed securities. Now comes the realization that these ersatz securities are no more liquid than residential real estate, with or without an investment-grade rating from Moody's (NYSE: MCO - News) or S&P.

More than a couple of readers asked for our estimate of the aggregate loss that the mark-to-market process in CDOs would create. The answer varies with the specific issues, but if you take into account the lack of liquidity, the negative trend in real estate valuations and consumer credit conditions, the widening of spreads and rising yields generally, we think that a 20-25% haircut on the notional par value of late vintage CDO production is not unreasonable. Remember, you won't know the answer until you get a cash bid and the trade clears.

Over the past decade, as decimalization and competition slowly took the profits out of most cash markets, the Sell Side moved its business focus and that of major institutional clients into progressively less liquid instruments. The apparent spreads were huge and the profits equally rich, but the unfortunate events in recent weeks have shown that the risk inherent in illiquid instruments like CDOs far outweighs the profits.

To the question about the banks and their need to mark-to-market their CDO holdings (not to mention those of their clients), last week is just the beginning of the fun. As you read these lines, most of the chief financial officers of major commercial banks and Buy Side funds are asking that very same question. But the folks whose huevos are really in a vice are the auditors.

As we like to remind our clients periodically, the auditor of an insured depository institution cannot be indemnified by their clients. Worse, if the bank suffers a significant loss and ends up in a regulatory resolution, the audit firm can face not just a civil lawsuit by investors -- but an enforcement action by the Fed, OCC and/or FDIC. In the event, the audit firm gets to explain why they relied upon "mark-to-dealer" pricing to value CDOs on the books of their bank clients.

The moral of the story: Next time you call your friendly dealer for the monthly market-to-market on your CDOs, instead of merely asking for an "indicative price," ask for a live bid in $5 or $10 million -- and then hit the bid. Happy Fourth of July to all.

Und hier der Link zu dem oben angesprochenem Bloomberg Artikel
(Ich finde den Text zum Reinstellen zu lang, wenn du AL es anders siehst kannst du ihn natürlich auch ganz reinstellen).

http://www.bloomberg.com/apps/...20601087&sid=aN4sulHN19xc&refer=home  

natürlich unfreiwillig

http://www.bloomberg.com/apps/...20601087&sid=a1IaEO5f_3kQ&refer=home  

02.07.2007 - 14:06
Bear Stearns ermittelt noch immer Hedgefonds-Verluste      


 
New York (BoerseGo.de) – Gemäß dem „Wall Street Journal“ steht die Investmentbank Bear Stearns vor Problemen in der genauen Ermittlung des Betrags aus Verlusten durch zwei in Schieflage geratenen Hedgefonds. Investoren müssten daher bis zu zwei Wochen warten, um in den Erhalt von Abrechnungen über ihre Vermögensstände zu gelangen. Die illiquide Eigenschaft vieler der in jenen Hedgefonds getätigten fremdartigen Veranlagungen in Hypotheken erschwere die Wertaufstellung für die Investoren. Unter Berufung auf einen von Bear Stearns an Investoren gerichteten Brief ist in dem laufenden Werterhebungsprozess wegen der Umstände mit einem höheren Zeitaufwand im Vergleich zu früheren Perioden zu rechnen.



 

für jeden der illiquiden Bonds muß
a) entschieden werden, welches (interne) Rating man ihm verpaßt (die externen kann man ja in die Tonne treten).
b) dann den ganzen Rotz mit den entsprechenden Credit-Spreads bewerten
c) feststellen, daß der Verlust zu hoch ist (so was kann man ja unseren Aktionären nicht zumuten)
d) dann wieder bei a) anfangen mit "angepaßten Ratings"
e) dann feststellen, daß mittlerweile die Credit-Spreads wieder schlechter geworden sind
f) dann wieder die Ratings nach oben schrauben
g) Mist, mittlerweile sind noch mehr Kreditnehmer aus den Pools über die Wupper gegangen
h) also wieder Ratings nach oben anpassen; Shit jetzt sind wir schon so hoch wie die ursprünglichen Ratings von Moody's S&P und Fitch

jetzt erst mal ne Corporate News raus, daß wir etwas länger brauchen; hoffentlich sind die Spreads in 2 Wochen wieder runter.
....  

"Redemption holds" im Text unten bedeutet, dass Anleger in diesen Fonds ihr Geld nicht abziehen dürfen. Nach dem Bear-Stearns-Debakel gibt es offenbar Domino-Effekte, da sich die Credit Spreads gemäß dem Text unten "dramatisch ausgeweitet" haben.

Der ABX-Chart für Subprime-Hypokredite weist ebenfalls weiter stramm nach unten (Chart unten).

---

United Capital suspends redemptions on Horizon hedge funds
By Alistair Barr
Last Update: 1:04 PM ET Jul 3, 2007

SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- United Capital Markets, a leading broker in the asset-backed securities market, said on Tuesday that it suspended investor redemptions on four of its Horizon hedge funds after suffering losses. United Capital said the redemption halts for the Horizon Fund L.P., Horizon ABS Fund L.P., Horizon ABS Fund Ltd. and Horizon ABS Master Fund Ltd. funds are temporary and it does not plan to liquidate them. Credit spreads have widened dramatically across asset-backed securities, mortgage-backed securities and collateralized debt obligations as news broke about significant losses in a large hedge fund focused on the space, United Capital explained. The Horizon funds have cut their leverage and sold "a large amount" of cash securities in the market. United Capital said it has also stopped trading in the synthetic structured finance markets completely because they are "highly volatile." The Horizon funds had $145 million in cash as of July 3 and United Capital is working to satisfy redemption requests quickly. Trading losses and market repricing will leave the funds down in June and for the year, United Capital added.

---

Der ABX-Chart für Subprime-Hypothekenanleihen fällt weiter. Wer auf Grund des jüngsten Börsenanstiegs in USA glaubt bzw. wähnt, die Krise sei vorbei oder "im Griff", könnte sich bald getäuscht sehen.

 

von Freitag und Montag hielten nicht vor. Heute fielen die Kurse der Staatsanleihen erneut (50 % RT), was die Rendite wieder auf 5,05 % hievte. bergab. TLT (Chart unten) ist der "tracking stock" der US-Staatsanleihen von mehr als 20 J. Laufzeit.

10-Tage-Chart von TLT (USA schloss heute um 1 p.m. EST)  

tauchte der Bund Future heute stark ab. Damit gesundet die Zinsstruktur.

Wert	Aktuell	Abs.	%	Datum	Uhrzeit
Bund Future	110,83	-0,66	-0,59%	03.07.	20:13:46
Bobl Future	106,13	-0,32	-0,30%	03.07.	20:12:40
Schatz Future	102,53	-0,08	-0,08%	03.07.	20:13:54
Rex	314,91	-0,18	-0,06%	03.07.	11:40:00
EONIA	4,07 %	-0,07	-1,69%	02.07.	23:05:03
Umlaufrendite	4,54 %	-0,03	-0,66%	02.07.	12:00:00
EUR/USD	1,3606	-0,0013	-0,10%	03.07.	20:29:02
JPM GBI Europ.	413,87	+1,64	+0,40%	02.07.	11:00:00

 

Aber mit dem "Gesunden" der Kreditstruktur (damit meinst Du vermutlich die Normalisierung bzw. Aufsteilung der Zinsstrukturkurve) erkrankt leider auch das auf zuviel Leverage aufgebaute Kreditwesen in USA (PE inkl.), das ja das billige Geld zwingend benötigte. (Kreditzinsen orientieren sich an den langfristigen Anleihezinsen, die der Markt setzt und nicht die Fed.)

Das ist ja zugleich Hauptthema dieses Threads.  

Nachfolgend ein interessanter Ausschnitt aus einem aktuellen Artikel der FAZ bzw. Business Week Online mit dem Titel „Kommt es bei CDOs zu einer Abwärtsspirale?“

 

Es dürfte aber wahrscheinlich nicht nur mir klar gewesen sein, dass derlei Themen vor dem morgigen Feiertag in den USA an den Börsen ein gutes Stück weit ausgeklammert wurden, schließlich will man sich ja verständlicherweise nicht die Party vermiesen lassen. Man darf gespannt sein, für welche Lösung sich hier die Märkte demnächst entscheiden werden.

   

 …………. Es ist höchste Zeit, in der Wall Street die Ärmel hochzukrempeln, sollten die Unternehmen versuchen, das Ausbreiten des Subprime-Chaos zu verhindern. Der Crash der Hedge-Fonds hat die größten Finanzinstitute der Welt unvermittelt in das Spiel mit einer Hochrisikopolitik geworfen, für das es nur drei mögliche Ausgänge gibt: einen schnellen, brutalen Zusammenbruch des Subprime-Hypothekenmarktes und möglicherweise auch des umfassenderen Industrieanleihenmarktes - eine langsame, schmerzhafte Kernschmelze des einen oder beider Märkte, die sich über viele Monate hinzieht - oder einen kurzzeitigen Ausschlag, der mit der Zeit vergessen sein wird, wenn die Lage sich wieder normalisiert.

 

Eine Katastrophe wurde bisher abgewendet. Dennoch kommt weiterhin Druck von allen Seiten. Die Entscheidungen von Wall Street Bankern, Hedge-Fonds-Managern und Anleihen-Ratingagenturen in den nächsten Wochen werden bestimmen, wie das Spiel ausgeht. Ein einziges Zucken eines der Spieler könnte zur Vernichtung auf Gegenseitigkeit führen.

 

Wall Street steckt bis an die Ellenbogen in den gleichen „Problempapieren“

 

Zunächst erschien das Subprime-Chaos mehr oder weniger wie ein Problem von Bear Stearns. Als seine Fonds ins Trudeln gerieten, setzte Bear die überwältigende Kreditsumme von 1,6 Mrd. USD ein, um die Blutung zu stillen. Es war die Bear-Aktie, die mit einem Einbruch von 3,2% an einem einzigen Tag den größten Schlag eines Brokerhauses einstecken musste. Und es war Bear, das nach einem Bericht von BusinessWeek.com am 25. Juni die Aufmerksamkeit der amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde SEC auf sich zog, die eine vorläufige Untersuchung der Fehlentwicklungen in dem 84 Jahre alten Unternehmen unter Führung des CEO James E. Cayne einleitete.

 

Normalerweise würden die Konkurrenten keine Träne vergießen, wenn Bear Stearns es schwer hat - sie würden seine Schwäche ausnutzen. Ein Großteil der Wall Street steckt jedoch bis an die Ellenbogen in den gleichen Problempapieren, die alle in der Hochzeit des Hypothekenbooms aufgelegt wurden und nun auf Bear zurückfallen. Im vergangenen Jahr produzierte die Wall Street am laufenden Band für rund 550 Mrd. USD durch Kreditforderungen unterlegte Schuldtitel (so genannte Collateralized Debt Obligations, CDOs): komplexe Anleihen, die oft durch Subprime-Darlehen besichert waren, die in guten Zeiten hohe Renditen abwerfen, jedoch gefährlich sind, wenn der Markt wackelt, wie es derzeit der Fall ist. „Das ist nicht [nur] ein Problem von Bear Stearns“, betont Joseph R. Mason, Associate Professor für Finanzwirtschaft am LeBow College of Business der Drexel University.

 

CDOs sind illiquide und schwer zu bewerten

 

CDOs sind wegen ihrer Illiquidität in einem unruhigen Markt besonders problematisch - nicht nur schwer zu verkaufen, sondern sogar schwer zu bewerten. Bisher war es den Unternehmen nach den Bilanzierungsvorschriften gestattet, ihre CDOs ungefähr zu dem Preis anzusetzen, den sie dafür bezahlt hatten. Wenn der Markt jedoch neue Preise festlegt, müssen andere diese Preise zur Bewertung ihrer Bestände verwenden. Was der Wall Street Alpträume verursacht, ist die Möglichkeit, dass die in Schwierigkeiten geratenen Hedgefonds von Bear Stearns, die einst ein Vermögen von 16 Mrd. USD kontrollierten, von ihren Gläubigern liquidiert werden. Bei einem Zwangsverkauf von Wertpapieren mit schlechten Ergebnissen hätte die Wall Street eine echte Preisangabe für die Bewertung der absackenden Anlagen. „Niemand will offiziell die Wertlosigkeit dieser Produkte bestätigen“, erklärt Peter Schiff, President von Euro Pacific Capital, einer in Darien (Connecticut) ansässigen Vermögensverwaltungsgesellschaft. Der SEC-Chairman Christopher Cox gab in einer Anhörung auf dem Capital Hill am 26. Juni sogar bekannt, dass die Aufsichtsbehörde außer den Ermittlungen bei Bear weitere zwölf einzelne Untersuchungen zum Subprime-Markt und der Frage des CDO-Wertes eröffnet haben.

 

Wenn die Bestände von Bear etwa zu 60 Cents pro Dollar versteigert würden und andere Unternehmen ihre CDOs entsprechend herabsetzen, würden sich die Verluste ausbreiten. Die Unternehmen würden anfangen, ihre CDOs zu verschleudern, um noch so viel wie möglich dafür zu bekommen. Das würde einen schnellen, brutalen Zusammenbruch auslösen.

 

Das ist ein Grund, warum Wall Street Häuser wie Merrill Lynch, JPMorgan Chase, Goldman Sachs und die Deutsche Bank, die alle zunächst Kapital in die Fonds gesteckt hatten, keineswegs in Eile waren, diese zu liquidieren. Eine Liquidation hätte allen weh getan.

 

Es gibt noch einen weiteren Einflussfaktor, der auf den Inhabern von CDOs lastet: Kreditrating-Agenturen wie Moody's und Standard & Poor's. Wenn die Rating-Agenturen die CDOs herabstufen würden, wären die Inhaber zu entsprechenden Abschlägen auf ihren Wert gezwungen, was potenziell das gleiche Katastrophenszenario in Gang setzen könnte. Das ist noch nicht geschehen. „Unsere Überwachung beinhaltet umfangreiche Teste und Analysen und unsere langfristige Bilanz ist exzellent“, erklärt ein Sprecher von S&P. Nach Angaben von Noel Kirnon, Leiter des Bereichs globale CDO-Ratings bei Moody's, hat die Agentur ein strenges Verfahren für die Beobachtung von CDOs und die Verschlechterung der Basisanlagen „liegt nicht über den Erwartungen“, wie er hinzufügt.

 

Kommt es bei CDOs zu einer Abwärtsspirale?

 

Der Joker in diesem Spiel sind die institutionellen Anleger, wie etwa Pensionsfonds, Universitätsstiftungen und ausländische Regierungen. Wenn sie hinsichtlich der Hedgefonds, in die sie investiert haben, nervöser würden, könnte sie nach Möglichkeiten Ausschau halten, Kasse zu machen - wie einige es bereits getan haben. Wenn alle den Ausstieg anstreben, werden die Hedge-Fonds unter Druck geraten, CDOs loszuwerden, und damit vielleicht eine Abwärtsspirale auslösen.

 

Der umfassendere Wohnungsbaumarkt stellt ebenfalls eine mögliche Gefahr dar. Im Maricopa County in Arizona, in dem Phoenix liegt, finden Zwangsvollstreckungen in Eigenheime nach Angaben von Foreclosure.com in einer Größenordnung von über 50 am Tag statt, das sind 60 Prozent mehr als im Vorjahr. Der Grund dafür ist, dass die Käufer der letzten Zeit unter hohen Hypothekenzahlungen und sinkendem Eigenkapital zu leiden haben. Je schneller die Zwangsvollstreckungen ansteigen, desto offensichtlicher wird es, dass die Darlehen im Bestand der CDOs notleidend sind, und umso größer wird das Risiko der Wertminderung von CDOs.

 

In diesem Spiel mit hohen Einsätzen bestehen auch größere Risiken für andere Geschäftslinien. Es sind bereits zunehmend Befürchtungen erkennbar, dass die Lage bei Bear auf Junkbonds und Leveraged Loans übergreifen könnte - zwei äußerst gefragte Märkte, die den Boom der Leveraged Buyouts stützten und den großen Banken hohe Gewinne bescherten. Ein Index der Leveraged Loans ist in den vergangenen beiden Wochen um 2 Proznet gefallen und auch Junkbonds gehen zurück. Steven C. Miller, Managing Director der Standard & Poor's-Abteilung LCD, einem Kreditmarkt-Researchservice, erläutert, dass Investmentbanken zum ersten Mal seit zwei Jahren „Überbrückungs-“ oder Sicherungsfinanzierungen für ein LBO bereitstellen mussten, nachdem dieses beim Verkauf von Junkbonds zur Finanzierung der Transaktion in Schwierigkeiten geraten war. LBO-Unternehmen treten gegenwärtig einen Schritt zurück und bieten den Anlegern höhere Renditen und eine bessere Absicherung, um sich Geld für bevorstehende Buyouts zu beschaffen, wie etwa bei der Einzelhandelskette ServiceMaster, zu dem Terminix und Merry Maids gehören. „Im Leveraged Finance Markt herrscht momentan eine viel nüchternere Einschätzung vor“, meint Miller.

 

Trotz des starken Drucks auf CDOs hat sich jedoch noch keine Krise entwickelt. Einige Beobachter spielen die Bedeutung des Hedge-Fonds-Zusammenbruchs für das Geschäftsergebnis von Bear Stearns herunter. Roger Freeman, Analyst bei Lehman Brothers, äußert in einer Research-Mitteilung vom 26. Juni die Auffassung, die Angelegenheit werde „keine wesentlichen Auswirkungen auf die Gewinne von Bear haben“. Auch Miller von S&P LCD prognostiziert trotz all der Aufregung um Bear lediglich eine Abschwächung der LBO-Rate, keine Unterbrechung. Die CIBC weist inzwischen Mutmaßungen zurück, sie könnte als nächstes Unternehmen ins Trudeln geraten. Die Annahmen über ihr Subprime-Risiko „sind einfach nicht richtig“, erklärt Stephen Forbes, der Sprecher der Bank. Paribas lehnte einen Kommentar ab.

 

Die Strategie der Wall Street für die nächste Zeit wird sein, nach Möglichkeit den Status quo zu erhalten und neue Brände rasch zu löschen. „Sie hoffen, so viel Zeit zu gewinnen wie möglich“, meint James Melcher, Gründer des Hedgefonds Balestra Capital. „Das Spiel könnte aufgehen, wenn das oberste Dutzend Unternehmen gemeinsam den Markt stützt und im Laufe der Zeit schrittweise herunterfährt.“

 

Die Aussicht auf eine Kernschmelze ist jedoch allen präsent. Am 26. Juni hielten UBS-Analysten eine Konferenzschaltung mit Fondsmanagern ab, um die Lage bei Bear zu besprechen. „Man ist auf der Suche nach Ansteckungsmöglichkeiten“, erklärte der UBS-Analyst Douglas J. Lucas in der Konferenz. „Ich habe mit Leuten sogar aus Australien gesprochen.“ Jeder passt genau auf, ob ein anderer vielleicht zwinkert.

 

http://www.faz.net/s/...C1B65DF2DACE947DD5~ATpl~Ecommon~Sspezial.html

 

 

 

Die Faz schreibt in # 2844: "Wenn die Bestände von Bear etwa zu 60 Cents pro Dollar versteigert würden und andere Unternehmen ihre CDOs entsprechend herabsetzen, würden sich die Verluste ausbreiten."

Sieh Dir dazu mal den ABX-Junkbond-Chart in # 2840 an - der ist seit Januar von 97 (Cents pro Dollar) auf jetzt 54 abgesackt. Das ist nahezu eine Halbierung. Die Zinserträge stiegen seit der Auflage von 3,89 % (noch aus Zeiten, als niemand Risiken ernst nahm, da sie ja "abgesichert" seien) auf jetzt 6,99 % (da nun jeder für das Risiko einen angemessenen Aufpreis verlangt).

Fast könnte man meinen, die Risikoaversion im Junkbondmarkt treibt nun auch die Zinsen "sicherer" Langläufer wie US-Staatsanleihen hoch.  

vom letzten Sommer
 

öl steigt, der markt reagiert nicht darauf und wenn es dann um 3 USD fällt, kommt es zu euphorie wg. des tieferen ölpreises.

Der markt will einfach steigen, was soll noch an schlechten nachrichten kommen?

Und rums wirds runtergehen ohne news.

mfg
ath

solange heisst es mit kurzfrsitigen longeinstiegen mitzuverdienen  

03.07.2007 - 17:44 Uhr

Dt. Bank sieht mehr Risiken durch Subprime-Krise für Hedgefonds

FRANKFURT (Dow Jones)--Die Deutsche Bank rechnet mit weiteren Problemen für Hedgefonds durch die Krise auf dem US-Immobilienmarkt. Erst im Juni waren zwei Fonds der US-Investmentbank Bear Stearns in Schieflage geraten, die massiv in Wertpapiere investiert hatten, die durch zweitklassige Hypothekendarlehen (Subprime) besichert waren. "Wir müssen hier mit mehr rechnen", sagte Hugo Bänziger, Chief Risk Officer des größten deutschen Finanzhauses am Dienstag in Frankfurt. Ein systemisches Risiko werden dadurch aber nicht entstehen.

http://www.finanztreff.de/ftreff/news,id,27200550,sektion,topthemen.html

bye bye peet

do you know - there´s a story about a new-born child and the sparrow´s song

 

negatives darin, dass das Risiko stufenweise wieder richtiger eingepreist wird. Das ist der Weg der Gesundung und es wird für manchen sehr schmerzlich werden, einige werden es nicht überleben. Wäre es so weiter gelaufen wie bisher, hätte es in einer richtigen Katastrophe geendet.

Ich glaube nicht, dass der Schrott die Renditen bei den Staatspapieren hochtreibt. ath machte ja schon auf den hohen Ölpreis aufmerksam. Diese Entwicklung wird zwangsweise zu einer höheren Inflation führen. Also eine ganz normale Reaktion des Rentenmarktes. Der Aktienmarkt braucht noch etwas zeit das zu begreifen. Bis jetzt ist der Zins z. B. in der Eurozone noch zu niedrig und liegt unter dem langjährigen Mittel.  

 

Die Rendite – Gier vieler Investoren schürte doch auch eine wachsende Zahl von Kreditgebern, die in der Hoffnung ebenfalls höherer Renditen sich in der Vergabe ihrer Kredite allzu freigiebig zeigen. Viele Finanzhäuser sind das Thema Financial Engineering doch hier sehr „sportlich“ angegangen. Und in einem Bullenmarkt wird sich doch niemand ernsthaft am Ende des Tages vorwerfen lassen wollen, er habe eine Marktchance verpasst.

Diese Finanzierungsmodelle sind doch nichts Anderes als eine Wette auf eine weiter gut laufende Konjunktur. Wenn jedoch z.B. steigende Zinsen für eine Abkühlung der Nachfrage sorgen, werden einige der aktuell arrangierten Finanzierungsmodelle schnell in Schwierigkeiten geraten.

Aber wie immer müssen wahrscheinlich erst ein paar größere Unternehmen gegen die Wand fahren, bis die Risiken neu bewertet werden. ( siehe hier auch die Änderung der Hypotheken – Finanzierung in den USA ) Bis dahin wird das Spiel weitergehen, aber spätestens dann dürften sich Prämien, Preise und ein paar Finanzierungsregeln mal wieder sehr rasch ändern.