scheiß amis...
Seite 12 von 16 Neuester Beitrag: 16.05.06 10:54 | ||||
| Eröffnet am: | 02.11.05 13:20 | von: börsenfüxlein | Anzahl Beiträge: | 399 |
| Neuester Beitrag: | 16.05.06 10:54 | von: börsenfüxlein | Leser gesamt: | 18.727 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 28 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | ... | 9 | 10 | 11 | | 13 | 14 | 15 | ... 16 > | ||||
Die rund 25.000 Angehörigen privater Sicherheitsdienste, die im Auftrag der US-Regierung im Irak arbeiten, sind seit längerem umstritten. Jetzt ist im Internet ein brisantes Video aufgetaucht. Es soll zeigen, wie private Sicherheitsleute auf Autos von Zivilisten feuern.
Hamburg - Das Video sei auf einer Website gefunden worden, die von ehemaligen Angestellten der im Irak tätigen Sicherheitsfirma Aegis Spezialist Risk Management betrieben werde, berichtete die "Washington Post" am Freitag in ihrer Online-Ausgabe. Mittlerweile ist das Video zwar dort nicht mehr abrufbar, es wurde aber in den vergangenen Tagen von mehreren arabischen Fernsehstationen gesendet.
Laut der Zeitung sind auf dem Band vier verschiedene Szenen zu sehen. In der ersten Szene ist eine von Musik unterlegte Männerstimme zu hören, die sagt: "Diese beiden da halten nicht an". Gemeint sind offensichtlich zwei Männer in einer weißen Limousine, die sich der Kamera nähert. Dann ist Maschinengewehrfeuer zu hören, woraufhin der Fahrer der Limousine zunächst langsamer wird, dann aber Gas gibt und mit hoher Geschwindigkeit wegfährt. Erneut ist ein Maschinengewehr zu hören, dann nimmt ein Kleinbus - offensichtlich ein Wagen der Sicherheitsfirma - die Verfolgung auf.
In einer anderen Szene ist ein Mann zu sehen, der einen rauchenden Kanister zwischen fahrende Autos auf einer Straße wirft, um die Fahrer zum Anhalten zu zwingen. Als mehrere Wagen versuchen, dennoch weiterzufahren, ist auch hier Maschinengewehrfeuer zu hören. Daraufhin bricht ein rotes Auto, auf das offensichtlich geschossen wurde, aus der Fahrbahn aus.
Im letzten Abschnitt wird wieder die weiße Limousine aus der ersten Szene gezeigt - diesmal ist sie von Gewehrkugeln durchlöchert. Im Hintergrund ist ein Konvoi der US-Armee zu sehen, der auf einer Parallelstraße fährt. Ob es Verletzte gab, geht aus dem Band nicht hervor.
Laut der "Washington Post" kündigte die US-Armee bereits am Donnerstag eine Untersuchung zu dem Video an. Das Unternehmen Aegis mit Sitz in London hat von der US-Regierung einen Auftrag mit einem Volumen von 293 Millionen Dollar für Sicherheitsdienste im Irak erhalten. Laut eigenen Angaben leistet es wöchentlich in rund 100 Fällen Geleitschutz. Das Unternehmen werde nun eng mit der US-Armee kooperieren, um den Fall des Videos aufzuklären, hieß es in einer Erklärung.
Im Bemühen, die Zahl der US-Soldaten zu reduzieren, engagiert die US-Regierung immer mehr private Sicherheitsfirmen, deren Rechtsstatus und Operationen im Irak jedoch umstritten sind. Immer wieder gibt es Vorwürfe von irakischen Zivilisten, aber auch von amerikanischen Militärangehörigen, dass die privaten Sicherheitsleute zu rasch von der Schusswaffe Gebrauch machen, ohne vorher die Lage genau zu klären.
President George W. Bush is facing mounting anger and dissatisfaction domestically and abroad over his policy and the way he’s handling Iraq war. The diminishing support wasn’t affected by his recent speech in which he outlined what he believes must be accomplished before withdrawing any forces from IRAQ. It was just another attempt to hide the continuous failures of the American Army in the war-torn country- another effort to justify staying longer and may be permanently in the country.
"Victory has a thousand fathers ..." John F. Kennedy once said. Last week, said a recent article by Richard Reeves, the current U.S. President used the word but here trying to explain how the American would win one day in IRAQ, avoiding the second half of the ex-President’s phrase; "Defeat is an orphan."
Reeves suggests that the Iraqi elections due to be held later this month, will help fix Bush’s tarnished image among his people, and help have his collapsing strategies in the country be viewed in a more positive way.
The "Plan for Victory," as the president called his speech at the U.S. Naval Academy, is a strategy to mask defeat.
He failed to answer his nation and the world’s questions regarding what’s happening in IRAQ, or satisfy critics who've called for setting a scheduled plan to pull out troops from the country; claiming “it would send the wrong message to ‘terrorists’ and certain conditions must be met first.”
"As Iraqi forces gain experience and the political process advances, we will be able to decrease our troop level in Iraq without losing our capability to defeat the terrorists," Bush said in his address before students at the U.S. Naval Academy in Annapolis, Maryland.
The new strategy the U.S. President motioned is basically borrowed from failure in Vietnam and 19th-century British colonialism. It can be called "Bases and Borders."
"We will increasingly move out of Iraqi cities, reduce the number of bases from which we operate and conduct fewer patrols and convoys," that’s how the President puts it.
America will begin redeploying its forces in protection areas, and later carry out on raids each once in a while with the aim of securing the country’s borders from what Bush called "regional meddling and infiltration," blocking any chance for Syria, Iran and Turkey to benefit from Iraq’s soil to have it all for itself.
And what the President called “trained Iraqi units” will be left to try to turn those Iraqi-protected areas into what were called "strategic hamlets" in Vietnam.
"The border strategy laid out by the President is an updated version of the Demilitarized Zone between South and North Vietnam, or British forts along barren boundaries between tribes in make-believe countries," the article further adds.
"To all who wear the uniform, I make you this pledge: America will not run in the face of car bombers and assassins so long as I am your commander-in-chief," Bush said.
How many LIVES will it take the American President to understand that he is losing IRAQ war?
In the wake of the outbreak of the recent U.S. scandal of sending suspects to Europe where they face torture; Secretary of State Condoleezza Rice claimed that the United States acts within the law, arguing that Europeans are safer because of tough U.S. tactics, and refusing to discuss intelligence operations or answer questions regarding the clandestine CIA detention centers.
Recently released documents and news reports revealed that America holds what it calls “terror suspect” in more than two dozen detention centers in various countries all over the world, at least half of which operate in total secrecy, according to a human rights group.
"Ending Secret Detentions," a report compiled by the Human Rights First said that secrecy surrounding the detention centres makes "inappropriate detention and abuse not only likely, but inevitable".
The BUSH administration holds "prisoners in a secret system of off-shore prisons beyond the reach of adequate supervision, accountability, or law," said the rights group director.
International criticism stirred by Washington's covert operations and the seizures of suspects has swept Europe, challenging the Bush administration's credibility and harming the already tarnished image of the nation that claims to be the foremost defender of human rights; with the recent CIA scandal of holding suspects in secret jails in Eastern Europe, illegal detentions, grabbing suspects from the streets and transferring them without extradition to other countries where they face torture, humiliation and other abusive interrogation tactics.
Some critics of PRESIDENT BUSH described his administration’s policies as a flashback to Stalin's Soviet Union.
That’s how the practices of the world's most powerful and open democracy country are described nowadays.
In Congress, allegations of abusing and torturing suspects held in U.S. custody in Iraq, Guantanamo or elsewhere, where the U.S. runs secret jails, set off a fierce debate.
"You don't want serious people to believe that the American government does things that decent people don't do," said Michael Mandelbaum, professor of American foreign policy at Johns Hopkins School of Advanced International Studies, and author of the forthcoming book, "The Case for Goliath: How America Acts as the World's Government in the 21st Century."
"I don't know if it's true or not, but obviously the suspicions are out there," he added.
Trying to fix the tarnished image, and rebuild the U.S. diplomatic ties with its allies, Rice had to make visits to Europe, meeting leaders of several states, who seemed to accept her reassurances that the U.S. was never involved in such inhuman tactics and would never permit such abusive methods.
Some European experts have already described the detentions centers and jails, the U.S. secretly runs all over the world, as "gulags", network of forced labor camps in the former Soviet Union, where people faced great sufferings.
Washington had neither confirmed nor denied the secret CIA operations and that its runs prisons in former Soviet-bloc nations. However, speaking to reporters in Belgium, the U.S. Secretary of State claimed that the administration "is quite clear and quite determined to carry out the president's policy ... that the United States does not engage in torture, doesn't condone it, and doesn’t expect its employees to engage in it."
Moreover, officials at the BUSH administration accused some European leaders of cooperating with such clandestine programs carried out in their countries.
In June, Sen. Dick Durbin, D-Ill. compared the U.S. treatment of detainees it holds in Guantanamo Bay to conduct "by Nazis, Soviets in their gulags" or other totalitarian regimes, drawing harsh criticism from the White House and its allies in Congress. He later apologized in the Senate.
Last week, two secret U.S. prisons in Poland and Romania were closed just ahead of U.S. Secretary of State Condoleezza Rice's visit to Europe, ABC News reported.
After Rice left to Germany Monday, she admitted that the U.S. had flown suspects abroad for interrogation, but she refused to assert that the U.S. was holding them in secret prisons without recourse to the law.
On the other hand, the Human Rights Watch identified Poland and Romania as the countries that housed suspects at secret prisons.
“The U.S. scrambled to get all the suspects off European soil before Rice arrived,” ABC News said, citing current and former CIA officers.
But the CIA declined to comment and the Polish Defence Minister Radoslaw Sikorski told ABC News that "My president has said there is no truth in these reports."
Also Romanian prime minister told the news agency that there is no evidence of a CIA site, adding that he will investigate the matter.
CIA's secret prisons have existed since 2002, one was established in Thailand to detain the first top Al Qaeda capture, ABC News said, adding that the approval for another secret prison was approved last year by a North African nation.
Von Peter Gruber, Washington
George W. Bush mag keine kritischen Fragen. Schon gar nicht live im Fernsehen. Der US-Präsident wirkt leicht beleidigt, als ihn eine Zuhörerin nach seiner Rede vor dem „World Affairs Council“ am Montag (Ortszeit) in Philadelphia fragt, wie viele Iraker bisher im Krieg gefallen sind. Bush beißt die Lippen zusammen, bis sein Mund nur noch als schmaler Strich erscheint. Dann lehnt er sich leicht zurück um souveräner zu wirken und antwortet: „Ich würde sagen 30 000 – ein paar mehr oder weniger – sind beim anfänglichen Einfall sowie bei der anhaltenden Gewalt gegen die Iraker getötet worden. Und wir haben etwa 2140 unserer eigenen Soldaten verloren.“
Fühlt sich unwohl
Bei aller Offenheit fühlt sich der Präsident sichtlich unwohl. Denn anstatt über Todesopfer will er kurz vor den für Donnerstag angesetzten irakischen Parlamentswahlen lieber über seine „Erfolge im Irak“ reden, wie er es formuliert. Doch anders als noch zu Beginn der Invasion auf Bagdad hat Bush jetzt die eigene Bevölkerung gegen sich. Sechs von zehn Amerikanern sind mit seiner Irak-Politik unzufrieden. Deshalb sucht der Präsident die Flucht nach vorn und versucht die Öffentlichkeit in einer Serie von Grundsatzreden erneut für seine Irak-Mission zu begeistern, die er bereits im Mai 2003 auf dem Flugzeugträger Abraham Lincoln für beendet erklärt hatte.
„Welt ist besser geworden“
Doch trotz der wachsenden Kritik im eigenen Land will Bush nach wie vor keine Fehler zugeben. „Ich habe damals eine schwere Entscheidung gefällt und ich würde sie heute genau so wieder fällen“, beteuert er: „Die Welt ist seit dem Sturz von Saddam Hussein besser und Amerika ist sicherer geworden.“
Der Präsident ist kaum fertig, da muss er schon die nächste Salve abwehren: „Warum halten Sie immer noch am 11. September 2001 als Begründung für die Irak-Invasion fest, obwohl Journalisten und Experten bestätigen, dass es keinerlei Verbindungen gab?“, will eine Frau im Publikum wissen: „Der 11. September hat meine außenpolitische Sichtweise verändert“, schießt Bush zurück: „Sobald wir eine Bedrohung wahrnehmen, werden wir uns ihr stellen. Saddam Hussein war eine solche Bedrohung. Er war ein erklärter Feind der USA.“
Unbeirrt und sturgerade
Da spricht wieder ganz der alte Bush. Ein Präsident, der trotz aller Widrigkeiten unbeirrt und sturgerade seinen Kurs hält. Einer, der weder auf Kritik noch auf gute Ratschläge eingeht: „Ich bin nicht an Meinungen interessiert“, verriet er kürzlich einem US-Reporter, der ihn einen Tag durchs Weiße Haus begleiten durfte. Bush sei davon überzeugt, dass er alles richtig gemacht habe und dass seine Politik später von der Geschichte gerechtfertigt werde, erklären Mitarbeiter. Dabei vergleiche er sich gerne mit Ronald Reagan, der zu Amtszeiten ebenfalls oft verkannt worden sei und in den USA inzwischen als Sieger des Kalten Krieges angesehen werde.
Diese Zuversicht schöpft Bush vor allem aus seinem tiefen Glauben, der bei seiner Politik eine weitaus größere Rolle spielt, als Fakten: „Ich bin überzeugt davon, dass Gott will, dass ich Präsident bin“, vertraute er einmal einem engen Freund an. Bush, so wird berichtet, sei sich sicher, dass er einen höheren Auftrag auf Erden erfülle.
„Akzeptieren nur vollständigen Sieg“
Nur wer das weiß, kann die Leidenschaft verstehen, mit der Bush in Philadelphia seine Irak-Politik verteidigt: Die Wahlen am Donnerstag würden einen Wendepunkt in der Geschichte des Landes markieren, beschwört er. Ein Ende der Gewalt im Land verspricht der Präsident jedoch nicht, dazu ist er zu geschickt: „Kein Land hat den Übergang zur Demokratie ohne Herausforderungen, Rückschläge und Fehlstarts bewältigt“, erinnert er stattdessen. Doch trotz aller Attentate, Toten und Verletzten werde Amerika die Terroristen dort bis zum Ende bekämpfen: „Wir werden nichts anderes akzeptieren, als einen vollständigen Sieg“, lautet Bushs rhetorischer Schlachtruf.
Der Präsident verstehe sich als eine Art politischer Missionar, heißt es in Washingtoner Insider-Kreisen: Als ein Staatsoberhaupt, das Amerikas Macht dazu einsetzen will, um die Welt zu demokratisieren: „Ich glaube, dass das Streben nach Demokratie und Freiheit universal ist“, bilanziert er: „Und wenn Sie das glauben, dann müssen sie auch entsprechend handeln.“
Kritiker halten diesen Ansatz für reichlich naiv und werfen Bush zudem vor, er beschränke seine Missionierungsdrang auf jene Regionen der Erde, in denen die USA strategische und wirtschaftliche Interessen verfolgen. Der Präsident geht auf die Vorwürfe gar nicht erst ein und kündigt stattdessen weitere Regimewechsel an: „Unser Krieg (gegen den Terrorismus) erfordert auf lange Sicht noch in so manchen Teilen der Welt neue Regierungen.“
Dann schiebt der Präsident eine Bemerkung nach, die den Irak-Krieg weitaus besser begründet, als Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu El Kaida: „Wenn Sie Israel unterstützen, dann kann ich Ihnen nur dringend dazu raten dass Sie anderen Ländern helfen, ebenfalls Demokratien zu werden“, appelliert Bush an sein Publikum.
Klares Bekenntnis zu Israel
Regimewechsel zum Wohle Israels? So unverblümt hat sich der Präsident noch nie zuvor in aller Öffentlichkeit zu dem engen US-Verbündeten bekannt. Und damit das auch jedem klar wird, wiederholt Bush seine Forderung noch einmal: „Das langfristige Überleben von Israel hängt von der Verbreitung der Demokratie in Nahen Osten ab.“ Im Klartext heißt das: der Präsident glaubt noch wie vor an einen demokratischen Flächenbrand in der Region, den er bereits lange vor dem Irak-Krieg vorhergesagt hatte. Die Parlamentswahlen am Donnerstagsind für ihn erst die Initialzündung. Andere US-Politiker, wie der einflussreiche Demokratenabgeordnete und Vietnam-Veteran John Murtha sind da weitaus skeptischer: „Die Franzosen haben uns 1776 auch geholfen, den Unabhäbgigkeitskrieg zu gewinnen. Aber sie sind nach dem Sieg nicht hiergeblieben und haben uns nicht vorgeschrieben, wie wir unsere Regierung bilden sollen. Und wir können den Irakern jetzt auch nicht vorschreiben, wie sie ihr Land regieren. Das müssen wir ihnen schon selbst überlassen.“
In der Affäre um mutmaßliche Geheimgefängnisse der CIA in Europa will der Schweizer Abgeordnete Dick Marty heute vor dem Rechtsausschuss des Europarates einen ersten Bericht erstatten.
Nach Angaben des Europarates steht der mündliche Zwischenbericht des Ermittlers als einer der Punkte auf der Tagesordnung einer Sitzung in Paris.
Nach Informationen der "Welt am Sonntag" will Marty Ende Jänner bei einer Sitzung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates "stichhaltige Beweise für die Existenz von geheimen Gefängnissen in Polen und Rumänien" vorlegen.
Citing one of the military officials in charge of the program, the newspaper said the media campaign was being designed to counter terrorist ideology and sway foreign audiences to support U.S. policies.
The report said the program, run by psychological warfare experts at the U.S. Special Operations Command, would operate throughout the world, including in allied nations and in countries where the United States is not involved in armed conflict.
The description of the program by Mike Furlong, deputy director of the Joint Psychological Operations Support Element, provides the most detailed look to date at the Pentagon's global campaign, USAToday said.
The newspaper said the three companies handling the campaign include the Lincoln Group, a company under investigation by the Pentagon for paying Iraqi newspapers to run pro-U.S. stories.
Military officials involved with the campaign said they did not plan to place false stories in foreign news outlets clandestinely. But Furlong told the newspaper that the military would not always reveal its role in distributing pro-American messages.
"While the product may not carry the label, 'Made in the USA,' we will respond truthfully if asked" by journalists, Furlong told the newspaper in a videoconference interview.
The newspaper said Furlong declined to give examples of specific products, which he said would include articles, advertisements and public service announcements.
A Pentagon spokesman was not immediately available for comment.
Abuse and torture have always been practiced by many governments around the world, but top leaders have either denounced or denied it, or both. The United States defies this rule now. Some analysts say that Washington tried to redefine the meaning of torture following the September 11, 2001 attacks.
"There was never a world where torture didn't exist," said Manfred Nowak, the UN's Special Rapporteur on Torture, noting that torture is practiced "in a great many countries around the world."
"But usually, until recently, those governments would never actually admit they're torturing," he said. "Now we have for the first time both an academic and a political debate saying 'We are living under new conditions. Sept. 11 has changed the rules of the game and that's why we have to rethink the absolute prohibition on torture.'"
A series of scandals involving the sexual and physical abuse of prisoners held by American forces in Afghanistan, IRAQ and the U.S. naval base at Guantanamo Bay, Cuba has damaged the U.S.’s image abroad and alienated its allies.
The BUSH administration says that the Geneva Convention, which governs the rights of prisoners of war, doesn’t apply to those captured in the “war on terrorism”, termed by the U.S. as “enemy combatants”. But Human rights groups and several EU states say that "enemy combatants" is a term not recognized by international law, and that Washington is committed to the 1984 UN "Convention against Torture," to which it is a signatory.
Enhanced torture techniques
Leaks from sources close to the CIA suggests that the agency is using a vague definition of torture that does not rule out actions that could be viewed as criminal assaults in other countries. Senior CIA officials told ABC News last month that six "Enhanced Interrogation Techniques" are being used for top AL-QAEDA suspects, including slaps and extreme cold.
According to ABC, the toughest tactic is "water boarding"; in which a detainee is bound to a board, with his feet raised and head slightly below the feet. Cellophane is then wrapped over the prisoner's face and water is poured over him, inducing a feeling of drowning. Critics argue that if this tactic isn’t defined as torture, then what else should be. "There's not just confusion between the U.S. definition and everybody else's definition of torture, there's profound confusion within the U.S. government," said Tom Malinowski of Human Rights Watch.
Last month, the U.S. Senate overwhelmingly adopted a proposal that bans "cruel, inhumane and degrading" treatment of prisoner, but the ban didn’t include an explicit definition of torture.
The White House has been pushing to exempt the CIA from the ban, claiming that it would hamper anti-terrorism operations. But Bush critics say that he wants to leave the door open for the CIA to act beyond those laws without prosecution.
Secret prisons
The EU is currently investigating reports that the CIA transfers detainees through European airports to secret detention centers, a process that violates the international law, known as “extraordinary rendition”. Human right groups say that the detainees often end up being tortured in third countries. But the U.S. claims that all such operations are conducted within the law.
The U.S. Secretary of State Condoleezza Rice came under intense pressure on her latest EU tour over the covert CIA operations. In her attempt to defend the U.S.’s treatment of detainees, Rice said the “War on terrorism was challenging our norms and our practices...". Rice also admitted that foreign suspects were flown abroad, but denied they were tortured, saying that the practice of rendition was as a “legal weapon”.
An EU report, released Tuesday by Swiss senator Dick Marty, who is probing reports that of secret CIA flights, said that information gathered so far "reinforced the credibility of the allegations concerning the transfer and temporary detention of individuals, without any judicial involvement, in European countries".
An opinion poll by the Pew Research Center last month showed that 46 percent of U.S. citizens believed torturing detainees to obtain information was "sometimes" or "often" justified, while 17 percent said it might be justified "rarely."
According to an article in the Newsweek, published last month, Republican Sen. John McCain of Arizona, who was tortured as a prisoner during the Vietnam War, slammed the Bush administration’s attempts to relax the standard of what amounts to torture. “To make someone believe that you are killing him by drowning is no different than holding a pistol to his head and firing a blank. I believe that it is torture, very exquisite torture," he wrote.
McCain also said the information extracted through torture is worthless, because “under torture a person will say anything he thinks his captors want to hear -- whether it is true or false -- if he believes it will relieve his suffering," he said.
Whatever its definition, torture cannot be justified. The U.S. needs to understand this fact as soon as possible, and realize that the long-term damage to its image far offsets any benefits it might gain in its “war on terrorism”. The Bush administration believes that it is above international law, but misses the fact that these violations provoke terrorism and is therefore a cause of further danger to the American people and their allies.
By LIZ SIDOTI
Associated Press Writer
WASHINGTON (AP) -- After months of resistance, the White House has agreed to accept Sen. John McCain's call for a law banning cruel, inhuman and degrading treatment of foreign suspects in the war on terror, several congressional officials said Thursday.
Under the emerging deal, the CIA and other civilian interrogators would be given the same legal rights as currently guaranteed members of the military who are accused of breaking interrogation guidelines, these officials added. Those rules say the accused can defend themselves by arguing it was reasonable for them to believe they were obeying a legal order.
The congressional officials spoke on condition of anonymity, saying they did not want to pre-empt an expected announcement later in the day at the White House, possibly by President Bush and McCain.
These officials also cautioned the agreement was encountering opposition in the House from Rep. Duncan Hunter, R-Calif., the chairman of the House Armed Services Committee. A spokesman for Hunter said negotiations were ongoing.
Advertisement
But Sen. John Warner, R-Va., Hunter's counterpart in the Senate, was said to be on board. And his spokesman, John Ullyot, said: "Senator Warner is meeting with Chairman Hunter to work out the refinements."
Scott McClellan, the White House press secretary, suggested a top-level official - perhaps even the president - would be talking about an agreement later Thursday.
A day earlier, the House endorsed the Senate-passed ban, agreeing that the United States needed to set uniform guidelines for the treatment of prisoners in the war on terror and to make clear that U.S. policy prohibits torture.
That put pressure on the White House at a time when the president finds himself defending his wartime policies daily amid declining public support for the Iraq war and his own low standing in opinion polls.
The White House at one point threatened a veto if the ban was included in legislation sent to the president's desk, and Vice President Dick Cheney made an unusual personal appeal to all Republican senators to give an exemption to the CIA.
But congressional sentiment was overwhelmingly in favor of the ban, and McCain, a former Navy pilot who was held and tortured for five and a half years in Vietnam, adopted the issue.
The Republican maverick and the administration have been negotiating for weeks in search of a compromise, but it became increasingly clear that he, not the administration, had the votes in Congress.
As passed by the Senate and endorsed by the House, McCain's amendment would prohibit "cruel, inhuman or degrading treatment or punishment" of anyone in U.S. government custody, regardless of where they are held. It also would require that service members follow procedures in the Army Field Manual during interrogations of prisoners in Defense Department facilities.
In discussions with the White House, that language was altered to bring it into conformity with the Uniform Code of Military Justice. That says that anyone accused of violating interrogation rules can defend themselves if a "reasonable" person could have concluded they were following a lawful order.
Officials say the language also now includes a specific statement that those who violate the standards will not be afforded immunity from civil or criminal lawsuits.
In recent weeks, the administration had sought to add language that would offer protection from prosecution for interrogators accused of violating the provision. But McCain rejected that, arguing it would undermine the ban by not giving interrogators reason to follow the law.
Earlier this year, the Senate included McCain's original provisions in two defense bills, including a must-pass $453 billion spending bill that provides $50 billion for the Iraq war. But the House ommitted them from their versions, and the bills have been stalled.
Negotiations intensified this week, with Congress under pressure to approve at least the spending bill before adjourning for the year.
Supporters of the provisions say they are needed to clarify current anti-torture laws in light of abuses at Abu Ghraib in Iraq and allegations of misconduct by U.S. troops at the detention center at Guantanamo Bay.
They also say that passing such legislation will help the United States repair an image they say has been tarnished by the prisoner abuse scandal.
"The fog of law is finally lifting. America's moral black eye is finally healing," Rep. Jane Harman of California, the top Democrat on the House Intelligence Committee, said in a statement.
The White House long has contended that the United States does not engage in torture.
© 2005 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy.
The United States' military presence, and its political interference in Iraq are the main impediments to a legitimate government. The American occupation leads to more attacks from Iraqi resistance fighters. Some analysts say that a U.S. withdrawal can end the bloodshed in the violence-hit country and encourage the Iraqis to accept a democratic governance system.
Recent opinion polls in the United States and abroad show waning support for the Iraq war, and some U.S. lawmakers demand an immediate withdrawal of American forces from the country. However, PRESIDENT GEORGE W. BUSH insists that he will never cut and run in Iraq, repeating his usual rhetoric about “staying the course”. Secretary of Defense DONALD RUMSFELD recently warned that any hasty withdrawal from Iraq would lead to more violence in the country.
And as usual the strangest argument came from Vice President Dick Cheney who recently said: "Some have suggested by liberating Iraq from SADDAM HUSSEIN we simply stirred up a hornet's nest. They overlook a fundamental fact: We were not in Iraq in September 2001, and the terrorists hit us anyway."
Cheney’s comments are true, except for one thing. Those who attacked the United States didn't come from Iraq, weren’t affiliated with Iraq, and had nothing to do with Saddam Hussein. The White House linked Saddam’s regime to AL-QAEDA network to justify the March 2003 Invasion, although Bush was informed ten days after the Sept. 11, 2001 attacks that the U.S. intelligence community had no proof of ties between pre-war Iraq and al-Qaeda.
In fact, by invading Iraq without a post-war plan for occupying, pacifying and reconstructing, the U.S. strengthened al-Qaeda and other terrorist groups worldwide by giving them more reasons to hate it. The Americans also divided the Iraqis by demobilizing the Iraq army and banning anyone who had belonged to Saddam's Baath Party from employment in the public sector.
Iraq, to put it plainly, is a disaster created by the Bush administration.
According to an editorial in the Washington Post, one way to reverse the catastrophe that was caused by the U.S.’s occupation of Iraq is that Washington starts an immediate but phased withdrawal, to show that it doesn’t plan to maintain long-term military presence in the country. Among other benefits, such a strategy could:
Return national sovereignty to the Iraqis.
Lead to a politically legitimate government elected by and for the Iraqi people, one not spelled out by American vice consuls like L. Paul Bremer, John Negroponte or the current U.S. Ambassador, Zalmay Khalilzad.
Improve deteriorating security conditions and ensure delivery of basic services, as a U.S. pullout would likely reduce attacks against infrastructure facilities such as oil, electricity and water networks.
Reverse the current, often American-prompted, national fragmentation into ethnic and religious sects.
Reduce possible interference by powerful neighbors -- such as Iran, Syria and Turkey -- who can in fact be encouraged by the U.S. withdrawal to co-operate more on stabilizing Iraq.
Promote crucial Arab and international engagement and assistance. Europeans, Arabs, Turks, and many others would accept invitations to work for reconstruction in Iraq if they received such calls from the United Nations or an Iraqi government not installed by the Americans.
Swiftly reduce and eventually end Anti-American and anti-Iraqi attacks by groups inside and outside the Middle East (as demonstrated by a recent female Belgian human bomber)
The U.S.’s neocon-driven strategy in Iraq resulted in a unique American form of “intellectual terrorism” and an unprecedented and deadly combination of exported arrogance and ordnance. Announcing an end to this vicious strategy is perhaps the only way to bring Iraq, and probably the United States itself, back to normal.
Newspaper Reports Bush Authorized NSA to Spy in U.S.; Rice Says Bush Respected Constitution
WASHINGTON (AP) -- High-level administration figures, reacting to a report that the National Security Agency eavesdropped without warrants on people inside the United States, asserted Friday that President Bush has respected the Constitution while striving to protect the American people.
Secretary of State Condoleeza Rice said Bush has "acted lawfully in every step that he has taken." His top spokesman, Scott McClellan, said that Bush "is going to remain fully committed to upholding our Constitution and protect the civil liberties of the American people. And he has done both."
But neither Rice nor McClellan would confirm or deny a New York Times report saying the super-secret NSA had spied on as many as 500 people inside the United States at any given time since 2002.
That year, following the Sept. 11 attacks, Bush authorized the NSA to monitor the international phone calls and international e-mails of hundreds - perhaps thousands - of people inside the United States, the Times reported.
Before the program began, the NSA typically limited its domestic surveillance to foreign embassies and missions and obtained court orders for such investigations. Overseas, 5,000 to 7,000 people suspected of terrorist ties are monitored at one time.
The report surfaced in an untimely fashion as the administration and its GOP allies on Capitol Hill were fighting to save provisions of the expiring USA Patriot Act that they believe are key tools in the fight against terrorism.
The Times said reporters interviewed nearly a dozen current and former administration officials about the program and granted them anonymity because of the classified nature of the program.
Government officials credited the new program with uncovering several terrorist plots, including one by Iyman Faris, an Ohio trucker who pleaded guilty in 2003 to supporting al-Qaida by planning to destroy the Brooklyn Bridge, the report said.
But some NSA officials were so concerned about the legality of the program that they refused to participate, the Times said. Questions about the legality of the program led the administration to temporarily suspend it last year and impose new restrictions.
Asked about this Friday morning on NBC's "Today" show, Rice said, "I'm not going to comment on intelligence matters."
McClellan, too, declined to comment directly on the report, saying only that the administration upholds and respects the civil liberties of all Americans.
Caroline Fredrickson, director of the Washington legislative office of the American Civil Liberties Union, said the group's initial reaction to the NSA disclosure was "shock that the administration has gone so far in violating American civil liberties to the extent where it seems to be a violation of federal law."
Asked about the administration's contention that the eavesdropping has disrupted terrorist attacks, Fredrickson said the ACLU couldn't comment until it sees some evidence. "They've veiled these powers in secrecy so there's no way for Congress or any independent organizations to exercise any oversight."
Earlier this week, the Pentagon said it was reviewing its use of a classified database of information about suspicious people and activity inside the United States after a report by NBC News said the database listed activities of anti-war groups that were not a security threat to Pentagon property or personnel.
Pentagon spokesmen declined to discuss the matter on the record but issued a written statement Wednesday evening that implied - but did not explicitly acknowledge - that some information had been handled improperly.
The administration had briefed congressional leaders about the NSA program and notified the judge in charge of the Foreign Intelligence Surveillance Court, the secret Washington court that handles national security issues.
Aides to National Intelligence Director John Negroponte and West Virginia Sen. Jay Rockefeller, the top Democrat on the Senate Intelligence Committee, declined to comment Thursday night.
The Times said it delayed publication of the report for a year because the White House said it could jeopardize continuing investigations and alert would-be terrorists that they might be under scrutiny. The Times said it omitted information from the story that administration officials argued could be useful to terrorists.
Zumindest 500 Überwachungen hätten in der Vergangenheit zeitgleich stattgefunden, deckte die "New York Times" die Causa in ihrer Freitag-Ausgabe auf. Die Bespitzelung lief über den Armeegeheimdienst NSA - und damit ohne jede richterliche Anordnung.
Beispiellose Aktion
Dass Pentagon-Agenten die eigenen Landsleute bespitzeln, ist beispiellos. Innerhalb der Landesgrenzen hatte die NSA vor 9/11 allenfalls ausländische Botschaften überwacht, jedoch auch das nur mit Billigung eines unabhängigen Gerichts.
Das Aushorchen von vermutlich Tausenden Bürgern geschah jedoch an allen dafür geschaffenen Kontrollinstanzen vorbei. Laut dem Bericht wurden vor allem Telefonate und E-Mails ins Ausland überwacht. Die US-Regierung bestreitet die Vorwürfe nicht.
Rice glaubt Bushs Versprechen
US-Außenministerin Condoleezza Rice erklärte am Freitag gegenüber dem Sender NBC, sie wolle Angelegenheiten der Geheimdienste nicht öffentlich kommentieren. US-Präsident George W. Bush habe jedoch immer versprochen, dass er die Gesetze und Bürgerrechte achte.
Darüber hinaus erklärte Rice, man müsse US-Bürger schließlich vor Terror schützen. In Washington verweist man - ohne die Geheimaktion zugeben zu wollen - etwa auf das Ausforschen des Lastwagenfahrers Ijman Faris, der angeblich die New Yorker Brooklyn Bridge sprengen wollte.
Nur wenige Eingeweihte
Brisant an der Affäre ist auch, dass die NSA nur bei einer militärischen Bedrohung tätig werden darf. Und genau dieses Kriterium wurde offenbar äußerst weit gefasst, nur um die NSA zuständig machen zu können. Angeblich wurden auch Friedensmärsche als Bedrohung eingestuft.
Schließlich zeigt die Affäre auf, dass in den USA seit 9/11 Entscheidungsstrukturen komplett abseits der offiziellen Behördenwege und Gerichte entstanden sind. Lediglich einige Kongressabgeordnete und ein Richter wussten laut dem Bericht von der Geheimsache.
Mittlerweile "modifiziert"
Auch die "New York Times" hatte laut eigenen Angaben bereits seit einem Jahr Kenntnis von den Vorgängen. Die Informationen seien jedoch zurückgehalten worden, um Informanten nicht zu gefährden oder laufende Ermittlungen zu behindern, schrieb die Zeitung.
NSA-Beamte selbst sollen den Stein ins Rollen gebracht haben. Sie haben sich demnach an die Zeitung gewandt, weil sie an der Rechtmäßigkeit der Abhöraktion zweifelten. Mittlerweile sei das "Programm" modifiziert worden, heißt es aus Washington; auf welche Weise, wird nicht gesa
Der republikanischen Mehrheit gelang es nicht, die nötigen 60 Stimmen zu vereinen, um das Gesetz zu verabschieden. Die Senatoren stimmten mit 52 zu 47 dagegen. Mehrheitsführer Bill Frist äußerte jedoch Zuversicht, dass der Text zu einem späteren Zeitpunkt angenommen würde.
Lizenz zur Überwachung
Einen Kompromissvorschlag, das Gesetz zunächst nur um drei Monate zu verlängern, lehnte Frist ab. Zuvor hatte das Repräsentantenhaus bereits die Vorlage verabschiedet, wodurch die nach 9/11 beschlossenen 16 Anti-Terror-Gesetze dauerhaft in Kraft gesetzt werden sollen.
Das Gesetz räumt den Behörden Sonderrechte gegenüber Terrorverdächtigen ein, etwa um deren Telefone und ihren E-Mail-Verkehr zu überwachen, ebenso wie etwa Ausleihkarten aus Bibliotheken. Auch die Einsicht in Bankkonten und medizinische Daten wird vereinfacht.
Bush-Lager wirbt um Zustimmung
Nach Ansicht von Kritikern hat das Anti-Terror-Gesetz die Grundrechte der Bürger in den USA in den vergangenen vier Jahren bereits nachhaltig untergraben. Bush und Justizminister Alberto Gonzales haben sich umgekehrt für eine Verlängerung des "Patriot Act" stark gemacht.
"Wir haben vom Terrorismus mehr zu befürchten als von diesem 'Patriot Act'", warb auch Frist bei seinen Parteifreunden um Zustimmung zum Gesetz. Bushs Sprecher Scott McClellan sagte, im Kampf gegen den Terrorismus könne man auf diese Gesetze nicht verzichten.
Überhastetes Gesetz?
Kritiker weisen darauf hin, dass die Gesetze nicht nur die Bürgerrechte untergraben würden, sondern auch unter Zeitdruck erarbeitet worden seien und dass der Kongress sich deshalb mehr Zeit nehmen sollte, um beispielsweise die Rechte unschuldiger Amerikaner zu garantieren.
Von Peter Gruber, Washington
Wenn George W. Bush nervös wird, dann schlagen seine Augenlider wie bei einem jungen Vogel, der im Nest aufs Füttern wartet. Beim Fernsehinterview am Freitagabend (Ortszeit) in Washington zwinkert der US-Präsident unglaublich schell – offenbar äußerst aufgeregt. Von allen Seiten hagelt es Vorwürfe. Bush habe ohne richterliche Erlaubnis geheime Lauschangriffe gegen seine eigene Bevölkerung angeordnet, meldete die New York Times. Er habe seit fast drei Jahren Hunderte, wenn nicht Tausende von Amerikanern beim Telefonieren und E-Mail-Schreiben durch die Nationale Sicherheitsagentur NSA bespitzeln lassen – und in mehr als drei dutzend Fällen persönlich elektronische Überwachungen authorisiert.
Bohrende Fragen
Senatoren und Kongressabgeordnete sind bestürzt, Bürgerrechtler zeigen sich empört. Und jetzt sitzt Bush in den Abendnachrichten auch noch selbst auf der symbolischen Anklagebank. „Aber der (Lauschangriff) ist doch gar nicht das Thema des Tages“, versuchte der Präsident verzweifelt die bohrenden Fragen von Moderater Jim Lehrer abzuwehren: „Viel wichtiger sind die Wahlen im Irak.“
Lehrer lässt nicht locker. Er will genau wissen, was es mit dem großen Lauschangriff auf sich hat und fordert sein Gegenüber erneut heraus. „Ich habe dem amerikanischen Volk nach dem 11. September 2001 versprochen, dass ich alles in meiner Macht tun werde, um dieses Land zu beschützen, solange das mit dem Gesetz vereinbar ist“, beteuerte Bush und umschifft dabei zugleich eine direkte Antwort: „Und genau so führe ich meine Präsidentschaft auch aus.“
Doch ob es beim heimlichen Mithören und Mitlesen tatsächlich mit rechten Dingen zuging, daran bestehen ernste Zweifel. Die NSA darf nämlich normalerweise nicht auf amerikanischen Boden operieren. Der Geheimdienst, der vor allem für die elektronische Spionageabwehr zuständig ist, arbeitet eigentlich nur im Ausland, wo seine Mitarbeiter Satelliten und Überseekabel anzapfen, um Telefongespräche und E-Mails abzufangen.
Grünes Licht für Geheimdienst
Zumindest war das bis zu Beginn des Jahres 2002 so. Damals gab Bush der NSA per Präsidentendirektive grünes Licht, ihre elektronischen Ohren auch im eigenen Land auszustrecken. Seitdem sollen zu jedem beliebigen Zeitpunkt bis zu 500 Menschen gleichzeitig bespitzelt worden sein. Ganz oben auf der Liste der Verdächtigen standen Leute, die häufig ins Ausland telefonierten.
Laut New York Times beruft sich der Präsident dabei auf ein eigenes Rechtsgutachten des Weißen Hauses. Das gesteht der US-Regierung zu, im Krieg gegen den Terrorismus auch Methoden anzuwenden, die in Friedenszeiten als Verstoß gegen die Bürgerrechte angesehen würden.
Umstrittene Spitzel-Aktion
Befürworter des Lauchangriffs beteuern, dass dank der Bush-Direktive mehrere geplante Terrorattentate in den USA vereitelt werden konnten – allen voran ein Anschlag auf die Brooklyn Brücke in New York. Bürgerrechtler dagegen nennen die Spitzel-Aktion einen illegalen Eingriff in die Privatsphäre.
Diese Kluft kennt auch Bush. Nicht zuletzt deshalb versucht sich der Präsident im TV-Interview mit einem rhetorischen Balanceakt aus der Affäre zu ziehen: „Die amerikanische Öffentlichkeit will von uns im Grunde zwei Dinge wissen. Unternehmen wir alles, um die Bevölkerung zu schützen? Und achten wir dabei auch auf die bürgerlichen Freiheiten? Die Antwort auf beide Fragen lautet Ja.“
Untersuchung angekündigt
Doch in der US-Hauptstadt Washington wächst trotz Bushs Beteuerung die Skepsis. Der Vorsitzende des Justizausschusses im Senat, Republikanersenator Arlen Specter, hat für kommendes Jahr bereits eine Untersuchung gegen den Präsidenten angekündigt: „Wenn die Vorwürfe stimmen, dann wäre das sehr problematisch, wenn nicht sogar vernichtend“, warnt er.
Pikant an dem Fall ist auch, dass die Redaktion der New York Times bereits seit einem Jahr von den heimlichen Lauschangriffen wusste. Das Blatt hatte die Nachricht jedoch auf ausdrücklichen Wunsch des Weißen Hauses zurückgehalten, um die Anti-Terror-Kampagne der USA nicht zu gefährden.
Einige Beobachter sind davon überzeugt, dass die Veröffentlichung der Vorwürfe in der Freitagsausgabe des Blattes kein Zufall war. Denn ausgerechnet am selben Tag hätte der Senat die Verlängerung des so genannten „Patriot Act“ beschließen sollen, eines nach dem 11. September 2001 vom Kongreß verabschiedeten Gesetzes, das Amerikas Ermittlungsbehörden weitreichende Freiheiten bei der Terror-Bekämpfung einräumt.
Bittere Niederlage für Bush
Ursprünglich sah es ganz danach aus, als würden auch einige Demokraten einer Erneuerung der umstrittenen Bestimmung zustimmen – obwohl diese aus Sicht von Kritikern fundamentale Bürgerrechte gefährdet. Doch das änderte sich schlagartig, als die Nachricht von Bushs Lauschangriffen im Kapitol die Runde machten. Der „Patriot Act“ scheiterte bei der ersten Abstimmung und droht jetzt zum Jahresende auszulaufen. Es ist eine bittere Niederlage für Bush, der sich in den vergangenen Wochen leidenschaftlich für die Verlängerung des Gesetzes eingesetzt hatte.
Bushs Justizminister Alberto Gonzalez verteidigt unterdessen die geheimen Abhörmethoden so gut es geht: „Wenn wir den Krieg gegen den Terrorismus gewinnen wollen, dann brauchen wir in erster Linie Informationen (über die Terroristen)“, appellierte er: „Wir haben es hier mit einem sehr gefährlichen, sehr geduldigen und sehr teuflischen Feind zu tun, der Amerika Schaden zufügen will. Und um diesen Feind zu bekämpfen, brauchen wir Informationen über ihn.“
Bush selbst dagegen versucht auf andere Themen auszuweichen, um von seinem Rückschlag abzulenken. Am Sonntagabend will er zur besten Sendezeit eine Rede an die Nation zur Lage im Irak halten. Ob er damit bei Amerikas Wählern Stimmung machen kann, ist fraglich. Viele davon haben sich wahrscheinlich schon auf die TV-Hitserie „Desperate Housewives“ gefreut, die immer sonntags vom TV-Sender ABC ausgestrahlt wird. Jetzt müssen die verzweifelten Hausfrauen dem Präsidenten weichen.
Bush said congressional leaders had been briefed on the operation more than a dozen times. That included Democrats as well as Republicans in the House and Senate, a GOP lawmaker said.
House Minority Leader Nancy Pelosi, D-Calif., said she had been told on several occasions that Bush had authorized unspecified activities by the National Security Agency, the nation's largest spy agency. She said she had expressed strong concerns at the time, and that Bush's statement Saturday "raises serious questions as to what the activities were and whether the activities were lawful."
Often appearing angry in an eight-minute address, the president made clear he has no intention of halting his authorizations of the monitoring activities and said public disclosure of the program by the news media had endangered Americans.
Advertisement
Bush's willingness to publicly acknowledge a highly classified spying program was a stunning development for a president known to dislike disclosure of even the most mundane inner workings of his White House. Just a day earlier he had refused to talk about it.
Since October 2001, the super-secret National Security Agency has eavesdropped on the international phone calls and e-mails of people inside the United States without court-approved warrants. Bush said steps like these would help fight terrorists like those who involved in the Sept. 11 plot.
"The activities I have authorized make it more likely that killers like these 9/11 hijackers will be identified and located in time," Bush said. "And the activities conducted under this authorization have helped detect and prevent possible terrorist attacks in the United States and abroad."
News of the program came at a particularly damaging and delicate time.
Bush says he has authorized the program's use more than 30 times since Nine-Eleven.
Already, the administration was under fire for allegedly operating secret prisons in Eastern Europe and shipping suspected terrorists to other countries for harsh interrogations.
The NSA program's existence surfaced as Bush was fighting to save the expiring provisions of the USA Patriot Act, the domestic anti-terrorism law enacted after the attacks of Sept. 11, 2001. Democrats and a few Republicans who say the law gives so much latitude to law enforcement officials that it threatens Americans' constitutional liberties succeeded Friday in stalling its renewal.
So Bush scrapped the version of his weekly radio address that he had already taped - on the recent elections in Iraq - and delivered a live speech from the Roosevelt Room in which he lashed out at the senators blocking the Patriot Act as irresponsible and confirmed the NSA program.
Bush said his authority to approve what he called a "vital tool in our war against the terrorists" came from his constitutional powers as commander in chief. He said that he has personally signed off on reauthorizations more than 30 times.
"The American people expect me to do everything in my power under our laws and Constitution to protect them and their civil liberties," Bush said. "And that is exactly what I will continue to do, so long as I'm the president of the United States."
James Bamford, author of two books on the NSA, said the program could be problematic because it bypasses a special court set up by the 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act to authorize eavesdropping on suspected terrorists.
"I didn't hear him specify any legal right, except his right as president, which in a democracy doesn't make much sense," Bamford said in an interview. "Today, what Bush said is he went around the law, which is a violation of the law - which is illegal."
Retired Adm. Bobby Inman, who led the NSA from 1977 to 1981, said Bush's authorization of the eavesdropping would have been justified in the immediate aftermath of the Sept. 11 attacks "because at that point you couldn't get a court warrant unless you could show probable cause."
"Once the Patriot Act was in place, I am puzzled what was the need to continue outside the court," Inman added. But he said, "If the fact is valid that Congress was notified, there will be no consequences."
Susan Low Bloch, a professor of constitutional law at Georgetown University Law Center, said Bush was "taking a hugely expansive interpretation of the Constitution and the president's powers under the Constitution.
That view was echoed by congressional Democrats.
"I tell you, he's President George Bush, not King George Bush. This is not the system of government we have and that we fought for," Sen. Russell Feingold, D-Wis., told The Associated Press.
Added Sen. Patrick Leahy, D-Vt.: "The Bush administration seems to believe it is above the law."
Bush defended the program as narrowly designed and used "consistent with U.S. law and the Constitution." He said it is employed only to intercept the international communications of people inside the U.S. who have been determined to have "a clear link" to al-Qaida or related terrorist organizations.
Government officials have refused to provide details, including defining the standards used to establish such a link or saying how many people are being monitored.
The program is reviewed every 45 days, using fresh threat assessments, legal reviews, and information from previous activities under the program, the president said. Intelligence officials involved in the monitoring receive extensive training in civil liberties, he said.
Bush said leaders in Congress have been briefed more than a dozen times. Rep. Pete Hoekstra, R-Mich., told House Republicans that those informed were the top Republican and Democratic leaders of the House and Senate and of each chamber's intelligence committees. "They've been through the whole thing," Hoekstra said.
The president had harsh words for those who revealed the program to the media, saying they acted improperly and illegally. The surveillance was first disclosed in Friday's New York Times.
"As a result, our enemies have learned information they should not have," Bush said. "The unauthorized disclosure of this effort damages our national security and puts our citizens at risk."
Bush has more to worry about on Capitol Hill than his difficulties with the Patriot Act. Lawmakers have begun challenging Bush on his Iraq policy, reflecting polling that shows half of the country is not behind him on the war.
On Sunday, the president was continuing his effort to reverse that by giving his fifth major speech in less than three weeks on Iraq.
One bright spot for the White House was a new poll showing that a strong majority of Americans oppose, as does Bush and most lawmakers, an immediate withdrawal of U.S. troops from Iraq. The AP-Ipsos poll found 57 percent of those surveyed said the U.S. military should stay until Iraq is stabilized.
The former U.S. Secretary of State was speaking to the BBC after his successor, Condoleezza Rice was forced to defend the practice during a recent trip to Europe.
The trip was overshadowed by allegations that the Central Intelligence Agency ran secret prisons in eastern Europe and covertly transferred suspects via European airports.
"Most of our European friends cannot be shocked that this kind of thing takes place," Powell told BBC World.
"The fact that we have, over the years, had procedures in place that would deal with people who are responsible for terrorist activities, or suspected of terrorist activities.
"And so the thing that is called rendition is not something that is new or unknown to my European friends."
Rice also said rendition was a decades-old instrument used by the United States when local governments could not detain or prosecute a suspect, and traditional extradition was not an option.
In such cases, that government could make a sovereign choice to cooperate in a rendition, she said.
Powell also defended the U.S. against charges that it was unilateralist, but acknowledged it did not have a good image around the world at the moment and was going through a period where "public opinion world-wide is against us".
"I think that's a function of some of the policies we have followed in recent years with respect to Iraq and in not solving the Middle East's problem and perhaps the way in which we have communicated our views to the rest of the world," he said.
"We have created an impression that we are unilateralist, we don't care what the rest of the world thinks.
"I don't think it's a fair impression."
But there is also a good reason to take Rice’s comments cautiously. After all, she did not deny that foreign suspects were transported or held in Europe. However, this wasn’t the case with European leaders. It is interesting how quickly criticism can turn into acceptance and obedience. EU foreign ministers, who described the U.S.’s earlier statements on the existence of covert CIA prisons in Europe as “unsatisfactory”, said they were satisfied Rice's remarks, even though human rights groups say secret detention often leads to torture. The clear message is: we have to trust the word of American officials.
"Rice and her counterparts were successful at creating the image of a unified front," Charles Kupchan of the Washington-based thinktank, the Council on Foreign Relations, told Reuters. "But I doubt this issue is going to be defused by the atmospherics in the realm of high politics.... European governments are exposing themselves to further public pressure," he said.
Continuous reports of prisoner abuses at the hands of U.S. forces don’t justify trust. Guantanamo Bay and Abu Ghraib are clear examples that nobody dare ignore. There can only be a reason for satisfaction when the U.S. provides a real evidence that prisoner abuses at its detention facilities have stopped. However, this isn’t what’s happening today; and there are so many questions about covert CIA prisons and secret flights. Not only does the U.S. have to provide explanations, but so does European leaders, who must address the situation in a much more detailed and precise manner than that used by Rice.
Republican Senator John McCain, who recently struck a deal with the White House to approve a measure that would ban cruel, inhumane and degrading treatment of detainees, was on the right track because there is huge difference between verbal policy rhetoric and legislation. Another important development is that the majority of Congress was in favor of McCain‘s call, despite Vice President Dick Cheney’s unusual personal appeal to all Republican senators to give an exemption to the CIA.
Despite Rice’s vague terminology, her European tour has been successful, and the allies have once again closed ranks. That is good, but Rice hasn’t shown that Washington will always follow the rule of law in its “war on terrorism”. As seen in many previous situations, the United States strongly favors “security” over personal freedom or human rights. This undermines key basics of democracy and the rule-of-law. It also damages the U.S.’s image abroad and increases the possibility of more terror attacks.
The situation has far-reaching consequences to the Netherlands. According to an editorial in the NRC Handelsblad newspaper, the issue of constitutional rights of detainees is going to be an important factor in the Dutch parliament as it decides whether to accept a Nato request to take part in a new military mission in Afghanistan. The newspaper argues that the current situation in Afghanistan might make the Netherlands turn down the Nato’s request as Afghanistan is in a state of instability which hampers rebuilding efforts.
The United States’ promise of military assistance is vague and explanations such as Rice’s, seen by the outside world as a mere comment, results in a lack of Washington’s credibility on torture, which creates a loss of credibility elsewhere. The U.S.’s assurances on the safety in Afghan or Iraqi operations give more reasons to the U.S.‘s allies to withhold any further troop deployment.
Von Peter Gruber, Washington
So aufwendig hat George W. Bush selten seine wöchentliche Radioansprache an die Nation inszeniert. Das Rooseveltzimmer im Weißen Haus ist mit amerikanischen Flaggen dekoriert, in der Mitte des Raums steht ein Rednerpult mit dem Siegel des US-Präsidenten, als Bush am Samstag (Ortszeit) live vors Mikrofon tritt.
Gibt Lauschangriffe zu
Der Präsident kommt schnell zur Sache: Jawohl, er habe den US-Geheimdienst NSA dazu ermächtigt, innerhalb Amerikas Telefongespräche und E-mails abzufangen, verteidigt Bush seine umstrittenen Lauschangriffe auf die eigene Bevölkerung. Und er werde das auch weiterhin so halten: „Dieses streng geheime Programm ist ein wichtiges Werkzeug für unsere nationale Sicherheit“, betont der Präsident: „Denn es soll Terroranschläge sowohl gegen die USA als auch gegen unsere Freunde und Verbündeten aufdecken und verhindern.“
Angriff statt Verteidigung
Anschließend geht Bush sofort zum Angriff über. Nein, nicht er selbst sei für die Abhörkontroverse verantwortlich, sondern die amerikanische Presse – allen voran die linksliberale New York Times. Das Blatt hatte als erstes über die heimlichen Bespitzelungen der NSA berichtet und das Weiße Haus damit stark erzürnt: „Gestern ist das Geheimprogramm in den Medien enthüllt worden, nachdem seine Existenz unzulässigerweise Nachrichtenorganisationen zugespielt wurde“, klagt der Präsident: „Als Folge haben unsere Feinde jetzt Informationen, die sie eigentlich nicht besitzen sollten. Die unautorisierte Veröffentlichung schadet unserer Sicherheit und gefährdet unsere Bürger.“ Außerdem, so Bush weiter, sei die Verbreitung geheimer Informationen illegal.
„Im Einklang mit der Verfassung“
Vorwürfe, wonach er sich selbst über das Recht hinweg gesetzt habe, als er die Lauschangriffe ohne richterliche Zustimmung anordnete, weißt der Präsident freilich zurück: Die Erlaubnis, die er der NSA gegeben habe, stehe „im Einklang mit unseren Gesetzen und der Verfassung“, beteuert Bush: „Es ging darum, internationale Kommunikationen von Leuten mit bekannten Verbindungen zu El Kaida und nahe stehenden Terrorgruppen abzufangen.“
Kritikern reicht dieser Erklärung allerdings nicht aus. Denn nach geltenden Bestimmungen darf die auf elektronische Spionage und Abwehr spezialisierte NSA nur im Ausland operieren. Für Aktionen innerhalb der USA benötigt der Geheimdienst die Genehmigung eines Sondergerichtes, des so genannten „Foreign Intelligence Surveillance Court“.
Bis zu 500 Menschen gleichzeitig
Laut New York Times hatte Bush der NSA Anfang 2002 per Präsidentendirektive grünes Licht, gegeben, ihre elektronischen Ohren auch im eigenen Land auszustrecken. Seitdem sollen bis zu 500 Menschen gleichzeitig bespitzelt worden sein. Ein Rechtsgutachten des Weißen Hauses gesteht der US-Regierung ausdrücklich zu, im Krieg gegen den Terrorismus auch Methoden anzuwenden, die in Friedenszeiten als Verstoß gegen die Bürgerrechte gelten.
„Dies ist ein trauriger Tag“
Führende Senatoren, darunter der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses Arlen Specter, wollen die genauen Einzelheiten von Bushs großem Lauschangriff jetzt durch eine Untersuchung klären lassen: „Ein solches Verhalten kann nicht gebilligt werden“, empört sich Specter. Deutlich schärfere Töne gibt es von demokratischer Seite: „Dies ist ein trauriger Tag“, klagt der Demokratensenator Russ Feingold, der die Erwiderung zu Bushs Rede hielt: „Es existiert kein Gesetz, das dem Präsidenten derartige Methoden erlaubt.“
Doch Bush lässt sich davon nicht beirren. Im Gegenteil: Er habe die NSA Spitzel-Aktionen nach dem 11. September 2001 nicht nur persönlich genehmigt, sondern seine Autorisierung auch nach der Ablauffrist von jeweils 45 Tagen inzwischen mehr als 30-mal erneuert, gibt der Präsident freimütig zu: „Und ich werde das auch weiter so halten, solange unsere Nation von El Kaida bedroht wird.“
The Bush administration has faced international criticism over detainees after a November 2 Washington Post article said the CIA held dozens of terrorism suspects in secret prisons called "black sites" in countries around the world, including eastern Europe.
Human Rights Watch said eight detainees now held in the U.S. military facility at Guantanamo Bay, Cuba, have told their attorneys that they were arrested separately in countries in Asia and the Middle East and flown to Afghanistan at various times between 2002 and 2004.
The men were taken to a prison near Kabul where they were shackled to walls, kept in darkness for weeks, deprived of food and water for days at a time, bombarded with loud rap and heavy metal music, and punched and slapped during questioning by U.S. interrogators.
"The prison may have been operated by personnel from the Central Intelligence Agency," the New York-based group said in a report released on Sunday.
It said the facility, which detainees called the "dark prison," may have been closed after several prisoners were transferred to a main military detention site outside Bagram in late 2004.
"Without confirming that account in any way, I would underscore that the CIA does not torture," CIA spokeswoman Michele Neff said in response to the Human Rights Watch report.
A Human Rights Watch report at the time of the Washington Post report on CIA-run secret prisons said the group believed secret prisons were operating in Poland and Romania.
President George W. Bush bowed to political pressure this week by agreeing to back legislation banning inhumane treatment of prisoners in U.S. custody. A week earlier, Secretary of State Condoleezza Rice visited Europe with assurances that the United States had done nothing unlawful.
In its latest report, Human Rights Watch said it was not able to speak directly with detainees and based its conclusions on accounts provided through the men's lawyers.
But the group said the allegations were credible enough to warrant an official investigation.
"The detainees offer consistent accounts about the facility, saying that U.S. and Afghan guards were not in uniform and that U.S. interrogators did not wear military uniforms," the group said.
None of the eight detainees, who include a Yemeni and an Ethiopian-born man who grew up in Britain, spent more than six weeks at a time in the facility near Kabul, the group said.
Folter im CIA-Gefängnis?
Die USA haben nach Informationen einer amerikanischen Menschenrechtsorganisation bis zum vergangenen Jahr in einem geheimen Gefängnis bei Kabul Gefangene gefoltert. Die Häftlinge seien tagelang in dunkle Verließe gekettet und lauter Musik ausgesetzt worden, berichtete Human Rights Watch am Montag. Sie habe die Informationen von den Anwälten Gefangener erhalten und stufe sie als "ausreichend glaubwürdig ein", sagte der Terrorismusexperte der Organisation, John Sifton.
US-Vizepräsident Dick Cheney dementierte unterdessen Vorwürfe, die USA griffen auf Folter zurück. In einem Interview des US-Fernsehsenders ABC sagte er, die USA hielten sich an ihre Verpflichtungen, nicht zu foltern. Cheney äußerte sich nicht direkt zu dem Bericht von Human Rights Watch, sondern zur Fragen über eine Gesetzesinitiative gegen Folter im Kongress.
Human Rights Watch zufolge wurden Gefangene in dem Gefängnis in absoluter Dunkelheit gehalten. Deswegen sei das mutmaßlich vom Geheimdienst CIA betriebene Gefängnis von den Häftlingen "Dunkles Gefängnis" genannt worden. Die amerikanischen und afghanischen Aufseher hätten Zivilkleidung getragen, was auf eine Beteiligung der CIA hindeute.
In dem Bericht zitiert die Organisation einen ehemaligen Gefangenen, Benyam Mohammad. Der in Äthiopien geborene Brite war nach eigenen Angaben auch in Guantanamo auf Kuba inhaftiert gewesen. In dem afghanischen Gefängnis sei er 2004 gewesen. "Es war pechschwarz, kein Licht in den Räumen die meiste Zeit", berichtete er seinem Anwalt. "Sie haben mich aufgehängt. Am zweiten erlaubten sie mir, ein paar Stunden zu schlafen, dann hingen sie mich wieder auf - diesmal für zwei Tage." Er sei gezwungen worden, 20 Tage lang laute Musik der Rapper Eminem und Dr. Dre zu hören. Dann sei die Musik von "schrecklichem Gespenstergelächter und Halloween-Geräuschen" ersetzt worden. "Die CIA hat Leute, einschließlich mich, Tag und Nacht bearbeitet", wurde Mohammad weiter zitiert. "Viele haben den Verstand verloren. Ich konnte hören, wie sie ihren Kopf gegen Wand und Türen schlugen und sich die Seele aus dem Leib schrien."
Sifton sagte, man spreche jetzt nicht mehr abstrakt über Folter. "US-Personal könnte strafrechtlich verantwortlich sein, und ein Sonderermittler ist erforderlich." Über ein geheimes CIA-Gefängnis in Afghanistan hat auch Khaled el Masri, ein Deutscher libanesischer Abstammung, berichtet. Er ist nach eigenen Angaben vom CIA in Mazedonien entführt und nach Afghanistan verschleppt worden. Dort sei er in einem Gefängnis misshandelt worden, bevor er im Mai 2004 in Albanien freigelassen worden sei.
According to an article published by the Time Online, the biggest domestic challenge in BUSH’s second term, Social Security reform, hit political roadblock this year, while Hurricane Katrina exposed a poor disaster-response system, and an unexpected flawed political operation. The aborted nomination of Harriet Miers for the Supreme Court and Scooter Libby’s indictment on charges of perjury and obstruction of justice and the continuing investigation into Karl Rove added to the administration’s political injury.
BUSH’s recent admission that he authorized secret post-Sept. 11 spying in the United States was another stunning development. According to the Associated Press, the President defended the spying program as "consistent with U.S. law and the Constitution." However, this wasn’t what other congressional Democrats believed. "I tell you, he's President George Bush, not King George Bush. This is not the system of government we have and that we fought for," said Sen. Russell Feingold, D-Wis.
News of the spying program came as Bush was fighting to save the expiring provisions of the USA Patriot Act, the domestic anti-terrorism law enforced after 9/11. Democrats and a few Republicans who say the law gives so much power to law enforcement officials that it threatens Americans' constitutional rights succeeded in stalling its renewal.
All this was domestically. Abroad, it was even worse. The U.S.‘s image, already damaged by prisoner abuse scandals in Iraq, Afghanistan and Guantanamo Bay, was further hit by reports of secret CIA flights and detention facilities in Europe. Moreover, conditions in Afghanistan are not better, Iran doesn’t want to give up its nuclear program, and of course the major disaster is IRAQ.
The Time Online editorial suggests that Bush’s political future depends on the outcome of two fierce battles; the one between U.S. occupation forces and Iraqi resistance fighters, and the one between Republicans and Democrats on the war itself. No one who has listened to Bush’s recent speeches can dispute that if he was able, he would have sent more troops to Iraq to promote his “democracy” goals. But at the same time, the Republicans, who don’t want to fight the 2008 presidential election with a war still raging in IRAQ, call for reduction of U.S. forces in 2006, let alone the Democrats and other anti-war groups who press for an immediate withdrawal.
Recent polls show that the support for Bush’s handling of war is at its lowest point. This change in public opinion is mainly due to the growing U.S. death toll, with more than 2,100 American soldiers killed so far, and a growing belief that the war is failing. As Peter Feaver, an expert on public opinion who is now serving as a White House adviser, recently said: Americans will tolerate casualties when they believe that a war is fair and has reasonable prospect of success. But they now doubt these two points.
Less than a year into his second term, this is the most frequently asked question in the U.S.: Is GEORGE BUSH finished? The political picture isn’t all rosy. As a president nears the end of his term, it gets harder for him to achieve much of anything. With mid-term elections in November 2006, attention will shift quickly to the presidential race beyond.
The Times article suggests that the only hope for BUSH now is the one man who once threatened to be his nemesis John McCain, the once maverick senator from Arizona, at odds with the Bush administration on a number of political issues, but who is also a strong supporter of the war and of BUSH’s desire to “stay the course”. He is also known to have a rare ability to win the support of political independents. Simply put, McCain could be the only way to resolve the struggle between a legacy and an election campaign. President Medusa’s aides must make sure he doesn’t get too close to him.
The U.S. President GEORGE W. BUSH admitted that faulty pre-war intelligence on IRAQ is making it harder for Washington to make its case against Iran, Bloomberg reported.
“People will say, if we're trying to make the case on Iran, you know, ‘Well, the intelligence failed in Iraq; therefore, how can we can trust the intelligence in Iran?' '', Bush said Monday in a press conference at the White House.
Iran is pressing ahead with its nuclear plans despite opposition from the U.S., Europe and Israel, who suspect that its working on an atomic weapons program.
The Islamic republic insists that its NUCLEAR PROGRAM is strictly aimed at the peaceful generation of electricity and that it has a right to enrich uranium as a signatory of the nuclear Non-Proliferation Treaty.
The Bush administration made its case against Iraq by alleging that toppled leader Saddam Hussein possessed weapons of mass destruction. No such weapons were found in Iraq.
“No question that the intelligence failure on weapons of mass destruction caused all intelligence services to have to step back and re-evaluate the process of gathering and analyzing intelligence,'' Bush said. “Where it is going to be most difficult to make the case is in the public arena.''
The American President also said that Washington is backing Europe’s diplomatic efforts to curb Iran’s nuclear program, and expressed his support for a Russian proposal under which Iran will be allowed to carry out less-sensitive nuclear fuel work as long as the more advanced part of the process in done in Russia. Tehran had already rejected the Russian compromise.
“The best place to make the case now is still in the counsels of government; in convincing the EU-3, for example, to continue working the diplomatic angle. Of course we want this to be solved diplomatically, and we want the Iranians to hear a unified voice,” Bush said, warning that the U.S. may eventually send Tehran‘s nuclear case to the UN Security Council, which can impose sanctions.
This diplomatic path also requires rebuilding faith in the collection of intelligence gathering, Bush said, according to Bloomberg. “The credibility of intelligence is necessary for good diplomacy.“
Iran’s nuclear negotiations with Britain, France and Germany are scheduled to resume next Wednesday in Vienna.
According to AFP, Tehran said it will offer new proposals at the talks, but stressed that it won’t compromise on its right to enrich uranium for peaceful purposes.
"We will make other proposals," said Gholam Reza Aghazadeh, a Vice-President and head of Iran’s Atomic Energy Organization. "The Iranian delegation will welcome all proposals, on the condition that they recognize the rights of Iran," he added.
Aghazadeh did not say what proposals Iran will present at the talks, but he mentioned President MAHMOUD AHMADINEJAD’s offer for foreign companies to be involved in enrichment on Iranian soil as a form of guarantee that the fuel cycle will not be converted to make weapons. The Europeans have already dismissed the offer.
According to Iran’s top nuclear negotiator Ali Larijani, Wednesday’s talks will mainly focus on ways to ensure that "Iran's enrichment is not diverted" to military purposes.
"The world has understood that the national will of Iran to enrich is serious," Larijani said, adding that "the atmosphere created by the United States increases the determination of Iran to reach its nuclear objectives as quickly as possible".
Ein für die Geheimdienste zuständiger US- Bundesrichter ist einem Zeitungsbericht zufolge aus Protest gegen die umstrittenen Lauschangriffe in den USA zurückgetreten.
Wie die "Washington Post" heute berichtete, hat James Robertson seinen Rücktritt intern mit Bedenken gegen die von US-Präsident George W. Bush genehmigten Aktionen des Geheimdienstes NSA erklärt.
Der noch von Präsident Bill Clinton ernannte Bezirksrichter Robertson war seit 1994 beim elfköpfigen Gericht für die Überwachung der ausländischen Geheimdienste (FISA) zuständig.
Ungehinderte Arbeit nicht mehr sicher
Unter Berufung auf zwei Mitarbeiter schrieb die Zeitung, er habe sich zum Rücktritt entschlossen, weil er befürchtete, die Anordnungen des Weißen Hauses würden die Arbeit des Kontrollorgans beeinträchtigen.
Bush hatte die Lauschangriffe innerhalb der USA als notwendig zur Abwehr terroristischer Aktivitäten verteidigt. Dabei seien keine Gesetze verletzt worden, meinte er. Demokratische Politiker meinen allerdings, dass Bush seine Befugnisse deutlich überschritten habe.
Von Peter Gruber, Washington
Wenn einen schon niemand lobt, dann muss man das eben selber besorgen. So ähnlich muss an diesem Donnerstag (Ortszeit) auch George W. Bush denken, als er vor seinem Aufbruch in die Weihnachtsferien eingehüllt in einen dicken Wintermantel im Garten des Weißen Hauses ein letztes Mal ans Mikrophon tritt: „Das war ein Jahr der großen Fortschritte zu einer freieren und friedlicheren Welt und zu einem blühenden Amerika“, klopft sich der US-Präsident rhetorisch auf die eigene Schulter.
„Es war ein gutes Jahr“
Die Wahlen im Irak würden einen „einzigartigen Moment in der Geschichte der Freiheit“ markieren, fährt Bush in seiner Lobeshymne fort: „Unsere Wirtschaft ist stark und wird immer stärker, die Leute arbeiten, wir haben seit April 2003 rund 4,5 Millionen neue Jobs geschaffen. Die Produktivität wächst, der Mittelstand floriert, die Zahl der Eigenheim-Besitzer ist hoch. Es war ein gutes Jahr für das amerikanische Volk.“
Die Gewalt im Irak erwähnt der Präsident allerdings ebenso wenig, wie die 2150 gefallenen US-Soldaten und 30 000 getöteten Zivilisten. Auch die viel zu späte und viel zu schleppende Hilfe für die Opfer von Hurrikan Katrina in New Orleans kommt in seiner Jahresbilanz kaum vor; ebenso wenig die Vorwürfe, er habe seine eigene Bevölkerung ohne richterliche Genehmigung bespitzeln lassen.
Absturz in Wählergunst
Aus Sicht zahlreicher Experten war 2005 dagegen eher ein Katastrophenjahr für Bush. Selten zuvor war ein US-Präsident in der Gunst seiner Wähler derart abgestürzt: „Ich habe im Wahlkampf politisches Kapital gewonnen“, hatte Bush nach seinem Wiederwahlsieg im November 2004 noch stolz erklärt und angekündigt: „Dieses Kapital werde ich jetzt auch ausgeben.“
Von da an ging es für den Präsidenten nur noch bergab: Das Herzstück seiner Innenpolitik, die Reform des US-Rentensystems, wurde zum Rohrkrepierer. Seine Kandidatin für den Obersten Gerichtshof, Harriet Miers, musste das Handtuch werfen, nachdem sie sich als juristisches Leichtgewicht entpuppte. Zudem wurden Bush und seine Mitarbeiter von ständig neuen Affären und Kontroversen gebeutelt: von der Enttarnung der Undercover Agentin Valerie Plame, bis hin zu den CIA-Geheimflügen mit mutmaßlichen Terroristen und Foltervorwürfen gegen die US-Regierung. Selbst in der in der eigenen Partei wuchs der Widerstand: Politische Freunde gingen auf Distanz. Mehrere Republikanersenatoren rebellierten sogar offen gegen den Präsidenten und hielten ihm schwere Fehler und Versäumnisse im Irak vor.
Weihnachten in Camp David
Angesichts des wachsenden Widerstands mögen sich einige Beobachter fragen, warum Bush überhaupt vor die Kameras tritt und nicht gleich in seinen Hubschrauber „Marine One“ einsteigt, um ins nahe Camp David zu entschweben. Doch der Auftritt gehört zur PR-Strategie des Weißen Hauses. Der Präsident muss sich seinem Volk und der Welt stets als unfehlbarer Staatsmann präsentieren, lautet das Credo von Chefberater Karl Rove, der den Spitznamen „Bushs Gehirn“ trägt. Selbst bei noch so großen Rückschlägen dürfe Bush unter keinen Umständen einen Fehler zugeben, soll Rove seinem Chef eingebläut haben. Dies würde nur Schwäche signalisieren.
Das muss man wissen, um zu verstehen, warum der Präsident etwa bei Fragen nach dem Irak-Krieg stets darauf beharrt, er habe alles richtig gemacht und er würde alles wieder genauso machen – auch wenn im Land weder Massenvernichtungswaffen noch Beweise für eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama bin Laden gefunden wurden.
56 Prozent der Amerikaner unzufrieden
Bush hat diesen Kurs inzwischen derart verinnerlicht, dass er sich auch von Umfragen nicht beeindrucken lässt. Denn diese sehen ebenfalls schlecht aus. In der jüngsten Gallup Umfrage sind 56 Prozent der Amerikaner mit ihrem Präsidenten unzufrieden, nur 41 Prozent stimmen seiner Politik zu. Vor einem Jahr war das Verhältnis beinahe noch umgekehrt: 52 Prozent Zustimmung und nur 44 Prozent Ablehnung.
Besonders schlechte Noten erhält Bush beim Einsatz im Irak. Obwohl er in den vergangenen Wochen insgesamt fünf Grundsatzreden zu dem Thema hielt, lehnen sechs von zehn Amerikanern seine Irak-Politik ab. Im Januar stimmten noch 50 Prozent zu. Die Wähler ließen sich weniger von Worten beeindrucken, als vielmehr von Fakten, sind Meinungsforscher überzeugt. Und im Moment sprächen die Fakten gegen Bush.
Patriot Act
US-Regierung darf Bürger vorerst nur bis Februar bespitzeln
George W. Bushs Antiterror-Gesetz läuft statt in sechs in einem Monat aus. Ursprünglich hatte der US-Präsident sogar eine unbefristete Verlängerung gewollt, war aber gescheitert. Die neuerliche Verkürzung drückten ausgerechnet seine Parteifreunde durch.
HB WASHINGTON. Der so genannte Patriot Act erlaubt den Bundesbehörden im Kampf gegen den Terrorismus verdeckte Hausdurchsuchungen. Zudem erleichtert er zum Beispiel, Telefongespräche abzuhören oder private Dokumente zu beschlagnahmen. Der Patriot Act war nach den Anschlägen des 11. September 2001 verabschiedet worden. Das Gesetz wird unter anderem von Bürgerrechtsgruppen scharf kritisiert. Die Vorschriften wären Ende des Jahres ausgelaufen. Die Verlängerung um nur einen Monat bis zum 3. Februar hat zur Folge, dass sich die Abgeordneten zu Beginn des neues Jahres erneut mit der Frage befassen müssen.
Am Mittwoch hatten die Senatoren noch eine Verlängerung um sechs Monate beschlossen. Doch einflussreiche Republikaner in der anderen Kammer des Parlaments, dem Repräsentantenhaus, bestanden darauf, die endgültige Entscheidung über das Gesetz früher zu treffen. So solle sichergestellt werden, dass die Behörden „die notwendigen Instrumente haben, um terroristische Bedrohungen ausfindig zu machen und zu besiegen“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses im Repräsentantenhaus, James Sensenbrenner. Es wird erwartet, dass der Präsident das Gesetz unterzeichnet.
Senatoren der Demokraten argumentierten dagegen, die Politiker benötigten mehr Zeit, um die richtige Balance zwischen Bürgerrechten und Sicherheitsmaßnahmen zu finden. Umstritten sind besonders die Regeln für das Abhören von Verdächtigen, die mehrere Telefonanschlüsse nutzen. Auch die Vorschriften für die Beschlagnahmung von Daten etwa in Bibliotheken oder Arztpraxen stehen zur Debatte.
Am Mittwoch hatte der Senat in Washington noch gleich zwei Gesetzesvorhaben von US-Präsident George W. Bush durchkreuzt. So blockierten die Senatoren den vom Weißen Haus unterstützten Plan, ein Naturschutzgebiet in Alaska für Ölbohrungen zu öffnen. Zudem verlängerten sie den genannten Patriot Act nur für sechs Monate. Die vom Präsidenten geplanten Haushaltskürzungen von knapp 40 Mrd. Dollar konnte der Senat nur verabschieden, weil der aus Afghanistan zurückgeeilte Vize-Präsident Dick Cheney mit seiner Stimme das Patt aufhob.
Die Abstimmungsniederlagen sind das bislang deutlichste Zeichen, dass Bushs Einfluss im Kongress schwindet. Obwohl Senat und Repräsentantenhaus von der republikanischen Partei des Präsidenten dominiert werden, ist es ihm nicht gelungen, seine Agenda durchzusetzen: Einige Parteifreunde stimmten mit der Opposition. „Dieser Tag ist ein Wendepunkt für den Kongress“, sagte der demokratische Senator Charles Schumer aus New York.
Der Skandal über den Lauschangriff der Regierung hate selbst in den eigenen Reihen des Präsidenten Unmut ausgelöst. Die Administration hatte zugegeben, im Anti-Terrorkampf US-Bürger ohne richterliche Genehmigung abgehört zu haben. Der Vorsitzende des Justizausschusses, der Republikaner Arlene Specter, nannte das Vorgehen „unangebracht“ und hat eine Untersuchung angekündigt.