Israel plant massiven Militärschlag

Israel startet große Bodenoffensive im Libanon

Die israelische Armee hat im Süden Libanons eine große Bodenoffensive gestartet. Das gab ein Militärsprecher in Jerusalem heute Früh bekannt.

Wenige Stunden zuvor hatte der UNO-Sicherheitsrat einstimmig eine Resolution verabschiedet, in der Israel zur Beendigung seiner "offensiven Militäroperationen" aufgefordert wird.
 

Genf (Reuters) - Der neue Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (UN) hat Israel wegen "massiver Menschenrechtsverletzungen" bei seiner Offensive im Libanon verurteilt.

27 Mitglieder des 47 Länder umfassenden Gremiums stimmten am Freitag für eine von moslemischen Staaten eingebrachte Resolution. In dem Text drückte der Rat "Wut" über "sinnlose Tötungen durch Israel" aus. Die Armee bringe ungestraft Kinder, Frauen und ältere Menschen um, hieß es. Israel müsse Militäroperationen gegen die Zivilbevölkerung sofort stoppen. Für die Verabschiedung der Resolution war eine Mehrheit von 24 Stimmen erforderlich. Elf Länder stimmten dagegen, zudem gab es acht Enthaltungen.

Der Rat beschloss außerdem die Einsetzung einer Kommission, die das "systematische Anvisieren und Zielen" Israels auf libanesische Zivilisten untersuchen soll.

In ihrer Eröffnungsrede der Sondersitzung des Rates sagte UN-Menschenrechtskommissarin Louise Arbour, der israelische Angriff auf das libanesische Dorf Kana habe in großem Maß Entsetzen ausgelöst. Bei dem Luftangriff waren Dutzende Menschen getötet worden, darunter zahlreiche Kinder. Der Gegenseite - der libanesischen Hisbollah-Miliz - warf Arbour vor, in Nordisrael "dicht besiedelte Gebiete willkürlich zu beschießen".

Die Beschlüsse des Rates, der im Juni die viel kritisierte UN-Menschenrechtskommission ersetzt hat, sind nicht verbindlich. Mit ihnen soll moralischer Druck auf Länder ausgeübt werden, die gegen Abkommen der UN verstoßen. Weder Israel noch sein engster Verbündeter, die USA, sind im Menschenrechtsrat vertreten.


 

Sky News newscaster, interviewing British Foreign Secretary Margaret Beckett on Sunday, July 30 demanded an answer to this paraphrased question: if indeed Israel had precise intelligence that a Hezbollah operative was present in the village of Qana, in South Lebanon, how could it possibly fail to realize that the area was also crowded with civilians?

The question was prompted by Beckett’s insistence that while Israeli attacks that victimize uncountable civilians — like that in Qana which killed scores, mostly children — were "appalling", they resulted from tactical errors, and were never deliberate. In fact, she referred to the "apparent deliberate targeting" --as described by UN secretary Kofi Annan — of the UN peacekeepers compound in South Lebanon and the killing of four unarmed observers, as a "mistake."

In effect, Israel is hardly accused — at least in the Western narrative of the Middle East crisis, as exemplified in media coverage and political discourse — of deliberately targeting civilians, even among those who are daring enough to describe Israel’s response to Hezbollah’s "provocation" — the capturing of two Israeli soldiers on July 12 — as "disproportionate."

Israel often ackinowledges — with "regret" — the high civilian tolls of its war; sometimes it goes as far as apologizing for such unintended "mistakes." The Israeli government however is adamant that it will continue to carry out such attacks; that it’s those who "hide among the civilian population" which deserve the blame, not Israel; that neither Hezbollah nor Palestinian resistance groups seem to care much for the life of Israeli civilians, while Israel does care for Palestinian and Lebanese civilians. In fact, and ironically, according to various Israeli politicians and media pundits, one of Israel’s objectives is to liberate its neighbors from the suffocating grip of "terrorists". An objective journalist is expected to highlight both narratives, without pointing out the fallacies of one or the other.

Such "objectivity" has served Israel well, since facts on the ground are hardly consistent with its claims.

For example, out of nearly 4,000 Palestinians killed during the Second Palestinian Uprising — in the last 5 years — the overwhelming majority have been civilians, many of whom are children. Such figures are also mirrored in much of the damage inflicted by Israel’s military machine against Palestinians in the Occupied Territories: the great majority of the wounded, the destroyed infrastructure, the confiscated land, the razed orchards, the bulldozed homes, etc, have been overwhelmingly civilian. Wednesday, July 26, was hardly a diversion from that norm, as 29 Palestinian civilians, many of whom were children as young as a few months old, were killed in northern Gaza, all in the span of 24 hours.

As of today, including the Qana onslaught, the number of Lebanese civilians confirmed dead has crossed the 750 mark; more than one third of them are children, according to UN counts. Likewise, the destroyed Lebanese infrastructure, not only in Hezbollah’s strongholds in the south, but across Lebanon were built primarily for the benefit of the civilian population.

The handy excuse that Hezbollah and Hamas fighters launch their rockets at Israel from civilian areas, no longer suffices. There is yet to be one shred of evidence, one video or bit of satellite footage — at least in the ongoing war in Lebanon — that confirms such an allegation. In fact, it seems imprudent for Hezbollah’s fighters to expose their operations to Israel’s informers, while they can safely fire from the numerous orchards dotting the south region and quickly redeploy elsewhere.

Concurrently, the "unintended mistakes" theory, promulgated by Israel’s apologists — read the Bush Administration, among others — is utterly inconsistent with claims promoted by Israel and its apologists that Israel is the "most moral army in the world", and that Israel uses the most advanced war technology to avoid harming civilians.

These allegations cannot all be accurate, all at once. If Israel is indeed very "moral", then why does its army continue to repeat the same "unintended mistakes", over and over again, for decades? Is it possible that the killing and wounding of tens of thousands of Palestinian and Lebanese civilians as a result of those "unintended mistakes" didn’t induce a very moral army to reexamine its tactics and adopt a decisive change in military policy?

Wouldn’t that be the "moral" thing to do? (Note that the small village of Qana was bombed by the Israeli air force in 1996, as civilians were seeking shelter in a UN compound, killing over 100 people, including many children and UN peacekeepers.)

The second claim, that Israel strives to obtain high-tech (American) weapon technology to minimize civilian casualties, is also fraudulent. Once again, the numbers indicate the precise antithesis; denoting that either the "fifth strongest army in the world" is so horribly inept, that most of its military strikes result in blunders, or that the killing of civilians is in reality part and parcel of Israel’s military strategy. This latter assertion, in my opinion, is the true objective; but why?

Israeli officials may parrot to the media that Hezbollah (like Hamas) is an outsider force that holds no legal legitimacy, and that its true strength arises from its "terrorist" links to Iran and Syria. Conversely, Israeli conduct on the ground gives evidence to a different conviction: punishing the true party — ordinary Lebanese — that provide Hezbollah with the needed support to sustain such costly military confrontations with Israel, or ordinary Palestinians who elected Hamas to power.

Both Hezbollah and Hamas are homegrown; there should be little contention over this. But they cannot be divorced from their immediate surroundings: Hezbollah emerged as a result of Israel’s frequent bloodbaths in Lebanon and its members are comprised primarily of victims of Israel’s past wars, while Hamas sprung from Palestinian refugee camps in the Occupied Territories and has been sustained with the support of the poorest segments of the population.

Whatever strategic alliance they hold outside — Iran, Syria or whomever else that is willing to acknowledge their right to fight Israel — is out of a desperate need for a safe haven, financial assistance and a political platform.

Israel knows well that "destroying" Hezbollah and Hamas is a losing battle — they’ve tried this time and again, and have failed with each attempt.

The Israeli tactics, however, are reaping a conflicting outcome, as both Hezbollah and Hamas are emerging more powerful than ever before, widely viewed as the only defenders of Lebanon and Palestine, as conventional Arab governments have finally declared, and without reservation, their military impotence and political bankruptcy.

Regardless of its media utterances, Israel has committed yet another colossal strategic error, comparable in magnitude and consequence to the American debacle in Iraq. Indeed, both governments are fighting two impossible wars, where civilians are killed with extraordinary "precision."

-Ramzy Baroud is a U.S. author and journalist, currently based in London. His recent book, The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle, is available at Amazon.com. He can be reached at ramzybaroud@hotmail.com- He is also the Editor-in-Chief of the Palestine Chronicle.

 

...oder hat man es bei einem "Vorwurf" (=Rüge?) belassen ?
(aber Karlchen hat gestern schon drüber lachen müssen)


MfG
kiiwii  

in diesem Konvoi untergeschlüpft.

Also: Fakt ist:
Israel hatte die Libanesischen Sicherheitskräfte festgesetzt, zum Verlassen des Gebiets aufgefordert. Gleichzeitig die Zivilisten zum Widerholten male per Flugblatt aufgefordert das Gebiet zu verlassen.

Dann geht der Konvoi raus mit Israels GEnehmigung (denn die Leute waren ja vorher festgesetzt worden).

Und dann schießt man drauf? Findest du das wirklich richtig?

Wahrscheinlich kämpfen jetzt eh beide Seiten entgegen der UNO-Resolution weiter....  

Verfügung gestellt für die robust-erweiterte UN-Truppe?
Frankreich? Die sind doch auch schon mal von der Hisbollah weggebombt worden aus dem Libanon?  

wenn es in den Städten zu Opfern kommt, sagt Israel "wir haben ja eh die Leute zum Verlassen aufgefordert; also selber Schuld", wenn sie dann die Stadt verlassen, werden sie erst bombardiert....ziemlich krank würd ich sagen...

füx  

"Blair schürt Extremismus"
Muslime für Kurswechsel

Britische Muslime haben Premierminister Tony Blair angesichts der zunehmenden Bedrohungen durch den Terrorismus zu einer Änderung seiner Nahost-Politik aufgefordert. In einem offenen Brief erklärten 38 Muslimorganisationen am Samstag, das "Debakel" im Irak und Londons Stillhalten angesichts der Angriffe auf Zivilisten im Nahen Osten schüre den Extremismus auch in Großbritannien und gefährde dort Menschenleben.

Blair müsse "der Welt zeigen, dass wir das Leben von Zivilisten hoch schätzen, wo auch immer sie leben und was auch immer ihre Religion ist". Der offene Brief, der als Anzeige in britischen Tageszeitungen erschien, wurde von muslimischen Mitgliedern beider Kammern des britischen Parlaments unterzeichnet. Zu den Organisationen, die den Appell an Blair unterstützten, gehört der einflussreiche Rat britischer Muslime. Sie reagierten damit auf die Aufdeckung angeblicher Pläne für spektakuläre Selbstmordangriffe auf Passagierflugzeuge am vergangenen Donnerstag. Die Polizei hat mehr als 20 mutmaßliche Täter festgenommen, von denen die meisten britische Muslime sind.

Terrorspur führt nach Pakistan

Die Tageszeitung "The Guardian" berichtete unter Berufung auf Regierungskreise, dass nach Festnahmen in Pakistan von dort der Befehl gekommen sei, die Anschlagsserie jetzt zu starten. Die Botschaft sei von Geheimdiensten entschlüsselt worden. Daraufhin hätten sich die Behörden dann am Mittwochabend kurzfristig zum Eingreifen entschlossen. Ursprünglich war wohl geplant, die Anschlagsserie erst in einem Monat zum fünften Jahrestag der Anschläge vom 11.September 2001 zu starten.
 

haben. Von denen haben sich den von Israelis festgesetzten, dann unter Unifil-Schutz den Ort verlassenden 350 Sicherheitskräften angabegemäß "Hunderte ... dem Konvoi...angeschlossen".


Und Chtaura liegt in der Bekaa-Ebene...
Wie weit ist es von Mardschajun bis Chtaura...?
Wer hat sich dem Konvoi da so alles "angeschlossen"?



look:

**Hamburg - Eine Drohne habe Raketen auf den Konvoi aus mehr als 100 Fahrzeugen abgefeuert. Die Menschen seien auf der Flucht aus der südlibanesischen Ortschaft Mardschajun gewesen, als der Konvoi nahe Chtaura im Bekaa-Tal getroffen worden sei. In dem Konvoi seien etwa 3000 Zivilisten und 350 Mitarbeiter libanesischer Sicherheitskräfte gewesen.

Der arabische Fernsehsender Al Dschasira berichtete unter Berufung auf den libanesischen Innenminister Ahmed Fatfat, drei Menschen seien getötet und sieben verletzt worden. Nach libanesischen Polizeiangaben gab es 16 Verletzte. Zuvor hatten unter dem Schutz der Uno-Truppe Unifil libanesische Soldaten und Polizisten Mardschajun verlassen. Die Sicherheitskräfte waren dort von israelischen Soldaten festgesetzt worden. Dem Konvoi schlossen sich hunderte Zivilisten an.

bri/AP/AFP/Reuters
**


MfG
kiiwii  

 

krank.

Zu den Taktiken einer Guerilla-Truppe gehört genau das.
Anders kämen sie nämlich nicht mehr unbeschadet aus dem Süd-Libanon raus...


MfG
kiiwii  

"Kollateralschäden" muss man da wohl in Kauf nehmen??

Ich bleibe dabei:    Einfach krank!  

beobachtet, wer sich dem Treck von 100 Fahrzeugen so angeschlossen hatte...(und dann hoffentlich die "richtigen" Fahrzeuge und Insassen erwischt...)


MfG
kiiwii  

Die Zivilisten hatten schon viele Möglichkeiten. Wenn die Frauen für die Hizbullah-Kämpfer verpflegt hatten, gehören sie zum militärischen Inventar.  

Du vermutest also, die Drohne sei stundenlang über dem Treck gekreist und habe dabei die
"verkleideten Hisboller" identifiziert und präzise "entwaffnet".

So,so....


 

Fremdenlegion ist etwas robuster als die israelische Armee. Man braucht sich nur die Spuren anzuschauen, die sie durch Afrika gezogen haben.  

Olmert behauptet,er werde die Annahme der Resolution empfehlen,aber würde nicht danach handeln bis zur morgigen Sitzung,offensichtlich um Zeit zu gewinnen für militärische Fortschritte.Olmert hatte kurz vor der UN Resolution eine grosse Bodenoffensive angeordnet.Unmengen von Panzern sind dabei über die Grenze zu gehen in Richtung Litani River.,.....Israel's cabinet will meet tomorrow to decide whether to accept the UN security council's ceasefire resolution, but until then the government made clear its troops would continue to advance into Lebanon.
In an apparent gambit to win time for the Israeli Defence Force (IDF) to make gains on the battlefield, the prime minister, Ehud Olmert, signalled last night that he would recommend acceptance of the peace plan, but would not act on it until tommorrow's meeting.
The delay seemed likely to cause anger on the world stage, and trigger a Hizbullah response that would make imposing a ceasefire even harder. But Israeli officials insisted that the move was justified as Hizbullah rockets continued to fall on northern Israeli towns yesterday.Mr Olmert had ordered the launch of an all-out ground offensive only a few hours before the UN vote was taken, and massed Israeli tanks along the northern border were seen making final preparations to move into southern Lebanon, where they were intended, according to the IDF plan, to advance as much as 30km up to the Litani river.Julian Borger in Jerusalem, Oliver Burkeman in New York and Ewen MacAskill
Saturday August 12, 2006
The Guardian  

massive Flugblattaktionen gemacht. Und dei Zivilisten aufgefordert vor der beginnenden Bodenoffensive den Südlibanon zu verlassen.

Ist deine Frage beantwortet?
"Wieso ziehen die erst jetzt ab? "

Dann die Flüchtlingstrecks zu beschiessen ist wohl auch einer der Gründe, warum Olmert deutlich an Zustimmung in Israel verliert.

Übrigens: Israel ist aufgefordert worden von der UNO seine Offensivaktionen einzustellen. Aber wen schert schon die UNO gell? Auch hier stellt sich Israel leider auf eine Stufe mit anderen, die die UNO missachten. :-(

Zu Frankreich:
Selbstmordkommandos verübten blutige Anschläge,
im Oktober 1983 kamen bei der Detonation eines mit 900 Kilogramm Sprengstoff beladenen Lastwagens in ihrem Hauptquartier 230 US-Marines und 58 französische Fallschirmjäger ums Leben, die nach der israelischen Invasion in Beirut stationiert worden waren.

Auszug aus:

http://www.orf.at/050412-85772/85780txt_story.html

Auch die robusten Franzosen und die USA sind damals abgezogen und wollten den Blutzoll nicht zahlen.

Ich denke immer noch, das das Entwaffnen der Hisbollah nur dann funktioniert, wenn man Syrien und/oder Iran davon überzeugen kann, da nicht querzuschiessen. Sonst tauchen die Leute einfach ab und haben weiter ihre versteckten Waffenlager.

Und was hat dann der Krieg gebracht? So wie Olmert jetzt Probleme kriegt, wird das am Ende als Hisbollah-Sieg gedeutet und das wäre ja das totale Scheiß-Ergebnis, oder? Hisbollah unbesiegt und verflüchtigt sich ins nichts, Israel durch UNO zum Rückzug aufgefordert, alles mögliche kaputt und viele Leute verletzt und gestorben.

Ich hoffe weiterhin, das das töten bald eingestellt wird.  

Waffenstillstand soll durchgesetzt werden

Die Forderungen des UNO-Sicherheitsrats.Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat in der Nacht zu Samstag eine Resolution zum Libanon-Krieg verabschiedet. Zuvor hatte das 15-köpfige Gremium tagelang um den Text gerungen. Im Folgenden die Kernpunkte der Resolution 1701:

"Ende der Kampfhandlungen"
Gefordert wird ein "vollständiges Ende der Kampfhandlungen". Es müsse auf dem sofortigen Ende aller Attacken der Hisbollah basieren und auf dem unmittelbaren Stopp aller offensiver Militäreinsätze Israels.


15.000 Friedenssoldaten
Eine Truppe von 15.000 zusätzlichen Friedenssoldaten wird ermächtigt, den Waffenstillstand zu stützen. Sie hat ein Mandat, "alle notwendigen Aktionen" zu unternehmen, um dieser Pflicht nachzukommen.


Die libanesische Regierung wird aufgerufen, Truppen im Süden des Landes zu stationieren. Der Süden ist bisher von der Hisbollah-Miliz kontrolliert worden. Israel wird im Gegenzug aufgefordert, seine Soldaten aus dem Südlibanon zurückzuziehen, wenn die Kämpfe aufhören. Das solle parallel zu der Entsendung der libanesischen und der UNO-Truppen erfolgen.


Waffenembargo gegen Libanon
Verhängt wird ein Waffenembargo gegen den Libanon. Ausgenommen sind Lieferungen an die libanesische Armee und an UNO-Soldaten.


Freilassung der Soldaten gefordert
In der Präambel wird die Freilassung der von der libanesischen Hisbollah-Miliz entführten israelischen Soldaten gefordert, und zwar ohne Bedingungen.


Die Frage der libanesischen Gefangenen, die in Israel inhaftiert sind, müsse gelöst werden. Die Präambel hat weniger Gewicht als der Kerntext der Resolution.


Vorschläge für Hisbollah-Entwaffnung
UNO-Generalsekretär Kofi Annan wird aufgefordert, innerhalb von 30 Tagen Vorschläge für die Entwaffnung der Miliz zu erarbeiten.


Er wird auch um Vorschläge zur Lösung strittiger Grenzfragen wie der Schebaa-Farmen gebeten. Darüber hinaus solle Annan grundsätzliche Vereinbarungen für einen dauerhaften Waffenstillstand zwischen Israel und dem Libanon erreichen.


 

Offensive als militärisches Debakel?
Nach der Einigung auf die UNO-Resolution fragen sich viele Israelis, was die Offensive gebracht hat.Seit einem Monat kämpfen israelische Truppen im Libanon, und bei vielen Israelis verdrängt wachsende Ernüchterung die anfängliche Siegesgewissheit.

Ihre Armee, eine der modernsten der Welt, ist in verlustreiche Gefechte mit einer Miliz verstrickt, die von der eigenen Armeeführung offenbar sträflich unterschätzt wurde. Trotz der massiven Offensive schlagen noch immer Raketen der Hisbollah in Israel ein.


Olmert verliert Rückhalt
Im Generalstab und in der Regierung macht sich spürbar Nervosität breit, während die Stimmung im Lande langsam kippt. Ministerpräsident Ehud Olmert verliert jüngsten Umfragen zufolge deutlich an Rückhalt in der Bevölkerung.


Olmert und sein Verteidigungsminister Amir Perez wirken dieser Tage wie Getriebene, nicht wie Entscheider: Bar jeder militärischen Erfahrung stürzten die beiden Zivilisten ihr Land in das Libanon-Abenteuer, monieren Kritiker.


Bisher kein Sieger
Viele Israelis fragen: Was wurde bisher erreicht mit dem Feldzug, der am 12. Juli begann und nach dem In-Kraft-Treten der neuen UNO-Resolution beendet werden soll? Nach Ansicht von 43 Prozent der Israelis gebe es keinen Sieger, würden die Kämpfe jetzt beendet.


40 Prozent sind mit Olmerts Entscheidungen unzufrieden, nur 48 Prozent zufrieden. Das ist nicht viel für einen Regierungschef, der sein Land im Kriegszustand sieht.


"Keinen Fehler ausgelassen"
"Er hat keinen Fehler ausgelassen im vergangenen Monat", klagt Chefkommentator Ari Schavit in der linskliberalen Zeitung "Haaretz". Unter der Überschrift "Olmert muss gehen" listet Schavit Fehler des Regierungschefs auf: "Er hat den Krieg überstürzt begonnen, ohne das Ende richtig zu bedenken."


Wenn Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah demnächst aus seinem Bunker trete und vor der Welt seinen Sieg verkünde, sollte Olmert nicht mehr in seinem Büro sein. Israel brauche einen Neuanfang und einen "echten Ministerpräsidenten".


Kritik auch von Peres
Die Zeitung "Maariv" berichtet zudem von tiefen Differenzen im Kabinett. Olmert und Vizeregierungschef Schimon Peres seien sich im Sicherheitskabinett in die Haare geraten. Mit scharfen Worten habe Peres das "Krisenmanagenment" kritisiert und das unbedachte Handeln gegeißelt.


Außerdem sickere alles zur Freude der Hisbollah in die Medien durch, habe der Vize beklagt.


Wirr-Warr der Befehle
Wie es derzeit um die politische Führung bestellt ist, wurde nach der Sitzung des Sicherheitskabinetts am Mittwoch offenbar. Dem grünen Licht für die Ausweitung der Bodenoffensive folgte kurz darauf das Moratorium.


Während sich die Armee in der libanesischen Stadt Mardschajun Gefechte mit der Hisbollah lieferte, beeilte sich Regierungssprecher Avi Pazner zu erklären, das sei noch nicht die Ausweitung, die später um 48 Stunden verschoben wurde.


Am Freitag ordnete Olmert dann die Vorbereitung an. Selbst Soldaten beklagen den "Befehlswirrwarr": Heute werde ein Angriff auf Tyrus befohlen, morgen der Abzug, sagte eine Reservist.


Ziele nur noch ein Minimum
Längst hat die Regierung die ursprünglichen Ziele auf ein Minimum gestutzt: Nicht mehr von einer Zerschlagung der Hisbollah ist die Rede, auch um die Pläne einer tiefen Sicherheitszone bis ans Ufer des Litani-Flusses wurde es zuletzt ruhig.


Das Hauptziel sei, "die Bedrohung durch Raketen an der Nordgrenze Israels zu bannen", beteuerte Justizminister Haim Ramon.


2.700 Hisbollah-Raketen
Noch immer aber feuert die Hisbollah täglich Dutzende Raketen auf Nordisrael. Über 2.700 Raketen schlugen binnen 26 Tagen in Israel ein, töteten insgesamt mehr als vierzig Zivilisten und Soldaten.


Die Armee verlor bisher insgesamt knapp 70 Soldaten und habe noch nicht begriffen, dass sie nicht gegen "eine Bande von Terroristen, sondern eine richtige Armee" kämpfe, kritisiert Militärexperte Jiftah Schapir vom Jaffa-Center für strategische Studien.


Erinnerungen an Jom-Kippur-Krieg
Erinnerungen an den Jom-Kippur-Krieg 1973 werden wach, als die Militärs die ägyptische Truppenstärke unterschätzten. In einem Akt der Verzweiflung wechselte Generalstabschef Dan Halutz vergangene Woche den Kommandeur für den Norden, Udi Adam, gegen seinen Vize Mosche Kaplinsky aus.


Jenen Adam, der Olmert am Vorabend des Beginns der Kämpfe vor den unabsehbaren Folgen warnte.


 

Der ehemalige israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat verstärkte militärische Anstrengungen zur Zerstörung der Hisbollah gefordert.

In einem FOCUS-Interview sagte er, die Einrichtung einer Pufferzone im Libanon sei nicht genug. „Die Raketen der Hisbollah werden darüber hinweg fliegen.“ Auch einen Waffenstillstand mit den Gotteskriegern und die Stationierung internationaler Truppen im Libanon lehnt Netanjahu zum jetzigen Zeitpunkt ab. Solange die Hisbollah noch intakt sei, sei ein solcher Waffenstillstand „eine existenzielle Gefahr für Israel“.

Warnung vor Irans Raketen

Israel könne sich „nur mit einem Sieg zufrieden geben“.
Falls Israel keinen eindeutigen Sieg erringt, befürchtet der Ex-Premier und heutige Oppositionsführer, dass sein Land in Zukunft von weiter reichenden iranischen Raketen bedroht wird. Um dies zu verhindern, appellierte Netanjahu auch an die internationale Gemeinschaft, den Iran massiv unter Druck zu setzen. Das Mullah-Regime dürfe auf keinen Fall „Nuklearwaffen besitzen“. Dies sei nicht nur für Israel, sondern „für die Zukunft unserer Welt wichtig“.

Es werde nur noch drei Jahre dauern, bis der Iran Nuklearwaffen herstellen könne, so Netanjahu. Die Raketen, die der Iran entwickelt, sind nach Ansicht Netanjahus schon heute „auf jede europäische Metropole gerichtet“. Die iranischen Führung werde zunächst den „kleinen Satan“ Israel attackieren, danach „den Satan mittlerer Größe“, Europa, und zum Schluss „den größten Satan“, die USA.

 

Samstag, 12. August 2006, 12:18 Uhr (bild)

Israel: Offensive könnte noch eine Woche dauern

Die ausgedehnte israelische Bodenoffensive im Libanon könnte nach Einschätzung von Heereschef Dan Halutz noch eine Woche andauern. Das teilte Halutz wenige Stunden nach der Verabschiedung einer Resolution des UN-Sicherheitrats mit, in der ein Ende der Gewalt zwischen Israel und der libanesischen Hisbollah gefordert wird.
 

Einsatz im Libanon
Bundeswehr sieht Möglichkeit

Die Bundeswehr wäre nach Ansicht von Generalinspekteur Wolfgang Schneiderhan durchaus in der Lage, sich an einem internationalen Libanon-Einsatz zu beteiligen. Zunächst müsse man das Mandat für die internationale Truppe abwarten, sagte Schneiderhan am Samstag der "Berliner Zeitung". "Aber allgemein muss ich sagen, dass wir noch nicht in allen Streitkräften bis zum Anschlag in Einsätzen gebunden sind. Wir haben auch nicht gebundene Fähigkeiten."

Nicht mehr zur Verfügung stellen könne die Bundeswehr allerdings Sanitäter. Die Bundeswehr ist nach den Worten des Generalinspekteurs nicht nur auf Stabilisierungs- sondern auch auf Kampfeinsätze im Ausland vorbereitet. "Wir müssen militärisch auch in der Lage sein, Kriegsparteien zu trennen, einen Waffenstillstand zu erzwingen. Zumindest das Angebot an die Politik muss vorhanden sein." In der CDU hatte es geheißen, die Bundeswehr sei mit ihren Auslandseinsätzen bereits so weit ausgelastet, dass sie nicht im Nahen Osten eingesetzt werden könne.

Nach Worten des SPD-Außenpolitikers Gert Weisskirchen müsse die Debatte mit der "allergrößten Behutsamkeit" geführt werden. "Entscheidend ist, dass alle formalen Kriterien strikt eingehalten werden", sagte Weisskirchen der dpa. Zu diesen Kriterien gehörten ein Resolutionsbeschluss im UN-Sicherheitsrat und eine damit einhergehende "stabile Waffenruhe" im Libanon.

Anschließend müsse die Debatte auf EU-Ebene abgewartet werden. Erst dann stehe bei einer entsprechenden Anfrage die Entscheidung im Kabinett und im Bundestag an. "Um im gegebenen Fall überhaupt eine Mehrheit im Parlament zu erreichen, muss diese Reihenfolge sehr sorgfältig eingehalten werden. Andernfalls kann es schief gehen." Weisskirchen bekräftigte deshalb die Haltung der Bundesregierung, die eine deutsche Beteiligung von der Mandatsgestaltung abhängig macht.

Innerhalb der SPD-Fraktion zeichnet sich nach Einschätzung des Außenpolitikers derzeit noch kein geschlossenes Bild in der Frage einer etwaigen deutschen Beteiligung ab. Derzeit informierten sich die SPD-Abgeordneten Rolf Mützenich und Niels Annen im Nahen Osten über die Situation. Deren Berichte gelte es nun abzuwarten. In dieser Woche sprachen bereits die Fraktionschefs von SPD und Union, Peter Struck und Volker Kauder (CDU), über das Thema.
 

seit Wochen die Zivilisten auf die Front zu verlassen. Bist du sicher, dass in diesem Treck keine Kämpfer waren? Immerhin haben diese Milizen es schon geschafft in Rotkreuzwagen Waffen zu transportieren und erwischt zu werden (von der UNIFIL).

Ein Aufforderung seitens der UNO liegt noch nicht vor. Dazu stehen erst die Waffenstillstandverhandlungen an. Also immer schön sachlich bleiben. Mit dem Beginn des Waffenstillstands steht dann Israel, im Gegensatz zu den Milizen, das Recht zu Defensivaktionen zu, d. b. solange die Milizen schießen, darf Israel seine Aktionen ganz normal weiter führen. Du darfst uns informieren, wann der erste Tag war, an dem die Milizen nicht geschossen haben.

Was irgendwelche Kinder als Sieg oder Niederlage bewerten ist unwichtig. Wenn es anschließend ruhig an der Nordgrenze Israels ist, hat sich die Aktion für Israel gelohnt. Wenn nicht, wird der nächste Konflikt noch größer werden.

Vergiss Syrien und den Iran. Die haben ausgespielt.  

grenze sein....; na da bin ich mal gespannt...


JERUSALEM (Reuters) - The United Nations expects Israel's ground offensive to wind down in one to two days and an expanded international force to begin deploying in southern Lebanon in a week to 10 days, the U.N.'s envoy said on Saturday.

"We are not starting from zero... We have building blocks in place as part of stand-by arrangements with a number of countries with earmarked contingents," Alvaro de Soto, the U.N. special envoy for the Middle East peace process, told Reuters.

De Soto said Israel's offensive was in its "last throws" and should wrap up in one to two days. A formal, verifiable ceasefire could be reached "within a week or so," allowing the deployment of Lebanese troops along with an expanded U.N. force, de Soto said.

De Soto said Israel has a right to continue to defend itself but must be mindful that its actions comply with the resolution, which calls for Israel to stop "all offensive military operations".



"The Security Council will take very seriously any action in defiance of it," de Soto said. "We fully expect full compliance."