+ + Wir haben ÖL Peak + +

Von reiner Börsentechnik hab ich null Ahnung, ohne dem Post. 2628 hätte ich heut ev. Ware über Bedarf vorgekauft.
Wenn mann nun den Stand sieht, kannst dir denken das ich einige Talers gespart habe.
Manchmal glaub ich dein horizont ist kürzer als deine Nase, hoffe du hast ähnlichkeiten mit Mike Krüger.gg  

1-Tages W formation gibt es im Posting  2628  zu belächeln

und dann hat er es noch 2 mal später "bestätigt"  und dann gings 2 % bergab  hahahahaha

zum glück haben wir hier einen "echten tradingspezialisten"  und einen Experten der Abiotischen Ölentstehungstheorie.....

ok, machen wir einen Kindergarten thread raus - die qualität ist mit Woody's abiotischen Einwürfen und seinen Trading + Chartkompetenzen, Lemmings Blasengeschreie und Hartmus naiven 100-fachen bekenntnissen (der Markt wird alles gut machen)  - ohnehin hinüber. Stört mich aber nicht einmal. Abgesehen von rogers's posting war hier sowieso fachlich nichts zu holen  -ausgenommen für Abiotiker woody und Harti - die konnten wenigsten von mir lernen. Aber damit ist jetzt schluss. Jetzt haben ich hier wenigstens meinen Spass mit Abiotikern und Blasenschreiern....

Abiotiker, schnappsnasen, 3-Käsehochs und erstsemestrige Wirtschaftsstudenten treien sich hier rum - und seltene Exemplare bringen es sogar zustande und vereinen alldiese "Auszeichnungen" in einer Person.

i


 

Von reiner Börsentechnik hab ich null Ahnung, ohne dem Post. 2628 hätte ich heut ev. Ware über Bedarf vorgekauft.

und hat offenbar nicht einmal verstanden, was woody gemeint hat  ;0)

ein W ist (sofern richtig interpretiert) ein gutes Kaufsignal. Hätte Harti also auf Woody gehört - dann hätte er heute GEKAUFT.

Aber harti verstand woody's W offenar als "W"arnung   und kaufte nicht. Hhier gibt es echt SPEZIALISTEN   hahahahahahah  (woody & harti - das traumpaar)
 

Thread ins Talkforum verschieben. Lasst doch den Herr Biomüll einfach posten. Eine sachliche Diskussion wird hier eh nicht mehr entstehen, war wohl auch nie erwünscht bzw. der Threaderöffner ist dazu nicht fähig.  

wenn deine Katzen nicht überall hinkacken würden, hätte ich dich zum Zeitvertreib schon wieder freigeschaltet ;-)  

wir sind noch immer 30 USD  OBERHALB deines Shorteinstieges   - mehr brauche ich nicht zu sagen - zu deiner Blase  hahahahahah  

unter diesem link:

http://www.clingendael.nl/publications/2008/..._ciep_energy_jesse.pdf  

schon voll im post-peak chanell no.5

US light sweet crude................. $130 /brl
Coca Cola............................ $ 126 /brl
Milk................................. $ 163 /brl
Perrier Water........................ $ 300 /brl
Budweiser............................ $ 447 /brl
Starbucks latte.......................$ 954 /brl
Ben & Jerry's ice cream............ $1,609 /brl
Tabasco sauce..................... $6,155 /brl
Chanel No 5...................... $1,666,560 /brl

navigatorc
 

wertvoller ist als Chanel No 5 muß der Ölpreis auf über 1 Mio. Dollar pro Barrel steigen;-)
Spaß beiseite, man sieht gut, dass der Ölpreis aufgestiegen ist von saubillig (20 Dollar) zu billig (120 Dollar), bloß unsere verschwenderische Welt will wieder zurück zu saubillig. Wenn wir Pech haben, erreicht der Ölpreis das Niveau von Tobasco sauce.  

Mann lernt nie aus, darum die Frage ob ich rein zufällig richtig gehandelt hab oder dein Post 2628 verstanden habe.

Bestätigte Widerstände bei 127,38 sowie
bestätigte Unterstützung bei 125,10 für heute.

So hab ich heut gehandelt, hätte WTI die Grenze von 127,38 deutlich durchbrochen (nachhaltig) hät ich vorgekauft.
Wenns nach unten unter 125,1 geht, abwarten.
Dazwischen hät ich nur den EK/VK im Gleichgewicht gehalten.
Wie gesagt, ich lerne gern dazu.
Bis vor paar Jahren waren die Preisschwankungen deutlich geringer sowie Raffineriepreise wurden nicht stündlich den Börsenbewegungen angepasst.
 

Irgendwie kann ich nur reines Mitleid mit dir empfinden.  

Politischer Einfluss auf seiten der Förderländer, numal der politische Einfluss von seiten der Abnehmerländer:
http://www.umweltschutz.co.at/index.cfm/id/23183
Um das Intresse zu wecken:
....Für die kommenden Jahre werde ein Rückgang erwartet. In den USA, die etwa 50 Prozent des Weltmarkts für Kraftstoffe darstellen, sei mit einem Rückgang von 9,4 Millionen Barrel pro Tag (mb/d) im Jahr 2007 auf rund 6,6 mb/d im Jahr 2020 zu rechnen. Die USA bräuchten dann kaum noch Benzin zu importieren.
Dieser Marktausfall könne kaum durch die nach wie vor wachsende Nachfrage in Asien kompensiert werden. .....
In manchen asiatischen Staaten, wie Indonesien, aber auch dem Iran, würden die Subventionen für Kraftstoffe bereits zurückgefahren, was den Anstieg der Nachfrage dämpfe. Im Gegenzug gehen in den nächsten Jahren etliche neue Raffinerien in Betrieb, die auf die Benzinerzeugung ausgelegt sind.
Im Gegenzug gehen in den nächsten Jahren etliche neue Raffinerien in Betrieb, die auf die Benzinerzeugung ausgelegt sind. Dazu komme die steigende Produktion von Agrokraftstoffen, deren Herstellung in vielen Staaten der Welt und insbesondere auch in der EU mit öffentlichen Geldern gefördert wird. Ausdrücklich verwies Benigni in diesem Zusammenhang auf die bekannte Ethanolproduktion in Brasilien.
....
Er besagt, dass ab 2022 mindestens 2,35 Millionen Barrel Agrosprit pro Tag erzeugt werden sollen.(USA)  

Mal halblang - Bio hat diesen Thread angefangen, recherchiert und müht sich.
Ob dieses "Peak-Oil-Ding" existiert oder nicht ist VOLLKOMMEN egal.
Er hat ne Meinung und begründet sie - und andere haben eine andere Meinung und begründen diese.
Lasst uns wieder auf den Boden zurückkommen.
Und Fakten bringen, statt Beschimpfungen.

Ich fand es immer interessant hier zu lesen, egal welche Richtung - und wenn wenn es kuriose Einwürfe sind, wie der eine "Verschwörungsvogel" mit dem komischen Namen und das abiotische Öl.

Aber Beschimpfungen müssen nicht sein.
Also mässigt Euch.


Die-gläubig-gütig-blickende-enorm-total-gute-Luise  

gehen in den nächsten Jahren etliche neue Raffinerien in Betrieb,....
Die Kosten einer Raffinerie liegen je nach Grösse im Millarden Bereich und werden logisch auf mehrere Jahrzente geplant.
Wenns in absehbarer Zeit so drastisch mit dem Rohöl runtergeht, wieso noch soviele neue Raffinerien?
Sh. auch Saudi arabien
http://www.process.vogel.de/anlagen_apparatebau/.../100013/#Szene%202
Kuwait
https://www.bfai.de/DE/Content/__SharedDocs/...fIdent=MKT200710018008
Russland
http://www.hik-russland.de/nachrichten/wirtschaft/...00802013123.html
usw  

Stimmt alles, aber mann sollte auch die Meinung anderer respektieren und nicht sich als den Allwissenden darstellen.
 

was einige hier wie hartmut einbringen, mag ja deren meinung sein, aber was hier von den neuen postern wie hartmut, woodtsore eingebracht wird, bringt zumindest als "treuen leser" dieses threads  ziemlich wenig.

Alle Argumente von dir hartmut bisher gekommen sind gegen peak oil, lassen sich in der tat zusammenfassen, wie Biomuell dir gegenüber getan hat: "der Markt wird alles gut machen". Als jemand, der sich ebenfalls, wenngleich weniger als Biomuell mit Peak oil beschäft, muss ich hier Biomuell recht geben. Eine solche Ansicht ist reichlich naiv und basiert, wie du selber geschrieben hast auf eine gehörige Portion "Phantasie".

Auch wenn es von lemming, hartmut etc 100 x so gepostet wird, alternative energien werden zu spät kommen, um Öl ausreichend zu ersetzen, wenn biomuell recht haben sollte und wir tatsächlich schon auf peak level sind. Dennoch, auch das hat Biomuell schon mehrfach hiergepostet: es gibt keine Alternativen als alle Altrnativen zu fördern und ebenso e-cars (diese kommen tatsächlich nur, wenn wir peak oil haben und ölpreis längerfristig hoch bleibt bzw. weitersteigt. Die Chinesen und Inder werden nicht aus Umweltschutzgründen auf e-cars umstellen. Biomuells Argumentation ist sehr schlüssig, wenn er sagt, dass nur bei einem dauerhaft hohen ölpreis Wirtschaft und Konsument e-cars akzeptieren werden - ansonsten landen die diesbezüglichen pläne wieder in den Archiven (wie in Ölkrise 1+2).


Auch die anderen Einwürfe, die zuletzt immer von hartmut et al eingebacht werden, langweilen den treuen Leser, wie zB das geopolitische Gründe grundsätzlich das Problem sind und nicht die geologischen Grundlagen des endlichen Rohstoffs (peak oil) . Auch das hat Biomuell schon mehrfach vor dem Erscheinen Hartmuts hier schon mehrfach diskutiert und ich kann verstehen, wenn ihn solche fragen tatsächlich mittlerweilen sehr langweilen. Biomuell hat ja selber schon oft über die geopolitischen staatsmonopolitischen Restriktionen in Russland, Venzuela, Iran, Nigeria gespostet und diskutiert. Das alles sind Fakts, sind aber keine Argumente gegen peak oil.

Hartmut scheint offenbar wirklich nicht verstehen, was "peak oil" bedeutet, wenn er meint, "geopolititischen Argumente" wären contra-argumente gegen biomuells Peak OIl Arguemente. Ebenso die "Argumente" wie hoher Preis, neue technik ect etc  - all diese Elemente, inklusive Geopolitik, sind bereits (!) in den nationalen und globalen Öl-Förderzzahlen der vergangenen Jahre/Jahrzehnte inkludiert (sind teil dieser charts). Und auf diesen Zahlen basiert die Linearizierung nach Hubbert. Biomuell hat daher völlig recht, wenn er sagt, dass all dies keine Argmumente gegen peak oil sind, im gegenteil, in seinen Analysen sogar berücksichtigt werden.

Ich habe Biomuells Ratschläge befolgt und mir mal die "Linearisierung" nach Hubbert angesehen. Wer dies mal verstanden hat (ich hoffe ich habe es!), der erkennt, dass bei der praktischen Anwendung von biomuells "peak oil these" tatsächlich diese elemente wie neue technik, preis, und geopolitik impliziert sind. Daher kann ich auch verstehen, dass sich biomuell von solchen - immer wiederkehrenden argumenten mittlerweilen gelangweilt ist und genervt reagiert.

Die scheinbaren "contra-argumente" gegen Biomuells PEAK OIL wie
> alternative energien, die uns retten werden,
> der Markt, der schon ales zum besten richten wird
> wir haben nur eine spekulationsblase
> es sind nue geopolitische Gründe schuld, aber es gibt kein "peak oil"
(bei einem denlichen Rohstoffe muss irgendwann einmal eine "Maximale Förderung geben"

sind in wirklichkeit KEINE Argument, die kausal gegen Peak Oil sprechen. Dass wir keine Ölblase haben, hat mittlerweilen selbst die Politik erkannt. Nur noch solche die sich offenbar in Shorts verspekuliert haben (Lemming, woodstore), rennen noch dieser Hoffnung hinterher.

Auch hoher Ölpreis, Markt, alternative Energien (Biomuell hat mehrfach gepostet neben Ölaktien auch in solar, wind etc investiert zu sein) und Geopolitik sind keine tauglichen Argumente gegen peak oil. Alternative Energien sind unsere Hoffung, aber kein Argument gegen Peak oil;

und geopolitische Restriktionen und zu geringe Investitionen  verhindern vielleicht eine Förderung, die für kurze Zeit vielleicht etwas höher sein könnte. Aber: geopolitische Probleme hat es immer schon gegeben und wird immer weitergeben. Es wird dadurch zu spikes kommen (wie Iran 1980 oder USA-Irak Golfkrieg 1), aber lanfristig ist die Geopolitik "Hintergrundrauschen", und hat gar nichts mit dem zugrundeliegendem Problem von PEAK OIL zu tun (leider verstehen das die meisten hier nicht): nämlich, das wir bereits rund die Hälfte des förderbaren Rohölvorkommens gefördert haben und zwar die einfachere Hälfte.

Auch da ist biomuells logik zutreffend: höhere investionen könnten jetzt nur noch "kurzfristig" (auf wenige Jahre) entlastung bringen - würde aber nur dazu führen, dass man eine endliche (!) Ressource nur noch schneller leerpumpen würde.

Auch "neue Technik" wird die Welt nicht vor peak oil bewahren können. Neue Technik (die entwicklung der Technik ist in der anwendung der linearisierung von hubbert voll berücksichtigt!) kann wie "Investitionen" nur dazu führen, dass ein Ölfeld schneller leergepumpt wird, der ausbeutungsgrad von ölfeldern ist in den letzten 20 Jahren dadruch kaum gestiegen.

Auch bezüglich Neufunden, kann ich Biomuell nur zustimmen. Obwohl ich nicht direkt im Ölgeschäft tätig bin, habe ich berufsbedingt dennoch einen guten Überblick, was in den nächsten Jahren in die Produktion kommen wird. Nur soviel: weder die brasilianischen Wunderfelder, noch die Naturschutzgebiete in den USA (sofern man zum Abschuss und zur Ölförderung freigibt) noch Saudiarabien können hier vom Volumen entwarnung bringen. Das wäre wirklich sehr naiv, sich daran zu klammern.

Ich glaube hartmut, du brauchst kein mitleid mit biomuell haben. Obwohl du im Ölgeschäft arbeitest, dürfte biomuell tatsächlich mehr vom Ölmarkt Ahnung haben als du, zumindest was den globalen Markt und Versorgung betrifft und ganz sicher, was auch welche "peak oil" ist (egal ob wir jetzt peak oil haben oder nicht).

Jedenfalls ohne biomuell hätte dieser thread die gleiche "kompetenz" wie jedes andere talkforum hier - nämlich herzlich wenig, denn keiner ausser roger und  ölriese haben sich wirklich mit der den Grundlagen von peak.

Die Argumente, die hier gegen Biomuell und peak oil vorgebracht werden (neue technik

Zum abiotischen Öl, dass woodstore hier eingebracht hat und welches er mit der klassischen Ölentstehungstheorie auf gleiche Ebene stellt, solte man erst gar nicht anfangen diesen Thread zu verdünnen (würde ausserdem schin mehrfach, auch von mir als unzutreffend und ganz sicher unrelevant argumentiert. Zuerst die abiotische Ölgenese ist keine Theorie, sondern These/Hypothese. Die klassische Ölentshethungstheorie ist im Gegensatz dazu in der Wissenschaft allgemein anerkannte
Theorie ("Theorie" ist in der Wissenschaft auf einer deutlich höheren Stufe als "These"). Auch wenn im www oft von der "abiotischen Ölentstehungstheorie" geschrieben wird (nicht alles was im www zu finden ist, ist richtig - wissenschaftlich gesehen, müsste es heissen: "These").

Woodstore scheint nur allzuleicht ein Experiment im Labor, in dem nur niedermolekulare KWs - aber nicht Öl oder vergleichbare langkettige Moleköle abiotisch hergestellt werden konnten zu verwechseln. Die Autoren dieser wissenschaftlichen Arbeit (erschienen im Journal PNAS -wissenschaftlich sehr hochwertig) arguemntieren dabei, dass man mit dieser These die abiotische Entstehung im Labor von niedrigmolekluaren KWs belegen kann, aber das daraus nicht auf eine abiotische Entstehung von Rohöl schließen kann.

Wer hier mit dem Term "abiotische Ölentstehung" argumentiert und damit wie woodstore gegen peak oil diskutieren will, der outet sich selbst in seiner Inkompetenz. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Ich hoffe, dass Biomuell doch wieder konstruktiv hier weiter schreibt. Wenn bis auf seine meist sehr fundierten und logisch gut durchdachten Postings, ebenso wie von Rogers und Ölriese, kann ich sonst hier nichts brauchbares für mich finden.

Nichts was über die übliche Stammtischdiskussion im sommerlichen Gastgarten hinausgeht.

An alle, hundertfach dasselbe posten macht das geschriebene nicht richtiger. Ich würde mir wünschen, wenn die leute hier nur dann posten, wenn sie wirklich was neues einbringen können, neue news, neue reports etc. Seit hartmut hier postet, ist mir hier langweilig geworden, das Niveau leidet seitdem spürbar.

Lieber seltener posten, dafür neues besser überlegen! dann haben alle mehr davon, und ihr spart auch noch Zeit. Ausserdem sollte man sich wirklich zuerst einmal mit den Grundlagen der Peak Oil Theorie beschäftigen, und bevor (!) man dagegen argumentiert. Bis auf Biomuell, roger und Ölrise (und begrenzt meine Wenigkeit) dürfte sich noch niemand hier wirklich mit der Fachliteratur und den (begrenzt vorhandenen) wissenschaftlichen Studien auseinandergesetzt haben. Der Rest hier hat in der Tat nur das übliche (copy-paste) Börsenforum-Niveau und das vorgekaute und verfälschte Wissen einschlägiger Börsen und populärwissenschaftlichen webseiten.

Ohne Biomuell gäbe es diesen Thread hier nicht einmal und wegen Leute, die hier ständig ihren unerschütterlichen Gauben an den Markt preisgeben, lese ich diesen Thread sicher nicht. Ebenso nicht wegen woodstores abiotische ölentstehungs"theorie" und auch nicht wegen Tages-Chartformationen, die erstens völlig unpassend sind in einem Peak Oil thread und sich dann auch noch als falsch in ihrer Prognose herausstellen. Lemming hat doch auch schon mehrere Ölblasen-Threads (ich schlage vor du bleibst dort; dann kann jeder selber wählen, wo er lesen will).

Schade, ich hatte gehofft, dass sich hier eine hochwertige Peak Oil diskussion mit Roger, Biomuell, Ölriese entwickelt, aber sowas ist auf Ariva offenbar nicht möglich. Zu heterogen ist es hier - und leider (wie meist): wer am wenigsten zu sagen - der schreit am meisten und am lautesten.

Kurz: ohne Biomuell, Roger, ölriese ist dieser Thread nicht lesenswert, weil das Wissen und Kompetenz der anderen Poster nur Arivaner Durchschnitt hat - was nicht schlecht ist, aber unzureichend beim Thema globale Ölvorsorgung und Peak oil. Würde mich übrigens nicht wundern, wenn Biomuell bei der IEA arbeitet. Umso mehr würde ich mir wünschen, dass er hier erhalten bleibt

@ bio nicht ständig von unqualifizertem provozieren lassen, hast Du nicht nötig. Machs wie Roger ! am besten ignorieren!

Andere Alternative (sofern Roger, Biomuell und Ölriese zustimmen): ich - oder einer von euch drei (Roger?) macht einen neuen PEAK Öl Thread auf - und wer sich nicht benehmen kann, wird gesperrt.
 

dachte wenigstens du würdest anständig lesen, und so wie du es geschreiben hast,
erst nachdenken und dann schreiben

mal mein Posting zumnochmal lesen....

Zitat :  die "Möglichkeit einer W-Formationen"

Möglichkeit einer W-Formation ab 125,50

Bestätigte Widerstände bei 127,38 sowie
bestätigte Unterstützung bei 125,10 für heute.
Der abfallende Trend bildet für die Kommende Woche
einen Kreuzwiderstand, sollte der Widerstand bei 127,38
nicht nachhaltig überschritten werden!

Der Rückgang an Öl/Benzin lt. API hat am gestrigen Tag für
Kurszuwächse gesorgt, lag aber dennoch unter den Erwartungen!

Angehängte Grafik: oel2.jpg (verkleinert auf 50%)

Ich habe nicht gesagt, dass es eine W-Formation ist/wird, sondern,
dass die Möglichkeit einer solchen besteht, übrigens fachlich
fundiert durchaus auch Intraday möglich! Gern mal im Lexikon nachlesen!

Des weiteren habe ich auf die widerstände hingewiesen, die ich
für den Tag als Entscheidend betrachtet habe.

Diese haben sich im Nachhinein als korrekt gezeigt!

Wer in Postings wie dem meinen eine Tradinganleitung zu lesen
denkt, liegt falsch, denn es ging lediglich um die Feststellung
der Widerstände, Supports, sowie der möglichen Formationen!

Weiter zu der Geschichte mit dem abiotischen Öl!

Ich bin jetzt zugegebener Maßen echt zu faul das Posting zu suchen!
Jedoch war auch dort meine Formulierung so gewählt, dass
die biogene Entsteheung weder bezweifelt, noch die abiotische
als die Tatsächliche hingestellt wurde.... Verdreht doch bitte nicht die 
Tatschan wenn man schon mehrfach versucht zu schlichten!

"Die klassische Ölentshethungstheorie ist im Gegensatz dazu in
der Wissenschaft allgemein anerkannte"

Beides sind Theorien, denn auch die biogene Entstehung ist noch
in keinem Labor vollständig nachgewiesen worden.
Also was in aller Welt macht sie zu einer besseren als
die abiogene Entstehung....der Menschenverstand....??

Zumindest ließe sich sachlich darüber diskutieren,
betrifft zumindest Peak Oil.

Nochmal, ich habe es als Möglichkeit "zur Diskussion gestellt"
nicht als faktische, bitte Postings lesen!

 "Schade, ich hatte gehofft, dass sich hier eine hochwertige Peak Oil diskussion mit Roger, Biomuell, Ölriese entwickelt, aber sowas ist auf Ariva offenbar nicht möglich. Zu

Ich hätte sie auch gerne (immernoch)! Ist gut möglich alledings nur unterder Bereitschaft "aller",
Sich Meinung, Wege, Theorien, Thesen, was auch immer anzuhören, und sachlich anständig, und
für alle verständlich zu diskutiere, statt fortwährend und das, ist das eigentliche Problem,
zu pöbeln, zu beleidigen, nur weil jemand, die eigene Meinung sachlich anzweifelt

und diskutieren  möchte!

"ebenso wie von Rogers und Ölriese, kann ich sonst hier nichts brauchbares für mich finden. "

Schau doch jetzt nochmal! mit unvoreingenommenen Augen!

 

Gruß

 

Kreuzwiderstand war Punktlandung!
Unterstützung war Punktlandung!

W-Formation war bereits bestätigt
(blau linie, sowie Korrektur des Ausbruchs
über die Basislinie-> blauer kreis)

Lies sich super traden, kann eur Probleme nicht
verstehen...

Muss irgendwo dann doch vom Neid der benachteiligten
ausgehen

Also ich habe hier nicht viel zu sagen, aber komme jetzt auch nicht umhin, mal was festzustellen. Nämlich dass gerade derjenige, der nicht mit fremden Ansichten klarzukommen scheint und beständig dabei ist, verbal auf dem Niveau eines Siebtklässlers seine Widersache runterzuputzen und mundtot zu machen, bzw. diesen Versuch unternimmt, ausgerechnet der gefeierte Begründer dieses Threads ist. Vom wissenschaftlichen Standpunkt mal abgesehen, aber die Argumentations- und Ausdrucksweise und auch das zwischenmenschliche "Taktgefühl" (wenn man das nicht aufbringen kann, sollte man auch nicht in einem Forum diskutieren), lässt hier manchmal sehr zu wünschen übrig.

Nur mal so am Rande, ich werd mich ab jetzt wieder zurückhalten.

 

die 100er im Barrel wird bald reissen.
Der Dollar ist auf dem Weg zu alter Stärke, "Journalisten ÖL Peak "ist dann Schnee von gestern.
Man spielt gerade das, was man für seine Positionen ob long oder short so  braucht.

Nur meine Meinung.  

Zum Sinn eines Threads.
Der macht nur Sinn wenn Pro und Contra diskutiert wir.
Wenn nur Teilnehmer, dem Threaderöffner laufend Beifall klatschen und sich als Fangemeinde outen kannst du diesen in Bio live in concert umbennen.

Zum zweiten Passus, zum wiederholten male schreibe ich, das ich Peak- Oil NICHT ausschliesse.
Allerdings gehört zur Theorie
Erreichter Fördermax.
Steigende Nachfrage
Folgen eines Peak Oils
In Sachen förderfähigkeit  einzelnder Länder und Ölquellen gebe ich ohne weiteres zu das Bio über ein hohes Grad an Fachwissen verfügt und ich deshalb ernste Post. vom ihm interesiert durchlese und über folgen nachdenke.
Den Bereich Verbraucherverhalten, Nachfragerückgang allerdings schätze ich kann ich besser abschätzen da wir „leider“ schon unsere Erfahrungen gemacht haben (sh. Post 2477, 2478).

Gerade wenn mann Peak Oil als Tatsache sieht sollte mann den Bereich Alternativen nicht zu kurz kommen lasen.
Denn gerade dieses ist entscheident für die Folgen eines Peak Oils.
Einfach nur zu sagen, E Cars können sich nicht schnell genug durchsetzen ist etwas labida.
Wieso eigentlich nicht? Dazu hab ich bis auf Rogers seltsame 1000 Atomkraftwerkberechnung noch kein produktives Gegenargument zu gelesen.
Zum Bereich heizen ohne Öl hab ich ebenfalls Argumente gebracht ohne ebenfalls konstruktive Gegenargumente zu lesen.
Als nächstes, wieso sollten Chinesen und Inder nicht auf einen boomenden Markt wie ev E Cars mit aufspringen?
Wenn der Konsument aufgrund dauerhaft hoher Spritpreise nach einem E -Car verlangt.
Dabei dran zu denken das zur Zeit die kosten vom Spritauto 6 bis 9 mal so hoch sind gegenüber dem E Car ist für jeden Konsument ein Wechselgedanke wert.

Bei der geologischen Diskussion über neue Ölfunde sieht es zur Zeit eher nach pro Peak Oil aus, allerdings grosse Teile der Welt sind noch n geologisch wenig erforscht.
Einzelbeispiele wie Vietnam.
Da muss ich auch eingestehen das ich mir noch kein Bild davon machen kann ob da in absehbarer zeit noch was von zu erwarten ist.

Sollte die Mehrheit kein Intresse  an eine weitergehende Diskussion hinsichtlich Peak oil ja oder nein, wenn ja welche Folgen und Alternativen hat jenes, haben, dann werde ich mich aus diesem Thread raushalten und wenn vorhanden meine Gedankengänge in andere Foren einbringen.

 

der Chinesen am Elektroautos
http://www.solarmobil.net/meldu091-Elektroautos%20in%20China.htm
...... da laut Wen Xuhui, dem Entwicklungsleiter des Elektrofahrzeugsprojekts des Institutes für Elektrotechnik, die Elektroautos höhere Anforderungen an die Elektromotoren haben. In Vorbereitung für die olympischen Spiele 2008 werden vier Elektrobusse auf Beijings Buslinie 121 getestet.

......neuen "Elektroauto-Park" in Wuxi, Jiangsu Provinz, errichtet. Er wird gross genug sein für die Herstellung von fünf Millionen Elektrofahrzeugen pro Jahr ! I  

Zitat: bukubuku
"Die Chinesen und Inder werden nicht aus Umweltschutzgründen auf e-cars umstellen."

Wer, wie ich schon einmal in China war, ob privat oder Geschäftlich
mal dahingestellt, wird sicher festgestellt haben, dass dort
z.T. erhebliche Luftverschmutzungen anzutreffen sind, die
die von New York, LA und Chigago zusammen in den Schattens stellen.

Die regurosen Vorkehrungen der Chinesen im Vorfeld der Olympischen
Spiele zeugen ebenfalls von der Einsicht, dass sich Umwelttechnisch
etwas tun "muss"! Beisp. das Kennzeichen-abhängige Fahrverbot im Vorfeld
sowie während der Spiele. Ja nach dem ob ungrade oder grade endziffern
auf dem Kennzeichen, darf heute, bzw. morgen gefahren werden!

Dazu kommt weiterhin, dass die Einkommenssitutation der Chinesen
nicht mit den europäischen zu vergleichen sind.
Wer davon ausgeht, dass in China in 10 Jahren 2 Milliarden Menschen
ein Benzinbetriebenes Auto haben werden, hat sich mit der
Einkommensituation der Chinesen noch nicht auseinandergesetzt.
Dazu der Passus, dass eben ein Elektroauto schon heute
günstiger in Anschaffung, Unterhalt und Betrieb ist, als
ein Benziner/Diesel, und ist somit für China die einzige Möglichkeit
um eine erhöhte Mobilität der Chinesen zu erreichen.!
Nicht zu vergessen, dass sich die Einkommensituation nur für
den Teil der Bevölkerung in absehbarer Zeit verbessert, die in und
um den Städten und Metropolen wohnen....! Schon mal in China Auto gefahren??
Herrliches erlebnis!

@bio zu deiner Zahl der aktuelle weltweit in betrieb befindlichen
AtomKraftwerke....es sind nicht 200-300 !

Es sind bereits 444 in 31 Ländern,
bereits heute sind allein in China rund 30 neue im bau
fertigstellung bis 2020 (geplant)!!

Gruß und aus nette weitere Diskussion!

sensibel auf schlechte Nachrichten aus Nah-Ost, immerhin liegt ein Großteil der weltweiten Ölproduktion mitten in diesem Pulverfass. Wenn es knallt, gibt es bald darauf kein Öl oder Benzin mehr, jeder sollte einen kleinen Vorrat davon haben:

"Aug. 1 (Bloomberg) -- Crude oil rallied more than $3 a barrel after Israeli Deputy Prime Minister Shaul Mofaz said that Iran is on a path toward a ``major breakthrough'' in its nuclear weapons program which he called ``unacceptable.''

Israel has to ``make sure we are prepared for every option,'' Mofaz said, fueling speculation that the U.S. or Israel may attack Iran. Iran has threatened to blockade the Strait of Hormuz, through which a quarter of the world's oil is exported, if its nuclear facilities are targeted.

Mofaz ``definitely has juice,'' and his comments ``would make everybody nervous,'' said Michael Fitzpatrick, vice president for energy risk management at MF Global Ltd. in New York. Mofaz is seen as a candidate for Israeli prime minister after Ehud Olmert said he would leave office.

Crude oil for September delivery rose $3.20, or 2.6 percent, to $127.28 a barrel at 11:18 a.m. on the New York Mercantile Exchange. Earlier, it touched $128.60 a barrel.

Similar speculation of an attack on Iran contributed to the oil-price rally that took futures to a record $147.27 a barrel on July 11.

Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, the country's highest authority, said this week that his country will push forward with its nuclear program, which Iranian officials say is designed for energy generation and other peaceful purposes.

Khamenei spoke before a deadline for Iran to reply to an offer from world powers of economic and diplomatic incentives in exchange for the suspension of its uranium-enrichment activities.

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said July 27 that the country has 6,000 uranium-enriching centrifuges, the Associated Press reported.

Iran is OPEC's second-largest oil producer. It pumped about 3.85 million barrels of oil a day last month, according to data compiled by Bloomberg.

Earlier Decline

Oil prices declined in earlier trading amid signs demand will extend declines after the government reported the U.S. lost jobs for a seventh straight month in July.

``Today's spike might be a bit of a knee-jerk reaction,'' said Antoine Halff, head of energy research at Newedge USA LLC in New York. ``It's a tug-of-war between the more bullish geopolitical concerns and the more bearish economic outlook.''

Oil dropped as low as $124.06 a barrel today after the Labor Department said payrolls fell by 51,000, less than forecast, and the jobless rate rose to 5.7 percent, the highest since March 2004, from 5.5 percent the month before. Fuel consumption in the past 12 months was the lowest since 2004-2005, according to the Energy Department.

Economic News

``Bad economic news is leading to demand destruction,'' said Phil Flynn senior trader at Alaron Trading Corp. in Chicago.

Futures have slipped more than $20 a barrel from the record on signs of declining demand in the U.S., which consumed about 24 percent of the world's crude in 2007. They fell 11 percent in July, the biggest one-month decline since December 2004.

The U.S. economy shrank at the end of 2007 and grew less than forecast in this year's second quarter. Gross domestic product increased at a 1.9 percent annualized rate, the Commerce Department said in Washington yesterday, compared with the median projection of 2.3 percent in a Bloomberg News survey.

Manufacturing in China, the world's second-biggest energy consumer, contracted for the first time since a survey of purchasing managers began in 2005.

China's Purchasing Managers' Index fell to a seasonally adjusted 48.4 in July from 52 in June, the China Federation of Logistics and Purchasing said today in an e-mailed statement.

Brent crude oil for September settlement rose $2.83, or 2.3 percent, to $126.91 a barrel on London's ICE Futures Europe exchange.

Crude prices may fall next week on slowing demand. Thirteen of 29 analysts surveyed by Bloomberg News, or 45 percent, said prices will drop through August 8. Seven of the respondents, or 24 percent, said oil will rise and nine forecast little change. Last week 46 percent expected a decline."

 

Scheint das die deine Vorgabe der 127,38 als Widerstand auch am heutigen Tag wieder respektieren.
Hast du irgendeinen einen heissen Draht nach oben?