Terroranschlag von Islamisten in Paris

19:40   Denise Peikert

Bekenntnisse der Mörder: Der Attentäter Chérif Kouachi ist nach eigenen Angaben vom Terrornetzwerk Al Qaida im Jemen beauftragt und finanziert worden. Kouachi sagte dies am Freitag dem französischen Sender BFMTV, bevor er bei einem Einsatz von Elite-Polizisten erschossen wurde. Koauchi hatte die Nummer des Senders dessen Angaben zufolge von sich aus gewählt. Der Islamist Amedy Coulibaly, der in einem jüdischen Supermarkt mehrere Geiseln genommen hatte, sagte ebenfalls vor seinem Tod zu BFMTV, er gehöre zur Dschihadisten-Gruppe Islamischer Staat (IS) und habe sich mit den "Charlie Hebdo"-Attentätern abgestimmt.

 

Aber standen denn bewaffnete Kräfte den Geiselnehmern im Wege, dass sie beim Eindringen gleich um sich geschossen haben?  Was wären denn die Ziele gewesen? Forderungen kann man doch erst stellen, wenn man ein Druckmittel hat. Tote Geiseln bringen niemanden weiter, das Druckmittel rührt sich nicht mehr. Demnach wären die Geiselnehmer eine blutsrünstige Bande gewesen, die nur des Mordens wegen geschossen haben. Das klingt unglaubwürdig. Wenn Geiseln sterben bei solchen Gelegenheiten, dann eher im Feuergefecht beim Befreiungsversuch.  

wie alles Extreme erzeugt es nur ein weiteres Extrem. Extremismus entsteht häufig, wenn man keine andere Wahl hat und keinen Ausweg mehr kennt. Diese Geiselnehmer sind allerdings einer extremen Ideologie angehörig, anzunehmen aus religösen Gründen, glaubensbedingt. Es gibt viele Menschen, die ihren Glauben über andere Handlungsentscheidungen stellen. Manchmal gäbe es Alternativen zu glaubensgetriebenen Entscheidungen.  

Man hat Ihnen wohl zu wenig geglaubt und nicht zugehört. Ist auch nicht besonders aufregend, islamistischen Extremisten zuzuhören.  

die agressiv ist, sondern wohl eher die Auslegung in einer Verblendung. Die Abart der Religion als neue Ideologie, die keinen Widerspruch duldet.  

andere Glaubensmeinungen zulassen. Insofern nicht besser als islamistische Extremisten. Buddismus als Lebensweiheit oder Glaube ist die Religion mit dem geringeren Extremismusgehalt, scheint es mir.  

kann mich noch an das schreckliche attentat auf ein einkaufscenter in den usa erinnern.

war das christlich motiviert?  

 

im Vordergrund, mit all seinen Prüfungen und Daseinsberechtigungen, und weniger der Glaube an eine übergeordnete Gottheit. Dies im Gegensatz zu Religionen, die eine Gottheit als Überwesen ausrufen, der über die Menschen wachen soll und denen allerlei Übernatürliches von Menschen zugeschrieben wird.  

noch paar so Artikeln,
dann fahr ich nach Frankreich zur Beerdigung der Terroristen und leg nen Kranz nieder...
sag mal,
willst du uns vergageiern?  

Islam enthält allerdings eher Elemente, die man radikal nennen könnte. Christliche Werte, so wie sie von den meisten christlichen Kirchen vertreten werden, sind nicht extrem, im Gegenteil.    

Islamismus, der Extermismus enthält, lehne ich entschieden ab. Es gibt viele Muslime, die sehr gläubig sind, aber deswegen keine Extremisten sind.    

die hatten ihren Auftrag, den haben sie durchgeführt. Die hätte es nicht die Spur gejuckt, ob Du denen zuhören wölltest.
Aber mal spaßeshalber; was hättest Du denen gesagt, um sie von ihrem Vorhaben abzubringen??  

mal in den Koran reingeschaut?  

was willst du einen hirnverseuchten Fanatisten noch sagen?
Wenn jemand das vorhat,dann führen die es auch zu Ende
es warten ja Jungfrauen  

der Islam eher radikale Elemente aufweist als im Christentum. Im Islam ist die Darstellung des Gottes nicht erlaubt, sondern nur die des Propheten. Und die Darstellung von Allah ist mit einem Verbot versehen. Ein Verbot ist immer ein Extrem.
Im Christentum gibt es es zwar auch einen Gott, aber seine Darstellung ist nicht explizit verboten. Im Christentum kann sich zumindest jeder seinen eigenen Gott vorstellen und dürfte ihn zu Papier bringen. Da man so kaum eine allgemein gültige Aussehensweise des christlichen Gottes zusammen bringt, von Darstellungen im Vatikan abgesehen, beschränkt sich seine Darstellung meist auf sein Wirken, in seiner Kommunikation mit der Umwelt, die er geschaffen hat. Göttliche Darstellungen im Christentum zeigen ihn meist als sehr natürliches Wesen.  

Euch nicht weiter. Nur hätte es diese Personen nicht abgehalten, ihre Aktion aufzugeben. Und deshalb musste nach Beginn der Agression durch die Geiselnehmer die öffentliche Sicherheit nur durch gewaltsames Unterbinden weiter Aktionen wieder hergestellt werden. Die polizeiliche Gegengewalt war somit angebracht, denn Geiselnehmer dieser Art hören erst auf zu agieren, wenn sie sich nicht mehr bewegen können.  

Was tun? Wenn man das liest, kann man nur noch beten..

"In dem alltäglichen Umfeld von Chérif und Saïd Kouachi scheint von dem fundamentalen Hass, der in den Männern heranwuchs, wenig bemerkt worden zu sein. Die ehemalige Chefin des Supermarkts, in dem Chérif an der Fischtheke arbeitete, sagte der New York Times: "Er war ausgeglichen und gewissenhaft." Er sei ein angenehmer Kollege gewesen, da er nicht getratscht habe, sondern sich ausschließlich an Frischfisch-Preisen interessiert gezeigt habe."
 

von Radikalismus kann man wohl nur lächeln.  

ich bin nicht bewandert im Islam,
bzw.Koran u.seinen Suren

Es gibt aber Religionen die zumindest einen Raum bieten für Gnade oder Frieden
Beim Indianer der seinen Manitou frönt,der raucht sein Friedenspfeifchen mit seinem Gegner(half zwar auch nicht viel bei den Amis)
Bei den Katholiken oder Christen gibt's die Beichte u.Buße
dann gibt's andere Glaubensrichtungen,die sich kasteien ,wie es im Buddismus ist weiß ich nicht,aber  ob es im Islam Gnade oder Verzeihung gibt das erschließt sich mir  

ich möchte dich ja jetzt nicht enttäuschen, aber 95% der nordamerikanischen Ureinwohner haben ein massives Drogenproblem. Das haben sie den christlichen Einwanderern zu verdanken.
Erst nahmen sie ihnen das Land, danach die Würde.  

 

eher weniger agressiv als die Invasoren mit Ihren Schiesseisen. Hat aber Ihnen leider nicht viel geholfen. Die Religion dieser Indianervölker hat versucht einen Einklang mit Natur und Umwelt zu vermitteln, und enthält somit wenige agressive Elemente.
Habe neulich einen interessanten Artikel über die Strategie der nordamerikanischen Indianer während des amerikanischen Bürgerkrieges gelesen. Die Indianer mussten, um zu überleben, mit einer stärkeren Macht paktieren.  

auf die unangenehme Wahrheit reagieren und dafür schwarze Sterne verteilen.

So wie Saudi-Arabien Anteilnahme geheuchelt hat nehme ich es den übrigen islamischen Staaten ebenfalls nicht ab, dass sie die Attentäter von Paris verurteilen. Ich verlange auch nicht, dass sie sich gegen ihre Natur stellen, nur sollten  sich  das verlogene Pack mit Mitgefühlsbeteuerungen zurückhalten.  

Hirnströmungen niemals vorzukommen. Solltest Du aber mal, würde Dich weiterbringen. Der schwarze Stern war eine sehr intuitive Handlung, und ist keine persönliche Herabstufung gewesen. Ansonsten ist es besser mal nachzudenken, und zu schweigen. Hat auch nichts mit der prinzipiellen Notwendigkeit für die öffentliche Widergabe solcher Fälle zu tun: diese muss es geben, und es muss auch Institutionen geben, die diese Fälle "ans Licht" bringen.