Eklat bei N24: Lucke verlässt Friedman-Sendung

..aber ich raff nich warum keiner den friedmann leiden kann. der is nen spieler der mit reizen nicht geizt. nicht mal seine eigenen karten spielt er mit gleichem einsatz.
egal welche partei, der bohrt und bohrt.
verkennt den jung ma nich
 

Ein Journalist fragt nach, wie ein Parteichef zu einer politischen Aussage einer wichtigen Parteiangehörigen steht.

Soweit so gut. Das ist halt Journalismus.

Wenn jemand darauf nicht antworten will oder kann, ist das seine Sache, aber dann den Journlaisten wegen der Frage anzugreifen, ist ja lächerlich, vor allem wenn die Kritik von Leuten kommt, die sonst doch immer freie Meinungsäußerung propagieren. Wieso darf Friedman dann keine Frage stellen? Und wieso ist Lucke nicht in der Lage sie zu beantworten?  

außer natürlich die Chinesen ziehen nach Tibet. Chinesen-Multikulti ist böse.  

Laut AfD hat der Friedmann den Lucke nicht mal einen Satz ausreden lassen:

„Seriöse Moderation sieht anders aus. Ein Moderator hat sicherlich die Aufgabe, den Dingen möglichst auf den Grund zu gehen. Doch nicht, in dem er unliebsame Antworten auf unseriöse Art unterbricht und dem Gefragten nicht einmal einen einzigen Antwortsatz zubilligt. Das ist keine Gesprächsrunde mehr, sondern einseitige Meinungsmache des Moderators. Jeder Gast einer Gesprächsrunde hat ungeachtet seiner politischen Meinung ein Minimum an Respekt und seriösem Journalismus verdient“, so Lucke.

https://www.alternativefuer.de/2014/02/20/...-laesst-friedman-stehen/  

bis es knallt
Ich verstehe den Lucke nicht
war doch klar, dass Friedman
nur provozieren will
dieser Ekelbatzen!  

wenn ich als Quelle ne AFD Seite oder mmnews nehme, ...

im übrigen gehts doch hier nur um Friedmans Frage. Was ist denn an der Frage falsch? Und wieso war Lucke nicht in der lage sie zu beantworten? Doch bestimmt nicht, weil Friedman ihn angeblich ständig unterbrochen hat. Friedman hätte die Antwort sicher gerne gehört.  

Es geht um ein Gespräch zwischen Friedmann und Lucke und du willst eine Webseite von Lucke nicht als Quelle zulassen? Statt dessen erklärst du in #27 deine Wahrheit. So läuft billigste Propaganda.  

entschuldigt bitte, das ich möglicherweise blöd bin...

#22 - es war mir denn doch schon aufgefallen, daß nicht v.S. anwesend war...
Hat allerdings wenig mit meiner Frage, nach seiner Frage zu tun.
Und welche Antwort man auf so eine "Frage" geben könne, ohne als Trottel sowieso dazustehen...??

#25 - "Da diese These in der Realität nichtexistent ist und dem Wahn dieser..."
ähm, ja, gut. Dann ist also Deutschsein ein ganz normaler heutiger Begriff, Multikulti wird nur von "Angstmachern" benutzt, also ist im typischen Sprachgebrauch kaum zu hören...

Dann habe ich mich geirrt, und F. hatte nur auf seine berechtigte Frage: "Wenn das nicht Rassismus ist, was ist dann Rassismus?" eigentlich nur Wasser in die Elbe geschüttet?
 

Es sollte iegntlich normal sein, dass man nicht die Quelle einer Partei angibt, die direkt beteiligt ist. Wo ist da die Neutralität/Objektivität?

Ja, es geht um ein Gespräch zwischen Friedman und Lucke. Deshalb sollte man auch genau darüber reden und nicht Nebenschauplätze aufmachen.

Es geht weiterhin um die Frage, die Friedman gestellt hat und die Lucke nicht beantworten konnte/wollte. Wieso wechselst du das Thema?  

...was ist dann Rassismus?"

Was bitte, antwortet man auf so eine Frage? Was???  

und sich ein eigenes Bild machen.  

Natürlich ist das Rassismus. Wir versuchen so rechtsaußen Wählerstimmen abzufischen"

Mit der Wahrheit kommt man immer noch am weitesten.

Logisch...
Warum bin ich nicht gleich drauf gekommen?
Ah, ja... weil ich doch ein Rassist bin... Klar doch... *stirnbatsch*  

der einzige Polittalker in Deutschland. Alles andere ist doch Maybritt Illner-Niveau mit "bitte nicht so sehr ins Detail, da komm ich und der Zuschauer nicht mehr mit"  

dann nicht mit begründung, wieso dem nicht so ist?

Wieso dürfen Journalisten heutzutage keine Fragen mehr stellen, ohne gleich in die "linke Systempresse" Ecke gestellt zu werden?

Da muss doch Lucke gar nicht rumheulen. Soll er die Frage halt beantworten, wenn er es kann. Er kann sich ja von User seltsam mal einen Tipp holen, wie man auf so eine Frage antwortet. Scheint ja einfach zu sein.  

Franz Josef Strauß vorgeschickt, der dann mal richtig auf den Tisch gehaun hätte.

Heute sind das doch alles Heulsusen.  

aber lucke iss tatsächlich ne heulsuse  

In der gefällt man sich. Und die Sarah Wagenknecht hat ja auch Sympathien bekommen, als sie von Lanz so abgekanzelt worden ist. Wobei Friedman bekanntlich kein Lanz ist...

Frage, was man auf eine solche Frage:"Wenn das nicht Rassismus ist, was ist dann Rassismus?" antworten soll, antworten?  

http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2014/...t-demonstranten/  

Da gibt es genau zwei Möglichkeiten:
1. Ja, Sie haben Recht, das ist Rassismus.
oder
2. Nein, das ist kein Rassismus, denn... (und darauf hätte man gespannt sein können)  

gegenrede fähig iss-tscha als monologverteiler isset natürlich blöd  

Da gibt es genau zwei Möglichkeiten:
1. Ja, Sie haben recht
oder
2. Nein, das bin ich nicht (und darauf hätte man gespannt sein können)  

des albernen Friedmann. Er kann ja mal die nordamerikanischen Indianer mit derselben Frage konfrontieren, wenn sie sich über die kulturelle Hegomonie der weißen Einwanderer beschweren. Die sind dann Rassisten - oder wie?  

Dem einen fällt bei dem von Storch-Zitat "Multikulti hat die Aufgabe die Völker zu homogenisieren und damit religiös und kulturell auszulöschen." China/Tibet ein, dem anderen Nordamerika/Indianer. Jaha, das sind beides Paradebeispiele für Multikulti.