Prognosen um den Aktienmarkt

sehen würden wäre der planet in kürze ohne menschen die flüchteten
auf den mond oder in steinzeithöhlen    molly malon  

das so, aber ob alles tatsächlich so kommt wie befürchtet, dass bleibt abzuwarten. NIEMAND der Ökonomem kann doch derzeit eine seriöse Einschätzung abgeben und ein Vergleich mit einer frühren Krise funktioniert ebensowenig, da es keinen gibt. Vielleicht rennen wir bald alle als Kanibalen auf der Erde rum und leben wirklich in Steinzeithöhlen, wer weiss das schon.  

diese Fonds sind teuer!

2 % jährlich plus erfolgsabhängige Vergütung - das ist unverschämt. Da kauf ich lieber selbst bei Dax 3000 und 2000 Aktien nach. Das dürfte trotz Abgeltungssteuer weniger Kosten verursachen. Zumal meine Abgaben dann für Kitas und Schulen zur Verfügung stehen, statt die Taschen überbezahlter Fondsmanager zu füllen...  

hast Du diesmal etwas hochgestapelt *g*.
Der DWS hat All-in-Fee p.a. 0,8% Gebühren. Das ist vertretbar. Von Erfolgsprämie steht da auch nichts.
Ausgabeaufschlag zahl ich sowieso nicht (für keinen Fond). Also ich überlege wirklich, da mal ein paar % anzulegen um die Abgeltungssteuer zu umgehen.
Guckst Du hier:

http://www.fondsweb.de/DE000DWS0N82-DWS-StepInvest-Top-Dividende  

Vorstellbar, dass GM und Chrysler lieber Ch. 11 wählen, als die Hilfen aus dem Rettungsplan. Möglich, dass solch ein Deal abgesprochen ist und das Rettungspaket nur der Gesichtswahrung aller Beteiligten dient. Wahrscheinlich, dass der Markt bei solchem Szenario steigt, hingegen die Autobauer zum Pennystock verkommen. Wäre ich GM, ich würde Ch. 11 wählen, allerdings verlöre der dämliche CEO dann sein Pöstchen, welchen er wohl gerne weiter mit seinem A.... polieren möchte. Auf Staatsseite ist Ch. 11 gleichfalls besser.
Time will tell.  

Stimmt die Angaben gelten für die beiden anderen Fonds. Aber beim DWS-Fonds steigt die TER auch. Der ist ohnehin inakzeptabel, da es sich um einen Dachfonds handelt. Ich zahle die Gebühren also zusätzlich zu den Gebühren der gekauften Fonds und dann bin ich bei weit über 2 %. Was für eine Abzocke: Am Ende habe ich den DWS Top Dividende in Reinnatur als Dachfonds mit doppelten Gebühren...  

stimmt wieder nicht. Der DWS Top Dividende ist KEIN Dachfond.
Die Langfristperformance ist übrigens besser als der DAX.  

aber liest Du überhaupt die Verkaufsprospekte???

Natürlich ist der DWS Top Dividende ein Aktienfonds und kein Dachfonds. Aber der DWS Step Invest Top Dividende, den Du hier preist, ist und bleibt ein Dachfonds. Schau halt mal in den Prospekt. Das erspart einem manch unangenehme Überraschung.

http://files.is-teledata.com/funds/issuer/...d94fd3323286673539f6c0e8  

sind ETFs sicherlich nicht zu schlagen. was haltet ihr denn davon.  

für Kleinanleger sehe ich keine brauchbare Alternative. Man sollte nur darauf achten nicht diese Swap-überladenen Teile von DB-X-trackers zu kaufen. Da gibt es ein enormes Emittentenrisiko und die steuerliche Behandlung ist auch noch unklar. Ich kaufe daher überwiegend iShares-ETF.  

wenn Ihr in meinem Ariva-Depot reinschaut sieht es anders aus aber das ist auch nur Spielgeld. Ich rede von echtem Geld. Da lohnt es sich, auf Feinheiten zu achten, wie Swap-Derivate und versteckte Gebühren...  

bei fonds hast du doch 100% emitentenrisiko. und ansonsten beläuft es sich meines wissen doch maximal auf 10% swaps bei den entsprechenden ETFs > also maximal 10% ausfallgefahr. liege ich falsch, lass ich mich gern belehren.

aber ich habe auch eher die ohne swaps im auge.

steuerlich sind die wertzuwächse so sicher wie bei regulären fonds. recht hast du natürlich ob bei theausierenden ETFs - das steht wohl noch auf der kippe.  

Sehr interessant wie sie es gemacht haben. Eigentlich ist alles zu Lasten der Arbeitnehmer und des Vertriebs (Händler). Liest selbst.

 

Fact Sheet:  Financing Assistance to Facilitate the Restructuring of Automobile Manufacturers to Attain Financial Viability

Purpose: The terms and conditions of the financing provided by the Treasury Department will facilitate restructuring of our domestic auto industry, prevent disorderly bankruptcies during a time of economic difficulty, and protect the taxpayer by ensuring that only financially viable firms receive financing.

Amount: Auto manufacturers will be provided with $13.4 B in short-term financing from the TARP, with an additional $4 B available in February, contingent upon drawing down the second tranche of TARP funds.

Viability Requirement: The firms must use these funds to become financially viable. Taxpayers will not be asked to provide financing for firms that do not become viable. If the firms have not attained viability by March 31, 2009, the loan will be called and all funds returned to the Treasury.

Definition of Viability: A firm will only be deemed viable if it has a positive net present value, taking into account all current and future costs, and can fully repay the government loan.

Binding Terms and Conditions: The binding terms and conditions established by the Treasury will mirror those that were voted favorably by a majority of both Houses of Congress, including:

     Firms must provide warrants for non-voting stock.

      Firms must accept limits on executive compensation and eliminate perks such as corporate jets.

      Debt owed to the government would be senior to other debts, to the extent permitted by law.

     Firms must allow the government to examine their books and records.

      Firms must report and the government has the power to block any large transactions (> $100 M).

      Firms must comply with applicable Federal fuel efficiency and emissions requirements.

      Firms must not issue new dividends while they owe government debt.

Targets: The terms and conditions established by Treasury will include additional targets that were the subject of Congressional negotiations but did not come to a vote, including:

      Reduce debts by 2/3 via a debt for equity exchange.

      Make one-half of VEBA payments in the form of stock.

     Eliminate the jobs bank.

      Work rules that are competitive with transplant auto manufacturers by 12/31/09.

      Wages that are competitive with those of transplant auto manufacturers by 12/31/09.

These terms and conditions would be non-binding in the sense that negotiations can deviate from the quantitative targets above, providing that the firm reports the reasons for these deviations and makes the business case to achieve long-term viability in spite of the deviations.

In addition, the firm will be required to conclude new agreements with its other major stakeholders, including dealers and suppliers, by March 31, 2009.

--------------------------------------------------

 

Daraus ergab sich folgendes:

Under the terms of the deal, GM will get $9.4 billion in December and January while Chrysler will get a $4 billion loan. GM will get another $4 billion in February, according to White House Deputy Chief of Staff Joel Kaplan. The Ford Motor Company is not included because it did not ask for a loan.

The loans come with strings attached, including limits on executive compensation and a ban on the use of corporate jets. The automakers will need to restructure, getting tough concessions from creditors, suppliers and the labor union.

The deal also includes non-binding "target" provisions, including making work rules and wages competitive with workers at foreign car companies in the U.S.

Treasury Secretary Henry Paulson will administer the plan until Jan. 20, at which point there will be another presidential designee to oversee the loans under the new administration.

If the companies cannot prove they are financially viable by March 31, the loans will be recalled and the money returned to the Treasury.

The White House is also calling for no dividends for stockholders until the money is paid back, and stipulating that the government can block transactions over $100 million.

Other non-binding targets of the plan include debt reductions by two-thirds as well as the elimination of jobs banks, a system that allows workers to get paid a large percentage of their wages even when they're not called in to work.

Today Chrysler CEO Bob Nardelli issued a statement saying the company was grateful for the helping hand and said, "Chrysler is committed to meeting these requirements."

GM likewise said the decision "will lead to a leaner, stronger General Motors," adding, "We appreciate the President extending a financial bridge at this most critical time for the U.S. auto industry and our nation's economy."

The United Auto Workers was already talking about altering the deal.

The UAW said it was "disappointed that he has added unfair conditions singling out workers," according to a statement from union president Ron Gettelfinger.

"These conditions were not included in the bipartisan legislation endorsed by the White House, which passed the House of Representatives and which won support from a majority of senators," Gettelfinger said.

"We will work with the Obama administration and the new Congress to ensure that these unfair conditions are removed, as we join in the coming months with all stakeholders to create a viable future for the U.S. auto industry."

Ford Praises Loan Plan

Ford Motor Co. also reacted to the annoucement, even though the company is not part of the deal.

"All of us at Ford appreciate the prudent step the administration has taken to address the near-term liquidity issues of GM and Chrysler," said Ford president and CEO Alan Mulally. "The U.S. auto industry is highly interdependent, and a failure of one of our competitors would have a ripple effect that could jeopardize millions of jobs and further damage the already weakened U.S. economy."

Pressure had been building for Bush to act. Chrysler temporarily shut down all of its plants earlier this week to save money, and GM delayed construction on a new plant for the same reason. And House Speaker Nancy Pelosi urged Bush on Thursday to make a decision because the nation's weakened economy could not risk a massive wave of layoffs.

Bush and other administration officials publicly worried in recent days about the need to avoid an uncontrolled bankruptcy by the two car companies, and the ethics of intervening in a free market economy. The president voiced those concerns again today.

"On the one hand, government has the responsibility not to undermine the private enterprise system," Bush said. "On the other hand, government has a responsibility to safeguard the broader health and stability of our economy.

"Addressing the challenges in the auto industry requires us to balance these two responsibilities. If we were to allow the free market to take its course now, it would almost certainly lead to disorderly bankruptcy and liquidation for the automakers," the president said.

Paulson told a business forum in New York Thursday night  it was too risky to simply let the automakers fail.

"When you look at the size of this industry and look at all those that it touches in terms of suppliers and dealers… it would seem to be an imprudent risk to take," he said.

Pressure Had Built on Bush to Act -- sehr witzig

For weeks, the carmakers have insisted that they face a real deadline. Pressure grew for a deal as Chrysler announced Wednesday it will close all 30 of its manufacturing facilities in North America until Jan. 19. GM has told lawmakers it needs an infusion of $4 billion in taxpayer loans before the end of the year or the company will go bankrupt.

There was a big sigh of relief from the nation's car dealerships who have been watching helplessly as the White House negotiated with the automakers. Sales were also hurt by consumers' uncertainty that GM and Chrysler would still be around to service any new cars purchased.

"This sends a clear message: Consumers can now consider any car from any manufacturer with confidence," said Annette Sykora, chairman of the National Automobile Dealers Association.

Congress tried to hammer out a deal last week that included a government veto over major decisions by the carmakers if they accepted the federal funds. The bill died in the Senate, however, when Republican senators insisted on sharp cuts in workers pay and benefits.

That left the White House as Detroit's last hope to keep them afloat, at least until the Obama administration can take up the problem.

Republican senators voiced their continued opposition to a bailout of the iconic American companies this week unless GM and Chrysler agreed to major structural changes and concessions from its stakeholders, including labor.

ABC News Rachel Martin, Sunlen Miller, Kate Barrett and Kirit Radia contributed to this report.

 

ist ein getarnter Dachfonds. Man schaue sich nur den Prospekt und den Jahresbericht an. Da kommt einem das kalte Grausen. Dann fällt auch für diesen Fonds zukünftig Abgeltungssteuer an (Zinsen, Dividenden). Alles in allem eine sehr teure Angelegenheit aber nicht überraschend, Alle Steuersparprodukte sind durchgängig eine Verarschung der Anleger.

Da spekuliert man besser selbst mit Anleihen und Aktien respektive ETF's und zahlt brav seine Steuern. Man ist flexibler und wird ein besseres Ergebnis haben, trotz Abgeltungssteurer. Die Abgeltungsteuer ist nämlich wesentlich niedriger als die Deutsche-Bank-Steuer.  

vielleicht hat jemand einen link für schlichte gemüter in deutsch . . .  

es ist kein Dachfonds. Natürlich ist er anfangs in div. Geldmarktfonds investiert. Das Endprodukt im Nov. 2010 aber entspricht dem DWS Top Dividende.  

ich hab den Prospekt gelesen. Du scheinbar nicht. Ich werde so einen Dreck sicher nicht kaufen. Tu was Du nicht lassen kannst. Es ist ein Dachfonds aber ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, die entsprechende Passage hier reinzukopieren, nur weil Du keine Lust hast, den Prospekt zu lesen.  

Fondsanteile kaufen und wird es auch tun. Nur so klingelt es in der Kasse. Er entspricht nach Umschichtung weitgehend der Strategie des DWS Top Dividende. Das erreicht er ganz einfach in dem er Anteile vom DWS Top Dividende kauft. Bekannterweise gibt es auch im DWS Top Dividende Gebühren und Kosten.  

seinen eigenen Fonds mit Gebühren um die Anleger zu prellen. Absurd Malko.
Zumal Thomas Schüssler nun wirklich einen integeren Ruf hat und mit seinen Fonds abzüglich TER besser als der DAX performed. Ob das nun ne gute Anlage ist, weiß ich nicht. Auf jeden Fall umgeht man die Abgeltungssteuer mit einer Art Sparplan und Cost-Averga-Effekt. Hast Du die Idee verstanden?  

verbrennt laufend Geld durch unnötige Käufe und Verkäufe. Der Trick ist, dass er seinen Kunden dabei höhere Gebühren berechnet, als er selber bei seinem Broker bezahlt. Diese "Strategie" wird im Englischen als "churning" bezeichnet und ist der wichtigste Grund dafür, dass kaum eine Fondsmanager "den Index" bzw. passive Index-ETFs schlägt.

In den allermeisten Fällen ist es rausgeschmissenes Geld, Fonds zu kaufen. Man kann sein Geld, wenn man sich ein bisschen auskennt, besser und billiger selber managen. Wem das zu anstrengend ist, der kauft einfach einen passiven Indexfonds wie ExDax. Die kosten keinen Ausgabeaufschlag (eine weitere Abzockmasche) und sind jederzeit an der Börse mit halbwegs passablen Spread handelbar.

 

Ist gibt Manager, die ihre Benchmark regelmäßig deutlich schlagen. Nicht viele, aber es gibt sie. Guck Dir den Astra oder FMM-Fonds von Jens Ehrhardt an. Da ist mir doch völlig egal, wieviel Gebühren die sich erschummeln. Mit den Fonds liege ich vor ETFs. Außerdem ging es hier bei dem DWS-Fond um die Vermeidung der Abgeltungssteuer. In Kombination mit einem Sparplan-Prinzip (Cost-Average-Effekt) ist das für mich interessant. Außerdem ist der so schlecht auch nicht. Immerhin schlägt er trotz der Gebühren knapp den DAX und damit auch ETFs.  

jetzt "zanken" sich hier einige über Fonds oder welcher Fond besser ist und wieviel sich die Manager unter den Nagel reißen. Und ich dachte doch immer, dass alle Puts kaufen wollten.  

... 29., 30. und 31.12. - wird da normal weitergehandelt so wie immer? Oder wird da die Brücke gemacht, oder sind da verkürzte Handelszeiten? Bin an den Tagen nicht da, und möchte ggf. die richtigen Limits setzen bei meinem Depot . . . Danke  

mit steuerfreier Dividende.  

Am 31.12. wird traditionell nicht mehr gehandelt.