Gekapertes Passagierflugzeug über Deutschland!

Lass ruhig die Ironie in deinen Worten, ich kann die Wahrheit verkraften, los, Butter bei die Fische!!!  

unmöglich, weil es gab eine sogenannte Gewissensprüfung!

Darauf musste man sich wie auf eine theoretische Führerscheinsprüfung systematisch vorbereiten.

An eine Frage des Bundeswehrausschusses erinnere ich mich noch:

Was tun Sie in dieser Situation?

Ein vollausgerüstetes Kampfflugzeug (ein Pilot) rast auf Ihre eigene Stadt zu mit dem Ziel, sie zu zerstören.

Sie als letzter können das mit einer FlAK (FliegerAbwehrKanone) verhindern und tausende Menschen retten! Auch Ihre eigene Familie! Würden Sie schießen?

Die Antwort musste lauten: "Nein! Denn man kann Menschenleben grundsätzlich nicht gegeneinander aufrechnen."

Das war eine einzelne, eine sogenannte "Gewissensfrage".
Alles andere führte zum (Zwangs-)Wehrdienst.

Heute wird die Frage wieder gestellt. Nur diesmal soll die Frage "demokratisch" von einem Volk beantwortet werden.




Mein Kommentar:
Grauenvoll!
S.




 

weiß das auch vorher. dafür benötigt man keine gesetze, die nur dafür da wären politische und wirtschaftliche interessen zu rechtfertigen. macht man sich mal die mühe auf nachbarstaaten wie frankreich zu schauen, dürfte wohl jedem trottel klar sein, woher der wind weht.  

....reagiert man also spontan und intuitiv, sozusagen kurz vor der Katastrophe?!?  

schau dir doch einmal die situation in europa, speziell frankreichs politik an. vielleicht schnallst du es ja dann.
oder weshalb meinst du sonst, "manche" hätten es hier so eilig das gesetz etwas verändern zu wollen?  

Ein Terrorist verfügt über das Wissen, dass in den nächsten Stunden eine Terrorzelle ein Atomkraftwerk in die Luft sprengen wird, wenn es niemand verhindert.
Darf man den Mann foltern, um durch seine Informationen tausende von Leben zu retten?

Usw. usw,

Nach und nach wird die Toleranzschwelle immer weiter nach unten geschraubt, bis es keinen Unterschied mehr zu einem Willkürregime mehr gibt.


Ministerium für außerplanetarische Angelegenheiten/
Außenkolonienkontaktdienst  

Man sollte eigentlich auch ein Gesetz einführen, welches es erlaubt bei einem Banküberfall die ganze Bude sofort in die Luft zu sprengen.

Denn dann weiß nun mal "JEDER", woran er ist, und in welcher Gefahr er sich befindet, wenn er einfach irgendwo Geld abhebt!

Super
MOB
   

ich weiß zwar nicht, welche Butter du von mir willst, aber vielleicht überlegst du dir ja nochmal, welche Fälle so ein Abschussgesetz alles abdecken würde, wie man das Gegenteil bei einem Fehler beweisen könnte und welche Konsequenzen so ein (absichtlich) fehlerhafter Abschuss mit sich bringen könnte, wenn das Flugzeug z.B. eine iranische, chinesische oder russische Maschine wäre.

Viel Spaß noch, wenn du dieses Gesetz einem solchen Trottel wie dem Jung an die Hand gibst. Bei uns daheim gibts dafür nen Spruch: Ner fetten Sau den Arsch g'schmiert.  

Jetzt noch mal die Frage an Euch:

Wie würdet Ihr entscheiden, wenn Ihr Verkehrsminister seid, und wißt, dass ein Verkehrsflugzeug von Terroristen entführt wurde, und unmittelbar vor einer Kollision mit einem großem menschlichen Ziel stattfinden wird???

 

Ministerium für außerplanetarische Angelegenheiten/
Außenkolonienkontaktdienst  

Ich setze dabei voraus, das definitiv Klarheit über die Situation herrscht, die Terroristen sich schon gemeldet haben über deren Ziel!

Ist es dann nicht sinnvoll und sogar verpflichtend, die "kolleteralen" Schäden zu minimieren???  

bevor du hier penetrant wirst.  

außerdem

wer definiert klar?
welcher Terroristenidiot sagt vorher per Funk bescheid, dass er ins Klofenster von der Merkel fliegen wird?
was ist "kolleteral"?

Fragen über Fragen  

 

Überlegungen.
Eine 100%-Sicherheit wird es nie geben - siehe Todesurteile in den USA, jede Menge nicht mehr revidierbare Fehlurteile.
Von daher ist diese von dir dargestellte Situation rein fiktiv und wird es in Realität nie wirklich geben.


Ministerium für außerplanetarische Angelegenheiten/
Außenkolonienkontaktdienst  

Wir kommen alle zu keinem Ergebniss.

Wenn dieser Fall (hoffentlich niemals!!!) eintreten sollte, dann wird sowieso spontan entschieden, und dann geht die Diskussion wieder von vorne los!  

Wir sind schon zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen. Keiner außer dir will das Gesetz. Selektive Wahrnehmung?  

die frage dreht sich doch nicht darum, ob man "normale" entführte passagierflugzeuge abschießen darf, sondern eher darum, millitärische flugzeuge abschießen zu dürfen.
wenn du dir mal die mühe machst, die frankreich-iran-politik zu begreifen, verstehst du auch garantiert die eigentliche problematik deines auserwählten themas))))
 

seitig aufzurechnen! Am besten wäre es die Terroristen kämen erst gar nicht in´s Flug-
zeug, oder es fliegen mehrere Sky-Marschals mit..was auch immer..zum Thema "Abschuß"
darf´s eigentlich gar nicht kommen!  

Es soll da ja diesbezüglich auch ein, zwei (?) neue Bücher, u.a. über die letzten beiden Wahlkämpfe geben...  

wenn man so ein Gesetz erlassen würde, wie Du es forderst, würde das reine Chaos aufkommen.

Bei jeder Entführung eines Flugzeuges würde ein Terrorverdacht aufkommen, selbst wenn es sich nicht um einen geplanten Terrorakt handeln würde. In den Flugzeugen würden die Passagiere bei der kleinsten Kleinigkeit Verdacht schöpfen und in Panik ausbrechen. Bereits ein arabisch aussehender Mann mit Vollbart würde ausreichen um Spekulationen zu entfachen. Schließlich würde die Zahl an potentiellen Fluggästen rapide sinken, weil viele Menschen einfach Angst um ihr Leben haben, weil Fehlentscheidungen geschehen könnten.

Fazit: Das Gesetz würde niemandem helfen, eher das Gegenteil. Und sollte es tatsächlich nochmal so ein Terrorakt wie am 11.9.01 geben, dann wird es wohl kaum vorher ein Mensch erfahren, jedenfalls nicht so rechtzeitig, daß man noch Abschußraketen mobilisieren könnte.

Mines

--------------------------------------------------
An den Tagen, wo es gut läuft freue ich mich, an den Tagen wo es schlecht läuft, denke ich an die Tage, wo es gut lief!  

nenne mir doch bitte mal ein beispiel, wo es sich nicht um eine flugzeugentführung gehandelt hat mir terroristischem hintergrund.  

die Frage hier ist zunächst, was man unter Terrorismus versteht?

Sicherlich hauptsächlich das Ziel möglichst viele Menschen (meist unschuldig) zu töten, um eine gewisse Macht zu signalisieren und um gegebenfalls politische Ziele zu erreichen.
Und ich habe es so verstanden, daß es primär um dieses Beispiel hier in diesem Thread geht.

Es gibt sicherlich auch Entführungen, um etwas zu erpressen, um zu fliehen etc, wo nicht primär das Töten im Vordergrund steht. Natürlich fällt dies auch unter dem Begriff Terrorismus, jedoch wollte ich hier speziell abgrenzen, weil hier doch für mich eindeutig auf den 11. September angespielt wurde.

Ansonsten gebe ich dir recht, zockerlilly!

Mines

P.S.: Gehe jetzt ins Bett, kann also auf weitere Anmerkungen heute nicht mehr antworten.
Gute N8!!

--------------------------------------------------
An den Tagen, wo es gut läuft freue ich mich, an den Tagen wo es schlecht läuft, denke ich an die Tage, wo es gut lief!  

ihr habt nichts verstanden!

 

Schickes Ablenkungsmanöver.
Keine Sau redet mehr über den "Bundestrojaner".  *g*

__________________________________________________

"It's nice to be important, but it's more important to be nice!"

Scooter