Weniger wert als ein Schaf...

und unterstelle mir sonst bitte nichts. Ich bin hier normalerweise wegen meiner postings als Antiamerikaner, Moslemfreund, als Kopf in den Sandstekcer usw. verschrien.

Ich behaupte nicht, dass alle Moslems unzivilisierte Barbaren sind, doch es gibt einige davon. Und was den Umgang mit Frauen betrifft leider sogar eine große Anzahl.

Und das die US-Regierung immer wieder ihre Ziele mit brutaler Gewalt und Lüge durchsetzen habe ich auch schon oft geschrieben.

Cashhy, lies mal dieses hier von Isa dem Prohpeten, ob dir das nicht vielleicht auch was sagt?

Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden. Was aber siehst du den Splitter, der in deines Bruders Auge ist, den Balken aber in deinem Auge nimmst du nicht wahr. Oder wie wirst du deinem Bruder sagen: Erlaube, ich will den Splitter aus deinem Auge ziehen, und siehe, der Balken ist in deinem Auge. Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus deines Bruders Auge zu ziehen. (Matthäus 7,1-5)

Grüße
ecki  

auf die vergangenheit verweisen. schlimm genug, dass es in europa so lange gedauert hat bis die frauen wenigstens ein bisschen freiheit eingeräumt bekommen haben.

aber immer zu sagen: "wie war es denn bei uns" --- das ist vorbei, für alle gestrigen!  

weltreligionen sind menschenverachtend und im besonderen maße frauenfeindlich.

dass es bei uns inzwischen anders aussieht, haben wir einer entwicklung über jahrhunderte zu verdanken in der die christlichen religionen immer weiter zurückgedrängt wurden. dabei hat es in den letzten 50 jahren in den usa und europa eine besondere beschleunigung der entwicklung gegeben. es ist noch nicht lange her und noch nicht in allen europäischen ländern erreicht, dass die frauen rechtlich auf augenhöhe mit den männer stehen.

diese gleichberechtigung und die lockerung der sexuellen sitten machen uns (die westliche welt) zu feinden der religösen moslems (nicht nur der islamisten). sie (die moslemischen männer) sehen ihr herrschafftssytem bedroht und viele von ihnen wollen es mit gewalt verteidigen. die verteidigung liegt in der zerschlagung der westlichen zivilisation. aus diesem grunde ist ein "dialog" mit diesen leuten nicht möglich. klar, der papst strebt diesen dialog an. er geht ja auch mit den orientalischen sitten konform. wir müssen unsere vorteile in dieser auseinandersetzung nutzen. das sind die technischere und wirtschaftlichere leistungsfähigkeit und die daraus resultierenden produkte: satelittenfernsehen und waffensysteme.


 ">www.baer45.de.vu">
 

schau doch mal die keltischen/skandinavischen länder an. die hatten doch schon vor urzeiten eine gelebte gleichberechtigung!  

und wie oft ist hier in Ariva zu lesen, dass ihr unser`m Gerd seine angetraute Holde "Pferd" nennen tut ??
Da ein Pferd aber grösser ist als ein Schaf, ist diese Abwertung für´n Gerd seiner Doris wohl noch verächtlicher als Schaf für eine Kopftuchträgerin. Das wenn unser Gerd erfährt, dann gibt es rote Karten. Nich mit Doris !
:)  

aber nur wenige geschichtliche erkenntnisse. ich finde es prinzipiell unwichtig wie "fortschrittlich" oder "rückständig" die kulturen früher in europa waren. ich will jedoch heute keinen einzigen schritt rückwärts marschieren. auch nicht um des lieben friedenswillen mit nicht ganz dichten moslems.  

nicht,wie viele hier an board, immer in die Vergangenheit verweisen!  

dank dummschwätzern wie du, gewinnt der satz 'history teaches nothing' erst geltung.

wir brauchen (normalerweise) geschichte (= vergangenheit), um daraus für die zukunft lernen zu können. = vergangene fehler nach möglichkeit nicht zu wiederholen.

es gibt menschen auf dieser erde, die leben (sogar) immer noch in der 'steinzeit' und andere (wie eben viele muslimische) immer noch im mittelalter.

meinst du, sie mit gewalt in die neuzeit zu bomben, würde ihre einstellung ändern ?
bzw. warum sollten sie nicht das gleiche recht, wie wir (in 'grauer vorzeit') auch, uns in die 'neuzeit' zu entwickeln ?

daß sie noch (z.t.) im mittelalter leben, bedeutet nicht, daß wir uns dahin zurückbewegen müßten.  

mittelalter zu verharren. natürlich dürfen sie gegen uns in den krieg ziehen. natürlich dürfen wir sie in diesem krieg besiegen.

die wahabiten (religiöse mehrheit in saudi arabien) finanzieren seit jahrzehnten weltweit koranschulen die der indoktrinierung und der verbreitung des hassen auf den westen dienen. aus diesen schulen rekrutieren sich im wesentlichen die islamisten und diejenigen, die den tod mehr lieben als wir das leben. wir sollten ihnen ihre wünsche erfüllen. sie werden sich dann der betreuung von vielen jungfrauen erfreuen dürfen.  

ich weiss das du ein ewig gestriger bist. es hilft nicht in der vergangenheit zu verweilen, da niemand daraus lernt! beweise gibt es tagtäglich. die geschichte wiederholt sich, wenn auch mit anderen überschriften!

was sollte man deiner meinung nach lernen? es gab auch schon vor 30 jahren arabischen terrorismus? wer hat daraus gelernt?  

hatten wir im mittelalter auch. schon vergessen: unsere 'crusades' ?
weltweit 'unseren' glauben zu verbreiten und 'ungläubige' abzuschlachten.

wir müssen deshalb auch keineswegs fundamentalismus unterstützen oder gar bei uns zulassen (deine polemik); machen wir ja mit unseren extremisten und volksverhetzern (von rechts, links oder woher auch immer) auch nicht.

und ausgerechnet die (mit am radikalsten) wahabiten zum verleich zu nehmen, wäre in etwa so, als würde man neo-nazis als beispiel nehemn, warum man 'rechte' parteien eliminieren sollte.

besides: da haben die amis ja dann wohl doch das völlig 'falsche' land überfallen; bzw. die frage ist und bleibt: warum überfielen sie den irak und unterstützen dafür nach wie vor das fundamentalistisch-wahabitische saudi-arabien, bzw. lassen sich von denen unterstützen ?

Published on Monday, April 19, 2004 by Bloomberg News
Saudi Envoy Promised Bush a Drop in Oil Prices Ahead of Election

WASHINGTON - Saudi Arabia's ambassador to the U.S. has promised President George W. Bush the Saudis will reduce oil prices before this November's election to help the U.S. economy, according to Bob Woodward, author of a new book about the Iraq war. (...)

sooo schlimm oder sooo gefährlich scheint dieser religiöse wahn dann ja wohl doch nicht zu sein. oder sehe ich da was verkehrt ?  

islam ist, dass sie sich überall inseln geschaffen haben auf der welt. die mehrheit der islamischen flüchtlinge die in unsere westliche welt kommen sind meist recht ungebildet, also ein futter für die islamischen gotteshäuser. hier vermehren sie sich, leben von unseren steuergeldern. im endeffekt werden die probleme der gegenwart und zukunft von der westlcihen welt selbst aufgebaut.  

vor den eigenen religösen fanatiker und hoft, die usa würden sie im ernstfall retten. deshalb unterstützen sie im regelfall immer die aktuelle amerikanische administration.

ich habe die wahabiten nicht zum vergleich genommen. sie sind die antreiber. in nordafrika, in südosteuropa, in asien. sogar in bonn sind sie tätig.

der irak stellt den mittelpunkt im religiösen und politischem fanatischem umfeld dar (palästina, syrien, iran und besonders saudi arabien). im irak gibt es starke gruppen, die nicht religiös fanatisch sind. er ist also der ideale strategische ort für das zukünftige handeln. dazu braucht man natürlich eine sicht, die über die eigene fußspitze hinausreicht. die usa haben, im gegensatz zu uns, diese sicht. ob der amerikanische einsatz gelingen wird, können wir erst wesentlich später beurteilen. es kann auch schief gehen. alles treiben zu lassen, wäre allerdings die garantie gewesen, dass alles schief geht.

als gutes beispiel zum schluß, wie unser (das europäische) verhalten lächerlich gemacht wird und nichts erreicht: die atomaufrüstung des irans.  

das schlimme an der verbreitung des islam ist, dass sie sich überall inseln geschaffen haben auf der welt.

und was glaubst du, wie sich seinerzeit das 'christentum' auf der ganzen welt verbreitet hat ? friedliche, fromme missionare zogen in alle welt, predigten die frohe botschaft jesu christu und alle die es hörten, sahen, daß es gut war und wollten scharen- und massenweise gerne diesen neuen glauben auch haben ????

die mehrheit der islamischen flüchtlinge die in unsere westliche welt kommen sind meist recht ungebildet
interessant ist jedoch, daß die mehrheit der tatsächlichen terroristen gar nicht sooo ungebildet ist (siehe z.b. die mehrheit der aufgedeckten terroristen, studenten an deutschen unis.... )

im endeffekt werden die probleme der gegenwart und zukunft von der westlcihen welt selbst aufgebaut.
stimmt ! und zwar u.a. dadurch, daß den (ober-) terrorjägern (islamistischer) fundamentalismus und terrorismus überwiegend dann und dort 'bekämpfenswert' und gefährlich erscheint, wo er ihren interessen dient (selbst wenn es dort gar keinen gab; siehe irak !); während er sie anderenorts (= wo er z.b. tatsächlich quellen hat; siehe mein letztes posting) offensichtlich keineswegs sooo stört oder sooo gefährlich erscheint.

was lernen wir daraus ?
es geht offensichtlich gar nicht wirklich um den sooo gefährlichen und mit aller gewalt zu verhindernden fundamentalistischen islamismus, sondern um ganz andere interessen.
das hatzschüren gegen den islamistischen fundamentalismus dient offensichtlich sehr viel mehr der (unterstützenden) verdummbatzung der breiten leser- zuschauer- oder zuhörer masse.

weiteres beispiel dafür gefällig ?

Published on Sunday, April 18, 2004 by the Sunday Herald  (Scotland)
Corporate Support for Terrorism Under the Spotlight
Despite the war on terror, the US government has turned a blind eye when big business has supported the enemy

by Ros Davidson in Los Angeles


President Bush?s beleaguered administration makes much of cracking down on home-grown support of al-Qaeda and other terrorists. But it is now facing pressure to expand the search beyond individuals to businesses ? especially mining or oil companies that operate in politically unstable parts of the world.

This follows allegations that militant islamic group Abu Sayyaf was one of several Philippine groups, some with links to al-Qaeda, that were paid £1 million for protection by a small American mining company, Echo Bay Mines. Abu Sayyaf, which more often earns money by kidnapping for ransom, was implicated in the major bomb plot thwarted a fortnight ago in Manila. (...)  

deine einleitende bemerkung glaubst du ja wohl hoffentlich selbst nicht (sonst wärst du ja u.u. noch dümmer, als deine fußspitzen :-))
die mehrheit der saudis sind wahabiten und die minderheit (der saudischen regierung ?) hat angst vor ihrer eigenen bevölkerung und läßt sich deshalb von den amerikanern beschützen ??? oder wie ?

der irak stellt den mittelpunkt im religiösen und politischem fanatischem umfeld dar (palästina, syrien, iran und besonders saudi arabien). im irak gibt es starke gruppen, die nicht religiös fanatisch sind. er ist also der ideale strategische ort für das zukünftige handeln.
ist allerdings noch besser....
du meinst, weil der irak so schön das geopolitische zentrum des nahen / mittleren ostens ist, rechtfertigt das tausende von zivilisten abzuschlachten und ein land zu zerbomben (von den verletzten bzw. weiteren folgeschäden reden wir hier noch gar nicht), um einen 'strategischen ort für das zukünftige handeln zu bekommen' ????
während da, wo der terrorismus blüht, beheimatet ist und unterstützt wird (afghanistan, saudi-arabien, pakistan.... um nur einige zu nennen) immer noch nichts getan, bzw. immer noch unterstützt wird ?
geile strategie !

 

geil zum totlachen...  

sind dir die 'argumente' ausgegangen, oder was ?
jetzt schon ?  

deine geilen argumente, deine geilen absätze und deine geilen platzhalter :)  

sollte man etwas besser informiert sein - auch über die schon fast gelungenen putschversuche in saudi-arabien. gerettet wurde die saud-sippe von der französischen fremdenlegion und den usa. die puschisten waren jeweils religiöse fanatiker - also die eigene bevölkerung.

ich habe nie von "recht" gesprochen sondern von unseren interessen in einem krieg. das gute für die irakische bevölkerung dabei ist, dass sie einen schlimmen schlächter losgeworden ist und die möglichkeit einer "demokratischen" entwicklung bekommen hat. die verluste unter der zivilbevölkerung waren unter diesem schlächter wesentlich größer als in diesem befreiungskrieg.

dass man alle herde (z.b. saudi-arabien, iran, ..) nicht gleichzeitig kriegerisch bekämpft hat einen einfachen grund: man will verhindern, dass menschen wie du vor lauter aufregung einen herzinfakt bekommen ;o)

wenn man jedoch von strategie etwas ahnung hat, sollte einem bekannt sein, dass man mit dem besitz der wichtigsten punkte einen derartigen druck ausüben kann, der weitere kriegerische auseinandersetzungen eventuell überflüssig macht.





 

das ist deine ansicht. ich akzeptiere grundsätzlich andere meinungen.

dennoch rechtfertigt (nach meiner ansicht) (die etwas jüngere der vielfältigen 'begründungen') - das gute für die irakische bevölkerung dabei ist, dass sie einen schlimmen schlächter losgeworden ist und die möglichkeit einer "demokratischen" entwicklung bekommen hat -
keinen krieg auf ein 'unschuldiges land' ! bei dem tausende unschuldige vom leben 'befreit' werden, nur um EINEN schlimmen schlächter 'abzusetzen'.

sprengen wir etwa häuser oder ganze stadtteile in die luft, wenn sich dort ein gefährlicher krimineller oder mörder aufhält ? bzw. würdest du das dann auch (mit ähnlichen argumenten) gut finden und verteidigen ?

die 'möglichkeit einer 'demokratischen' entwicklung' müßtest du mir auch näher erläutern. bislang zeichnet die sich (für mich) (= folgt man dem, was die amerikaner dort tun bzw. vorhaben) nämlich keineswegs.
= für mich ist das alles 'verdummbatzung' und augenwischerei.

aber vielleicht hast du ja andere oder bessere informationen als ich.

und mach dir keine gedanken um mein herz; das ist voll in ordnung :-)

aber vielleicht fangen wir mal an, mit der erklärung deiner strategie.
bis jetzt sehe ich nämlich nur ein mehr an terrorismus und krieg und keineswegs befriedung DURCH den krieg. deine 'strategie' ist (nach meiner ! ansicht) das 'nachplappern' des sog. (erwünschten) 'dominoeffektes'. dumm ist nur, daß der schon in vietnam nicht funktionierte.
und / oder erklär mir doch bitte auch noch die 'strategie', daß amerika die einen (und tatsächlichen) 'harborers of terror' ungeschoren läßt, sondern stattdessen länder und menschen angreift, die damit (nachweislich !) gar nichts zu tun haben / hatten ?
oder, wie durch das zerbomben von ländern und menschen, deiner meinung nach eine 'strategie' ausgerottet werden sollte ?  

= - Zeichen und Anführungszeichen einfach nur gutmenschliche Verallgemeinerungifizierung, um ja niemandem durch Unpräzision/Vernachlässigung auf den Schlips zu treten oder spiegeln sie doch reine Unwissenheit und Ignoranz wieder?  

Paris (AP 20-04-2004) Wegen frauenfeindlicher Äußerungen muss ein französischer Imam mit juristischen Konsequenzen rechnen. Justizminister Dominique Perben forderte am Dienstag, die Behörden müssten gegen den Vorbeter einer Moschee in Lyon vorgehen, der Gewalt gegen Frauen «unter bestimmten Voraussetzungen» für richtig erklärt hatte. «Seine Frau zu schlagen, ist laut Koran erlaubt, aber nur unter bestimmten Voraussetzungen, besonders wenn sie ihren Mann betrügt», wird Chirane Abdelkader Bouziane in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift «Lyon Mag» zitiert.
Bouziane sagte in dem Interview weiter, Frauen dürften nicht mit Männern zusammenarbeiten, weil sie sonst in Versuchung gerieten, Ehebruch zu begehen. Der Imam selbst hat laut «Lyon Mag» zwei Frauen und 16 Kinder. Er wolle, dass die ganze Welt muslimisch werde, besonders aber das «unreine» Frankreich, heißt es auf der Website der Zeitschrift.

http://www.lyonmag.com/article.php3?id_article=4632  

 

aber frauen begatten bis zum umfallen.  

?