Eine gewisse klammheimliche Freude...
Seite 2 von 2 Neuester Beitrag: 09.04.03 09:44 | ||||
| Eröffnet am: | 25.03.03 00:12 | von: Karlchen_I | Anzahl Beiträge: | 47 |
| Neuester Beitrag: | 09.04.03 09:44 | von: Besser.verdi. | Leser gesamt: | 4.149 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 6 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | > | ||||
hier mal was zu den gutmenschen aus den usa
Bruch des Völkerrechts
Die USA berufen sich auf Notwehr. Aber es ist keine Notwehr, denn der Irak hat die USA nicht angegriffen. Und es stand auch kein Angriff bevor.
Die USA berufen sich auf Resolution Nummer 1441.
Aber Resolution 1441 sollte UN-Waffeninspektionen ermöglichen. Es war die US-Regierung, die ein Ende der Waffeninspektionen und kontrollierten Abrüstung erzwangen, obwohl nur die UN die Abberufung der Inspekteure hätte verlangen dürfen.
Resolution 1441 berechtigt keinen Staat zum Krieg gegen den Irak, sondern droht "ernste Konsequenzen" für den Fall an, dass der Irak nicht genügend mit den Waffeninspekteuren kooperiere. Aber darüber hatten nicht die USA, sondern nur der Sicherheitsrat und deren Beauftragter Blix zu entscheiden.
Die US-Regierung scheiterte mit ihrer Forderung nach einem Krieg an der übergroßen Mehrheit des UN-Sicherheitsrats, der für die Fortsetzung der UN-Waffeninspektionen war. Darunter drei von fünf Veto-Mächten.
Keine Resolution/Vollmacht darf gegen den Willen der Vollmachtgeber ausgelegt werden. Und die USA war von niemandem zu irgendetwas beauftragt. Auch nicht zum Aufmarsch ihrer angeblichen "Drohkulisse", die offenbar von vornherein Kriegsvorbereitung war und den Abrüstungsprozess behinderte, denn ein Diktator wird sich schlechter zu Abrüstung bewegen lassen, wenn sich ihm der Waffengang als unvermeidlich darstellt.
Die USA berufen sich auf die Resolutionen des Jahres 1991. Aber niemand kann sich auf (12 Jahre) alte Resolutionen berufen, wenn der Wille des UN-Sicherheitsrats entgegensteht.
Die USA wollen Saddam Hussein "abrüsten". Wenn "Krieg = Abrüstung" ist, dann gibt es keine schlimmere Verniedlichung des Krieges. Zudem sind die USA von niemandem legitimiert, einen anderen Staat abrüsten, außer sich selbst. Eine solche Legitimation hätte nur durch den UN-Sicherheitsrat erfolgen können.
Die USA wollen einen brutalen Diktator entmachten.
Keine der Resolutionen sieht den Sturz des Diktators vor. Auch die UN-Charta erlaubt eine solche Maßnahme nicht. Die darauf erklärte Absicht der US-Regierung ist deutlich völkerrechtswidrig.
Auch wenn das Anliegen ehrenvoll ist, kann nicht ohne Protest hingenommen werden, dass die mächtigste Militärmacht USA ihr Gewaltpotential gegen den Willen der Völker mobilisiert, denn auch das ist "diktatorisch".
Dass die UN-Charta keine Einmischung in die "inneren Angelegenheiten" der Staaten erlaubt, wird inzwischen von vielen Staaten kritisiert und es sind die USA, die durch die Nichtanerkennung des neuen Internationalen Strafgerichtshofes die dringende Weiterentwicklung des Weltrechts behindern.
Es wäre in hohem Maße begrüßenswert, wenn die USA ihre Potentiale zu weltpolizeilichen Zwecken einsetzen würden, aber keine Polizei darf sich ihr Recht selbst machen.
Originalmeldung der Tagesschau
Gezielte Falschmeldungen?
Im Krieg stirbt die Wahrheit bekanntlich zuerst. Auch beim Angriff auf den Irak war kurze Zeit nach dem Start der Operation "Iraqi Freedom" die Wahrheit das erste Kriegsopfer. Bereits wenige Stunden nach Beginn der Invasion meldeten alliierte Truppen die Einnahme der Hafenstadt Umm Kasr. Tatsächlich ist der strategisch wichtige Ort bis heute heftig umkämpft. Auch in der bereits als "gefallen" gemeldeten Stadt Basra dauert der irakische Widerstand an.
Die USA erklärten nun, die irakische Führung wolle Chemiewaffen gegen Schiiten in Südirak einsetzen und für solche Einsätze die alliierten Streitkräften verantwortlich machen. Saddam Hussein würde zweifellos zu solchen Maßnahmen greifen, "wenn er glaubt, dass es seinen Interessen dient", sagte US-Außenminister Colin Powell dem US-Fernsehsender Fox News. Es gebe entsprechende Informationen, bestätigte er Angaben eines ranghohen Vertreters seines Ministeriums.
Totgesagte leben länger
Das US-Außenministerium verwies auf Berichte, wonach der irakische Präsident Saddam Hussein den General Ali Hassan el Madschid zum Angriff mit Chemiewaffen ermächtigt habe. Madschid alias "Chemie-Ali" wird für den Giftgas-Angriff auf die kurdische Stadt Halabdscha vor 15 Jahren verantwortlich gemacht. Bei dem Einsatz am 16. März 1988 starben Schätzungen zufolge mehr als 5000 Einwohner.
Mit der Behauptung widerspricht das Außenministerium allerdings einer Erfolgsmeldung der CIA. Der US-Geheimdienst hatte in der vergangenen Woche behauptet, bei den ersten Luftangriffen auf Bagdad seien drei ranghohe Mitglieder der irakischen Führung getötet worden: Vizepräsident Taha Jassin Ramadan, der Vizechef des Revolutionären Kommandorats, Essat Ibrahim, und General Madschid. Neben "Chemie-Ali" erfreut sich auch der irakische Vizepräsident offensichtlich bester Gesundheit. Am Sonntag erschien der totgesagte Ramadan persönlich bei einer Pressekonferenz in Bagdad.
Angeblich Chemiewaffen-Fabrik gefunden
Auch Meldungen über angeblich gefundene chemische Waffen bleiben dubios. Medienberichten zufolge sind US-Truppen bei ihrem Vormarsch im Irak auf eine vermutete Giftgas-Fabrik gestoßen. Soldaten der ersten Brigade der dritten Infanterie-Division hätten die Anlage bei Nadschaf 160 Kilometer südlich von Bagdad entdeckt. Dies berichteten Korrespondenten des US-Fernsehsenders Fox und der Zeitung "Jerusalem Post" unter Berufung auf Kreise des US-Verteidigungsministeriums. Das US-Central Command bestätigte indes nicht, dass es sich bei dem fraglichen Komplex um eine Chemiewaffen-Fabrik handelt.
Verschiedene Resolutionen der Vereinten Nationen (UNO) verbieten Irak den Besitz atomarer, biologischer oder chemischer Waffen. Würde sich die vom Pentagon verbreitete Meldung als richtig erweisen, hätte die US-Regierung erstmals eine Bestätigung für die Anschuldigungen gegen Bagdad. Die USA werfen Irak vor, Massenvernichtungswaffen zu besitzen und deren Abrüstung zu verweigern. Irak bestreitet dies jedoch. Die Waffeninspekteure der Vereinten Nationen hatten bis zu ihrem Abzug aus dem Irak nach eigenen Angaben auch keine gefunden.
Keine Scud-Raketen auf Kuwait gefeuert
Auch Berichte über irakische Angriffe auf das Nachbarland Kuwait mit Scud-Raketen mussten inzwischen dementiert werden. Seit Ausbruch des Krieges hat der Irak nach Angaben der kuwaitischen Regierung zehn Raketen auf Kuwait abgeschossen. Kuwaitische Behörden behaupteten wiederholt, die Angriffe seien mit Scud-Raketen durchgeführt worden. Selbst Bundesverteidigungsminister Peter Struck saß der Ente aus dem Golfstaat auf. "Es ist eine Scud-Rakete, aber weder mit B- noch mit C-Waffen bestückt", sagte Struck nach den ersten irakischen Gegenschlägen. In Kuwait ist eine ABC-Abwehreinheit der Bundeswehr stationiert.
Der Irak selbst bestätigte Raketenangriffe auf US-Militärstützpunkte in Kuwait, bestritt aber, Scud-Raketen zu besitzen. Inzwischen widersprach auch das US-Militär den kuwaitische Angaben. General Stanley McChrystal vom US-Generalstab in Washington räumte ein, dass keine der von Irak bisher abgefeuerten Raketen eine "Scud"-Rakete gewesen sei. Der Besitz dieser Mittelstreckenraketen wäre ebenso wie die Existenz von B- oder C-Waffen ein schwerer Verstoß gegen die UNO-Auflagen.
und wie gut es onkel george mit der zivilbevölkerung meint, sieht man an der geldverteilung:
US-Präsident George W. Bush sagte in einer Rede vor wenigen Minuten, dass der Kongress schnell und entschieden handeln müsse, was das $74.7 Milliarden schwere Finanzierungspaket für den Irakkrieg anbelange. „Business as Usual auf dem Capitol Hill gibt es zu Zeiten des Krieges nicht“, sagt Bush, der den Kongress auffordert, möglichst weitere Verzögerungen zu vermeiden. Das Finanzierungspaket bestehe aus $63 Milliarden für den Irakkrieg, $8 Milliarden für internationale Operationen, Hilfsprojekte und Wiederaufbaumaßnahmen und $4 Milliarden für die Behörde für Heimatschutz und soll bis zum Ende des Geschäftsjahres (Ende September) anhalten. Kritiker gehen jedoch davon aus, dass es nur bis Ende Mai reichen werde.
nimm noch einen schluck aus der pulle, prost!
- Wenn jemand völkerrechtswidrig einen Angriffskrieg anfängt.
- Wenn zivile Einrichtungen bombardiert werden.
- Wenn bewußt auf Journalisten geschossen wird.
Ich weiß schon, dass man die Amis und ihre willfährigen Gehilfen nicht alle über einen Kamm scheren darf. Aber wenn 70% der US-Bevölkerung dem Krieg zustimmen, dann sind das Unterstützer - man kann auch sagen: Sympathisanten einer terroristischen Vereinigung.
Und noch was: Wenn es hier bei uns im Land Personen gibt, die diesen Angriffskrieg unterstützen (ich denke dabei etwa an das Merkel), dann sollten die konsequent zur Rechenschaft gezogen werden.
Das Schöne ist: Die Amis werden den Krieg zwar nicht verlieren, aber auch nicht gewinnen. Somit stehen sie als Verlierer fest.
differenzierter wird über die USA und ihre Bürger geurteilt.
Geht es nicht vielmehr darum, die nicht willfährigen Staaten "zur Räson zu bringen".
Übrigens: Noch stärker als im Irak (meines Erachtens: Saddam Hussein ist ein Verbrecher, dem das Handwerk gelegt werden sollte) werden etwa in Usbekistan die Menschenrechte verletzt. Aber darüber spricht niemand - vielleicht weil dort in Erdölnähe US-Soldaten im Lande stationiert sind.
Ich weiß schon, dass man die Amis und ihre willfährigen Gehilfen nicht alle über einen Kamm scheren darf. Aber wenn 70% der US-Bevölkerung dem Krieg zustimmen, dann sind das Unterstützer - man kann auch sagen: Sympathisanten einer terroristischen Vereinigung.
WENN du schon weißt, daß man 'DIIIE amis' ! nicht alle über einen kamm scheren darf, dann nenne sie nicht bitte alle im gleichen atemzug 'willfährige gehilfen', 'unterstützer' oder gar 'sympathisanten einer terroristischen vereinigung' !
und richte dich mit deinem urteil auch bitte nicht nach ominösen 70% unterstützern, die vermutlich irgendwelchen 'veröffentlichten quellen' der staatspropaganda entstammen, von denen kein schwein weiß, ob sie so stimmen. oder du wenigstens vorher etwas gründlicher recherchiert hättest, wie und wodurch solche (hohen unterstützer-) zahlen zustand kommen.
@ding
ich sehe, du benutzt dein (neues) lieblingswort schon wieder ;-)
könntest du mir bitte verraten, wie dieser satz zu verstehen ist:
je näher das Ende des Hussein-Regimes rückt, desto
differenzierter wird über die USA und ihre Bürger geurteilt.
in welcher weise meinst du (und wer ?) wird nun über die usa und ihre bürger 'differnenzierter' geurteilt ?
Und wenn ich 70% der Amis meine, dann meine ich das auch so. Dann ist es mir auch scheißegal, ob die von irgendwelchen Medien beeinflußt worden sind. Das ist deren Bier. Ich bin doch nicht deren Messias, der denen alles vergibt.
Unter dem Strich bleibt: Bush ist nur von einer Minderheit zum Präsidenten gewählt worden - aber eine große Mehrheit steht hinter ihm und seinem völkerrechtswidrigen Verbrechen. Wie soll man solche Sympathisanten bezeichnen? Als Doofe oder als Gemeingefährliche. Wahrscheinlich trifft beides zu.
und du bestätigst damit nur, was manche kriegsbefürwortern, kriegsgegnern vorwerfen.
und in diesem falle hätten sie recht....
Gauss: Natürlich war das bei uns eine Stimmungswahl - es ging um den besseren Kanzlerdarsteller. Wer ist der Superstar? Der unfähige Jurist in Rot oder der unfähige Jurist in Bajuwarisch-Schwarz? Bajuwarisch kam nicht gut an - dafür aber das vermeintlich Anpackende im Osten nach der Flut. War nix besonderes - hat unserem Bundeskasper aber noch vier Jahre beschert.
aber wenn du schon schreibst, daß dir das sowieso scheißegal ist: 'wenn die von irgendwelchen medien beeinflußt sind und das wäre deren bier....' wird es dich vermutlich auch nicht soo sehr interessieren.
und ihr habt offnsichtlich auch im geschichtsunterricht das dritte reich und seine propaganda ausgelassen, damit du verstehen würdest oder könntest, wie das funktioniert.
plus: habe ich hier zwar auch schon geschrieben, aber ich wiederhole es gerne noch mal: ich sprach vorgestern mit einem amerikanischen ehepaar, die seehr gegen diesen krieg und seehr gegen das waren, was ihr präsident da so machte. und abschließend meinte die frau aber: '...aber das darf man hier ja nicht übrall und nicht so laut sagen !'
und außerdem darfst du dir hier (habe ich zwar auch schon mal ringestellt, aber macht nichts) auch noch mal anschauen, was man hier mit anti kriegs protestierern macht
http://www.commondreams.org/headlines03/0407-06.htm
und DANN verrätst du mir mal, was DU glaubst, wie viele in den usa, in den (meistens von der regierung veranlaßten) umfragen sagen, was sie wirklich denken ?
(besides: ICH habe z.b. keine ahnung WAS da überhaupt gefragt wird (wäre aber ziemlich wesentlich). du etwa ?)
und @gauss - der vergleich schröder 30%, bush nicht ganz 50% hinkt, weil die usa ein ganz anderes system haben als wir.
Ansonsten zu Deinem Posting: Gleichschaltung verstehe ich sehr wohl. Haben unsere Medien ja auch produziert, als die Schröders, Fischers und Scharpings mit in den Kosovo-Krieg gezogen sind. Meines Erachtens sind das auch Kriminelle, denn sie haben zum Angriffskrieg geblasen.
Insgesamt sind wir wohl aber nicht allzu weit auseinander.
mit 'ihr' meinte ich dich / deine klasse (= ihr) im geschichtsunterricht.
gleichschaltung verstehst du offensichtlich nicht. denn ICH kenne keinen deutschen (nachkriegs-) sender (oder medium), der (das) jemals 'gleichschaltung' in einem maße produziert hätte, wie dies ALLE major tv stations in amerika tun !
in deutschland mögen in den medien jeweils gewisse tendenzen vorherrschen oder überwiegen, aber das ist keine ! gleichschaltung.
und außerdem gibt es meines wissens in deutschland auch keine (z.t. massivste) einschüchterung(en unterschiedlichster art), WENN jemand eine andere meinung vertritt, als die 'tendenzierte' !
und nein, ich denke auch, daß wir von der tendenz her (= diesen krieg unnötig und unsinnig zu finden), vermutlich nicht auseinanderliegen.
was mich an deinem posting lediglich störte (wie bei vielen postings von kriegsbfürwortern eben auch), war die undifferenzierte aussage: alle (= 70% der) 'amis' sind... unterstützen... 'sympathisanten terroristischer vereinigung usw.
weil das sooo einfach nicht stimmt.
dass hier 70% den krieg unterstuetzen liegt einfach daran dass jetzt wirklich leute im irak kaempfen, dass kann man imho mit der situation in deutschland nicht vergleichen.
Leuten die den irak als krankheit sehen und sich selbst als die therapie (sinngemaess aus einem spiegel artikel) bringe ich allerdings kein mitleid entgegen, fuer die ist ein bauchschuss noch zu wenig!
Aber was ist daran beleidigend?
Was ist an der Behauptung beleidigend - ich habe lediglich auf das Völkerrecht hingewiesen - und danach sind alle drei von mir aufgezählten Punkten rechtswidrig. Und wegen der Schwere der Vergehen handelt es sich um Verbrechen - und wer sie ausübt, ist schlicht ein Verbrecher.
Und was das Merkel etc. anbelangt - die sollte mal in unser Grundgesetz schauen - und in die entsprechenden Strafgesetze.
mann. vielleicht solltest du differenzieren. nicht die
amis sind sondern die us-regierung. wie würde dir
folgende aussage gefallen
die deutschen haben den 1. und 2. weltkrieg im wesent-
lichen verursacht. sie sind verbrecher? so pauschal
und undifferenziert argumentierst du und stichelst
zum völkerhass auf. auch das fällt unter das stgb.
warten auf
godot