Stoppt den Dämmwahn!

 

http://www.konrad-fischer-info.de/21315bau.htm  

http://www.ariva.de/forum/...r-492176?search=d%E4mmung%20glam%20metal  

 

 

 

...heisst es ja nicht von ungefähr.  

vor sich hin.  

einer traditionellen Bauweise Kalksandstein / Steinwolle/ Klinker aus? Kann man damit die heutigen Effizienzkriterien KFW 70 oder 55 einhalten?

Diese Styroporhäuser haben mir ohnehin nie gefallen.

ave  

Einsparungen und kassiert für die vollzogene Einsparung oft mehrfach das Ersparte wieder ab.  

Ja, geht!
Allerdings ist die Dämmung, in deinem Fall Steinwolle, dicker geworden als vor einigen Jahren.
Hab vor drei Jahren gebaut, da hab ich schon 160 Dämmung gehabt für kfw70.

- oft öffne ich sogar eigens die Fenster.  

wer diese schimmlig-giftig-brandbeschleunigende beschissene sondermüll-abzocke zu einer verpflichtenden norm macht, gehört -wie 50% aller grünen- enteignet, entmündigt, eingesperrt, seine sämtlichen äusserungen im nachhinein eingezogen, widerrufen, indiziert. dito diejenigen die diese entscheidungsträger in ihre positionen gehievt haben.

und stellt endlich diesen authistischen shakesbear s21-mist ab, da ist sophie geradezu gold dagegen.  

die 50% aller grünen nehme ich zurück. bin offen für eine diskussion über den prozentsatz  

Wenn man sein Haus in Schafswolle dämmt, gibt es keine Probleme mit Schimmelbildung usw.

Des Weiteren entsteht Schimmel teils auch bedingt ungünstiger Grundbaustoffe wie Beton.

Wer Beispielsweise Lehm oder Holz verwenden würde, hätte damit wesentlich weniger Probleme.

U.a. sei zu erwähnen, dass vor allem Holz einen wesentlich höheren Dämmwert als Stein, Ziegel, usw. hat.

Fazit:

Neue Häuser sollten mit besseren Grundbaustoffen gebaut werden, denn dann braucht es keine zusätzliche Dämmung. Vor allem Holz bietet wesentliche Vorteile und lässt sich sehr leicht verarbeiten, Holz gilt in Dtl. bevorzugt als billig und nicht langlebig, was jedoch nicht der Realität entsprechen muss.

Alte Häuser hingegen kann man durchaus dämmen, hierbei sollte man jedoch auch natürlichere Materialien wie eben Wolle, dann gibt es auch keine Probleme mit Schimmel.
 

man heizt wie gehabt 50% zum fenster raus, was immer noch das gesündeste ist.  

Warum sollte man unnötig Energie verschwenden und sich abhängiger von Brennstoffen machen wollen?

Der Trend geht immer mehr zum energieautarken Haus und noch rentiert sich dies nicht, doch in vielleicht 10 Jahren wird der Aufpreis nicht mehr so groß sein als dass es sich nicht rentieren wird.

 

Also müssen mehr Schafe gezüchtet, mehr Holz angebaut und mehr Lehm gefördert werden.

Die Fäkalien der Schafe verunreinigen Boden und Grundwasser und Holz muss sehr lange wachsen. Beides ist sehr Arbeitsintensiv. Ob das unter den derzeitigen Gegebenheiten mit entsprechendem Kostendruck die Lösung sein wird, vage ich zu bezweifeln.

Ich glaube eher die eingesetzten Materialien werden noch minderwertiger und gesundheitsschädlicher und der langfristige Aufwand für die Gebäudeinstandhaltung noch höher sein als bisher.

Wie sieht die langfristige Gegenrechnung natürliche Baustoffe kontra Energieeinsparung tatsächlich aus?

 

Vielleicht sollte man auch die Gesundheitskosten (z. B. Schimmelpilze, Giftstoffe) mit einbeziehen, die durch die kostengünstige Bauweise verursacht werden.

Naja, es wird ja ein steigendes Bruttosozialprodukt angestrebt.
Wie's danach netto aussieht .... Und natürlich zu Lasten der Menschen.  

Brennstoffe zu fördern ist ebenfalls arbeitsintensiv. Des Weiteren gibt es in Dtl. genug Holz, denn in den letzten Jahren haben wir jede Menge davon nach China exportiert.  

Verloren. Glaube nur so um die 25%. Am wichtigsten ist es den keller und das dach vernünftig zu dämmen. Keller geht fast nur bei neubau. Da müssen mindestens 10 cm parimeterdämmung drunter und an die kellerwände das selbe. Gute fenster einzubauen mit durchgang kleiner als 0,7 bringt viel mehr als das haus in styro zu verpacken. Auch beim dach kann mann mit vernünftiger dämmung zwischen den sparren eine menge erreichen. Nur aussenwände mit styro zu dämmen ist völliger blödsinn und kann oft auch kontraproduktiv sein denn das haus kann nicht mehr atmen und es kann zu schimmelbefall kommen. Also lasst euch nicht abzocken! :)  

Man kann sich auch technisch quasi totdämmen und erstickt dann Nachts im Schlaf an Sauerstoffmangel.
Längst hat man wirtschaftliche Dimensionen beim Bauen überschritten. Das letzte vermeindliche Quäntchen an Energie-Ersparniss noch raus zu holen is grob unwirtschaftlich. Aber es kurbelt eben die Wirtschaft via Gefälligkeits- Gutachten und üppig gewährten politischen Forschungsgeldern an und lässt anschließend die Steuerquellen reichlich sprudeln.

Der ganze Dämmwahn is -übrigens wie auch die Energiewende- politisch erwünscht, lässt aber an gesundem Menschenverstand längst zweifeln..

Steine und vernünftige dreifachverglasung. Kontrollierte be und entlüftungsanlage mit wärmerückgewinnung und keller und dach vernüntig dämmen. Alles andere rentiert sich erst nach 60 jahren.

Ärgerlich ist das unsere steuergelder für den ganzen dämmwahn verschwendet werden!  

 

auf 45 cm, die bodenplatte nachgegossen auf 45 cm und die beiden zwischenböden auf 45 cm plus muniereisen eingebaut. die außenwände wurden auf ca. 50 cm mit kalksandstein, rockwool und putz verstärkt. ok, ich lebe wie in einem u-boot-bunker unter tage, aber die wärmedämmung ist schon vorbildlich. wenn jetzt noch die fenster von 1970 erneuert werden...