an die rechten
als analytisch geprägter mensch stelle ich mir immer wieder komische fragen - z.b. ob ein vernünftiges gespräch mit radikalen rechten möglich ist. irgendwie passiert ja immer das gleiche: man merkt vor allem den mitläufern an, dass ihre argumente aus vorgefassten und formelhaften floskeln hervorzitiert werden, komplizierte realitäten werden vereinfacht und pauschaliert, etc (das gilt natürlich auch für die extreme linke).
angesichts der gehäuften rechten positionen in den ariva-boards der letzten tage möchte ich mich etwas mit der rechten flanke auseinandersetzen und einige frage stellen. hier sind nicht propaganda, beleidigungen oder hetzerische polemik gefragt, sondern eine einfache positionsklärung.
1. wie definiert sich in der rechten sicht das das "deutschsein"?
(in deutschland geboren sein, in deutschland leben, deutsche vorfahren haben, ausschliesslich deutsche vorfahren haben ...)
2. ist es etwas besonderes, deutscher zu sein?
(etwas besseres oder vollkommeneres, als z.b. engländer, italiener oder türke ... - warum?)
3. eurohasser sprach in einem board von einer "rechnung", die irgendwann präsentiert werden wird-
ist das ein hinweis auf anstehende gewalt? ist gewalt ein legitimes mittel um eine bestimmte politik durchzusetzen?
4. angesichts der zahlreichen gewalttaten junger rechter, habe ich nicht den eindruck, dass die jungs mit den weissen schnürsenkeln besonders für "deutsche tugenden" stehen - ist es in dieser weltsicht legitim, dass z.b. farbige bei fussballspielen bespuckt werden und ausländer in manchen ostdeutschen clubs angst haben müssen?
5. ist für die rechte die derzeitig praktizierte demokratie etwas, was bekämpft werden muss,
sollen bestimmte parteien verboten werden?
6. glaubt man als republikaner, npd- oder dvu-anhänger ernsthaft, dass man die mehrheit der deutschen überzeugen kann?
7. die (konservative) deutsche kultur und ihre werte sind stark vom christlichen glauben und der reformation geprägt.
auf seiten der rechten gibt es allerdings viele altgermanische tendenzen. gibt es darüber eine ernsthafte auseinandersetzung?
8. glaubt man als rechter, dass ein autoritärer staat automatisch zu höherer lebensqualität führt?
9. welche kontrollmechanismen gäbe es für einen autoritären staat (vgl. gewaltenteilung)?
eure meinung, bitte
bb
2. ein rechter kann nicht auf solche fragen antworten
3. ein rechter darf nicht auf solche fragen antworten
4. sie sind heute nicht online, denn sie marschieren gerade in polen ein
5. ich hätte "ausländer raus" titeln sollen
Deine Fragen sind durchaus berechtigt, aber ich denke nicht, das du hier Antworten erhalten wirst.
ein Linker, na ja, der linkt Dich, man linkt, man wird gelinkt, war doch in den 70igern die Umgangssprache *ggg*
eichi redet von jeseus und nicht von odin
und banker -na ja- scheint eher einer kölner karnevalszunft anzugehören, oder?
Erst, wenn es um billige Kugeln geht ?
Hilflosigkeit und Zynismus liegen in dieser causa nahe beieinander. Natürlich schreit das Kleinkind, wenn seine heile Welt durchbrochen wird. Umgeben von der elterlichen Zuwendung hatte es keinen Anlaß, sich auf die Widrigkeiten der Umgebung einzustellen. Die ''berechtigten Sorgen der Bevölkerung" , von denen jetzt soviel die Rede ist, stammen aus einem ähnlich ernüchternden Schock, darum reagieren die Politiker auch prompt wie Kindermädchen. Nur der Frechdachs durchkreuzt lustvoll die pädagogischen Anstrengungen und ruft die Bevölkerung auf, sich nicht wegnehmen zu lassen, was sie nicht verdient hat. So sagt er es natürlich nicht, aber das ist die Pointe der Verknüpfung von Rechtsdenken und Urtümlichkeit.
In ihr steckt eine Wahrheit. Um sie ans Licht zu bringen, ist der Vergleich zwischen den Bedürfnissen des Säuglings und dem "angestammten Recht einer nationalen Gruppe" auseinander zu falten. In den ersten Phasen ihres Lebens bedürfen Menschen ständiger Obhut, sonst sind sie dauerhaft geschädigt. Dieser sozio-biologische Sachverhalt wird allerorten mit moralisch-rechtlichen Leitsätzen umgeben und verstärkt. Hier ist auch Pädagogik unvermeidlich. Die Einsicht ins Realitätsprinzip braucht Zeit. So hoffen Bundespräsident, Bundes- und Vizekanzler die Bevölkerung auch auf die drohenden Erschütterungen aus dem Osten vorzubereiten. Ein Kind hat seine Eltern, ein Volk seine Heimat. Etwas stimmt nicht an der Parallele. Die Heimat, die Erwachsene gegen Einbrüche von außen verteidigen, ist immer auch ein Sammelplatz verklärter Enttäuschungen.
Der lebensnotwendige Schutzraum, mit dem die Existenz beginnt, wird leicht zu einem Reservat, das Schutztruppen verteidigen. Die Gründe liegen darin, daß erstens ein Stück Kindheit Teil des Erwachsenenlebens bleibt und sich zweitens mächtig aufbläht, wenn die Zukunft sich verdunkelt. Familien, Vereine und Nationen verfügen über Gründungsmythen, aus denen sie die Kraft beziehen, sich unter schwierigen Umständen zu erhalten. Darauf besteht kein Rechtsanspruch. Aber es ist ein raffinierter Schachzug, ihnen einzureden, ihr Plätzchen in der Welt sei nur für sie geschaffen. Das heißt: Sie können darauf bestehen, nicht zu fragen, was ihnen Recht auf Leben gibt. Über das Begehren der Körper und sogar der Texte ist in der progressiven Psychoanalyse viel geschrieben worden. Pikanterweise ist das Volksbegehren (zur Ausländerproblematik) auch so ein Akt der Emanzipation von intellektuellen Skrupeln.
Es ist richtig, daß man an das Intimste nicht durch öffentliche Diskussion herankommt. Und es ist falsch, daraus zu schließen, daß es für sich selber sprechen kann. Seine Verletzung hat schon immer stattgefunden, darum ist die Rede von der Heimat unweigerlich beschwörend und beschwichtigend, das Gegenteil des juristischen Diskurses. Dieser beginnt mit der Erkenntnis '' Shit happens, jene mit einer Konstruktion davon, wie das zu verhindern gewesen wäre. ' Menschenrecht Heimat'' enthält einen Widerspruch. Ihn auszuklammern ist ein Traum, den Traum unanalysiert zu propagieren eine Straftat.
Und nun zum Caritasdirektor. Er hat dem Frechdachs nach einem Gespräch in einigen Punkten rechtgegeben. Ich halte das für mutig und erfreulich unklug, Gott sei dank nicht staatstragend. Dr. Schüller traut sich was und das ist eine Qualität, welche die rechte Opposition monopolisiert zu haben schien. Seine Intervention ist ein Versuch, die Politik der Heimat in ihre beiden harmlosen, Bestandteile zu zerlegen: mit allen Mitteln - Menschen helfen. Die explosive Mischung entsteht erst, wenn jemand alle Mittel recht sind, sich selbst zu helfen. Warum soll man die Phrasen eines Politikers nicht beim Wort nehmen?
Nicht zufällig stört gerade ein Kleriker die eingefahrenen Reflexe. Die religiöse Antwort auf das Problem 'Menschenrecht Heimat'' ist ein Zufluchtsort in Gott; Barmherzigkeit ist die Parole. Immerhin eine Möglichkeit, das intrigante Aufstacheln von Existenzangst und Ressentiment zu unterlaufen, mit dem die neue Rechte den zur Normalität geronnenen Interessenausgleich der sozialen Marktwirtschaft erschüttert. Glaube, der die Erde liebt. Schwieriger ist es für die modernen Individuen, die an Stelle der Nächstenliebe den Rechtsstaat erfunden haben. Sie unterliegen einem raffinierten Dreh'. Die Utopie, der sie abgeschwuren, tritt ihnen als aggressive Selbstbehauptung in den Weg.
Die Heimat, die sie verlassen haben, rächt sich, indem sie die Zurückgebliebenen mobilisiert. Es schien einmal, daß die Menschenrechtskonvention auf alle Fälle in die Zukunft weist. Jetzt zeigt sich, daß die schauerlichsten Tölpel auf ihrer Gleichberechtigung bestehen. Die Konsequenzen? Soviel wie möglich über das Recht auf menschenwürdige Verhältnisse reden, obwohl es ein Unding ist.
Die Konstruktion braucht einen starken Glauben oder hohes rhetorisches Talent. Alles sollte geschehen, um dieTriebkonstellation, die sich hinter der Formulierung verbirgt, an die Oberfläche zu bringen. Insofern ist die Beschwerde, die Ewiggestrigen wären im Vormarsch, fehl am Platz. Jeder Mensch mit Gedächtnis ist auch ewig gestrig. Offen bleibt, was er sonst noch sein kann. Die Kreisleiter operieren damit, daß die Zukunft die gute alte Zeit wieder etabliert; die Koalition der Vernunft müßte plausibel machen, wie beschränkt das ist. Die Heimat zuzubetonieren erzeugt keinen Skandal, solange es sich um Hotels handelt. Da reicht das Schild "Alles besetzt'. Wie auf der Toilette.
- für jemand, wie satyr bin ich selbst vermutlich ultrarechts - allein schon deshalb, weil ich mit allen linken gebrochen habe und nicht mehr an deren segnungen glaube. rechts also als gegenteil von links - das ist natürlich völliger mist, da beide flanken nahezu deckungsgleich rechthaberisch daherkommen, autoritäre und staatsgläubige mechanismen an den tag legen und das individuelle und die freiheitsrechte miniaturisieren.
- für viele ist auch die cdu "rechts"
- eine intelligentere position ist die, dass nation, stolz und patriotismus per se keine originär rechten attribute sind, sondern dass das wirklich rechte erst dort beginnt, wo die komponente des chauvinismus mit hineinspielt - also eine vermeintliche überlegenheit und das geringschätzen anderer völker.
1. Er selbst sieht sich nicht als rechts.
Wobei hier rechts im Sinne von REPs und DVU und anderen sozialen Ausfallerscheinungen gemeint ist, nicht im Sinne einer Partei rechts von der "Mitte". Somit kann der "Rechte" niemals auf eine Frage antworten, die an "die rechten" gestellt. Sich selbst nicht als rechts zu bezeichnen ist für diese Leute wichtig, um ihre Gesprächbeiträge wie "Alle Ausländer sind scheisse", "Die Kuffnuken gehören ausgewiesen", "Ohne dat Pack wäre alles besser" und den Klassiker "Der Freund meine Oma ihr Schwnippschwager hat das alles selbst erlebt mit diesen Ausländern!" als Gesellschaftsmittig darzustellen. Das armselige ist, dass die davon überzeugt sind, dass ihnen dass ausserhalb ihrer Klientel einer abnimmt.
2.Er reagiert nur auf Reizthemen in einem gespannten Gesprächsklima. Da der Rechte an sich trotz aller geistigen Defekte und sonstiger Störungen begriffen hat, dass sein Gebrabbel keiner sachlichen Auseinandersetzung standhält, meidet er sie, wie die Glatze den Kamm. Nur in Reizthemen kann er Stimmung machen und hoffen, neue Gesinnungsbrüder anzuwerben. Zumal es ihm die Möglichkeit gibt, inmitten der definitiv erfolgenden Schlammschlacht die Opferrolle einzunehmen und sich aus der selbst mit angezettelten Schlacht zurückzuziehen.
Das Eingangsposting ist also nur eine Fingerübung. Das angesprochene Klientel kann sich per Definition nicht äussern.
wenn ich eine überzeugung vertrete, dann kann ich sie a) erklären,
versuche b) andere leute von meiner meinung zu überzeugen
und bin c) bereit sie gegen angriffe zu verteidigen.
- wenn ihr einer intellektuellen auseinandersetzung aus dem weg geht, bestätigt ihr alle klischees.
also, traut euch - die fragen stehen in pos#1
......"angestammten Recht einer nationalen Gruppe"
oder : bei jeder Streitfrage gibt es 2 Standpunkte : meinen und den falschen !
brokeboy, Du verstehen ?
Gruß BarCode
Unter dem Begriff "Neue Rechte" versteht man eine intellektuelle Strömung des Rechtsextremismus, die dabei keinesfalls außer Acht gelassen werden darf.
Vertreter der Neuen Rechten wollen rechtsextremem Denken ein neues Erscheinungsbild jenseits des "Ewig-Gestrigen" verpassen, um damit größere Zustimmung in der demokratischen Bevölkerung zu erlangen. Sie wenden sich scheinbar ab von rückwärtsgerichteter Verehrung des Nationalsozialismus wie auch von scharfen, aber tumben Parolen, um die gleichen Inhalte subtiler und damit konsensfähiger zu verpacken.
Ciao!
PS Später dazu mehr.
__________________________________________________
KITA ARIVA!
Optionen
mir ausrechne, ob ich mir von der stütze noch die neueste störkraft-cd leisten kann,
oder ob ich die angriffspläne gegen das nachbarland abspreche - ich muss nachdenken und kommunizieren.
ich kann nicht demzufolge nicht verstehen, wie menschen einer philosophie anhängen, die intellektuell und logisch nicht zu halten ist, bzw. den einfachsten fragen nicht standhält.
aber lassen wir mal die ganze geschichtsklitterung und die instrumentalisierung dümmerer aussen vor - es gibt auch dort leute, die denken können und auch die müssen ihre logik von zeit zu zeit überprüfen.
- was macht ein rechter, wenn er in seinem stammbaum plötzlich einen polen, juden, linken entdeckt?
- wie begründet/legitimiert sich das auftreten von rechter rockmusik, wenn im "heiligen" 3. reich nicht mal swing erlaubt war?
- wenn die demokratie ja so unfähig ist - wie funktioniert dann in einem "rechten" staat die administrativen postenverteilung? - im sparring mit dem baseballschläger?
ich hätte da viele fragen ...
Weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Dämonen bestimmt ist! Denn ich war hungrig, und ihr habt mir nichts zu essen gegeben und ich war durstig und ihr habt mir nichts zu trinken gegeben. (Matthäus 25, 41-42, vom Weltgericht).
Schröder kassiert über € 20.000,-- pro Monat bei der russischen Gasfirma und viele arme Deutsche, können ihre Energiekosten nicht mehr bezahlen.
MfG
Optionen
Angehängte Grafik:
Meister_Jesus.BMP
Meister_Jesus.BMP
Der relevante Teil der denkenden und planenden Bevölkerung überdenkt die Folgen ihres Handlens. Somit mag es vielleicht diverse Rechte geben, die sich via Imageberater von ihrem eigenen Sud absetzen, jedoch haben sie kein Klientel das sie ansprechen können.
Unsere Wirtschaft stirbt augenblich ab, wenn wir im Ausland nicht mehr geschäftsfähig sind. Und das sind wir, sobald jemand der repräsentative Aufgaben hat in der rechten Ecke landet. Und da Gewinnmaximierung die treibende Kraft unserer Zeit ist, wird dort auch keiner Nachteile riskieren.
Die intelligente Rechte erstickt also am Anspruch der Gesellschaft nach Gewinnwachstum. Und die verteufelung dieses Systems ist schon von den Linken besetzt, womit die Daseinberechtigung der intelligenten Rechten auf ein mahnendes "Die sind nicht alle bescheuert" zusammenschrumpft. Eigenes Wachstum können sie nicht generieren.
Das können jedoch die stumpfdummen, die den verzweifelten die immer wieder gleichen Parolen einhämmern, bis diese an sie glauben.
Ich hatte nie Angst vor "dem intelligenten Verschwörer", weil die denkende Masse sich schlecht instrumentalisieren lässt. Ich habe immer Angst vor dem stumpfen Gröhler, der irgendwann eine gewisse Menge an Menschen mobilisiert.
Jeden intelligenten Menschen überzeuge ich binnen eines Gespräches von der Idiotie des Rassimusses. Aber einem verzweifelten oder dummen Menschen ereicht ein Krakeler und Sumpfdummer Dampfplauderer einfacher.