Unverschämtheit Herr Edmund Stoiber


Seite 1 von 3
Neuester Beitrag: 19.11.03 09:23
Eröffnet am:18.11.03 07:34von: kl.SiegerAnzahl Beiträge:59
Neuester Beitrag:19.11.03 09:23von: 54reabLeser gesamt:4.666
Forum:Talk Leser heute:2
Bewertet mit:


 
Seite: <
| 2 | 3 >  

1129 Postings, 8183 Tage kl.SiegerUnverschämtheit Herr Edmund Stoiber

 
  
    #1
18.11.03 07:34
Streit um Rente entzweit CDU und CSU
Parteien CDU CSU Renten

Hamburg (dpa) - In der Union gibt es Unstimmigkeiten über die Zukunft der Rente. Es geht um das Konzept der CSU, Eltern langfristig um rund 13 Milliarden Euro jährlich zu entlasten. Sie sollen pro Kind 50 Euro weniger Beitrag zahlen und 130 Euro mehr Rente bekommen. Das spalte die Gesellschaft, sagte CDU-Präsidiumsmitglied Hildegard Müller der «Financial Times Deutschland». Die CDU-Familienpolitikerin Katherina Reiche nannte die Pläne «eine Unverschämtheit». Reiche war unter einem Kanzler Edmund Stoiber als Familienministerin vorgesehen.
 

8215 Postings, 8610 Tage SahneKatherina Reiche?

 
  
    #2
18.11.03 08:55
Die kenn ich doch irgendwo her... helft mir, ich komm nicht drauf...  

1339 Postings, 9160 Tage Eddiewo die reiche herkam ist egal, deshalb

 
  
    #3
18.11.03 09:36
kann sie doch trotzdem mal recht haben.

Sogar der Große Vorsitzende F.J Strauß hatte keine
Probleme sich mit Breschenjew (wie schreibt sich der?)
solidarisch zu erklären, wenn es um den Ausbau Kernkraft
ging.

Da hat die CDU eben mal recht. Derartige Ausgleiche sollen
und müssen über die Steuern realisiert werden.

Es kann nicht angehen, daß bestimmte Bevolkerungsgruppen
a) mehr Steuern zahlen, b) höhere KV-Beiträge zahlen
c) höhere RV-Beiträge zahlen usw, aber am Ende weniger
herausbekommen.  

61594 Postings, 7710 Tage lassmichrein.

 
  
    #4
18.11.03 09:43
Ich muss sagen, das ich die Idee gar nicht sooo schlecht finde !!! Von dem Geld, das sich kinderlose Ehepaare sparen, machen die sich einen faulen Lenz, schieben nach Feierabend eine ruhige Kugel, fahren 3 mal im Jahr in Urlaub, und kassieren im Alter die gleiche Rente wie Arbeitnehmer, die jahrelang unter Verzicht lebten, und Nachkommen gezeugt haben, die wiederrum in die Rentenkasse einzahlen. Von daher wäre es nur mehr als gerecht, finde ich !!!

LMR
(Vater von 2 Kindern, der das aber auch so sehen würde, wenn er KEINE Kinder hätte...)


P.S.: Ehepaare die keine Kinder zeugen KÖNNEN, können ja ein Kind adoptieren. Doppelter Effekt: Die Kinder wachsen in geregelten Verhältnissen auf, und entlasten Vater Staat, da die Kinderheime ja auch so einiges kosten...
 

8334 Postings, 8747 Tage maxperformancehier wird wieder eine Neiddebatte vom

 
  
    #5
18.11.03 10:06
Zaun gebrochen diesmal von Stoiber
für die Kinder, Küche Kirche
Fraktion seiner Partei. Eine sehr
einflussreiche Minderheit innerhalb der CSU.

Posting Nr. 4 zeigt, dass das oft auf fruchtbaren
Boden fällt. 3 Urlaube im Jahr, ruhige Kugel....
alles Klischees aus Funk und Fernsehen. Dafür arbeiten schliesslich auch
2 Menschen und zahlen Steuern und Sozialbeiträge.
Liefern also insgesamt ein Einkommen bereits ab!!

Eine steuerliche Förderung von Familien mit Kindern ist gerecht
und sinnvoll.

Die Ungerechtigkeiten in der Sozialversicherung für Kinderlose
noch zu verschärfen ist in meinen Augen verfassungswidrig.
Schon heute zahlen soz.-vers.pflichtige Doppelverdiener das doppelte
in das Gesundheitssystem ein und verursachen nur die Hälfte der
Kosten einer 4köpfigen Familie mit einem Alleinverdiener.
Von mir aus o.k. aber beim betrügerischen Renten(beitragsvernichtungs)system
hört der Spass auf. Wer mehr einzahlt soll auch mehr Rente bekommen.

Dies wäre ein weiterer Meilenstein in Richtung wer arbeitet ist der Dumme

gruß Maxp.  

123 Postings, 7722 Tage abkacker4.

 
  
    #6
18.11.03 10:08
...wer sagt denn das die kinder später überhaupt mal sozialversicherungsbeiträge zahlen und nicht dem staat auf der tasche liegen?
gibt ja jetzt schon nicht genug ausbildungsplätze?
ausserdem zahlen kinderlose schon über steuern, krankenversicherung etc. mit.
oder nutzt ein kinderloser öffentliche schulen? kosten ca. 5000 euro pro jahr und kind!  

4020 Postings, 7926 Tage MD11@maxperform

 
  
    #7
18.11.03 10:14
danke für die gebrochene Lanze bzgl. der Kinderlosen.

Es stellt sich schon die Frage, wer den Kindermachern bzw. Eltern befohlen hat, Kinder zu zeugen ?
Es ist eine freie Entscheidung, wenn man Kinder haben will, deswegen dürfen aber Kinderlose nicht zur Rechenschaft gezogen werden !
Und die Argumente von @lassmich sind ja wohl der Witz des Tages ?! Wer hat Dir angeschafft, Kinder zu produzieren ? Wenn Du es getan hast, mußt Du auch die Kindersuppe bis zum Ende auslöffeln und darfst nicht Kinderlose in Dein Boot holen. Auch die haben es sich wohlüberlegt, warum sie lieber solo bleiben und dafür mehr vom Leben haben.
 

305 Postings, 9121 Tage SteffenMDoch Eddie, das kann sehr wohl angehen!

 
  
    #8
18.11.03 10:34
Wir müssen die Rahmenbedigungen für Familie & Kinder verbessern,
Drastisch verbessern! DAS Problem Deutschlands im 21. Jahrhundert
ist die auf den Kopf gestellte Bevölkerungspyramide. Und über die
Kohle lässt sich das am Besten steuern.

Ihr arroganten DInKs (Double Income no Kids) seid kontraproduktiv.
Verprasst die Kohle in der Karibik und auf Gran Canaria, fahrt
japanische Sportcoupés, trickst mit der Steuer und tut nichts
für die Gemeinschaft.

Und bleibt mir weg mit diesen Einzelfällen/Härtefallen von wegen
"ich kann keine Kinder bekommen". Gegen jede noch so sinnvolle
Reform lassen sich irgendwelche Härtefälle anführen.

Ach ja...liebe Freunde links der Mitte:
Die Lösung liegt auch nicht in tausenden neuer Kindertagesstätten o.ä.,
damit Mami gleich wieder arbeiten kann. Die gute alte Familie mit einem
Alleinverdiener und jemand der die Kinder ERZIEHT ist notwendig und
sinnvoll und muss finanziell darstellbar sein.      
 

7336 Postings, 7997 Tage 54reabhabe 2 kinder (töchter)

 
  
    #9
1
18.11.03 10:34
groß gezogen. die jüngste beendet demnächst ihr studium. sollen beide von stoiber finanziell zu reproduktionsmaschinen gepresst werden?

nein, sie sollen durch fleißige arbeit, das was die gesellschaft in sie investiert hat, zurückgeben. und wenn sie kinder haben wollen, sollen sie sich welche zulegen - unabhängig irgendwelcher finanziellen zuwendungen. kinder sind keine investitionen sondern menschen!

das aktuelle schreien nach kinder hat zwei hintergründe:

- es soll von den ursachen der aktuellen probleme ablenken und damit akzeptanz für eine weitere umverteilung richtung beamtenapparat und bürokratie schaffen. wir haben heute probleme in den sozialversicherungssystemen trotzdem die generation der baby-boomer in arbeit ist. hätten wir noch mehr kinder, hätten wir noch größere probleme.

- völkisch angehauchte kreise haben andauernd angst, dass das ach so ruhmreiche deutsche volk aussterben könnte. deshalb sind sie gegen zuwanderung und schreien andauernd nach wurfprämien. bei denen sollen frauen nur kochen, backen, gebähren und beten. und die strammen burschen mit ihren fetten wadeln bestimmen wo es lang geht.


 Salute 54reab - baer45: <a href=">www.baer45.de.vu">

 

8215 Postings, 8610 Tage SahneDie Idee, die Höhe der Altersversorgung

 
  
    #10
18.11.03 10:40
von der individuellen Fruchtbarkeit abhängig zu machen, ist mit konservativ noch zu milde bezeichnet. Eher muss von einem Rückfall in die Gedankenwelt einer Agrargesellschaft gesprochen werden, wo Kinderreichtum bekanntlich die einzige Altersversicherung war. Immerhin wurden Kinderlose damals nicht noch zur Strafe abgemolken, wie es Stoiber ungerührt vorschlägt. Dabei ist gegen eine Familienpolitik, die mit finanziellen Anreizen arbeitet, ja im Prinzip nichts zu sagen. Sie gehört aber ins Steuerrecht, nicht in die zweckgebundenen, beitragsfinanzierten sozialen Sicherungssysteme, die schon viel zu oft als Verschiebebahnhöfe missbraucht wurden. Und: Statt Gebärprämien auszuloben und Eltern gegen Kinderlose auszuspielen, darf sich auch die CSU Gedanken machen, wie die Vereinbarkeit von Beruf und Elternschaft verbessert werden kann...  

305 Postings, 9121 Tage SteffenM@maxperfomance, abkacker, md11

 
  
    #11
18.11.03 10:51
Wünsche Euch Einzelkämpfern, daß ihr nie auf irgendeine Solidargemeinschaft
angewiesen seid.
Denn schliesslich gilt: "Wenn jeder für sich sorgt ist für alle gesorgt".
Ganz tolle Einstellung! Wir sollten mehr von Euch Nachwuchs-Bohlen's haben.
 

61594 Postings, 7710 Tage lassmichrein..

 
  
    #12
18.11.03 10:53
#5 [alles Klischees aus Funk und Fernsehen] Nein! Alles Erfahrungen aus meinem Bekanntenkreis und von meinem Arbeitsplatz ( Bin Banker ;) )

Ich kann nur das sagen, was ich selber SEHE ! Und das ist eben, dass es ALLEN kinderlosen, die ich sowohl privat als auch berufsbedingt kenne, BESSER geht als Ehepaaren MIT Kindern. Zumal es sich auch nur geschätzte 10% leisten können, dass nur 1 Ehepartner arbeiten geht. Sind wir doch mal ehrlich: wieviele Eheleute mit Kindern kennt ihr, wo 1 Ehepartner LANGFRSITIG zuhause bleibt??? ;) Die Argumente, dass nur die kinderlosen Ehepartner doppelt Steuern zahlen sind in meinen Augen Kokolores !!!!


Wie gesagt: Ich beziehe mich (engstirnig wie ich bin) nur auf DAS was ich SELBER sehe !!!  

21799 Postings, 9130 Tage Karlchen_IIch finde Stoibers Vorschlag gut. o. T.

 
  
    #13
18.11.03 10:57

16600 Postings, 8174 Tage MadChartIch auch! o. T.

 
  
    #14
18.11.03 11:01

305 Postings, 9121 Tage SteffenM@lassmichrein

 
  
    #15
18.11.03 11:05
Danke Dir für Deine Ansichten.

Habe schon festgestellt, daß es sich wenig lohnt mit Kinderlosen
dieses Thema zu diskutieren. Die sind da total verbohrt und sehen
sich grundsätzlich im Recht nur weil Steuerklasse 1 die höchsten
Abzüge hat.

Ich tröste mich dann damit, daß denen die schönste Sache in Leben
abgeht: Wenn einen 2 leuchtende Kinderaugen ansehen und wenn sich
zwei kleine Ärmchen ganz fest um den Hals schlingen.  

61594 Postings, 7710 Tage lassmichrein@SteffenM

 
  
    #16
18.11.03 11:09
...und wir asozialen Penner kassieren noch ZUSÄTZLICH das FETTE Kindergeld ab. Gott was sind wir Sozialschmarotzer !!! *g*  

1129 Postings, 8183 Tage kl.Sieger@SteffenM

 
  
    #17
18.11.03 11:10
Ihr arroganten DInKs (Double Income no Kids) seid kontraproduktiv.
Verprasst die Kohle in der Karibik und auf Gran Canaria, fahrt
japanische Sportcoupés, trickst mit der Steuer und tut nichts
für die Gemeinschaft.

Wie einfach
Es soll auch Menschen geben die Verantwortung tragen, es sich nicht
leisten können Kinder in die Welt zu setzen und zu hoffen, das die Allgemeinheit
dies zahlt.  

16600 Postings, 8174 Tage MadChartIch mach das jetz mal ganz einfach:

 
  
    #18
18.11.03 11:14
Kinder sind unsere Zukunft. Schon immer gewesen. Noch Fragen oder Einwände??  

1129 Postings, 8183 Tage kl.SiegerUnd immer haben sich die Eltern

 
  
    #19
18.11.03 11:17
darum gekümmert.
Und nicht der Staat  

16600 Postings, 8174 Tage MadChartTolles Argument, kl.Sieger

 
  
    #20
18.11.03 11:19
Bloß weil das schon immer so war, ist es also richtig??

Respekt, Du wirst mir ja noch'n strammer Konservativer... :-)



 

61594 Postings, 7710 Tage lassmichreinkl. Sieger

 
  
    #21
18.11.03 11:24
Aha - jetzt kümmert sich also der Staat um die Kinder, nicht mehr die Eltern !!! Ist ja auch klar....durch die 50 € mehr im Monat leben wir jetzt alle in Saus und Braus !!! Oh Mann geh´mal in den nächsten Supermarkt, und schau Dir nur mal an, was 1 Pack Windeln kostet....Nur mal so als Beispiel. Die 50€ sind ein Tropfen auf dem heissen Stein, wenn man sieht was ein Kind bis zur Volljährigkeit kostet !!! Geschweige denn, es studiert später mal !!! Da ist ein nettes kleines Eigenheim den Bach ´runter !!! ;)  

305 Postings, 9121 Tage SteffenMFalsch kl. Sieger (und sonstige Kinderlose)

 
  
    #22
18.11.03 11:35
Bzw. auf den ersten Blick habt ihr ja recht.
Der Staat hat noch nie die Kinder großgezogen.

Auf den zweiten Blick sieht es so aus:

Als meine Eltern mich großgezogen haben, hat Ihnen der Staat
nicht 19,x% Rentenbeitrag abgezogen, keinen Solizuschlag,
den Kindergarten gabs fast für umsonst und am Ende seines
Arbeitslebens 1988 hatte mein Vater 30 mal soviel netto wie
zu Beginn 1945.

Ich verdien gut. Mit ein wenig sparen und zu Aldi gehen kann
ich mir 2 Kids und eine Frau die sie großzieht grad so leisten.

Aber: Mein letztes Nettogehalt wird vielleicht grade 5 mal so
hoch sein wie mein allererstes.

Fazit:
Die Zeiten haben sich geändert und es braucht neue Lösungen.
Und das Hauptproblem in 20 Jahren wird die kopfstehende
Bevölkerungspyramide sein.
Wer hilft dieses Problem zu lösen sollte gefördert werden,
wer nix tut muss blechen.





 

764 Postings, 8001 Tage bowmoreDie verbrauchten Nerven gar nicht mitgerechnet...

 
  
    #23
18.11.03 11:42
Da gehen auch bis zum 18. Lebensjahr einige den Bach runter!

Ich finde den Vorschlag auch nicht grundsätzlich schlecht, aber er
wird sich leider nicht durchsetzen lassen.

Bowmore

PS Habe zwei Kinder und bin auch froh darüber, auch wenn ich
  sie manchmal an die Wand klatschen könnte! (Posting 15 find ich daher gut)  

8334 Postings, 8747 Tage maxperformancekomisch dass diese Neiddebatte

 
  
    #24
18.11.03 12:05
schon jetzt so emotionale Spannungen hervorbringt.
StffenM:"Wir sollten mehr von Euch Nachwuchs-Bohlen's haben"
Da sieht man was diese von den wahren Problemen des Landes ablenkende
Diskussion hervorruft Sozailneid: "Ich kann nur das sagen, was ich selber SEHE ! Und das ist eben, dass es ALLEN kinderlosen, die ich sowohl privat als auch berufsbedingt kenne, BESSER geht als Ehepaaren MIT Kindern."


Ausserdem hat niemand in Abrede gestellt, dass Familien mit Kindern steuerlich
gefördert werden müssen. Und dabei rede ich nicht von 50€ sondern mehr.
Was unbedingt verhindert werden muss ist, dass Politiker, Beamte und
Bürokraten schon wieder die durch Beiträge erworbenen Ansprüche der
Sozialversicherungspflichtigen angreifen. Dies geschieht nur um eine Steuerfinanzierung
von der Beamte und Politiker auch betroffen wären zu verhindern.
Hände weg von den Sozialkassen sie gehören den Beitragszahlern.

scheinbar reichen einige Reizworte wie Kinderlose, Geld und Rente um
einigen die Sinne zu vernebeln.
Wir leben noch in einer Demokratie jeder darf selbst entscheiden
was er mit seinem versteutern Einkommen anstellt. Kinder oder Karibik
das ist Gott sei Dank noch eine freie Entscheidung.
Ich heirate im nächsten Jahr und hoffe dass es so schnell wie möglich
mit Kindern klappt. Aber ich bin mir auch über die Konsquenzen bewusst -
weniger Ruhe nach Feierabend, weniger frei verfügbares Einkommen für mich.
Wieso soll ich Leute die mit meinen Kindern nichts zu tun haben
deswegen anschnorren. Sie fahren in die Karibik und ich habe hoffentlich bald glückliche Kinder.


@SteffenM:
Tröste Dich dann damit Wenn einen 2 leuchtende Kinderaugen ansehen und wenn sich
zwei kleine Ärmchen ganz fest um den Hals schlingen und kümmere dich nicht um
das Geld anderer Leute.


gruß Maxp.  

8215 Postings, 8610 Tage SahneDa gehen wir sogar teilweise kondom Maxp.

 
  
    #25
18.11.03 12:08
Familienförderung JA, aber nicht mit der Rentenkasse.  

Seite: <
| 2 | 3 >  
   Antwort einfügen - nach oben