STEINHOFF International an die Tickers

LdR  

jemand gegen Rumgetrolle was erhebt, kommt natürlich reflexartig  "Pusher"....deine Ausweicherei ist Antwort genug., mehr muss man dazu wahrlich nicht sagen.

also es kann so laufen,durch das dauergepushe steigt der kurs richtung 13 cent,(die ra(c)kete ist wieder in aller munde ) um dann wieder richtung 10 cent zu fallen und etliche anleger ins minus reißt die auf sie gehört haben...

LDR(Liga Der Realisten)  

 

Neutral oder gut sein könnte. Danach waren es Rohrkrepierer.

Die Firma muss den Break-Even knacken und vermelden, bevor sich was ändern würde. Und glaub mir, dann kaufe ich billiger als die Pusher viele Aktien ein.  

wenn SH im Nov Klage einreicht 3-5 Mrd gegen die genannten !
Die haben alle einiges !  

Conforama Immo's:

Ich glaube, wenn an der Information was dran ist, dann spricht SNH mit genau einem Interessenten. Ich glaube nicht, dass man die Immobilien am freien Markt verkaufen wird; man muss sich nur mal die lange Abwicklungszeiten der offenen Immobilien Fonds ansehen (> 5 Jahre).
Mich würde auch nicht wundern, wenn dieser Interessent auch gleichzeitig aktueller Gläubiger ist. Doppelt kassieren ist immer besser.
Mich würde auch nicht wundern, wenn diese Indiskretion auch aus dieser Richtung kommt.

Ich finde auch das Argument, die Belastung der SNH durch den Verkauf über die Jahre zu glätten durchaus schlüssig, wenn auch nicht unbedingt vorteilhaft für langfristige Aktionäre. Jetzt die hohen Kapitalkosten zu verringern durch Ablöse aus dem Immo-Verkauf (niedrigere Lease Back Zinsen), allerding mit der Konsequenz zukünftiger höherer Aufwände. Insbesondere war ja auch bisher Conforama nicht so profatibel, dass man sich auch noch die Mietzinsen leisten kann.

Was mich eigentlich wundert: Ich hätte Conforama eigentlich als eine der 3 OpCos eingestuft, die am wenigsten zu einer zukünftigen SNH passt. Mit einem Immo Verkauf wäre der Wert von Conforama drastisch niedriger.

Und wie gesagt, technisch fällt es mir schwer, das ganze geräuschlos über die Bühne zu bringen. Eine Idee wäre e.g. auch: Conforama spaltet sich in eine Immobilien und eine Operative Einheit und die Mutter verkauft dann die Immobilien-Einheit. Derartige Konstrukte sollten aber immer Spuren im Internet hinterlassen, so dass ich davon ausgehen, dass die SNH rechtzeitig eine adHoc rausgeben muss.  
 

Da liegen jetzt aber „drüben“ die Nerven blank! Man erkennt wohl auch auf Seiten der „Befürworter“ die ganze Dramatik! Für manche etwas zu spät, oder?
Gute Nacht!  

Ich weiß, Du liest hier mit!
Daher eine Anmerkung zu Deinem Post, dass die Realisten sich ärgern, nicht günstig eingestiegen zu sein!
Hai, die Zeit des günstigen Einstiegs kommt erst noch!
Und ich denke, das weißt Du genau!
Schlaf gut!  

Realisten... Und dann soll man auf Leute wie lettermann und co hören, die von Börsenweisheiten wie Diversifikation brabbeln, und bei Netflix all in gehen ("weil er es einfach wusste"??!!), um 1/3 ihres Anlagevermögens zu verlieren...

Da fehlen einem die Worte...

Dann lieber das "pusher forum" in dem neutral links zur Verfügung gestellt werden...traumkurse kann man ja selbst für sich ausblenden, glaube ich auch nicht dran...

Aber hier Tag ein Tag aus nur Müll...  

naja, dein Beitrag ist ja nun auch nicht unbedingt das "Gelbe vom Ei".

Du kannst aber auch gerne auf meine Überlegungen von Heute eingehen.  

Hast recht, entschuldige mich, ging auch nicht gegen deinen Beitrag, der gute Überlegungen darstellt...ich bin gespannt wie es ausgeht. Evtl. Nur separater immoverkauf... Viel Erfolg allen investierten!  

viel wichtiger für mich war der richtige Ausstieg. Als die Frist für die "early bird fee" das erste oder zweite Mal verlängert wurde, habe ich das Vertrauen ins Management verloren und verkauft bei 0,181 EUR, das war vor 6,3 Cent.

Eigentlich wollte ich mit SNH VOR den Zahlen für 2017 und 2018 noch etwas traden, aber das Risiko wird mir langsam zu groß. Selbst jetzt, nur 1 Monat vor den 2017er Zahlen, wird der 2-monatige Abwärtstrend nicht nach oben gebrochen, es geht weiter bergab. Ich warte lieber noch die 2018er Zahlen ab.

LDR  

Der Trend Richtung Einstelligkeit (Cent!) hat ganz klar Fortbestand! Ohne wenn und aber!  

Da könntest du durchaus Recht haben, schätze mal dass sich die investierten im eigenen Interesse schon mal mental auf die Mutter aller Attacken einstellen sollten, aus Sicht der Gesellschaft & aus Sicht der Gläubiger sind noch deutlich zu viele Parasiten in Form von Kleinanlegern die die Scheinchen nach Ausbruch der Krise für nen Appel & Ei eingesammelt investiert.

Mittel- bis langfristig bewertet, müsste die Nummer für die meisten investierten jedoch gut ausgehen, wobei das für viele investierte nichts als pures Glück wäre, da viele nun mal mit einem falschen Bewertungsansatz an die ganze Investition herangegangen sind.

Nicht SH hat hier einen Plan sondern die Gläubigerstruktur & deren größtes Renditepotenzial schlummert halt weiterhin noch in den handelbaren Papieren und nach jetzigem Kenntnisstand dürfen die aktuell investierten weiterhin als gern gesehene Gäste der kommenden Party beiwohnen.

Falls die Gläubigerstruktur dies anders bewertet hätte, dann wäre die komplette Kiste schon längst mit dem großen Messer filetiert worden & man hätte es SH nicht gestattet noch so viel Geld für die Restrukturierungsmaßnahmen mit allem was dazu gehört auszugeben.

Für meine Theorie/Bewertung der ganze Angelegenheit wird nun im Laufe der kommenden Wochen der Tag der Entscheidung kommen & dies ist die immer noch offene Frage ob der im Rahmen des MF Deals ausgeführte DES nun von Seiten der bei MF eingestiegenen SEAG Gläubiger nun noch die Gegenleistung in Form eines Schuldenerlasses kommt oder nicht. Die 800 Mio € SEAG Anleihe wurde nicht grundlos aus dem Handel genommen & falls MF erfolgreich aus dem CH11 verfahren rauskommt, wonach es aktuell ja auch wohl ausschaut, gehen die 49,9 % an MF an die SEAG Gläubiger, vorher nicht & somit müsste sich zu diesem Zeitpunkt mit einer separaten Dokumentation auch was bei den externen Verbindlichkeiten der SEAG tun. Und von da an gesehen ist es ganz einfach, wird die SEAG Anleihe eliminiert können die investierten Jubeln, denn dann wäre die Theorie welche ich selber auch verfolge bestätigt, falls dem nicht so sein sollte & die 800 Mio € im externen Verhältnis vollumfänglich als Forderung der SEAG Gläubiger aufrecht erhalten wird, dann wird das für die investierten hier wohl nicht gut ausgehen.

Gemäß IR von SH sind der MF Ch11 Deal & die geschilderte weitere Abhandlung der Verbindlichkeiten auf SEAG Seite vertraglichen separiert zu betrachten, aber gut, dies war mir offen gesprochen vor der Rückmeldung von IR bereits klar das dies vertraglich separiert zu betrachten ist. ;-)
 

Dein Bemühen in allen Ehren - aber das möchte man hier nicht lesen. Hier schätzt man viel mehr Untergangsszenarien wie "Hier gehen bald die Lichter aus" oder "Bald sehen wir die 3 Cent". DAMIT hättest Du hier punkten können, aber nicht mit so einer neutralen Expertise. Drüben kann man mit in Kürze startenden "Racketen" punkten, hier mit "Lichter aus". Das ist leider Fakt. Ich halte von beidem so gut wie gar nichts. Was wirklich passieren wird, wissen weder die "Propheten" von hier, noch die von drüben. Wir werden am Schluss sehen, wer recht hatte. Wobei das durchaus noch dauern kann. Und bis dahin wird weiter der Untergang oder die Rakete prophezeit. Naja, wenn's Spaß macht ….  

Und du hast hier die 0,14 als "steinernen Boden" propagiert und hättest zu dem Kurs ordentlich nachgekauft, wenn du nur noch Geld übrig gehabt hättest. Jetzt stehen wir bei 0,118.

Warum die Gläubiger noch nicht filetiert haben, bleibt erst einmal deren Geheimnis. Und warum halten die Kläger in Amsterdam bis April still? Die Frage bewegt mich momentan am meisten. Vielleicht erhofft man sich ja noch ein gewisses Maß an Aufklärung bzgl. Jooste, Wiese & Co. inkl. evtl. Schadenersatz, bevor endgültig abgewickelt wird. Schlechtes Management ist das eine, Untreue und Bereicherung zu Ungunsten der eigenen Firma was ganz anderes. Ich kaufe SNH jedenfalls erst wieder, wenn eine Zukunft ersichtlich ist. Es gibt auch noch andere Aktien und Wertpapiere.  

Zu dem Stillhalteabkommen bezüglich der Klagen, wenn wir mal ganz ehrlich sind kann es doch dafür wirklich nur einen Grund geben & dies ist das es bereits einen Deal zwischen Gläubigern (somit halt SH) und dem VEB gibt.

Alles andere macht doch einfach überhaupt keinen Sinn aus Sicht des VEB.

Falls es da nicht bereits einen Deal geben sollte, dann würde der VEB den Geschädigten die ja nun mal vertreten werden ansonsten ja einfach nur das dahingehend nicht zu kalkulierende Risiko der komplett Verwertung der werthaltigen Einheiten aus der Gesellschaft aussetzen & so naiv sind die handelnden Personen aus Reihen des VEB nicht.

Ich sehe da wirklich keinen anderen schlüssigen Hintergrund, denn der VEB war diesbezüglich am Drücker & hatte den Support des Gerichts in Amsterdam, warum hätte der VEB diese Positionen ansonsten aufgeben sollen?

   

Manchmal ist es ganz gut, kein Geld mehr zu haben ;-) Schlechtes Management und Bereicherung auf Kosten der eigenen Firma hat hier vermutlich beides stattgefunden (ersteres sowieso, zweiteres wahrscheinlich auch). Als (Alt)-Aktionär würde ich mir natürlich auch wünschen, dass man sich an Leuten wie Wiese, Jooste und Co. schadlos halten kann - es trifft schließlich keine Armen und wenn sie Scheiße gebaut haben, sollen sie dafür auch geradestehen. Nein, dann MÜSSEN sie sogar dafür geradestehen. Trotzdem kann hier zum jetzigen Zeitpunkt noch niemand wissen, wie die Geschichte ausgeht. Es kann hier noch lange dauern, mindestens die drei Jahre (Stillhalteabkommen) oder noch länger, ehe man 100% Gewissheit hat, ob es hier dauerhaft weitergeht oder nicht.  

haben die Gläubiger jetzt schon bei Steinhoff das Sagen? Wenn dem so wäre, dann kann man ja schon von "Endzeit bei Steinhoff" reden.

Bisher war immer von einem angestrebten Deal zwischen VEB und Steinhoff die Rede. Mit einem Titel in der Hinterhand hätte VEB eine viel bessere Verhandlungsposition.  

Zitat:
"Falls es da nicht bereits einen Deal geben sollte, dann würde der VEB den Geschädigten die ja nun mal vertreten werden ansonsten ja einfach nur das dahingehend nicht zu kalkulierende Risiko der komplett Verwertung der werthaltigen Einheiten aus der Gesellschaft aussetzen & so naiv sind die handelnden Personen aus Reihen des VEB nicht. "

Was wäre denn daran so schlecht bzw. riskant? Die VEB will Geld sehen und genau dort wäre es zu holen. Das Überleben von Steinhoff kann den Klägern doch egal sein.  

Ha, ha komm schon, dass die Gläubiger bei SH das Sagen haben ist doch bereits seit Ausbruch der Krise & spätestens nach Zustimmung zum Stillhalteabkommen in H1/18 klar, darum ist das Scheinchen auch durchgehend handelbar gewesen ansonsten hätte die Gesellschaft das Papier Anfang 2018 auf eigenen Antrag hin vorläufig mal aus dem Handel genommen. Durch die durchgehende Handelbarkeit wurden die Aktionäre der Gesellschaft doch bereits wie die Schweine abgeschlachtet & es wurde mit dem Kursverlauf des Papieres bereits viel Geld verdient.

Für die Neuordnung der Gesellschaft war es aus meiner Sicht offen gesprochen auch die einzige Möglichkeit um den Kübel hier auf Kurs zu bekommen, die handelnden Personen bei SH wären doch mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht dazu in der Lage gewesen um mit den Folgen der Krise zurecht zu kommen.

SH ist zum Schuldenzombie der Gläubiger geworden, dies hört sich nun negativer an als es erst einmal ist, die Gläubiger können mit ihrem Schuldenzombie noch viel Geld verdienen, um dieses Ziel jedoch zu erreichen, müssen Sie Ihren Zombie vor äußeren Einflüssen (Stichwort Klagen) schützen und ab & an füttern. ;-)

Die Kontrolle durch die Gläubiger wirkt doch auf die klagewilligen wie eine indirekt ausgesprochene Drohung, mit der Gläubigereinigung wurde "Vorrang" eingeräumt und durch den bereits laufenden Umbau des Konzerns (Stichwort Umsiedlung der Schuldenesel von AT nach Uk etc.) wird doch bereits auch eine klare Botschaft an die Klagewilligen gesendet, nicht umsonst sprechen der VEB & TILP ja bereits jetzt von der Möglichkeit eines Vergleichs und das bevor es überhaupt mal richtig losgegangen ist.



 

Nein, das Überleben der Gesellschaft kann den klagewilligen nicht egal sein, denn wenn Sie was bekommen dann wohl eher von SH & den Gläubigern als von den anderen Gestalten.

Der PWC Bericht wurde von der Gesellschaft in Auftrag gegeben & somit solltest du nicht davon ausgehen, dass die Gesellschaft den klagewilligen den Bericht aushändigt um über den Jordan geschickt zu werden.

Erster Nutzer des durch die arbeiten von PWC wahrscheinlich aufgedeckten Unzulänglichkeiten wird die Gesellschaft selber sein, die dann versuchen wird gegenüber den Beschuldigten eine finanzielle Kompensation zu erstreiten.

Wer weiß es schon, vielleicht erleben wir ja schlussendlich auch das die Gesellschaft gemeinsam mit den geschädigten Altaktionären als Kläger auftritt und gegen die Beschuldigten klagt, dies wäre auch eine denkbare Variante die ich bis soeben auch noch nicht auf dem Zettel hatte. ;-)

 

Bisher hieß es im thread nebenan, Steinhoff wäre durch die LUA erst mal für 3 Jahre vor den Gläubigern gerettet und könne sich sanieren.

Dass erst die Gläubiger die Kontrolle übernehmen müssen (die können das bestimmt noch am besten), damit Steinhoff auf einen grünen Zweig kommt, war auch meine Überzeugung. Dass es bereits so weit ist, ist neu für mich. Die Umsiedelung der Schuldenesel ist doch eher für die (Alt-)Gläubiger von Nachteil und weniger für die Kläger (Neu-Gläubiger), oder?  

Für die Altgläubiger ist die Umsiedlung der Schuldenesel von AT nach UK nicht von Nachteil sondern von Vorteil, da bei einer Insolvenz der Schuldensesel vorrangig die Gläubiger bedient werden & erst wenn diese Forderungen bedient sind, läuft die nächste Rangfolge an.

Die mittlerweile erreichte Konstellation zwischen den Gläubigern & SH ist aus meiner Sicht ein sehr scharfes Schwert gegenüber den klagewilligen & das dies auf dieser Seite auch genauso interpretiert wird, sieht man halt auch schon an  der jeweils kommunizierten Bereitschaft sich außergerichtlich mit einem Vergleich/Deal zu einigen. ;-)

Bei diesem Fall hier sollte man die Gläubiger nicht als "Feind" betrachten sondern als "Freund", trotzdem darf man natürlich nicht verkennen das der "Freund" über eine immense Macht innerhalb des Spielchens verfügt, die haben nicht nur die Schuldtitel inne, sondern mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch die Mehrheit innerhalb der Gesellschaft, dazu gab es ja mal eine über die Medien kommunizierte Aussage eines Sprechers von Sanlam, in Kurzfassung & in meinen eigenen Worten hieß es dass die Banken die Kontrolle übernommen hätten mit mehr als 2,1 Mrd Scheinchen an der Bude etc.

Wäre auch durchaus schlüssig, da die Hauptgläubiger in h1/18 ja gar nicht die Schuldtitel inne hatten sondern HF/PA aber seit dem LUA stehen aber nun die alten Hauptgläubiger wieder als Inhaber der Hauptschuldtitel drin, interessant nicht wahr?

Somit konnten die Hauptgläubiger schön lockerflockig in H1/18 die Scheinchen der Bude einsammeln/einziehen, da sie nicht als Insider bewertet werden konnten, waren ja schließlich temporär draußen.