█ Der ESCROW - Thread █

http://www.kccllc.net/documents/8817600/8817600190415000000000001.pdf

Seite 15, Punkt 18:
Hier äüßert sich der WMILT zu “Off-Book-Werte”, “Safe Harbor Werte”, “Washington Mutual Capital Trust 2001-Werte”, “Retained Earnings" = Gewinnrücklagen oder anderen Werten.

Ja, diese Sachen hat der WMILT extra aufgenommen, weil ihm von iHub-Usern vorgeworfen wurde, solche Werte zu verheimlichen.
Das kommt davon, wenn die User alles durcheinander werfen. Da der WMILT mit seiner Restabwicklung = Wasserfall sich nur mit den Werten befasst, die auch im POR erwähnt wurden, hat er natürlich mit Insolvenz fernen Werten gar nichts zu tun. Es gibt immer noch User, die innerhalb des Wasserfalles versteckte Werte vermuten, obwohl das Gegenteil ganz klar auf der Hand liegt.
Ob noch irgend wann etwas von außen IN DEN WASSERFALL HINEIN kommen kann, ist eine andere Frage. Aber versteckte werte hat der WMILT derzeit nicht. Und damit ist auch dieser "PIERS-Trust" gemeint, der "Washington Mutual Capital Trust 2001". Auch dadurch werden keine Milliarden von Trust ausgezahlt. Das wird einfach da hinein interpretiert.


Punkt 24 auf den Seiten 17&18:
Ach ja, auch zu der Sache der "Stipulation with Underwritern" (der Vereinbarung mit den Versicherern) hat sich der WMILT ausführlich geäußert... natürlich aufgrund der Objection von Bobfan... ohne die Objection zu erwähnen
Zumindest ist laut WMILT alles im Lot und er habe im Sinne der Aktionäre gehandelt und mit der Vorgehensweise die Kosten minimiert, da er jahrelange Prozesskosten vermieden habe...

Zur zeitlichen Einordnung: 2012 wurden die Vereinbarungen mit Morgan Stanley, Credit Suisse, und Goldman Sachs schon getroffen. 2019 reicht ein Aktionär (Bobfan) eine Objection ein, wo er gegen wasauchimmer dieser Vereinbarung vorgeht. Im Prinzip sieht Bobfan die Klasse 19 (P-Aktionäre) benachteiligt, weil diese "Underwriters" da hinein gestuft wurden... und den anderen P-Aktionären Geld wegnehmen würde.


Ich möchte nicht wissen, wie viel Geld der WMILT für die Bearbeitung seiner Sachen aufgrund der iHubler in Rechnung stellt...


So, jetzt ist Kuchen dran.... bis die Tage
union

Einer von dreien:
 

Stunden warten, so lange brauch ich sicher bis zu dir :)

 

 

Alles, alles Gute zum Geburtstag und vielen Dank für Deine tolle Arbeit
hier im Forum.

Gruß

Günther  

Union: Schöner Kuchen. Alles Gute zum Geburtstag :-)

Washington Mutual Liquidation Trust
Washington Mutual Captial Trust
Piers Trust
Performance Trust
.. Trust
.. Trust
..

Und in der FAQ vom WMILT lese ich nur von Washington Mutual Captial Trust und Piers Trust.
Was ist dann mit dem Performance Trust und sonstigen Trusts ?
Also müssen wir nur die für diese nicht genannten aber bekannten Trusts verantwortlichen Personen herausfinden und diese befragen ? Und dann kommen wir des Rätsels Lösung näher ? Denn wenn der WMILT davon nichts weiß (wissen möchte), dann können doch sicherlich andere weiter helfen, wenn man diese sonstige Trust verantwortlichen denn mal befragen würde ??
 

LG
Michael  

Alles gute zum Geburtstag!!!

Lg, baecki01  

du bist das Urgestein , dieses  Forums .
Deine gut verständlichen, hochwertigen und hilfreichen analytischen Darstellungen   haben uns
die Hoffnung erhalten , dass es einen positiven Ausgang geben wird.

Ehre dem Ehre gebührt , du missthund ..., du misthund… , du müsstest hundert
Jahr  alt werden .
Liebe Glückwünsche  und Grüße an deine Geburtstagsgäste.  

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag UND Gesundheit!!!  

Alles, alles Gute zum Geburtstag!!!!  

Danke erst einmal für die lieben Wünsche... nehme ich alles gerne an und kann alles gut gebrauchen.

@versuchmachtklug: Ein paar Stückchen sind noch übrig, aber keine Sahne mehr... also vielleicht dan nächstes Jahr.

@keykey: Ja, es gibt Personen, die zu den Performance Trusts das nötige Wissen haben. Nur nicht die Leute vom WMILT. Du kannst gerne die Treuhänder (Banken) anschreiben, nur werden die zu den Begünstigten ihrer Trusts nichts preisgeben. Sowas läuft nur über Beziehungen und im Kreise der Verschwiegenheit. Da werden wir wohl warten müssen, bis sich etwas tut...

@rübi: Wenn schon, dann du Misstkater :-)

@WMILT: Bei dem neuen Dokument vom 16.04. muss irgend etwas schief gelaufen sein... da ham sich deutsche Wörter eingeschlichen ( http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190416000000000001 )

hier das Beweisfoto:  

 

 

auch von mir alles gute zum geburtstag  

nachträglich das Allerbeste.
Gesundheit, Gesundheit und Gesundheit.
Das Wichtigste.....
lg, PP

 

alles gute und viel Gesundheit ..!

Bleib weiter so .. wie wir dich nun schon so lange kennen !!
 

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=148251216

Geld.....
scheint ja genug da zu sein ? Jedenfalls für die im Link genannten,..... unter anderem....

Was mich weiterhin sehr interessiert sind die Indizien
WMILT- und bankruptcy-fern,
das solche -  jeweils  pro Quartal -  in Rechnung gestellten Summen..... rechtfertigen könnte
.......und das seit  ?? Jahren........ für

Alvarez & Marsal 09/01/2018 - 11/30/2018 441,754.00 $ $ 246.78 $ 442,000.78

und Wells Fargo:
Wells Fargo Bank, N.A. (TAB) 09/01/2018-11/30/2018 10,000. $ - 00 $ 10, $ 000.00
$ 70, 1,217,680.53 $ 1, 625.78 $ 1,288,306.31

Hmmmmmmm,..... oder ?
 

die safe harbor assets auch sozusagen mitverwaltet (in dem A&M bezahlt werden von Ihnen ),
der WMILT von diesen zwar (grundsätzlich ) weiß, aber nichts mit dem WMILT

in Bezug auf Chapter11 (!!)  zu tun haben.
Demzufolge tauchen diese auch nicht auf....?

For" jointly adminstered "only...oder wie heißt es so schön auf jedem CH11-Dokument ?
Würde für den WMILT passen.

Würde für den einen vor Walrath genannten Beispieltrust passen. Erwähnt fürs Protokoll.
Würde  "They can go later after them..... they will be there".... ebenfalls passen.
Würde zum "posit" passen.

Und zu WMIIC und WMMRC, die zu WMI gehören, ist die Frage, wieviel wird wann an
den WMI-Nachfolger COOP gehen ( WMI ist nicht der Wmilt und umgekehrt ! ).
Wo liegen / gehören die jeweiligen Trusts(interests) hin. Ab wann wird unterschieden?
2008 / 2012 / 2019 CIC ? / usw.

DAS machen A&M... unter anderem.....und wie immer nur meine Meinung, oder Denkanstoß.

Und bei den 3 Wells Fargo - Konten, ......bankruptcy-fern...... liegt ebenfalls ein Haufen CASH
der bereits abgewickelten Werte ??   .... die uns Releasern hoffentlich großteils gehören....??
 

Und viel Gesundheit..
Du bist hier echt eine Bereicherung, vielen Dank für Deine Mühe die du dir machst.
Immer top Info und auf den Punkt gebracht.

Hoffe wir schaffen es irgendwann zur Bodensee Party :) , kann mir vorstellen,dass du gar nicht mit den trinken hinterherkommt bei den vielen Leuten die dir was spendieren wollen.

Bis hoffentlich bald.
Digit

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190417000000000003

auf Rosens Rundumschlag:

Als Inhaber von Anteilen der Klasse 19 ist Griffin eine interessierte Partei im Sinne von Section 502 des
Insolvenzordnung. Trotz der Tatsache, dass Abschnitt 26.1 des Plans besagt, dass der Liquidationstreuhänder
Einwendungen, die nach Bestätigung durch seine eigenen Bedingungen anhängig sind, weiterverfolgen Ziffer 26.1 gibt dem Treuhänder nicht die Möglichkeit, die
ausschließliches Recht, gegen Ansprüche nach der Bestätigung Einspruch zu erheben, unabhängig davon, ob sie vor der Bestätigung entstanden sind oder nicht.
Nichts in Abschnitt 26.1 hebt Abschnitt 502 auf oder entzieht Griffin anderweitig die Stellung, um gegen die
Die Aufnahme von Underwritern in die Klasse 19 und nichts beraubt Griffin davon, Einspruch gegen den Treuhänder zu erheben.
Aufnahme (und Genehmigung des TAB) der Underwriter in diese Klasse als Verletzung der Treuhandpflicht.

B. Nach eigenem Ermessen wurde die Vereinbarung nie gültig.
2. Gemäß Paragraph 7 der Satzung vom 28. März 2013 (die "Satzung") unterliegt sie "der Zustimmung von
der Gerichtshof und sind ohne Wirkung, es sei denn, sie werden genehmigt." Bis heute hat der WMILT eine
keine Beweise dafür erbracht, dass die Vereinbarung vom Gericht genehmigt wurde. Weiter, obwohl die Festlegung
sieht vor, dass sie geändert werden kann durch (a) eine von den Parteien unterzeichnete schriftliche Erklärung oder (b) eine Bestellung von
vor diesem Gericht hat das WMILT keinen Beweis dafür erbracht, dass die Festlegung geändert wurde, um die Verpflichtung aufzuheben.
dass dieses Gericht die Festlegungen genehmigt.2
C. Die beiden Offenlegungen des WMILT zur Festlegung waren irreführend und daher irreführend.
Unzureichend
. Die WMILT gibt zu, dass sie keinen 8-K für die Festlegung eingereicht hat. Stattdessen freut es sich, offen zu legen, dass
Es hat die Festlegung (a) am 31. März 2013 in der WMILT 10-K-Anmeldung 2012 und (b) in der Nachfolge angekündigt.
Bestätigung des Quartalszusammenfassungsberichts ("QSR") vom 30. April 2013; in beiden Fällen voraussichtlich verfügbar.
selbst von begrenztem sicheren Hafen für Abschnitt 10(b) und Regel 10b-5 Haftung. Beide Angaben sind jedoch nicht bindend.
nach dem Securities Exchange Act von 1934 (das "Exchange Act") angemessen war, da beide Offenlegungen
falsche und irreführende Informationen enthielt.

(1) Es gibt keinen sicheren Hafen, wenn WMILT es versäumt, die vorgeschriebene Offenlegung über die
die Festlegung
4. Mindestens in einem 8-K hätte das WMILT (a) eine Position 1.01,'Einstieg in ein Material', aufgenommen.
Definitive Vereinbarung" und (b) einen Punkt 3.03, "Wesentliche Änderung der Rechte der Wertpapierinhaber". Punkt 1.01 würde für die Festlegung gelten, da er eine wesentliche endgültige Vereinbarung geschaffen hat, die nicht im Rahmen der
Der gewöhnliche Geschäftsverlauf und Punkt 3.03 war aufgrund der Auswirkungen der Festlegung auf die Klasse 19 erforderlich.
5. Während das WMILT in Bezug auf Punkt 1.01 den Vorteil des sicheren Hafens haben könnte, hat es keine
zu Punkt 3.01, da es keinen sicheren Hafen für eine Offenbarung zu Punkt 3.03 gibt, die gemacht werden muss.
in einer 8-K-Akte. Die Festlegung betraf die Rechte der Klasse 19, indem sie die Versicherer in diese Klasse einbezieht.
und somit war der WMILT innerhalb von vier Werktagen nach seiner Ausführung verpflichtet, eine Ziffer 3.03 aufzunehmen,
"Wesentliche Änderung der Rechte der Wertpapierinhaber". Daher gab es keinen sicheren Hafen für die
WMILTs Versäumnis, das Börsengesetz einzuhalten, indem sie es unterlässt, einen 8-K für die Festlegung einzureichen
(2) Die Offenlegungen der WMILT zur Festlegung im 10-K und QSR 2012 waren
Irreführung
6. Im Falle eines wesentlichen Ereignisses wie der Festlegung war das WMILT verpflichtet, die Daten rechtzeitig zu veröffentlichen.
Festlegung des Inhalts durch eine rechtzeitige 8-K-Anmeldung "einschließlich solcher Zusatzinformationen, die[die] zu machen wären].
die Ablage, die unter den gegebenen Umständen nicht irreführend ist." Siehe SEC v. Falstaff Brewing Corp., 629 F.
2d 62, 71 (D. C. Cir. 1980).
7. Anmerkung 9 der QSR-Zustände lautet wie folgt:
Am 28. März 2013 hat der Trust eine Vereinbarung mit bestimmten Underwritern getroffen.
die Entschädigungsansprüche in Höhe von insgesamt 96,0 Mio. USD gegen die Schuldner geltend gemacht hatten.
für Anwaltskosten und Vergleichskosten, die bei der Abwehr von Wertpapierbetrugsklagen anfallen.
Ansprüche gegen die Versicherer im Zusammenhang mit ihrer Rollenübernahme
verschiedene Wertpapieremissionen durch die Schuldner. Gemäß den Bedingungen des Underwriters
Die Parteien haben vereinbart, dass (a) die 24,0 Mio. USD-Klasse der Versicherer
18 Ansprüche werden vollständig abgelehnt, und (b) die Klasse der Versicherer in Höhe von 72,0 Mio. $.
19 wird in vollem Umfang erlaubt sein. Dementsprechend werden gemäß dem Plan die Underwriter, wie folgt, als
die Inhaber der zulässigen Ansprüche in Klasse 19, erhalten eine Ausschüttung von
ca. 1,4 Mio. Stammaktien der Reorganisierten WMI aus dem Bereich der
Diskutierte Equity Escrow am 1. Mai 2013.3
Der letzte Satz im vorstehenden Zitat ist irreführend und stellt daher die gesamte QSR-Offenbarung dar.
irreführend und unzureichend für Offenlegungszwecke.

 

8. Die Klasse 19 besteht aus drei Arten von Vorzugsaktien der WMI: (i) Serie K Perpetual Non-Cumulative (Ewiger Bestand)
Variabel verzinsliche Vorzugsaktien ("Ks"); (ii) Serie R Nicht-kumulative unbefristete unbefristete wandelbare Vorzugsaktien
("Ps"); und (iii) die REIT-Serie ("TPS").4 Dementsprechend sind nur Inhaber von Ks, Ps und TPS Mitglieder von
Klasse 19 und somit Anspruch auf die in Abschnitt 23.1 des Plans genannten Leistungen.
9. Darüber hinaus, während es wahr ist, dass ein Inhaber von 72 Millionen Dollar von Preferred Equity Interests betroffen ist, die
eine rechtzeitige Freigabe gewährt, hätte etwa 1,4 Millionen Aktien von Reorganized Common erhalten.
Stock,5 hätten solche Aktien nicht aus der Disputed Equity Escrow stammen können.
10. Die Disputed Equity Escrow6 "hält Aktien von Reorganized Common Stock, die einer der folgenden Personen zuzurechnen sind
Umstrittene Beteiligung". Gemäß Abschnitt 1.95, "Diskutierte Kapitalbeteiligung", eine Diskutierte Kapitalbeteiligung.
ist "[a]n Kapitalbeteiligung an oder Forderung gegen die Schuldner (welche Forderung ist oder wurde durch die
Das Konkursgericht unterliegt der Unterstellung unter die Ebene des gemeinsamen Kapitalanteils gemäß der
§ 510 der Insolvenzordnung)". Nichts im Plan besagt, dass Anteile der Klasse 19 ein umstrittenes Eigenkapital sind.
Interessen oder würden aus der Disputed Equity Escrow befriedigt werden.
11. Dementsprechend, obwohl die WMILT versucht, die Underwriter als Preferred Equity zu tarnen.
Interessen, indem es ihnen erlaubt, Freisetzungen zu erteilen (eine Formalität ohne Substanz, wie sie - im Gegensatz zu Griffin - von ihnen gehalten wurde).keine Ansprüche auf Freigabe), die Tatsache, dass sie nie Vorzugsbeteiligungen im Sinne des Plans hatten.
macht ihre Behauptungen gefälscht.7
12. Die Fehlbeschreibung der Klasse 19, Preferred Equity Interests, genügt, um die von WMILT gemachten Angaben zu machen.
Die Offenlegung ist irreführend, aber auch die Verwendung des Begriffs "Allowed Claim" ist irreführend.
13. Gemäß Abschnitt 1.14 des Plans beinhaltet ein "Erlaubter Anspruch" einen Anspruch oder hinsichtlich dessen, was ein
Der Widerspruch wurde eingelegt und dieser Anspruch wurde durch eine Endverfügung ganz oder teilweise zugelassen.8 Die
Die Versicherer reichten Forderungsnachweise ein, gegen die die Schuldner Einspruch erhoben, wobei sie sogar ihr Recht auf Fortsetzung aufrechterhielten.
in der Vereinbarung vom 3. Februar 2011 zu widersprechen. Die Schuldner haben im Rahmen des 14. September 2012 weitere Einwände erhoben.
Widerspruch. Absatz 4 der Satzung sieht vor, die vorgenannten Einwände zu lösen, jedoch von sich aus.
Begriffe "ist nicht rechtskräftig oder wirksam", es sei denn, sie werden von diesem Gericht genehmigt.
14. Dementsprechend ist die Erklärung der WMILT, dass die Versicherer im März einen zulässigen Anspruch erhalten haben.
28, 2013 war falsch und irreführend.
15. Das Vorstehende veranschaulicht, auch wenn der WMILT innerhalb von vier Werktagen nach März einen 8-K eingereicht hatte.
28, 2013 unter Verwendung der identischen Offenlegungen, die sie im 10-K und im QSR 2012 verwendet hat, würde die Offenlegung zu einer Erhöhung der Transparenz führen.
waren immer noch unzureichend und unzureichend. In Bezug auf die Gerechtigkeit ist es wichtig, dass die falschen und irreführenden WMILTs
Aussagen in Exchange Act Einreichungen (wiederholt für Jahre, wie WMILT zugibt) liefern nicht die WMILT
mit den sauberen Händen, die es braucht, um eine schlechte Verteidigung gegen Griffin zu unterstützen.
D. Der Versuch der WMILT, den Versicherern Zinsen der Klasse 19 zu gewähren, ist unwirksam.
16. Wie bereits erwähnt, sind die Underwriter nicht Mitglieder der Klasse 19. Absatz H der Erwägungsgründe in den folgenden Abschnitten
Die Satzung besagt, dass "[c]laims und Interessen, die in Klasse 20 der Sechsten Geänderten Fassung klassifiziert wurden.
Der Plan wurde in die Klasse 19 des Plans umgegliedert, so dass die Ansprüche der Anspruchsteller in die Klasse 20 umgewandelt wurden.
nach Klasse 19 Ansprüche". (Hervorhebung hinzugefügt.) Diese Schlussfolgerung ist eine Nichtfolge, da die Klasse 20 der Anspruchsberechtigten
Ansprüche aus der Vereinbarung vom 3. Februar 2011 wurden durch zwei Ereignisse aufgehoben, die nach der Durchführung von
diese Bestimmung. Erstens lehnte dieses Gericht den Sechsten Geänderten Plan der Schuldner ab, so dass der vorgeschlagene Plan nie existiert hatte.
jede Rechtswirkung und war nichts anderes als eine Vorlage für den Plan, die schließlich bestätigt wurde.
17. Zweitens reichte die WMILT den Einspruch vom 14. September 2012 ein, mit dem sie den 3. Februar 2011 zurückwies.
Festlegung, in der sie erklärten, dass "die[Underwriter] noch immer Fehlverhalten widerlegen müssen, um die Situation zu erhalten.
ihre Ansprüche auf[die 24 Millionen Dollar in] Verteidigungskosten", "Entschädigung ist nicht möglich für die 72 Millionen Dollar].
Vergleichsbetrag unter allen Umständen", und "[u]nder kein Umstand kann die[Underwriter].
einen Entschädigungsanspruch in Bezug auf den Vergleichsbetrag von 72 Mio. USD haben". Keine Änderung der
Tatbestand oder Gesetz in den sechs Monaten vor dem 28. März 2013 eingetreten ist, um die Grundlage der WMILT für die
14. September 2012 Einspruch.
18. Schließlich, wenn der Sechste Geänderte Plan bestätigt worden wäre, dann hätte die Klasse 20 keine erhalten.
Verteilung. Dementsprechend sind die Absprache vom 3. Februar 2011 und die Beweise für die Einwände vom 14. September 2012
die Absicht der Schuldner, dass die Vergleichsbeträge keine Zahlung erhalten.
E. Die Vereinbarung sieht ausdrücklich vor, dass dieses Gericht die Zuständigkeit für Streitigkeiten hat.
19. Absatz 10 der Satzung besagt, dass "[dieses] Gericht die alleinige und ausschließliche Zuständigkeit hat.
um Streitigkeiten im Zusammenhang mit dieser Festlegung zu hören." Aber selbst wenn diese Sprache nicht vorhanden wäre, würde die Sektion
105(a) des Konkursgesetzbuches, des Plans und des Treuhandvertrages verleihen diesem Gericht die Zuständigkeit für folgende Bereiche
die Festlegungen anzusprechen.
F. Dieses Gericht hat die Befugnis zu bestimmen, ob der Treuhänder und die TAB gegen ihre Rechte verstoßen haben.
Treuhandverpflichtungen
20. 105(a) erlaubt es diesem Gericht, Maßnahmen, auch sua sponte, zu ergreifen, die zur Umsetzung erforderlich sind.
den Plan und um einen Missbrauch des Konkursverfahrens zu verhindern und würde die Entfernung des Treuhänders beinhalten.
unabhängig von den Bedingungen des Treuhandvertrages.
21. Abschnitt 1.4 "Bestellung und Annahme des Liquidationstreuhänders" des Treuhandvertrags sieht Folgendes vor
dass "[t]he die Befugnisse des Liquidators ausschließlich treuhänderisch ausübbar sind, im Einklang mit und
zur Förderung des Zwecks des Liquidationstrusts und nicht anders." (Hervorhebung hinzugefügt.) Deshalb,
jede Handlung, die eine Verletzung der treuhänderischen Pflicht des Treuhänders darstellt, ist eine ultra vires Handlung. Darüber hinaus ist Abschnitt 6.2(c) von
Die Treuhandvereinbarung verlangt, dass "[i]n alle Umstände, unter denen der Liquidationstreuhänder in der Lage ist,.... im besten Sinne zu handeln.
Interesse aller Begünstigten des Liquidationstrusts".
22. Das TAB hätte die Festlegung genehmigt und Abschnitt 6.4(b) des Treuhandvertrags sieht Folgendes vor
dass "[e]ach Mitglied des Treuhandbeirats die treuhänderische Pflicht hat, im besten Interesse von
die Liquidation der Treuhandgläubiger als Ganzes", die die Klasse 19 umfasst. Dementsprechend ist jedes Mitglied von
der TAB war verpflichtet, gegen die Festlegung zu stimmen, und jedes Mitglied, das sich der Maßnahme widersetzte, konnte dies tun.
in dem Wissen, dass seine Rechtskosten im Zusammenhang damit erstattet werden.9

 

23. Aus den in der Beschwerde dargelegten Gründen wird durch Auferlegung der Versichererklasse 19 Anspruch auf den Treuhänder erhoben.
seine Pflicht gegenüber Klasse 19 verletzt hat. Da die WMILT gegen den Vergleich der Versicherer Einspruch erhoben hatte.
Betrag, der nur sechs Monate vor dem Vollzug der Vereinbarung als wertlos anzusehen ist und diesen Anspruch als
Der Anspruch der Underwriters' Class 19 war eine Verletzung der affirmativen Verpflichtung des Treuhänders, den Zweck der
WMILT durch Maximierung der Vermögenswerte, die den WMILT-Begünstigten zur Verfügung stehen.
24. Die Handlungen des Treuhänders und des TAB bei der Genehmigung und Ausführung der Festlegung führten dazu, dass die tatsächlichen, nicht aber die tatsächlichen Ergebnisse erzielt wurden.
der Anschein von, harm.10 Wenn Treuhänder einen tatsächlichen Schaden gegen Begünstigte begangen haben, erlaubt das Third Circuit Gesetz die Entfernung. In Re BH & P, Inc., 949 F. 2d 1300, 1311 (3rd Cir. 1991). Darüber hinaus ist die
Rechtsanwälte, die die WMILT bei der Durchführung der Transaktion beraten haben, wussten oder hätten verstehen müssen, dass sie
rieten ihrem Kunden, ein Dokument auszuführen, das dazu führen würde, dass der Kunde seine Treuepflicht verletzt.
Ein Anwalt, der seinem Mandanten geraten hat, eine Verletzung der Treuepflicht zu begehen, hat im Wesentlichen den
gleiche Handlung und sollte den Verlust seiner Gebühren erleiden. Siehe In re Philadelphia Athletic Club, Inc., 38 B.R. 882, 884.
(Bankr. E.D. Pa. 1984) ("(A) Gebühren für Anwälte, deren Vertretung widersprüchlich war.
Interessen hätten den unerwünschten Effekt, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Justiz zu untergraben.
Funktion, insbesondere in Bezug auf das Konkursverfahren".) zitiert In re Paine, 14 B.R. 272, 275 (W.D. Mich.
1981).
25. Dementsprechend sollte der externe Berater von WMILT bei der Transaktion gezwungen sein, die Gebühren zu degradieren.
im Zusammenhang mit der Angelegenheit angeklagt, und dieses Gericht ist befugt, eine solche Entkräftung anzuordnen. In Bezug auf
T & D Tool, Inc., 125 B.R 116, 119 (E. D. Pa. 1991) ("Das Konkursgericht hat ein weites Ermessen, um zu leugnen...").
Anwaltshonorare und die diesbezügliche Entscheidung des Konkursgerichts werden erst nach einer Verhandlung in der Berufung gestört.
Nachweis des Missbrauchs von Diskretion") unter Berufung auf Philadelphia Athletic Club, Inc. 38 B.R. bei 883.
28. Insbesondere hat der Einzelhandel Angst vor einem Szenario, in dem ein Unternehmen, das Vermögenswerte hält, die sich im wirtschaftlichen Eigentum des Unternehmens befinden.
WMILT schließt einen oder mehrere Swaps nur gegen Zinsen und Kapital - ohne Kapitalzuwachs - ab, wobei die
Die Gegenpartei in diesen Swaps ist ein oder mehrere Unternehmen, die von Institutional Legacy (definiert hierin) kontrolliert werden, 11
die dadurch den größten Teil oder die gesamte Wertsteigerung auf Kosten von WMILT Legacy Retail absorbieren könnten, ein Ergebnis.
das würde den Plan umgehen, der vorsieht, dass alle Vermögenswerte von WMILT - einschließlich aller Kapitalien - von WMILT stammen.
Wertsteigerung daraus - wann immer und wie auch immer sie abgeleitet ist - an die WMILT-Interessenten verteilt wird.
proportional.12 Der Treuhandvertrag schweigt über die Frage der geldwerten Vorteile, die eine Gegenpartei hat, oder
Custodian, zum Beispiel, erhalten kann. Diese Angelegenheiten liegen im alleinigen Ermessen des Treuhänders, eines
Bedingung, die angesichts des Einspruchs sehr verdächtig ist. Es wäre z.B. eine Verletzung der
gerechte Grundsätze, die dem Insolvenzrecht zugrunde liegen, damit eine Gegenpartei das Eigentum von WMILT nutzen kann, um
eine Milliarde Dollar verdienen, aber dem WMILT nur zehn Prozent (10%) dieser Summe zahlen. Dieses Szenario leider,
ist durchaus möglich, wenn die Vermögenswerte des WMILT - direkt oder synthetisch (d.h. mittels Derivaten) - genutzt werden.
- in einem oder mehreren Swap-Geschäften, und Griffin ist besorgt, dass die Gegenparteien solcher Geschäfte
könnte ein oder mehrere institutionelle Legacy-Mitglieder oder deren Vertreter umfassen.
29. Es gibt nichts im Treuhandvertrag, was die in Anlage B beschriebene Art von Transaktionen verhindern könnte,
und mit Ausnahme dieses Gerichts hat der Einzelhandel keinen Schutz vor einem solchen Szenario. Tatsächlich, sobald die Fälle der Schuldner
geschlossen sind, wird das WMILT unter der Gerichtsbarkeit der Delaware-Gerichte stehen und weitgehend der
Geschäftsentscheidungsregel, die wahrscheinlich den Treuhänder begünstigen würde.
30. Darüber hinaus, da die WMILT die Frage nach dem Wert der WMILT-Interessen aufgeworfen hat, ist es Griffins Aufgabe.
Position, dass sie wertvoll sind; möglicherweise außergewöhnlich.

 

G. WMI hat nicht alle seine Ansprüche gegen die FDIC-Verwaltung freigegeben.
31. In seiner Antwort auf den Einspruch stellt das WMILT fest, dass Griffin eine Darstellung "im Griffin" gemacht hat.
Einwand, dass den Gläubigern der Schuldner zusätzliche 10 Milliarden Dollar an Vermögenswerten und Eigenkapital zur Verfügung stehen.
Aktionäre." (Fußnote weggelassen.)
32. Was Griffin tatsächlich sagte, war, dass "[i]f die WMILT mehr als 10 Milliarden Dollar zurückgewinnt,[die
Underwriter] erhalten mehr als 100%" von 72 Millionen Dollar. Wie genau es auch immer sein mag, es könnte unangemessen sein.
die Zuschreibung des WMILT an Griffin als Lüge bezeichnen; da der WMILT jedoch die Tür zu diesem Thema geöffnet hat.
der möglichen Wiedereinziehungsquellen und die Frage hat direkten Einfluss auf den möglichen Nutzen für die Versicherer.
(und Verlust nach Klasse 19), sollte das Thema diskutiert werden.13
33. Abschnitt 1.183 des Plans ist die Definition von "Freigegebene Ansprüche".14 Er schließt Ansprüche aus, die der WMILT
gegen den FDIC-Empfänger "nur in Bezug auf die Insolvenz" hat. Das ist das, was WMI und WMI ausmachen.
der FDIC-Empfänger und FDIC Corporate (beide waren Unterzeichner der GSA) vereinbarten, dass es weiterhin so bleiben würde.
mit WMI, nachdem sie unter anderem ihre Ansprüche auf Vermeidung und Fünfte Änderung veröffentlicht hat. Offensichtlich ist der WMILT
muss nachweisen, dass sie ein Recht auf Zahlung und den Wert ihrer Forderung hat; es ist einfach so, dass die FDIC
Die Zwangsverwaltung hat auf ihre Befugnis verzichtet, die den Anspruch begründenden Tatsachen anzufechten. Für den Fall, dass das WMILT
kann nachweisen, dass der FDIC-Empfänger die WMILT-Zahlung gemäß Abschnitt 1.183 und der FDIC schuldet.
Der Empfänger weigert sich zu zahlen, der WMILT kann eine Klage gegen den FDIC-Empfänger vor dem United States Court einreichen.
von Bundesansprüchen (z.B. wegen Vertragsverletzung). (Im Gegensatz dazu sind Mitglieder der Klasse 17A und der Klasse 17B sowie der
andere Gläubiger der WMB haben nur Rückgriff auf Vermögenswerte im Wasserfall WMB Receivership.)
34. Während der Diskussion über die möglichen WMILT-Ansprüche gegen den Receiver for Mortgage Backed
Sicherheiten und die Verbindungen der Insolvenzverwaltung zum WMILT-Wasserfall gehen über den unmittelbaren Anwendungsbereich von
Diese Antwort, Griffin behält sich ihr Recht vor, diese Fragen zu klären und anzusprechen, falls der Gerichtshof dies in Betracht ziehen sollte.
sie als wesentlich für die Lösung des Griffin-Einwandes zu betrachten.
Fazit
Aus den in der Beschwerde genannten und den hier dargelegten Gründen beantragt Griffin, dass dieses Gericht Folgendes anerkennt
ihre Stellung, der Aufnahme der Versicherer in die Klasse 19 zu widersprechen und die in der Richtlinie festgelegte Entlastung zu gewähren.
Widerspruch.
Verabredet: 17. April 2019

 

Danke für die Übersetzung.
Das liest sich ja nicht schlecht.
Diese Rückgewinnung der 10 Milliarden von der Fidic,
sind das eventuell die Safe Harbor Werte?
Ich verstehe es nicht so richtig.

Wenn Griffin recht bekommt dann sieht Rosen und WMILT aber alt aus.

In diesem Verfahren wäre die Klärung der Existenz von
Safe Harbor Werten eventuell möglich.  

wedelt sie da mit einer "Karotte" vor der Nase der beteiligten Parteien herum in der Hoffnung das jemand danach schnappt und das Thema offiziell behandelt wird. Nun ja...