█ Der ESCROW - Thread █
Coole Gegend dort...
Aber daheim ist daheim ;-)
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147247645
wenn das stimmen sollte, dann brennt der Baum.....
ich denke leider, irgendetwas Kleingedrucktes in irgendeinem Dokument erledigt die Flammen
.........und das ( wieder ) nicht in unserem Sinne. ........
Und ItsMyOption hat einen neuen Brief an den US-Trusttee abgeschickt, damit sich dieser einmal um den bestellten Treuhänder Kosturos kümmern soll, der diesbezüglich nicht ganz saubere "Methoden" angewandt haben soll ( https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147249658 ).
Ich finde diese Briefaktion jedenfalls besser, als die letzten, die gegen die FDIC gerichtet waren. Wir dürfen gespannt sein, ob es vom US-Trustee eine ausführliche Antwort bzw. eine Untersuchung geben wird. Dann könnten wir genauer beurteilen, wieso die Underwriter ( Goldman Sachs, Morgan Stanley and Credit Suisse ), die natürlich über mehr Insiderwissen verfügen als wir (oder auch andere) so "bevorzugt" von Kosturos behandelt wurden.
Schön, dass es noch so viele ungeklärte Fragen gibt, die Hoffnung machen, währen wir kurz davor stehen, ganz große Schritte vorwärts zu kommen.
Guts Nächtle
union
Optionen
| Boardmail an "union" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |
Large Green sagt in einem Austausch mit clawman, dass der Safe-harbor-Prozess der Insolvenz fernen Werte durch User CBA09 bewiesen wurde. Dieser sei während seiner Karriere als "Certified Bank Auditor" an solchen Prozessen beteiligt gewesen und habe dies auch öfter mitgeteilt...
...clawman bleibt allerdings skeptisch, obwohl CBA09 alles klar erklärt habe. Trotzdem sei es ihm nicht klar geworden, dass CBA09 eine eindeutige Verbindung zu den Performing Trusts geschaffen hat ( https://investorshub.advfn.com/boards/replies.aspx?msg=147262118 )
( https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147267327 )
AZCowboy geht noch einmal auf ein anderes heikles Thema ein. Denn durch das Change in Control Event (CiC) werde die WMB vollständig aus der "Konsolidierten Steuergruppe" entfernt... und dadurch seien auch die dazu gehörigen Steuervorteile nicht mehr nutzbar... so, wie J. Carreon von A & M dieses grundlegende Steuerkonzept der Richterin Walrath immer richtig erläutert hat...
...das würde Mr.Cooper betreffen, wenn durch das CiC-Event die Steuervorteile der WMB für das reorganisierte Unternehmen wegfallen würden. Dieser Ansicht ist AZC immer noch, da er die Erläuterungen zu diesem Steuerprozess im Insolvenzprozess genauer beobachtet hat.
Trotzdem schreibt AZC ja schon seit langem, dass Mr.Cooper auch von dem Prozess um die Performing Trusts profitieren wird. Da dürfen wir gespannt sein, was sich da alles bewahrheiten wird und was nicht.
Schön, dass wir an unseren Escrows nichts ändern können und diesem Geschehen jetzt zeitnah zuschauen können.
LG
union
Optionen
| Boardmail an "union" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |
habe ich zu der Diskussion des Klassenwechsels in 19 heute folgendes im us law chapter 11 gefunden:
https://www.friedfrank.com/siteFiles/Publications/...%2011%20Plan.pdf
Ist von 2013 allerdings....nachdem entsprechende Gesetze nach ! Wamu geändert wurden, die der FDIC & Co. WESENTLICH mehr Macht beim "Verwalten" von Vermögen inzwischen ermöglichen,
ist dieser Hinweis beim Posten von "Gesetzen" UNABDINGBAR !!!!!!
Ansonsten fragt denjenigen Poster doch einfach, wie "sein" Gesetz denn in 2008 und 2012 war :-)
".....Um die gesetzlichen, angemessenen und vertraglichen Rechte der Inhaber einer Klasse unverändert zu lassen, darf der Plan
keine Änderung in der Behandlung der Ansprüche oder Interessen dieser Inhaber vorsehen.
Wenn beispielsweise die betreffende Vereinbarung vorsieht, dass bestimmte Ansprüche zu einem bestimmten Zeitpunkt in bar zu zahlen sind, muss der Plan vorsehen, dass die Ansprüche gemäß der Vereinbarung zu diesem Zeitpunkt in bar gezahlt werden.
Der Plan darf keine vertraglichen Bestimmungen ändern oder ein Recht belasten, das ein solcher Inhaber gegenüber dem Schuldner haben könnte....."
Und meine mit obigem (offiziellem lt. POR 7) APR-Beispiel, daß ich hiiiiieeer- sowieso und leider-
...... mit allem rechne.....wirklich mit allem, gut wie schlecht.
Schon bald wird ein § auftauchen, eine Fußnote, die Allmacht eines
Korrup..... ups verschrieben.....Kostoros-Trustees, whatever.
Und alle raten und rätseln mal wieder mit.
Die Allmacht Weil & G. erlaubt sich solche "Fehler" ? Wer vertritt uns denn hierbei ? Der Ober-Trustee ? Und Walrath weiß von allem nichts ( und dazu nicht einmal im cc )
.......hmmm........
Re: BBANBOB post# 490863 0
Post #
490881
of 562108
Ref: Our interests are in what was OUTSIDE OF THE WMI BK CASE, not what was in it, now we'll be glad to take that as well, but the MONEY AINT IN WMI BK CASE, it's outside of it in our/my opinion.
Comment:
Yes exactly -- Outside, specifically bankruptcy remote assets. Those within SPE's classified as "True Sale" securitized assets.
Simply put, "Off Balance Sheet Assets" reflects assets that WMB gave up the legal ownership rights and complete control to SPE's which in turn is owned by WMI.
WMI being the parent, it is highly unlikely the court will dispute of the final ownership of retained assets to WMI. Just look at the Facts:
1) Off Balance sheet assets are removed from WMB. (Legal ownership given up)
2) Off Balance sheet assets initially transferred / sold to SPE # 1
3) Off Balance sheet assets subsequently transferred to SPE # 2 / Trust.
4) Neither SPE # 1 & # 2 are subsidiaries of WMB but rather WMI.
5) Generally SPE # 1 is the credit enhancer within SPE # 2. Thus SPE # 1 would have ownership in the form of subordinate tranches, namely called a equity ownership.
6) Both the SPE's # 1 & # 2 along with assets and income generated within are isolated from WMB
Isolating Assets = SPE s gelten rechtlich als subsidiaries und sind definitiv bankruptcy remote !
Erklärung: sie sollen vom Konkurs der Eltern geschützt werden und sind selber aber nicht vom Konkurs geschützt...
SPEs müssen nicht in der Bilanz ausgewiesen werden, das würde ja dann auch keinen Sinn machen, Stichwort Konsolidierung
SPE-SPV-QSPE
Re: None 0
Post #
469570
of 562115
SPE / QSPE
Special Purpose Entity (SPE) and Qualified Special Purpose Entity (QSPE) are corporate entities created for the purpose of securitization of mortgages and other financial debt instruments. The securitizations are created in a two step process. After Washington Mutual Bank (WMB) accumulated a significant volume of originated mortgages, they sold these bundled mortgages to a wholly- owned bankruptcy remote SPE, WMI Mortgage Inc., out of Vernon Hills, IL. WMI Mortgage would then transfer ownership of the mortgages to a securitization vehicle, typically a QSPE trust. The QSPE trusts would often have different levels of risk, called tranches, which they would market to institutional investors. WMI would retain the bottom highest risk tranche and would often invest in senior tranches along with other investors. The money received from the QSPE investors would then be paid back to WMB for the mortgages sold and the whole cycle would begin all over.
FASB Statement 140 and its Amendments described the qualifications for these remote securitizations.
The transferred financial assets have been isolated from the transferor --- put presumptively beyond the reach of the transferor and its creditors, even in bankruptcy or other receivership. Transferred financial assets are isolated in bankruptcy or other receivership only if the available evidence provides reasonable assurance that the transferred financial assets would be beyond the reach of the powers of a bankruptcy trustee or other receiver for the transferor or any consolidated affiliate (WMB) of the transferor that is not a special-purpose corporation or other entity designed to make remote the possibility that it would enter bankruptcy or other receivership (bankruptcy-remote entity).
In 2005 Lawarence R Gee, Deputy Controller Washington Mutual wrote to the FASB commenting on an FASB 140 Amendment. Mr. Gee stated In the event of its (WMB) insolvency, the FDIC would be appointed as receiver . The FDIC would not reclaim, recover, or recharacterize as property of WMB the transferred assets that have been transferred by WMB to the transferee in connection with the specified securitization transaction pursuant to the FDIA, Federal Deposit Insurance Act.
None of these QSPE trust assets are reflected anywhere in the bankruptcy Disclosure Statement for WMI or the receivership of WMB. The word QSPE or SPE is nowhere to be found. The designation of Bankruptcy Remote meant that the transferors (WMI, WMB, WMB/fsb etc) no longer owned the assets but the stockholders of WMI retained an interest in them, no longer as stockholders because of the bankruptcy, but as escrow holders.
Even more noteworthy, the escrows that we received as Preferred, Common, and REIT Preferred holders of WMI are nowhere identified in the WMI Disclosure Statement. While the word escrow is frequently used, it is not used in the context of the escrows we received, but rather in reference to the Disputed Equity Escrow, Tax Escrow, DIMEQ Escrow, Escrow Partners LP ( the FDIC ) etc.
The reason the HJMW prevented Joshua Hockberg from investigating and reporting on the QSPE mortgages was because of their status as bankruptcy remote. They were simply not part of the WMI bankruptcy. At that same court hearing, Rosen referred to them as the retained assets and there status was simply, that they were retained.
We can make several conjectures based on this information.
1) The WMILT will not handle any assets related to QSPEs because they are Bankruptcy Remote.
2) What the WMILT has disclosed is what we will get through LTIs, at best somewhere around $88 million.
3) Distributions from QSPEs to escrows will be made outside of bankruptcy, most likely from DTC directly to escrow holders.
4) The QSPE pool of trusts is quite large, having now been in existence for over 30 years. Of course as loans were refinanced, mortgages paid off, and homes sold, these pools would decline over time. WMIs interest in these pools would be a fraction of the total value of the pools.
5) The function of WMIIC may have been to monitor the income flows from the QSPE assets. The QSPE assets would not be reflected on WMIICs balance sheet or WMIs balance sheet because the QSPEs were bankruptcy remote.
6) These assets will not come back to WMIH in an unliquidated form because they will remain in the QSPE trusts and only the cash distributions from the trusts are distributed to investors.
7) WMIH may regain servicing rights to the QSPE trusts, but not ownership of the actual trust assets.
8) There may be other assets outside of the QSPE trusts. The creditor stance that WMI holds against the FDIC may point to other assets.
9) The QSPE assets are not reflected on the WMB bankruptcy statements from the FDIC because the QSPEs are bankruptcy remote and WMB has no ownership interest in the assets. They bundled them and sold them to the SPE.
10) The Deutsche Bank trusts are QSPEs.
Daher wäre es auch seltsam gewesen wenn nur der DB Trust im FDIC Bericht bilanziert geworden wäre mit den 165 billion abzüglich... etc =151 Billion ....
Das diese 151 Billion zu 100 % paid to date sind ist doch an sich perfekt!
Schöne Grüße
Zion
Warten die Investoren bei coop auf die Rückkehr der servicing rights?
Sind die wmi escrow holder/marker die späteren Profiteure solcher SPE-Trusts?
(subrogated claims paid sagt die Bilanz der FDIC erstmal, was wir uns merken sollten...)
Der Rest der Erklärungen zu den Postings zum DB Trust muss ja nicht falsch sein, nur weil es nicht diese 151 MRD der FDIC sind...
Somit - egal ob Escows da sind oder nicht - sollte das zählen was bei DTCC gespeichert ist, selbst wenn Escrows mit PREM ausgebucht worden sind, inoffiziell übertragen worden sind oder was auch immer. Da könnte dann nur ein inoffzieller Deal gemacht werden, der aber direkt zwischen den 2 Parteien abgeschlossen sein müsste und Broker, DTCC etc nichts damit zu tun haben. Zuflüsse würden somit erstmal an den ursprünglichen Escrow-Halter erfolgen und dieser müsste diese dann weitergeben wie es vertraglich abgemacht wurde.
Ich habe betreffend meiner PREM-"Ausbuchung" bei Sbroker nun noch eine Email-Adresse der Schlichtungsstelle entdeckt. Werde dazu in den nächsten Tagen ein Schreiben vorbereiten für den Fall dass es später Komplikationen geben sollte oder sich das Verfahren doch noch länger als 6 Jahre ziehen sollte. Ich hoffe dass ich dort auf mehr Verständnis stoße dass mir detailliertere Auskünfte gegeben werden.
Ich habe nat. auch meine Escrows und das schon logischer Weise genau so lange wie ihr. Aber ... ich mag bezweifeln das irgend jemand da meine Daten irgendwo gespeichert hat.
Ich behaupte mal aus dem Bauch raus ... "sollten !!!" die sich mal auszahlen, läuft garantiert irgendwas schief.
Ich kann euch heut z.B. nicht mal mehr sagen wie das A4 Blatt aussah und was ich wo gekreuzt hatte. Das lief alles übers Forum netter Weise damals. 
Wenn Du Escrows hast, müsste hier auch Dein Name mit Adresse zu finden sein.
Released unf Escrows habe ich ja definitiv, wmih share zuteilung lief auch immer ohne weiteres...
Deine Daten sind somit auch gespeichert
von uns allen, den "Kleinen"...... bis zu den "Big Boys".
23.Pursuant to the Procedures Order, Beneficial Ballots were to be submitted by beneficial holders to their respective nominees,............... who then submitted Master Ballots to KCC.
" A copy of each such Ballot was made so that KCC could keep track of..... " (für #megastuhls)
heißt, auch die haben DEINE Daten, hier sprechen sie zwar speziell von den fraglichen ( es waren 1500 wohl damit ungültige ballots damals direkt an kcc gegangen, obwohl Anweisung klar anders war ).
Aber sie MÜSSEN alle anderen Wahlunterlagen der Releaser= Escrows auch speichern.
Und wenn was "schiefgeht", bleibt eine Frist, seine Ansprüche geltend zu machen. Das haben wir bei der letzten Ausschüttung des WMILT gesehen.
Link:
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120213000000000026.pdf
(Seite 9 )
PS.: Ab Seite 292 sollte man besser erst recht NICHT genannt werden.
Und wenn man schon damals an den großen Gewinn geglaubt hat, dann hat man natürlich von allem fein säuberlich Kopien gemacht und jeden Schiftverkehr mit dem Broker abgeheftet. Ich habe sogar noch die Einschreibbelege mit denen meine Unterlagen damals zum Broker geschickt worden sind.
Aber betreffend den ausgebuchten Escrows werde ich es nun doch noch über die Schlichtungsstelle probieren. Ich frage mich nur wer für die ganzen Kosten bei Euch aufkommt, bei denen die Escrows noch an US-Lagerplätzen gelistet sind, denn auch laut dem Posting was Planet damals rein gestellt hat kostet die Verwaltung etwas wenn eine gewisse Anzahl von Jahren vorüber ist. Das ist das was mir nach wie vor nicht einleuchtet. Und warum ist dies nur bei US-Lagerstellen so und nicht bei DE-Lagerstellen? Viele Fragen auf die es noch keine Antworten gibt. So, jetzt habe ich Euch mit "PREM" wieder genug genervt. Zurück zu den hoffentlich baldigen News zum Vorankommen der nächsten Klassen. Melde mich dann wieder wenn es Infos der Schlichtungsstelle gibt, die ich nun doch auch noch einbinden werde.
Optionen
| Boardmail an "Abkassierer" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |
DTCC's Tochter, die Depository Trust Company (DTC), formiert in 1973, wurde damals ins Leben gerufen, um Kosten zu sparen und zu "provide clearing and settlement efficiencies by immobilizing securities and making "book-entry" changes to ownership of the securities. ... DTC provides securities movements.....
www.dtcc.com/about/businesses-and-subsidiaries/dtc