Krieg in der Ukraine

welchen?  

Wie damals vor 80 jahren einige bleiben, anderen flüchten. Und die die bleiben versuchen, jeder auf ihre weiße den krieg zu vergessen, zu verdrängen.
Und mein opa musste selber als deutscher jugendlicher aus zobten, jetzt polen fliehen, das kann man nicht vergleichen. Hört auf mit alten vergleichen zu kommen.
Russland hat angegeiffen. Punkt aus.  

„Da sagte Kohl: Halt, Achtung, das muss ich erst mal selber mit Boris Jelzin besprechen. Und Kohl kam dann zurück und sagte: Na ja, also glücklich sind die natürlich nicht über die Idee der NATO-Erweiterung. Aber sie werden das akzeptieren, wenn das einhergeht mit einer parallelen Transformation der Beziehungen zwischen der NATO und Russland. Daraus haben wir dann im Auswärtigen Amt eine sogenannte Zwei-Säulen-Strategie gestrickt. Wir dachten, die eine Säule ist die Einladung an neue Mitglieder. Und die andere Säule ist die Veränderung, Vertiefung, Reform des Verhältnisses NATO-Russland."

https://www.deutschlandfunk.de/nato-russland-grundakte-100.html

wie weit es zusagen gab, werden wir erst in vielen jahren erfahren, nur ganz sauber war das sicherlich nicht.





 

 

Ich wollte eigentlich etwas anderes wissen.

 

damit können wir es auch belassen. du hast die ironie nicht verstanden oder verstehen wollen. was solls... guten abend noch  

Fahr einfach hin und versuch ein normales leben zu führen wie die ukrainier oder leb einfach weiter scheinheilig, wo auch immer.  

Für die einen ist es ironie, für die anderen geht es um die existent.  

"Für die einen ist es ironie, für die anderen geht es um die existent."

existenz... darum ging es bei uns beiden.

Xarope: Dein land will doch atom liefern, hat medwedew doch öfters schon erwähnt.
telev1: du kennst mein land? glückwunsch... wie hast du das rausgefunden?  




   

Sein Kernargument war, dass die Nato spätestens 2008 mit dem Beitrittsversprechen an die Ukreine eine rote Linie für Russland überschritten hatte.

Nur mal zum Verständnis, wer mit Maersheimer nix anzufangen weiß.

Was würde eigentlich geschehen, wenn z.B Mexico mit Russland ein militärisches Bündnis eingehen würde. Ich glaube die USA wäre not amused...  

 

der user hat bei mir auch extrem themenfremd geantwortet. am besten diese user links.. heute recht liegen lassen.

 

Erst mal mit Platzpatronen üben, kein Meister ist vom Himmel gefallen.

Der Däne hat auch super Frühstücksspeck.  

Ausblenden wenn's zu heiter wird. Gute Idee.  

Für die einen ist es themenfremd, für den schreiber heißt es, aussage nicht kapiert.
Wie auch immer, ein fakt bleibt, russland hat angegriffen.
Und mit diesen worten verbleibe ich, gute nacht.  

denn Im übrigen bin ich der Meinung:

Verhandlungen jetzt!

Und mit diesen worten verbleibe ich, gute nacht.  

hat für mich keinen Wert und für die meisten Ukrainer auch nicht.

Und soviel Toleranz sollte man haben, das zu akzeptieren, statt genau Denen zu unterstellen, dass sie unnötig Menschenleben opfern würden.

Nein, die Opfer sind nicht unnötig, weil Freiheit und vor allem eine Perspektive jedes Menschenleben wert ist zu opfern, wirklich JEDES, weil es für mich jedenfalls nichts Schlimmeres gibt als ein Leben in Unfreiheit ohne echte Perspektive führen zu müssen.

Und dass es keine Perspektive mit und in Russland gibt, zeigt letztendlich dass, was in Russland passiert und nicht nur seit Beginn des Krieges 2022.

Ein Land, welches Demonstranten und Kritiker am Regimekurs für mehrere Jahre wegsperrt und womöglich zwangsrekrutiert, weil man mittlerweile die Gesetze derart verändert, dass man in Russland Strafgefangene einfach rekrutieren und an die Front schicken kann. Beleg siehe https://www.youtube.com/watch?v=oJCXn6fOl3A ( ab 32:50 )

Lieber würde ich im Kugelhagel sterben als mich einem solchen russischen Regime unterordnen und leben zu müssen.  

war so ein hirnrissiger Spruch der Rechten aus den 80ern. Witzig, dass ihn heute gerade die Linken bringen. Ist aber heute genauso dämlich wie damals.  

Wr lieber sterben will als unter Putin zu leben soll sich zur Front melden. Wir werden seiner kurz gedenken.  

nicht zu tolerieren, was die Ukrainer machen.  Es geht darum, sie nicht noch dabei zu unterstützen.

Aus verschiedenen Gründen, moralischen, militärischen, wirtschafltichen  und am Ende auch politischen, handeln wir damit gegen unsere Interessen und Haltungen.

Wir sollten vielmehr bei einer diplomatischen Lösung unterstützen. Dieser Wahnsinn muss schnell enden, sonst wird er kontraproduktiv schlimm enden.

Wie so oft im Leben heißt es: Man muss etwas opfern um die Verluste zu begrenzen. Als Börsianer sind wir darin geübt.  

Zum Glück sind jetzt die Lager so leer, dass da nicht mehr viel gefordert werden kann. Ich danke unserer Regierung für zumindest diesen Dilettantismus, nicht auch noch die Produktion hochzufahren. Nicht auszudenken, wir hätten eine effizientere Regierung.      

die werden einfach hingeschickt. Ob sie wollen oder nicht.


Btw. In gewissen Situationen finde ich den alten Spruch garnicht so abwegig.
Zumindest wenn die Katastrophe nicht mehr aufzuhalten ist.
 

der unter den roten Socken nie gelitten hat.

Ich jedenfalls habe negative Erfahrungen machen müssen, wie rote Socken das Leben meiner Eltern und damit auch mir, permanent erschwert haben, wie man stets benachteiligt und wie Dreck behandelt wurde, während die roten Socken diverse Vorzüge genießen konnten.

Diesen russischen Mist will ich kein zweites Mal erleben müssen.

Deshalb ist dieser Spruch nicht dämlich, sondern zeigt das hohe Maß an Ungerechtigkeit, welches in der DDR den Bürgern angetan wurde, welche eben nicht auf Linie waren.  

ist für mich selbstverständlich.

Denn wäre ich in der Situation eines Ukrainers oder Ukrainerin, dann würde ich mir ebenso die Hilfe meiner Nachbarn wünschen und es als sehr fragwürdig halten, wenn meine Nachbarn mich einfach im Stich lassen würden. Ich würde meine Nachbarn wahrscheinlich dafür hassen.

Wiegesagt, würden die Russen in Dtl. eindringen, würde ich lieber im Kampf sterben als meine Freiheiten und Perspektiven zu opfern.

Lieber noch ein paar Russen mit ins Grab nehmen als unter Russen leben zu müssen.  

Die 20 wirtschaftlich stärksten Länder treffen sich in Neu-Delhi und ringen um eine Erklärung zum russischen Angriffskrieg. Vor allem China bremst, fordert vage Formulierungen – und will auf keinen Fall, dass der wahre Schuldige genannt wird.

https://www.welt.de/politik/deutschland/...BC-V32.5.D_ctrl_validation

Die G 20 schwächen ihre Kritik am russischen Angriffskrieg deutlich ab. Im Abschlussdokument heißt es nur noch „Krieg in der Ukraine“ und nicht mehr „Krieg gegen die Ukraine“. Ein Rückschritt, auch aus deutscher Sicht. Denn damit fallen die wichtigsten und wirtschaftsstärksten Länder, die noch bis Sonntag im indischen Neu-Delhi tagen, hinter die Formulierung zurück, auf die sie sich vor einem Jahr bei ihrem Treffen im indonesischen Bali geeinigt hatten. Das ist ungewöhnlich, denn die einmal vereinbarten Sprachregelungen werden in der Regel fortgeschrieben. Diesmal nicht.

Bundeskanzler Olaf Scholz versucht den Eindruck einer Niederlage des Westens zu verwischen und nannte am Samstagabend den bisherigen Verlauf der Beratungen „sehr erfolgreich“. Als spüre er, dass sich diese Einschätzung nicht von selbst erklärt, fügt er hinzu: „Erfolgreich deshalb, weil vieles zustande gekommen ist, was im Vorfeld von vielen nicht für möglich gehalten worden ist.“

usw.

Guter Gedanke, aber leider sind die fähigen Diplomaten Mangelware.

Was nun?

Und wenn eine Diplomatin meint, wir seien im Krieg mit Russland dient das der Sache keinesfalls.