Regierungsberater empfehlen weniger Fleisch

da das Biofleisch oder eine Tierhaltung wie in # 23 beschrieben einen höheren Preis am Markt erzielt ist hier das Abhängen des Fleisches für den Produzenten sinnvoller als bei einem auf möglichst niedrigem Preis abzielenden Massenwarehersteller, für den die Marge auch vom schnellstmöglichen Durchsatz der Ware abhängt.  

was anderes habe ich doch  nicht geschrieben. Wie du selbst schon erwähnst, das Abhängen macht den Geschmack und entzieht dem Fleisch Wasser.

Leider ist der möglichst schnelle Durchsatz für viele wichtiger, als dass Fleisch abzuhängen. Mittlerweile glauben ja auch die meisten, dass frisch geschlachtet Fleisch am besten ist.
Dies ist aber auch leider im "Biofleisch Markt" angekommen.

@ Radelfan
Es ist für mich nicht relevant, ob einige User Bio mit Grün gleichsetzen.
Es geht hier in dieser Diskussion darum, dass Fleisch erst nach dem Abhängen an Geschmack gewinnt und dem Fleisch Wasser entzogen wird.
Radelfan, mache doch nicht aus jeder Diskussion eine politisch ideologische Debatte !  

schnell gezüchtetem Schweine-/Rindfleisch dieses abhängen lässt. Da die Muskelfleisch-struktur ein Abhängen nicht zulässt, da der Verlust an Masse im Vergleich zu konventioneller(was nicht Bio sein muss) Tierhaltung deutlich größer ist. Beim Metzger meines Vertrauen gibt es kein Biofleisch (also im eigentlichen Sinne mit Siegel) aber eben Fleisch aus wie von rüganer beschriebener Tierhaltung aus der Region. Ist zwar etwa 1/3 teurer aber das kompensiere ich durch weniger Fleischkonsum in Form der Menge. Dafür kommen mehr Beilagen dazu.  

mich in meiner Freude durcheinander gebracht. Es soll natürlich @ Dr. Bob heißen.  

Die Qualität des Fleisches hängt von folgenden Kriterien ab:

Tierhaltung, Fütterung, Transport und Schlachtung, Rasse des Tieres, Teilstück, Lagerung und Reifung.  

Schlachtung wird beim Billigheimer gespart.  

haben das Ziel den Gewinn zu steigern.
Nicht umsonst zahlen z.B. die Betreiber von Bio Läden Hunger Gehälter.
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/...69&cHash=77e3af70e0  

Fleisch unterbrechen möchte, auch Bioprodukte oder Grün=Rot oder so, keinesfalls, sehr interessant, nur ging es respektiv geht es darum, daß ein "Weiser" gesagt hat, wir essen zu viel Fleisch, das schadet der Umwelt, und darum empfehlen wir auf Fleisch und Fett eine Steuer...  

 

aber frage nicht mich, lies #1  

doch, wieso denkst du, dass dies der Umwelt schadet ?

glaubst Du an die hypothetische Theorie der CO2 Erwärmung ?
mehr ist es nicht .... nur ein Computerprogramm der diese Aussage untermauert besteht.
Einen wissenschaftlichen Beweis gibt es nicht.
und von einem Treibhaus merken wir wohl auch nichts...

Wenn ich mich irre, dann kannst Du den wissenschaftlichen Beweis eine anthropogenen Erderwärmung posten.  

war nicht erkennbar. Vermutlich sind wir einer Meinung... Die Co2-Scheiße hatte ich vor Jahren erkannt, als ich las, daß es einen Emissionshandel geben soll...  

alles natürliche Ursache;-) die handvoll Wissenschaftler, die noch behaupten, das wäre nicht vom Menschen verursacht können zu 100% interessierten Lobbygruppen zugeordnet werden.  

ein Umweltzerstörer!! Nur die politischen Argumente und Auflagen sind scheiße... Und unlogisch  

425 Wissenschaftler, darunter 62 Nobelpreisträger sprechen sich gegen die CO2 Theorie aus
http://www.sepp.org/policy%20declarations/heidelberg_appeal.html

150 Wissenschaftler spreche in einem Manifest sich dagegen aus:
http://www.cato.org/special/climatechange/

80 Wissenschaftler sprechen sich dagegen aus
http://sepp.org/policy%20declarations/LDrevised.html

Oregon Petition von 1998
bis heute 31.478 amerikanische Wissenschaftler, davon 9.029 Physiker unterschreiben haben
http://www.petitionproject.org/

60 Klimawissenschaftler sprechen sich dagegen aus
http://www.canada.com/nationalpost/news/...d5a-475d-a6be-4db87559d605

ich kann Dir noch mehr davon bringen !  

die Umwelt belastet, kann man hier nachlesen:

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/430713

Z.B.: Um ein Kilo Rindfleisch zu produzieren, müssen 10 Kilo Getreide verfüttert werden und 100.000 Liter Wasser.

Und Fleisch war auch evolutionär gesehen nie Hauptbestandteil menschlicher Nahrung. Jäger und Sammler waren mehr Sammler als Jäger. Fleisch war viel zu verderblich und außerdem waren die Jagderfolge eher dünn gesät.
Eiweißlieferanten waren eher Maden...
Also wer sich auf die frühe Menschheitsgeschichte bezieht: Maden essen! Nix Rindersteak.

gerne mit den Ängsten der Menschen. ;-)

Ich glaube auch nicht an den scheiß den die alle mir verklickern wollen.

dann nehme ich nicht Bio. Die Erfahrung zeigt, dass Bio nicht so lecker ist, bloß teurer.
Natürlich gibt es Qualitätsunterschiede bei Lebensmitteln, aber nicht weil Bio drauf steht.  

nett der ARtikel von "Utopia"

ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund.

Du kannst aber gern Maden, anstatt einem Steak essen.

Wieso belastet es die Umwelt, wenn man im normalen Kreislauf Getreide an Tiere verfüttert ?  

die Lobbies sind mächtig, aber:
http://www.wunderground.com/resources/climate/928.asp  

dann kannste auch hier nachlesen, das nicht...


Warum glauben eigentlich immer noch Menschen gedrucktem Papier...???  

wenn die weniger fleisch wollen, brauchense bloß alle landwirtschaftssbventionen abschaffen.

dann hörte endlich mal diese maßlose überpruduktion auf kosten von umwelt und landschaft auf.

als pos. nebeneffekt hätte der bürger auch noch mehr geld in der tasche.

aber das wäre ja zu einfach!!

IDOTEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

von welcher Lobby sprichst Du denn?

Des Weiteren sehe ich, dass Du die tausende Wissenschaftler ignorierst.

PS. das solltest Du mal lesen:
http://www.eike-klima-energie.eu/...tdessen-97-frisierte-statistiken/  

Ich ignoriere die Wissenschaftler nicht, ich diskreditiere sie.

In dem von mir geposteten link wird die von Dir angebrachte Oregon-Petition mit mehr als 30000 Unterzeichnern als Spam vorgeführt. Das "Orgeon-Institut" ist eine Scheune ausserhalb von Cave Junction, einem Ort mit 17000 Einwohnern in Oregon.
von den 7 Fakultätsmitgliedern sind 2 tot. Initiator der Petition war niemand anderes Frederick Seitz, der schon für RJ Reynolds eine Kampagne geführt hatte.

Desweiteren werden die think tanks the George C. Marshall Institute, the Competitive Enterprise Institute, Heartland Institute, and Dr. Fred Singer's SEPP (Science and Environmental Policy Project) als Lobbywerkzeuge der fossilen Brennstoffindustrie entlarvt.  

wo diskreditierst du die Wissenschaftler, mit welchen Fakten willst Du das denn gemacht haben ?

Du ignorierst die Nobelpreisträger und tausende von Wissenschaftler
Du ignorierst die Climagate Affäre
Du ignorierst auch das einfachste... schau mal die Witterung der letzten Jahre an

Haust Du eine Ahnung, woher die Zahl 97 Prozent von deinem Link kommt ?

Die Zahl stammt aus dem Jahr 2008 von der Studentin Maggie Kendall Zimmerman an der University of Illinois aus ihrer Masterarbeit unter ihrem Doktorvater Peter Doran, einem Professor der Erd- und Umweltwissenschaften. Die beiden Forscher gewannen ihre Resultate aus einer Umfrage unter 10 257 Geowissenschaftlern. Das Ergebnis der Umfrage muss die Forscher zutiefst enttäuscht haben – am Ende beschlossen sie, die Ansichten einer Untergruppe von lediglich 77 Wissenschaftlern in den Mittelpunkt zu stellen, von denen 75 der Ansicht waren, dass die Menschen einen Beitrag zur Klimaänderung leisten. Das Verhältnis 75/77 erzeugt die Zahl 97%, die die Experten jetzt proklamieren.

Ich verwundere mich auch wirklich sehr, dass Du als aufgeklärter Mensch eine "wissenschaftliche Aussage" glauben schenkst, ohne das diese Aussage jemals wissenschaftlich bewiesen werden konnte.

Nein - es gibt keinen Beweis, dass CO2 die Erde erwärmt.
UND 95 Prozent emittiert die Natur selbst - ohne Zutun des Menschen.