Löschung

Zu dem TüTü vom Pudel.
Ist Geschmackssache. Muß man nicht mögen:(

Aber, was mir sehr auffällig war in dem Video,
(ich habe es mir angetan),
keine Aussage zum AR (Nur Eichelmann) und auch kein Eingehen zum anderen Teil von Geschäftsleitung. Merkwürdig!
Oder habe ich die verpasst? :)  

wenn ich zukunft plante habe ich immer die WDIs mit 500euro
die revos, die delisted sind mit 1 Euro gerechnet ;)


ich und der Chauffeur ;)

ethereum auch schon immer mit 2000. aber bitcoin nur 10000 .
So ungefähr werden die thirdparties a kalkuliert haben ;)

 

https://www.anwalt.de/rechtstipps/...-wirecard-aktionaere-187299.html


Möglicherweise habe ich mich doch für die falsche Kanzlei entschieden....  

Habe heute mal etwas recherchiert über die verkauften Unternehmensteile. Die Käufer sind alle sehr begeistert von den Schnäppchen... Speziell Wirecard North America. Echt ein fieses Ding was hier läuft

Nur weil Freis keine Eier hatte, vernünftig zu restrukturieren? Naja, habe ohnehin vor Insomeldung verkauft.    

https://twitter.com/csFraudAnalysis/status/1379089181729816580  

a) braun hatte mal wdi aktien im wert von 1 milliarde,
 die wurde gepfändet als man wert unter beleohungsgrenze schickte   150 mio kredit dt bank

b) ihr werdet sehen , dass braun geschädigter ist

diese Anlegerrechtsanwälte schreiben ehrlich gsagt hauptsächlich n hauffen unsinn

 

Der erste Teil der Meldung sehr interessant. Die Bestätigung meiner Vermutung. Es ist ja nur Black Rock, der jetzt genannt wird. Wie sieht es aber mit den ANDEREN aus?
Und, die Meldungen kamen immer sehr verspätet. Man hat einfach dann eine Strafe in Kauf genommen.
Wie wurde mitgeteilt? Black Rock hätte über 130 Unternehmungen in Wirecard investiert.

https://www.4investors.de/nachrichten/...?sektion=stock&ID=138160  

ist mir ziemlich egal, aufgrund meiner Rechtschutzversicherung. Wenn tatsächlich die Immobilien der GmbH gehören, könnte da noch eine schöne Summe zusammenkommen. Zumal nicht jeder Geschädigte dieses Prozessrisiko eingehen möchte.

Ich meine, dass Braun vor wenigen Jahren in Österreich eine Skihütte für einige Millionen gekauft hat. Leider kann man keine aktuelle Bilanz der MB Beteiligungsgesellschaft einsehen.  

aber erst 1000 millionen sind eine milliarde, und wir bräuchten 20 davon

Braun sitzt mit uns im Aktionärsboot . ihm gehörten 7 % der 20 Milliarden AG Wert . er hat wdi sicher nicht versenkt  

Die schütteln diese 40 Mio aus dem Ärmel!
Braun hat gedacht, es würde für jeden Platz sein. So ist es aber nicht.
Und schau wo die "Großen" angesiedelt sind.
Braun hat versucht in einem anderen Gebiet Fuss zu fassen.

Sie waren beim Aufbau dieses "anderen Gebietes". Europa war "aufgeteilt". Der, der die höchste Summe zahlt, wird der Gewinner sein.
Auch wenn Braun da sehr "naiv" war. Er hat erkannt, mit Wachstum wird es schwieriger Wirecard zu übernehmen.

Ich frage mich immer wieder, wem hätte Wirecard eigentlich am meisten geschadet, wenn es noch größer geworden wär?
Braun seine Devise war, so wurde es ja auch in dem Video gesagt, Wachstum, Wachtum Wachtum. Ist aber doch normal für ein Unternehmen.
Ist doch ihre Aufgabe und auch die Erwartungshaltung von den Aktionären.
Wenn man erkennen kann, wem es am meisten geschadet hätte, dann kann man auch erkennen, wer eigentlich die Unterstützung versagt hat.

Hier mal die Einschätzung von denen , die auch Wirecard zuvor gelobt haben.

@Meimsteph beantwortet auch die Frage aus dem Chat, die du verlinkt hast.

Aber es ist auch ein Unternehmen genannt, deren Geschäftszweig die Alternative aufzeigt. Ist rot markiert.
Nun ein Beispiel. Hätte Boon den Durchbruch geschafft, sähe es jetzt ganz anders aus.    
Nun hat man auch noch Zinsen versprochen. Wenn auch gering.

https://www.onvista.de/news/...tech-aktien-ist-einiges-faul-372172249  

https://www.it-finanzmagazin.de/...ist-eigentlich-in-wirecard-108212/

Beispiel: Produkt kash  

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/...l-investoren-achten/all

Ich ging, um das Budget 2015 zu bekommen, kann ich nicht finden Korrespondenz in dem Artikel in den Link

Von der Erklärung, die sie geben, scheint es mir ziemlich durcheinander zu sein, sie erklären es nicht gut und dann stimmt es nicht mit dem überein, was in den Finanzberichten steht.

Von dem, was ich im Budget verstehe, kommt einerseits Geld von denen, die kaufen, herein, und das andere geht raus, um die zu bezahlen, die verkaufen, diese beiden Posten sollten fast identisch sein.

Für mich sehen sie im Budget 2015 gleich aus

Mein Eindruck ist jedoch, dass hier der Betrug umgekehrt ist, in dem Sinne, dass diejenigen, die betrügen, diejenigen sind, die beweisen wollen, dass es ein Betrug ist  

Ich habe langsam das Gefühl, dass der Betrug hier nach hinten losgeht.
In dem Sinne, dass derjenige, der betrügt, derjenige ist, der versucht zu beweisen, dass es ein Betrug ist :-):-)

Sie erklären den Betrug so, dass man nichts verstehen kann.
Ich habe den Eindruck, dass der Betrüger derjenige ist, der sagt, dass es ein Betrug ist.  

Der einzige Betrug, den ich herausgefunden habe, ist, dass jemand 1,9B verschwinden ließ...
Die anderen Betrügereien habe ich nicht durchschaut und ich fange an zu glauben, dass der Betrug von denen gemacht wird, die sagen, dass die Bilanzen manipuliert wurden usw. usw.
Wenn jemand etwas verstanden hat, erklärt er es auf eine verständliche Art und Weise, aber wenn er erklärt, versteht man nichts.

Das Einzige, was Sie verstehen, ist, dass jemand 1,9B verschwinden ließ. Die anderen Erklärungen über die manipulierten Bilanzen werden überhaupt nicht verstanden.  

Budget 2015
current asset( Vermögenswerte, die für das Geschäft des laufenden Jahres genutzt werden)
receivable of acquiring business( sind das Geld, das Sie von Kreditkartenkäufen einnehmen müssen) 334,055

current liabilities(Schulden, die für das Geschäft des laufenden Jahres verwendet werden)
liabilities of acquiring business(ist das Geld, das Sie mit der Kreditkarte an den Verkäufer zahlen müssen) 333,924

Geld, das ein- und ausgeht




 

Hier scheint mir der Betrug im Gegenteil zu sein, sie sprechen von manipulierten Budgets, aber sie müssen erklären, wie sie manipulierte Budgets waren

Wenn sie manipuliert wurden, müssen sie sie stornieren.

Der einzige Betrug, der mir im Moment einfällt, ist, dass jemand 1,9B genommen hat.
 

Die Annahme, dass das Geld nie existiert hat, ist eine andere Sache.

Mit dieser Hypothese würde aber bedeuten, dass der Abschluss TOTAL falsch ist, in dem Sinne, dass es ALLES vom Umsatz falsch wäre

Es scheint mir ein Ding der anderen Welt zu sein, an diesem Punkt hat EY überhaupt NICHTS geprüft

 

Jedenfalls hat der Ausschuss überhaupt nichts geklärt und das Schöne daran ist, dass die Opposition sich sicher ist, dass es ein Betrug ist :-):-)

 

Ich kann verstehen, dass EY nicht überprüft hat, ob Geld auf den Bankkonten war, aber ich glaube nicht, dass EY nicht überprüft hat, ob die Transaktionen und damit der Umsatz REAL waren.
 

was mich denken lässt, dass das ein Betrug in umgekehrter Richtung ist, ist, dass, wenn sie erklären, dass die Budgets manipuliert wurden, Sie nichts verstehen, wo der Betrug sein würde und die meisten Leute nichts über Budgets verstehen, so dass es einfach inga ist

 

was mich denken lässt, dass das ein umgekehrter Betrug ist, ist, dass wenn sie erklären, dass die Budgets manipuliert wurden, Sie nichts verstehen, wo der Betrug wäre und die meisten Leute nichts über Budgets verstehen, so dass es einfach ist, sie zu täuschen  

Der Haushaltsübersetzer hat es für mich übersetzt, wahrscheinlich ist der Begriff nicht korrekt.

Englisch 'Balance sheet' / 'Annual Report'  

:-) Deepl
Ich weiß nicht, was das heißen soll :-)  

 

Ich mag dieses Video eigentlich nicht. Es wirkt auf mich wie aus dem Zusammenhang gerissen:(
Komisch finde ich nur, die Pudeldame widerspricht sich doch eindeutig.
Ich habe so das Gefühl, als wenn sie sich eine Hintertür offen hält.

Mal genau zuhören:)
Fakt ist für mich, sie hatte regen Kontakt zu den anderen Shortis. Die kannten sich.
Und nicht vergessen, es sind zwei Damen im "Unternehmen".