Neuwahlen! Oder, doch rot/rot/grün?
Fakten (Bundestagsebene):
- FDP (gescheitert)
- AfD (gescheitert)
- sonstige (nicht relevant)
- Rest: CDU/CSU, SPD, D.L. und Grüne -> Koalitionsgespräche
Machtverhältnisse aktuell (Mehrheit im DBT mit 304 Sitzen):
- CDU/CSU, keine Mehrheit (nur mit SPD oder Grüne oder D.L.)
- SPD/Grüne, keine Mehrheit (nur mit CDU/CSU oder Grüne oder D.Linke)
Situationen vor K-Gesprächen:
Fall_1 (schwarz/grün):
- CDU/CSU (insbesondere Führung der CSU) schließt Grün aus
- CSU schließt - vorerst - SPD u. damit schwarz/rot (gr. Koalition) nicht aus
- Grün (insbesondere Personen der Spitze) schließt Koalition mit CDU aus
-- keine Mehrheit (CDU/CSU tortz Sieg -> reicht nicht, Grüne wollen nicht)
-- keine Schwarz/Grüne-Koalition
-- keine Regierung
Fall_2 (schwarz/rot):
- SPD (Spitze) sieht sich lieber als "starke Oposition" vor Koalition mit CDU/CSU
- CSU sieht schwarz/rot als Option (entscheiden wird aber CDU)
- CDU würde gegen eigene Wähler und eigenes Programm stimmen, stimmt man zu
-- Verat am Wähler unter dem Aspekt von Neuwahlen und zuvor gescheiterten K-Verhandlungen könnte dann Stimmen kosten!?
-- Dann lieber die K-Verhandlungen als gescheitert - von beiden Seiten - erklären lassen?
-- Vorteil (aus Sicht CDU/CSU): Neue Chance für FDP (2te Ohrfeige = unwahrscheinlich) und somit erneut Koalition schwarz/gelb
-- mögliche Mehrheit für schwarz/gelb
-- mögliche Regierung
Somit:
-- keine Einigung
-- keine Mehrheit
-- keine Regierung
Fall_3 (rot/rot/grün):
- SPD (Spitze) hat ein Problem mit den Linken, lieber rot/grün (reicht nicht)
- Linke können mit den Grünen nicht (nicht vom Tisch, aber fraglich)
- Grüne stehen dem Konstrukt offen gegenüber, aber ohne Linke geht es nicht
-- Steuererhöhung durch grün kommt nicht gut, insbesondere dann nicht, wenn die Option Neuwhalen zu diskutieren wäre (aus Sicht SPD u. Linke)
-- mögliche Mehrheit für rot/rot/grün
-- mögliche Regierung
-- keine Einigung
-- keine Mehrheit
-- keine Regierung
Fall_4 (sonstige Konstelationen):
Werden von den Parteien ausgeschlossen und machen politisch und mehrheitstechnisch keinen Sinn!
Fazit:
Fall_1 sollte es nicht werden, aktuell von Parteien "nicht gewollt"
Fall_2 und _3 stellen Optionen für eine Regierung dar, doch können diese von den "Politdarstellern" wirklich gewollt sein (NEIN!)
Die Option "Neuwahlen" funktioniert nur, sofern die Glaubwürdigkeit der Parteien (insbesondere durch K.-Gespräche) keinen Schaden nimmt!
Welche Partei(-en) könnten einen Vorteil aus der Option "Neuwahlen" ziehen?
1. FDP (2te Chance, nach Umbau des Vorstandes)
2. CDU/CSU (2te Chance auf erneute Koalition mit FDP)
3. Grüne (nur mit vorherigem Umbau des Vorstandes und Überdenken des Wahlprogramms)
Résumé:
Merkel´s Versprechen "mit dem Ergebnis behutsam" umzugehen, würde eingehalten werden und die Wahl-Aussage der FDP"Auf die 2t-Stimme kommt es an!" bekäme eine völlig neue Quallität!
We will see!
ökonomischen Faktor eine wirtschaftlich esesstentielle Existenz-Frage. Eine FDP-Frage, die die "restlichen Parteien" (CDU/CSU, SPD, Grüne, Linke, AfD) bei ihren eigenen strategischen Überlegungen (z.B. Koalitionsgespräche/-verhandlungen) sicherlich im
Hinterkopf haben dürften. Wer stärkt Wen? Wer lässt Wen ggf. über die Klinge springen? Insbesondere durch die Option "Neuwahlen"!
Parteienfinanzierung in D (Quelle: Wikipedia):
1. Finanzierung aus Mitgliedsbeiträgen
2. Finanzierung aus Parteispenden
3. Finanzierung aus staatl. Mitteln (inkl. Indirekte Finanzierung aus staatlichen Quellen)
4. Finanzierung durch wirtschaftliche Betätigung
Situation (stark vereinfacht zusammengefasst):
zu1:
- wichtige Einnahmequelle, aber
- Basis bröckelt, offensichtlich, seit Monaten
- Wohin wandern die Gelder? Stimmen der Mittelschicht jedenfalls in Richtung AfD
zu2:
- Parteispenden? Sollten die wirklich zugenommen haben?
- natürliche u. insbesondere juristische Personen kürzen o. streichen ganz
- Wohin wandern die Gelder? AfD?
- Wie konnte die AfD einen nahezu gleichwertigen Wahlkampf führen?
zu3:
- Einbruch der "freiwilligen Abgeordnetenabgaben" auf Null (Fraktionsmitglieder im DBT)
- Und aus den Ländern/Gemeinden? Hat sich der Geldstrom Richtung Bundes-FDP erhöht?
- Höhe der Zuschüsse an die Fraktion davon abhängig; zukünftig wohl eher niedriger
- staatl. Unterstützung (partein. Stiftungen), FDP kann weniger auf Stiftungen umleiten (+ wie -)
- Der Versorgungsarm "Diäten" auf Bundesebene sollte vorerst weggebrochen sein.
- Ok, die Diäten, mit denen die FDP ihren Fraktionsanteil aus den Stiftungen versorgt hat fällt weg
- aber eben auch die Staatsgelder, die die Partei in die Stiftungen einzahlen kann, um hieraus ihre MdDBT zu finanzieren
...es sei denn, Frau Merkel möchte die FDP vor einem finanziellen Fiasko (sonst 4 Jahre andauernd) retten und umgeht gleichzeitg wenig vielversprechende Koalitionsgespräche mit Parteien, deren Spitzen, sie sowieso nicht unbedingt riechen mag bzw. kann...und es kommt
...zu NEUWAHLEN!
PS: Interessant, der schnelle Führungswechsel in der FDP (letzte Chance?)
War es strategisch gesehen vielleicht ein Fehler, dass Herr Steinbrück bereits vor der Wahl gesagt hatte, dass es kein " rot,rot,grün" geben wird ? Allerdings ging Herr Steinbrück un die anderen vielleicht davon aus, dass es weiterhin " schwar,gelb" geben wird ? Dass die FDP keine 5 % erreicht hat, das konnte man bis dahin nicht wissen.
Deshalb kann man die verfrühte Entscheidung von Herrn Steinbrück wieder korrigieren und rot, rot, grün ins Leben rufen ? Immerhin befindet sich die SPD in einer Situation die nicht so ganz gewollt ist?
Und die Grünen ziehen sich gänzlich zurück?
Rot, rot grün würde diese 3 Parteien vielleicht wieder sehr strak und gewinnbringend machen?
Allerdings muss sich „grün“ oder „rot“ mit „schwarz“ zusammentun. Grün passt nicht zu „schwarz“ und für „rot“ wurde es beim letzten Male nicht besonderst erbauend.
Die SPD hatten das schon mal mitgemacht und es kam dabei nichts Gutes für diese Partei heraus?
Die nächsten Wahlen im Jahre 2017 wird die SPD dadurch mit Sicherheit nicht mehr gewinnen?
Für die SPD ist dieser Zug dann endgültig abgefahren?
Die rein logische Konsequenz wäre deshalb „rot rot grün“. Es gibt für rot grün keine andere Logik, nicht wahr?
Diese drei Parteien haben so viel mehr gemeinsam als rot mit schwarz, oder grün mit schwarz.
Wohlgemerkt - die LOGISCHE Schlussfolgerung wäre “ rot , rot, grün“ ?
Mfg
Man -trat- ihn und die Klobürste und die Gummis.. sind jetzt weg nur schlecht-is mir-
will drin bleiben und so ein langhaariger Ungepflegter taucht auf. ( nichts gegen langhaarige aber gepflegt sollen sie sein )
Man- trat -ihn kann dann sagen: Damit hab ich nüscht zu tun, hehe....
sagts es ihr dem Volk, daß deren Spareinlagen weg sind, bzw weggezypert sein werden.
deswegen zieht Hr. Steinbrück die "Oppositionsbank" vor. Selbst seine MA im SPD-Haus wissen nicht was ER weiss. Und von "hinten" lässt es sich besser zutreten...;-).
Auch die "mächtigste Frau" der Welt weiss bereits was uns innerhalb der nächsten 6-7 Jahre bevor steht. Sie ist dafür nicht zu beneiden, denn Sie spielt das SPIEL, für das ANDERE das Drehbuch bereits geschrieben haben und Ihr das Vorwort 2008 vorgetragen haben.
Vorwort:
"Am Sonntag, dem 16. März 2008, gab JPMorgan Chase & Co. ein Übernahmeangebot für Bear Stearns bekannt. Der Übernahmepreis lag dabei bei rund zwei Dollar je Aktie, nachdem diese am Freitag bei 30,85 USD geschlossen hatte und noch am Donnerstag 57,00 USD wert war." (Quelle: Wikipedia)
Es würde nicht wundern, wenn Frau Merkel nach 2 Jahren Amtszeit (letzte Hochphase in der Realwirtschaft in EUROPA) - offiziell - amtsmüde werden würde und abdankt.
Beachtet man darüber hinaus, das weltweit in Politik und Wirtschaft (börsengelistete Großunternehmen, z.B. in den USA, Kanada, Afrika, Indien) sich aktuell das Personalkarusell dreht, in bis dahin nie dagewesenem Ausmaß, erwartet uns ETWAS GROSSES.
The 2nd. Great Depression
Sollten wir Mitte 2014 neue Rekordhochs (Welle V seit 2009) in den Globalen Indizes sehen, Dürfte dies der Startschuss sein (Start in der Exit-Strategie für Investoren). Ab Ende Oktober (KW 43 bzw. 44) 2013 sollte es zu einem kurzfristigen Einbruch in den Indizes in Höhe von 10-15% kommen, nur kurzfristig, als Welle IV.
Fazit:
1. Crash (2014/2015)
2. Wirtschaftskrise...und was folgte
3. Krieg (im Zentrum dabei -> Nord-Afrika + arab. Raum)
...schau einfach mal zurück in die Geschichte (ausgehend von 2013...und zieh immer 20 Jahre ab und dann schau mal was +/-2 Jahre so passiert ist)
...oder wie Fr. Merkel einst sagte: "ES muss erst schlechter werden, bevor es besser wird!"
1. Frage: WAS?
2. Frage: Wieviel "schlechter", oder besser "schlimmer"?
PS: ALLES wird GUT (unter dem Strich...;-)!!!
- Grüne, derzeit ohne Führungsspitze (under construction)
- SPD (P.S. "schmeisst" hin! "Warum" (inoffiziell)? Taktik?)
- SPD (Basis soll abstimmen! Erstmalig! "Warum" ausgerechnet jetzt?)
- D.L., steht im Seitenaus, und hält sich zurück (SPD nach wie vor Opo-Bank?)
Fazit:
- keine Koalitionsgespräche
- keine Mehrheitsbildung
- keine Regierung
Resümee:
Richtig! NEUWAHLEN!
We will see!
:-)
bullshit
es gibt cdu csu spd koalition
die müssen jetz nur 2-3 wochen schauspielern und sich zieren, weil sie ja vor der wahl groß rumgepoltert haben dass keiner eine große koalition wollte obwohl klar war dass sie wahrscheinlich ist
wenn sie nun nach 2 Tagen schon koalitionsverhandlungen führen,
würde das ja wohl selbst dem dümmsten wähler auffallen, dass vor der wahl nur bullshit geredet wurde
das will man natürlich vermeiden - klar.
http://www.youtube.com/watch?v=MugPZsdB3L4
...;-)
http://www.n-tv.de/politik/...eine-mutige-Partei-article11457421.html
Der Unterschied - bisher - zu meinem Eingangs-Comment: Verdrehung der Headline ;)
Die "offene Diskussion/Debatte" zum Thema "Neuwahlen" ist (seit dem WE) "entbrannt"!
We will see!
http://www.tagesschau.de/ausland/pdl-ruecktritt100.html
Griechenland("Regierungskrise"):
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/...er-auf-den-plan/
Warum diese Ereignisse (eben nicht nur in D)? Warum nahezu zeitgleich? Haben die "Alten Politikdarsteller" keine Lust mehr? Ganz nach dem Motto: Lieber das "sinkende EU-Schiff" verlassen solange es noch geht und bevor die Kapelle aufgehört hat den letzten Ton des letzten Stückes zu spielen. Wenn ja, dann dürften die - meiner Ansicht nach - vorgeschobenen "Gründe" eher als Dekmantel hierfür zu werten sein. Wirkt für mich wie eine "Ausstiegsklausel" für Politiker auf EU-Ebene. Fragt sich: WER hat sie angeboten?
Die Scherben jedenfalls, werden am Ende die jüngeren, "neuen Politikdarsteller" aufsammeln. Können sich ja besser bücken (oder treffender: "beugen"). Fragt sich nur: Vor WEM? Wieder den Institutionellen?
History! - The same procedure!
We will see!
Unglaublich!
http://www.youtube.com/watch?v=KQamH7TWkWY#t=22
Das Video (KenFM über: Bewusst SEIN – Du hast die Wahl. Nutzt Du sie?), im ersten Moment "Zum Schmunzeln". Doch wer bereit ist darüber nachzudenken, der scrollt etwas tiefer (Video: Hypo Real Estate - die Wahrheit; Report München).
Ist zwar schon Vergangenheit, ODER einfach nur in Vergessenheit geraten?
We will see!
Soziale Gerechtigkeit! Eigentlich richtig übersetzt -> FINANZIELLE Gleichheit. Kann diese wirklich gewollt sein? Wohl kaum! Jedenfalls nicht in einem leistungsorientierten "Prämien-System", das in Form einer "Sozialen"-Marktwirtschaft implementiert wurden, so wie in D.
Und wer hats erfunden?....;-)
Link (Economic Hitman):
http://www.youtube.com/watch?v=8--RiO_9I2M