Potential ohne ENDE?

also ich denke, ich zünde heute mal die 3. Adventskerze an und bin in heller Vorfreude. Bald gibt es ein schönes Geschenk.  

Wegen einer Übersicht kannst du mal hier gucken, das hatte AL mal eingestellt:
https://www.finanznachrichten.de/...aeft-uebernimmt-gross-par-007.htm

Ich hatte bisher die Pref gekauft und das über Comdirect OTC, war kein Problem mit dem Handeln.
Allerdings habe ich zwei und die sind mit am liquidisten, FMCKJ  und FNMAS.  

https://www.ariva.de/forum/...ung-bis-juli-574209?page=44#jumppos1101  

F&F Stämme gehen gemeinsam hoch.
Ich rechne hier mit Insider oder Shorties die covern.

Wird spannend?



Nur meine persönliche Meinung  

 

 

 

dass bei den Stämmen Momentumritter (Charties, oft ohne Ahnung und Durchblick) am Werke sind. Wir wissen zwar von Meme-Stocks wie Gamestop, dass solche Bewegungen erstaunlich lange Beine haben können. Trotzdem habe ich Zweifel, dass sich diese Anstiege als nachhaltig erweisen werden.

Ein positives Zeichen wäre es, wenn sich die erreichten Anstiege halten und nicht schon bald wieder Gewinne mitgenommen werden.  

bei den Stämmen und den JPS, sortiert nach prozentualem Anstieg.

Die Stämme (rot eingerahmt) liegen klar vor den JPS. D.h. die JPS machen die Bewegung nicht mit, haben sie aber teils schon in den letzten Tagen vorweggenommen.
 

Mortgage rates could hit 8%, economists say, citing a worrying sign not seen since the Great Recession

https://www.marketwatch.com/story/...nce-the-great-recession-edf2b4a4
 

https://twitter.com/Alec_Mazo/status/1691874361400242540

Die Optik sieht schlecht aus für FHFA & US-Schatzamt. Sie haben in ihrem eigenen Hinterhof mit einer sehr freundlichen Jury verloren, einschließlich eines Richters, der die belastendsten Offenlegungsdokumente gar nicht zuließ, in denen Jim Parrott (leitender Berater bei der NEC) sagte, der Zweck des Net Worth Sweep sei es gewesen, den Unternehmen nie wieder zu erlauben, sich als privat auszugeben - und damit die Aktionäre auszulöschen. Würde man diesen Prozess irgendwo anders im Lande führen, würde der Schadenersatz in die Höhe schnellen.

----------------

FF: Wenn eine Privatbank solcher Betrügereien überführt würde, dann müsste sie ein Vielfaches dessen, was sie damit verdient hat, als Strafe an die Börsenaufsicht SEC zahlen. UBS wurde vor zwei Tagen zu 1,4 Mrd. $ Strafe verurteilt:

https://www.ariva.de/forum/...ohne-ende-370497?page=1709#jumppos42730  

 

Wenn die Beklagten (FHFA, FnF) im Lamberth-Geschworenenprozess Berufung einlegen würden, hätte dies kaum Aussicht auf Erfolg.

howardonmortgagefinance.com/2023/06/05/...ge-1/#comment-30174

...Die Geschworenen entscheiden über Tatsachenfragen, und die Feststellung, ob die Tatsachen die Feststellung stützen, dass die Rechtsnorm (stillschweigende Vereinbarung über den fairen Handel) verletzt wurde, kann von einem Berufungsgericht nicht aufgehoben werden. Die Anfechtung einer Tatsachenfeststellung kann nur erfolgreich sein, wenn ein Berufungskläger z. B. behauptet, dass die Anweisungen des Richters an die Geschworenen nach dem Gesetz unangemessen waren (und daher zu einer unangemessenen Tatsachenfeststellung führten), aber ich hatte den Eindruck, dass Lamberth bei seinen Anweisungen an die Geschworenen sehr vorsichtig war und in der Regel die Regierung gegenüber den Klägern bei Anträgen in Bezug auf Zeugenaussagen und Anweisungen an die Geschworenen bevorzugte.

Das führt zu meinem Punkt: Unabhängig davon, ob man dieses Urteil in Anbetracht des Gesetzes und der Fakten für ausreichend hält oder nicht, ist die Regierung nicht daran gewöhnt, vor Gericht ein blaues Auge zu bekommen, und will dieses Urteil nicht zahlen. Die Regierung hat sich im AIG-Fall auf dieselbe Art von Vertragsbruch eingelassen, es wurde festgestellt, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hat, und der Kläger Starr konnte genau 0 Dollar als Schadenersatz erhalten. Und dies hatte die Regierung eben auch im Lamberthprozess erwartet.

Ich glaube, dass dieses Urteil das Potenzial hat, das Engagement der Regierung für die GSEs [bzgl. Freilassung?] stärker zu fördern als Argumente für eine angemessene Wohnungsfinanzierungspolitik. Wenn um Geld auf die Kralle geht, kann dies selbst einen ungläubigen Bürokraten zum Nachdenken bewegen.

 

RoLG:

Ich erwarte, dass die Regierung in Berufung geht, und ich frage mich (auch), ob FHFA überhaupt die Mittel hat, diese Zahlung zu leisten. Soweit ich mich erinnere, schreibt HERA vor, dass FHFA sich aus den GSE-Gebühren finanziert, nicht aus den Mitteln des Kongresses oder aus dem allgemeinen Konto des Finanzministeriums. Durch einen Einspruch könnte die Regierung die Auszahlungen verzögern.

Darauf Tim Howard:

ROLG- Ich weiß nicht, ob Sie es gesehen haben, aber in einem Artikel im American Banker sagte Tim Pagliara: "Wenn die Regierung gegen das Urteil Berufung einlegt, könnte es nach hinten losgehen und das 612-Millionen-Dollar-Urteil könnte sich auf über 30 Milliarden Dollar aufblähen, weil die Regierung gezwungen wäre, 100 % der Vorzugsaktien zu zahlen, die sie vertragsbrüchig gemacht hat.... Es gibt eine Kontroverse über das Schadensmodell, das die Geschworenen in dem gerade abgeschlossenen Prozess berücksichtigen durften."

FF: ROLG ist Volljurist, aber er argumentiert teils etwas verquer.  

ROLG - Die Bereitschaft der Regierung, gegen das Urteil der Geschworenen im Fall Lamberth Berufung einzulegen, könnte durch die Tatsache beeinflusst werden, dass nicht die FHFA für diesen Schadensersatz aufkommen muss, sondern Fannie und Freddie, wie beide in ihren 10Qs für das zweite Quartal 2023 deutlich machten.

Fannie sagte dies in Anmerkung 13: "In der Verhandlung [vom 24. Juli 2023] forderten die Kläger 779 Mio. $ Schadenersatz von Fannie Mae und Prejudgment-Zinsen auf die Höhe des Schadenersatzes. Wir gehen davon aus, dass die Zinsen, falls sie in der neuen Verhandlung zugesprochen werden, zu einem Zinssatz von 5,75 % berechnet würden, und erwarten, dass die Kläger solche Zinsen ab dem 17. August 2012 verlangen werden. Auf der Grundlage der von den Klägern geforderten Schadensersatzsumme würden sich die Zinsen vom 17. August 2012 bis zum 30. Juni 2023 auf etwa 485 Millionen US-Dollar belaufen.... Zum jetzigen Zeitpunkt halten wir einen Verlust für unwahrscheinlich; daher haben wir im Zusammenhang mit diesen Klagen keine Rückstellung gebildet." [FF: war wohl nix....]

Und Freddie schrieb zu Lamberth in seinem 10Q für das zweite Quartal 2023: "Das Wiederaufnahmeverfahren begann am 24. Juli 2023 und ist zum Zeitpunkt dieses Dokuments noch nicht abgeschlossen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt halten wir einen Verlust für unwahrscheinlich und haben daher keine Rückstellung für diese Rechtsstreitigkeiten gebildet. [FF: war wohl nix...] Es ist jedoch durchaus möglich, dass die Kläger in dieser Angelegenheit obsiegen, und wenn dies der Fall ist, könnte der Gesellschaft ein Verlust in Höhe von bis zu 832 Mio. US-$ zuzüglich der vorgerichtlichen Zinsen, wie oben beschrieben, entstehen. Wir schätzen, dass die Prejudgment-Zinsen, falls sie zugesprochen werden, zu einem Satz von 6 % berechnet würden.  

 

Beide Stämme am Tageshoch geschlossen. Bin gespannt auf morgen.  

Wenn die 2023 (immer noch) unter Zwangsverwaltung stehenden GSEs Zahlungen (aus dem Lambertprozess) für eine Entscheidung leisten müssen, die die FHFA als Zwangsverwalter im Jahr 2012 getroffen hat, gehe ich davon aus, dass ein neuer Klagegrund entstehen wird.  

Haltern ist so ehrlich, jetzt schon zuzugeben, dass er bei einem Anstieg der Stämme im aktuellen Hype-Momentum (geschürt u. a. von Artikeln wie dem in "Motley Fool") auf z. B. über 1 Dollar Gewinne mitnehmen wird - in der Hoffnung, später für 50 Cents erneut einsteigen zu können?

Was sich hier und anderswo bei Ariva beobachten lässt: In Anstiegsphasen geben sich User gern als langfristige denkende Investoren. Dann heißt es, die Aktie vollzieht mit dem Anstieg ja nur, "was allen sowieso immer klar war".

Wenn die Kurse dann aber plötzlich um 30 % fallen, behaupten sie - teils erst Tage später -, bereits am Top Gewinne mitgenommen zu haben, weil ja klar war, dass die Anstiege übertrieben waren und sich nicht halten würden. Und weil die Stämme ja sowieso im Grunde nur Zockeraktien mit ungewisser Zukunft sind.  

trommeln in der Anstiegsphase sogar und sprechen von "wir". "Uns" ist jetzt endlich Gerechtigkeit widerfahren. Spät am Abend des Intraday-Kursrutsches verkünden sie dann, dass "ich" am Top Gewinne mitgenommen habe, weil blah, blah, blah. Von "wir" ist dann nicht mehr die Rede.  

Tach zusammen, bin nicht mehr ganz auf dem laufenden und habe mich hier weitesgehends wieder eingelesen. Was mir aber nicht klar ist: Wieso werden die Freddie Stämme mit berücksichtigt und die Fannie Stämme nicht?  

FF hat es bereits geschrieben. Das liegt an dem Emissionsdatum....siehe weiter oben  

...wurde mein gestriger "Kauf" noch nicht ausgeführt, es ist zu wenig Angebot vorhanden oder mein Limit zu niedrig. Auf alle Fälle wurde der Kurs in Berlin davon beeinflusst -  

meine persönliche simple Erklärung der 3. 'Kondolenzkerze' :-) ist wahrscheinlich auch der Fakt, das gestern oder vorgestern das Goldene Kreuz erreicht wurde, wie der Chart bei #805 und der Freddie-Chart danach erkennen lässt. Es gibt genügend Leute, die mit Aktienscanner-Apps nach genau diesem Kriterium filtern und dann zuschlagen um sich dann zumindest auch nur kurzfristig einen Gewinn von evtl. 30% zu generieren. Wenn es also keine News gab zu den Fannie-Stämmen, war es dann evtl. dieser Fakt oder Insiderwissen oder nur Hoffnung oder von allem ein bisschen. ... Wenn sich hier nun ein AMC-ähnlicher Raketenstart (warum auch immer) ergibt, liegt es natürlich nahe Gewinne mitzunehmen, aber meist geht das eh schief. Und bei 1€ lohnt sich das Risiko zumindest bei mir noch nicht. Bei 5€ reden wir nochmal ;-)