Markus Frick: Der Nachfolgethread 2.0
Moderation
Zeitpunkt: 04.08.09 17:01
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 2 Stunden
Kommentar: Regelverstoß - letzter Satz
Zeitpunkt: 04.08.09 17:01
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 2 Stunden
Kommentar: Regelverstoß - letzter Satz
http://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Frick
Moderation
Zeitpunkt: 06.08.09 13:21
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - bitte belegen, danke
Zeitpunkt: 06.08.09 13:21
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - bitte belegen, danke
Moderation
Zeitpunkt: 04.08.09 16:58
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - Vorwürfe bitte belegen
Zeitpunkt: 04.08.09 16:58
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - Vorwürfe bitte belegen
Moderation
Zeitpunkt: 04.08.09 17:02
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 6 Stunden
Kommentar: Regelverstoß - unbelegter Vorwurf ("... vollstopfen")
Zeitpunkt: 04.08.09 17:02
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 6 Stunden
Kommentar: Regelverstoß - unbelegter Vorwurf ("... vollstopfen")
"Derzeit verkauft Frick zwar noch seine restlichen Seminargutscheine für 86 Euro pro Stück, bietet dafür jedoch keine Veranstaltungstermine mehr an.[5]"
Weitere Quelle für die mir in Kürze unterstellte "Unterstellung" zum Anklicken - nur für JP und seine Handlanger (der Börsenbäcker hat keine unnötigen page-impressions verdient):
http://www.markus-frick.de/web/...e=det&pid=89&action=success
"Seminar-Gutschein
Preis: 86,00€
Ein besseres Geschenk können Sie Ihren Freunden, Verwandten und Bekannten kaum machen. Sie werden begeistert sein."
http://www.markus-frick.de/web/
"Derzeit keine Veranstaltungen."
Moderation
Zeitpunkt: 06.08.09 13:23
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: beleidigend - und Unterstellung im ersten Satz. Das muss doch nicht sein, danke
Zeitpunkt: 06.08.09 13:23
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: beleidigend - und Unterstellung im ersten Satz. Das muss doch nicht sein, danke
Moderation
Zeitpunkt: 05.08.09 12:45
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - m.W. gibt es keine Veruteilung von F.
Zeitpunkt: 05.08.09 12:45
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - m.W. gibt es keine Veruteilung von F.
Moderation
Zeitpunkt: 05.08.09 16:44
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - Möglichkeitsbeschreibung ist nicht besser als eine Unterstellung
Zeitpunkt: 05.08.09 16:44
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - Möglichkeitsbeschreibung ist nicht besser als eine Unterstellung
- wie kommt mann damit zurecht nicht zu wissen was man will ?? ( Gogol sperren. nach fünf Minuten Sperre aufheben und wie ich gerade sehe war ich wieder neu gesperrt) ??
- wie kommt man damit zurecht sich immer neue Dinge auszudenken und trotzdem wie ein Lehrer von 1970 zu handelt , der die Schüler auffordert ihre Meinung zu sagen und wenn Sie nicht mit seiner übereinstimmen werden sie bestraft oder wie bei dir ,,,gesperrt
deine eigene Aussage zu Frick war unter anderem
einmal.......................... die Anwälte von Frick sitzen uns im Nacken ( Sinn gemäß)
ein anderes mal........... bei Ariva werden solche Beiträge von uns gelöscht ( auch wenn sie an anderer Stelle jeder Zeit abgerufen werden können)
nun möchte ich eine Wette abschliessen wie deine Antwort auf dieses Posting ist oder anders gesagt eine Reaktion ausschließen
http://de.wikiquote.org/wiki/Joschka_Fischer
Eine Veruteilung gibt es natürlich nicht, aber es soll nicht aufgehobene Urteile wie dieses geben:
LG Heidelberg Urteil vom 5.2.2008, 2 O 261/07
Abonnementvertrag: Pflichtverletzung durch fehlerhafte Angaben eines Börseninformationsdienstes
Leitsätze
Zur Haftung des Anbieters eines Börsenbriefs als e-Mail Hotline bei fehlerhafter oder unvollständiger Information der AbonnentenBerufung anhängig beim OLG Karlsruhe, Az. 10 U 29/08
Tenor
1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 39.446,38 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 16. Juli 2007 zu zahlen.
2. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.
3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
1
Die Parteien streiten um Schadensersatz wegen Spekulationsverlusten bei Aktien aufgrund fehlerhafter Informationen in einem sogenannten entgeltlichen e-Mail Börsenbrief.
http://lrbw.juris.de/cgi-bin/...08-2&nr=10138&pos=1&anz=2
Motto der neuen Spielrunde
..., Ärgerst Du mich, Sperr ich Dich....
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ARIVA.DE&stable=0
verlasse ich das Forum
und veröffentliche diese Beiträge in einem freien Forum (inklusive der Widerspruchskorrespondenz).
Tu Ihnen und vor allem ihm, unserem gemeinsamen Freund und von den Mods beschützten Wohltäter und Gönner der kleinen Anleger, diesen Gefallen nicht, deluxxe.