Israel plant massiven Militärschlag
Seite 143 von 147 Neuester Beitrag: 26.12.06 23:48 | ||||
| Eröffnet am: | 27.06.06 08:58 | von: börsenfüxlein | Anzahl Beiträge: | 4.66 |
| Neuester Beitrag: | 26.12.06 23:48 | von: AbsoluterNe. | Leser gesamt: | 202.113 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 131 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | ... | 141 | 142 | | 144 | 145 | ... 147 > | ||||
Nun zu einer kleinen Veränderung deines Textes:
"Ist es rechtlich zulässig, wenn Israel Nasrallah abschießen?"
Zu Nasrallah: Da liegt der Fall wohl etwas anders. Er ist ein durch Israel aufgebauter (hier stimmt es sicherlich nicht: , ausgebildeter und ausgerüsteter) und dann ausser Kontrolle geratener Terrorist. Jetzt steht er in einem erklärten Krieg mit Israel.
Im Krieg schiessen die Kriegsparteien aufeinander. Wenn Israel bin Laden aufspüren werden sie ihn abschiessen.
Wie das internationale Recht so eine asymetrische Situation beurteilt, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Aber das man im Krieg seine Kriesgegner abschiesst ist wohl "normal" und das zentrale Element des Krieges.
Jedenfalls halte ich den Nasrallah für einen äusserst gefährlichen Typen der aus dem Verkehr gezogen gehört, dazu auch am besten in einem ordentlichen öffentlichen Verfahren die Leute, die ihn als Terrorist aufgebaut, ausgebildet und hochgerüstet haben.
Ich nehme aber an das diejenigen, die einen Erfolg von Killerkommandos wünschen, kein Interesse an der Aufklärung der Mittäter und Helfershelfer haben. Liege ich da falsch?
Nochmals. Nasrallah ist kein Kriegsgegner und stellt auch keine Kriegspartei dar! Verantwortlich für das was in einem Staat passiert, ist immer der Staat selbst!
Der SPD-Politiker stützte seine Überlegungen, die Schätzungen des Bundesverteidigungsministers Franz Josef Jung (CDU) widersprechen, am Donnerstag in einem Interview mit dem Inforadio des RBB auf Beschlüsse der Vereinten Nationen. "Die letzte Zahl, die ich aus New York gehört habe, war, dass etwa 1400 Mann insgesamt für die maritime Streitmacht gebraucht würden." Es gebe aber auch Zusagen, vor allem von skandinavischen Ländern, ebenfalls Schiffe zu entsenden. "Wenn sich diese Zahl bestätigt, dann ist gar nicht soviel Platz, dass Deutschland da mehr als bisher zugesagt entsenden könnte." Jung hatte in einem Interview erklärt, er gehe davon aus, dass mehr als 1200 Bundeswehrsoldaten zum Libanon-Einsatz abkommandiert werden könnten.
Erler schloss aus, dass der Einsatz der Bundeswehrsoldaten auf das Gebiet an der libanesisch-syrischen Grenze ausgeweitet werde. "Dazu gibt es klare Aussagen sowohl der Bundeskanzlerin als auch des Außenministers, dass dafür Beratung oder Ausstattung zur Verfügung stehen, aber keine Soldaten oder Polizisten."
Regierungssprecher Ulrich Wilhelm hatte am Mittwoch erklärt, der libanesische Ministerpräsident Fuad Siniora habe in einem Telefonat mit Bundeskanzlerin Angela Merkel zugesagt, in Kürze die erforderliche Anfrage für den UN-Einsatz an die Vereinten Nationen (UN) zu stellen. Wilhelm bestätigte, dass Deutschland die Führung des Marineeinsatzes angeboten hat, ließ aber Umfang und Einsatzregeln des Kontingents weiter offen.
DU sagst: "Selten so'n gequalten Scheiß gelesen."
ICH sage: dieser "scheiß" ist eben KEIN "scheiß"...
*kopfschüttel* WIE soll man denn auf diese wart und weise diskutieren...!?
#3382: Nasrallah ist nicht _verurteilt_ worden. Es gab kein Gerichtsverfahren. Es gab kein rechtliches Gehör. Eine Tötung wäre eine kriegerische Handlung - und deshalb ein Bruch des Waffenstillstandes.
Das magst Du als formalistisch ansehen, aber so ist es. Moral braucht auch Form. Sonst kann sie zur Beliebigkeit verkommen und zur Willkür mißbraucht werden.
Optionen
Du hast aber mehrere Sachen behauptet: Es gäbe eine Verurteilung und vor allem das ich zu blöd sei, die Erlaubnis zur Hinrichtung durch Raketenbeschuß in der 1701 zu finden.
Das Nasrallah auf Israels Abschußliste steht war niemals strittig. Nur deine behauptete Deckung durch die UNO gibts nicht dafür.
Optionen
Wüsste nicht das Nasrallah ein Ziehsohn des Mossad war, wie Bin Laden von der CIA.
Ich sehe keine Parallelen, ausser das beide jetzt verfeindet sind.
Al quaida sieht übrigens schiiten auch ganz streng als geächtete Abtrünnige an. Nasrallah und Bin Laden an einem Tisch würde wohl kaum gehen.....
Optionen
Das mit dem gewünschten Ereignis ist eine Unterstellung. Dass Nasrallah von einem Gericht (welches wäre zuständig?) verurteilt worden wäre, habe ich nie behauptet. Israel hat ihn verurteilt so wie die USA Osama bin Laden verurteilt haben.
Mit der Verletzung des Waffenstillstand bist du schnell bei der Hand. Nehmen wir z.B. an, es trifft ihn in Damaskus. Erkläre mir jetzt die Waffenstillstandverletzung. Wo bitte habe ich von einer Deckung durch die UNO gesprochen? Verwechsele jetzt nicht die Konstruktionen von ecki mit meinen Texten. Die UNO hat bis jetzt nichts gegen das schon seit Wochen bekannte Vorhaben Israels unternommen. Das ist keine Deckung! Nachdem wir den Fall Damaskus diskutiert haben, können wir anschließend Beirut diskutieren. Dabei solltest Du nie vergessen, dass Nassrallah keine Kriegspartei im völkerrechtlichem Sinne ist.
@ecki: Ich weiss nicht was Du meinst. Die Konstruktion mit der Resolution kam von Dir. Lese nach. Ist es jetzt verwerflich, dass ich Dich über einen Tag lang in einer deinen vielen Konstruktionen habe zappeln lassen? Lese doch einfach ganz in Ruhe ab #3377 abwärts. Am besten ungestört heute Abend. Werde dann konkret. Allgemein kann man mit Dir nicht diskutieren.
Ein Treppenwitz der Geschichte. Dann verstehe ich jetzt die Parallele die du von Nasrallah zu Osama Bin Laden ziehst.
Und man soll halt nie den eigenen Terrorismus als Mittel der Politik ansehen, weil es auf einen selbst zurückfallen kann.
Optionen
"It is an outrage that we have 100,000 unexploded bombs" in southern Lebanon that will take a year or two to clear, said Jan Egeland, the U.N. Under-Secretary-General for Humanitarian Affairs.
"Every day people are killed and maimed," he added. "Civilians will die disproportionately" and more children than Hezbollah fighters will be killed, he charged.
Responding to previous accusations, the Israel Defense Forces said "all the weapons and ammunitions used by the IDF are legal under international law and their use conforms with international standards."
Bomblets from American-made cluster bombs have been found in areas where Israeli forces battled Hezbollah guerrillas during the 34-day war that ended on August 14.
During the conflict the United States repeatedly warned Israel to avoid civilian targets but refrained from criticizing specific Israeli military tactics.
Last week, the U.S. State Department announced it had begun an inquiry into the alleged Israeli use of American-made cluster bombs in southern Lebanon.
The inquiry will seek to determine whether Israel violated agreements with the United States that restrict when the weapons can be used.
The Reagan administration imposed a six-year ban on the sale of cluster ammunitions to Israel after a congressional investigation found Israel had misused such weapons during its 1982 invasion of Lebanon.
Saying that 90 percent of the cluster bombs that the Israel Defense Forces dropped on southern Lebanon fell in the last three days of the war, Egeland said, "We have to find out why," when Israel knew the conflict was coming to an end.
Egeland said the bombs dropped by the IDF were made by the United States, and said he hopes the "U.S. will talk with the Israelis" on the matter.
Though cluster bombs are not illegal under military conventions, Egeland said, their use is a contradiction of humanitarian law when civilians bear the brunt of the suffering.
Cluster bombs are usually air-dropped shells that eject multiple small bomblets to kill enemy soldiers.
The Reagan administration imposed a six-year ban on the sale of cluster ammunitions to Israel after a congressional investigation found Israel had misused such weapons during its 1982 invasion of Lebanon.
Gericht: "Verurteilen" im rechtlichen Sine zu einer Haftstrafe kann in einem Rechtsstaat nur ein Gericht. Das sollte erst recht für die Todesstrafe gelten. Das ändert nichts daran, daß gelegentlich von Regierungen die Tötung von Gegnern angeordnet wird. Das mag manchmal sogar verständlich sein. Aber man kann dann nicht von "verurteilen" sprechen und das dann mit dem Weihrauch legalen Handelns absegnen.
"Keine Kriegspartei": Wer am Krieg teilnimmt ist eine Kriegspartei. Die Genfer Konvention verlangt nicht, daß die kämpfenden Parteien einer Regierung unterstehen. Die Hisbollah ist deshalb eine Kriegspartei.
Aber hier kommen wir wohl zum Kern der Sache. Wenn ein Staat Gewalt anwendet, dann tut er das entweder im Inland aufgrund seiner eigenen Gesetze. Oder er tut es (im Inland oder im Ausland) im Verlauf eines Krieges. Für beide Fälle gibt es Regeln. Die Beteiligten unterliegen diesen Regeln. Eine dritte Rechtsebene gibt es nicht, wenigstens nicht in der zivilisierten Welt.
Nun versuchen manche Leute, z.B. die USA, aber offenbar auch Israel und Du, eine dritte Art von angeblich legitimer Gewaltanwendung durch Staaten zu erfinden, in der dann keine Regeln existieren. Die USA haben für Gefangene dieser Art (und da kann man oft wirklich von "Entführung" sprechen) den Begriff "feindliche Kämpfer" geprägt.
Wenn es tatsächlich Kämpfer sind, unterliegen sie den Regeln des Kriegsrechts. Wenn es keine sind, unterliegen sie den allgemeinen Gesetzen der USA, wenn sie sich auf einem Territorium aufhalten, in dem die USA die bestimmende Macht ausüben.
Es darf keine dritte Rechtsebene geben, wenn man den Rechtsstaat und das Völkerrecht nicht aushöhlen will.
Optionen
...so ein kleines Wort wie "auch" kann sehr verräterisch sein...
MfG
kiiwii
Jeder der schon mal irgendeine von Israel abgeschossene Rakete, hingerichteten Menschen oder clusterbomben auf Wohngebiete abgelehnt hat ist ein Antisemit.
Lies es nach. Immer wieder.