Internet Capital - Erwarte Kursverdreifachung in

Wenn etwas in 90 Tagen 8,5% wächst ist das aufs Jahr bezogen, wesentlich mehr, nämlich nach den Gesetzen der Mathematik

1,085 hoch 4 = 1,385

Das wäre immerhin ein Wachstumsrate von 38,5%. Wie ich vorhin dargelegt haben, sind die anteiligen jährlich Umsätze von Internet Captial ohne Blackboard in 2005 bei extrem vorsichtiger Schätzung 140 Millionen, die Marktkapitalisierung ohen Blackboard ist 220. Die Umsätze werden mit dem 1,5-fachen bewertet - und das bei immerhin 38% Umsatzwachstum.

Bei den von Dir angesprochen Werten wird der Umsatz auch schon einmal mit dem 15-fachen bewertet. Daher müssten die im Vergleich zu Internet Capital jährlich mit 380% wachsen. Auch ein Blinder mit einer Laterne kann daher meines Erachtens ohne Schwierigkeiten die extreme Unterbewertung von Internet Capital erkennen.

Daher kann ich nur empfehlen schon morgen in Frankfurt die Gunst der Stunde zu nutzen und billig zu kaufen. Geschenke der Shorteseller sollte man annehmen.
 

insbesondere aber Freeborders China, die am Jahresende bereits 325 IT-Spezialisten beschäftigten, nachdem es zur Jahresmitte erst 100 waren und in diesem Jahr noch auf 1.000 kommen wollen. Internet Capital hält dort 48%, u.a. neben IBM.


http://www.freeborders.com/images/news/SCMP_15Feb05_T3.JPG  

Internet Capital hält dort 46%.

ComputerJobs.com® Awarded WEDDLE’s User’s Choice Award
for Fourth Consecutive Year

HR Professionals, Recruiters and Job Seekers Pick
the Elite of the Online Employment Industry


ATLANTA (February 16, 2005) – ComputerJobs.com, the leading IT employment Web site for Information Technology professionals and those who employ them, today announced that it has been awarded the WEDDLE’S User’s Choice Award for the fourth consecutive year.

Winners of the 2005 WEDDLE's User's Choice Awards are selected through a yearlong survey on the WEDDLE’S Web site, located at http://www.weddles.com, by recruiters, job seekers and HR practitioners. The winning Web sites represent the pinnacle of service, value and user friendliness among the estimated 40,000 employment Web sites operating on the Internet today.

"ComputerJobs.com has been a part of our total recruitment solution since 1998,” says Greg McConnell, President, MindFind, Inc. “ComputerJobs.com gives us powerful tools for both business development and candidate recruitment. We've used a number of similar services in the past, including the ‘big guys,’ and have determined that ComputerJobs.com is the best solution for us."

Mike Gilfillan, CEO of ComputerJobs.com, says that every client and every candidate suggestion is taken in to account when creating new online tools for the company’s clients and its visitors. “ComputerJobs.com is constantly updated with new features based solely on the needs of our visitors,” says Gilfillan. “Our goal has always been to provide both our clients and job seekers with the critical results they expect from an employment Web site. And winning the 2005 WEDDLE's User's Choice Award for the fourth consecutive year confirms that we are exceeding those expectations.”

Recruiters and HR professionals who subscribe to ComputerJobs.com have access to all of the company’s client-side features, including Candidate Qualifying Questions, Resume Agent, Resume Portfolio and Candidate Mass Email. The company attributes much of its success though, to consistently supplying clients with a high number of quality IT candidates along with the ability to reach them very quickly.

Chase Morrow of ITAC Solutions agrees, saying, “ITAC Solutions has been Birmingham's fastest growing staffing company two years in a row. We could not have accomplished this without the help of ComputerJobs.com, which provides a great service, excellent value and quality IT candidates.”

About ComputerJobs.com
Founded in 1995 by and for information technology professionals, ComputerJobs.com is the Internet's leading IT employment Web site. Employers are rewarded with access to pre-screened resumes from experienced IT professionals, including many of the best and brightest IT talent in the industry. ComputerJobs.com is a privately held Atlanta-based corporation, with investments from Internet Capital Group (NASDAQ: ICGE) and Mellon Ventures.

About WEDDLE’s
WEDDLE’s is a specialty publisher serving the Human Resources and Recruiting professions as well as Job Seekers and Career Activists. Its annual Guides and Directory are used worldwide to make smart consumer decisions among the 40,000+ job boards and career portals operating on the Internet today. In addition, it publishes two bi-weekly e-newsletters – one for recruiters and HR practitioners and one for those seeking a new or better job – that are read worldwide
 

http://www.nasdaq.com/asp/...l=&symbol=&symbol=&symbol=&selected=icge  

Hier hält Internet Capital 30%. Es ist eine der beiden führenden Handelsplattformen für Kreditderivate. Bei der wichtigsten, den CDS ist CreditTrade führend. Man lange nichts über die gehört, sie wurden aber von CEO von Internet Capital neben Linkshare und Starcite als Beteiligungen mit strong performance herausgestellt, was auch nicht verwunderlich ist, wenn man sich die nachstehende Passage aus dem Text einmal durchliest:

Future Potential

The CDS market continues to show significant growth not only in the volume of transactions done but also in the universe of credits that are traded and in the breadth of counterparties active in the market. This is likely to continue for a number of years as the proportion of underlying credit risk that has been "mobilised" by credit derivatives is still very small - probably in the order of a few percentage points. In contrast the interest rate swap markets is multiples of its underlying cash market.

A significant boost to the market will be the implementation of Basle II. Whilst the regulations may not come into place until 2005 or 2006, many institutions will start to re-shape their portfolios as soon as the new rules are agreed on and published. Basle II will bring many changes but the rules most likely to impact the CDS market are those relating to risk weightings. In contrast to the 1988 Basle Capital Accord, bank capital under Basle II will be a function of the credit quality of a bank's risk assets. Initially the measure of this credit quality will be public credit ratings but it is expected that this will migrate to internal ratings and ultimately to model based capital charges.

This is likely to result in two major changes: first, banks will, generally speaking, find corporate assets more appealing and weak OECD bank and sovereign assets less appealing. This will result in some significant portfolio adjustments in the run up to Basle II implementation and will likely change the dynamics of the bond market thereafter; secondly, due to ratings migration, the regulatory capital allocated to an asset may change over the life of the asset making the asset suddenly less attractive or indeed substantially more attractive. Since many banks use return on regulatory capital as a performance measure, the incentive to hedge will increase where, due to a credit downgrade, the regulatory capital charge doubles and the return hence halves.

Hier der komplette Text mit Produkterklärung:



Credit Default Swap


Introduction

A Credit Default Swap ("CDS") contract provides its users with a contractual mechanism for transferring the credit risk inherent in bonds, loans and other credit intensive instruments without disturbing the structure or legal ownership of the underlying asset. The range of usage and rationale for usage is broad and divided between so-called credit risk management and investor applications. For both categories of usage the impact of CDS's has been considerable and their influence continues to grow.

To fully understand a CDS requires a minimum breadth of knowledge encompassing the mechanism, usage, and limitations.

Product Description

In a CDS the buyer of protection ("Buyer") typically pays a periodic fee in exchange for the seller of protection ("Seller") contracting to make a payment should a pre-agreed corporate or sovereign borrower ("Reference Credit") suffer some kind of pre-agreed credit crisis ("Credit Event").

There are a number of Credit Events that can be included in the contract: a bankruptcy by the Reference Credit or a Restructuring or Failure to Pay by a pre-agreed asset or assets ("Reference Obligation") issued by the Reference Credit.

Following a Credit Event there are two main ways of settling the contract: Cash Settlement and Physical Delivery. Cash Settlement is a formulaic payment equal to the par value of the Reference Obligation minus its post-default trading value as determined by a pre-agreed dealer poll mechanism. Physical Delivery involves the transfer of a pre-agreed asset or assets ("Deliverable Obligation") to the Seller in exchange for a payment equal to the notional of the contract.

The uses of credit derivatives are broadly divided between risk management and investor applications. The former applies to situations where the user is a Buyer and hence is reducing credit exposure though not necessarily motivated entirely by risk reduction; the latter applies to situations where the user is a Seller and hence is increasing credit exposure.

Risk Management Applications

When applied to credit derivative usage the term "Risk Management" is misleading as so many transactions have little to do with the management of risk. However, since the common thread is the synthetic transfer of credit risk it is convenient to lump such transactions under the same heading. Generally speaking these different types fall into four categories: risk reduction, line management, balance sheet management and capital management.

Risk Reduction

The most obvious and indeed common usage of a CDS is to reduce credit risk in a situation where the user is concerned for the credit quality of the credit that is being hedged. This could arise where an internal credit analyst produces research with a negative view on the Reference Credit and the portfolio manager chooses to hedge actual exposures or where a trader takes a negative view on a credit, sector or region and chooses to put on a short position by buying protection.

Line Management

In contrast to Risk Reduction, CDS's are often used to reduce credit exposure in a situation where the user is very positive about the credit quality of the credit being hedged but due to internal limit issues there is insufficient credit line to allow a planned transaction. The CDSs is therefore used to manage the Credit Line of the borrower in question and the need for a hedge arose because of a positive view of the Reference Credit.

Balance Sheet Management

Whereas Risk Reduction and Line Management are primarily motivated by a positive or negative view on the credit being hedged, Balance Sheet Management has little to do about credit views and limits and everything to do with managing the optics of a corporate balance sheet. By selling assets and retaining the risk through CDSs a user can effectively rent a third party's balance sheet, move assets off balance sheet and hence reducing financing needs.

Capital Management

The fourth so-called "Risk Management" motivation for using a CDS is Capital Management. This is primarily a bank application given the requirement by all banks to report regulatory capital usage and by some banks to monitor economic capital usage. In either case the hedging of assets can reduce capital usage and frequently this is the prime motivation for using a CDS.

The management of Regulatory Capital is widely practised and has been addressed by most national bank regulators. Subject to a number of criteria, which vary somewhat between different regulators, a bank may hedge a risk-weighted asset with a CDS and reduce the risk weighting to that of the hedge counterparty or to zero if the transaction is effectively cash collateralised.

The management of Economic Capital is practised by few and is not currently regulated. However, such activity is highly significant and can only increase with time. Since an Economic Capital model will reveal portfolio risks due to risky assets, large holdings and correlated holdings, and the universe of recommended hedges is far greater. Furthermore, since no two banks portfolios look the same a recommended hedge on one portfolio may look like a recommended investment on another - a rare example of a financial "free lunch" since both sides of the transaction are motivated by portfolio diversification.

Investor Applications

Access to new assets

A prime investor motivation for using a CDS is the ability to source credit risk that ordinarily would not be available. The very nature of the product enables credit risk to be separated from its underlying asset thus removing many of the structural barriers inherent in the more traditional credit markets. Hence a non-bank investor can use CDSs to access the loan market, a sector previously unavailable. Since the majority of borrowers issue in the loan market but not in the bond market, the implications for "bond investors" is significant.

Leverage

The other major investor motivation for using CDSs is leverage. This benefit comes in many guises. The most obvious benefit is the absence of any financing when using a CDS: a credit investment can be made with no associated funding. Should return on investment be a deciding parameter it is obvious that the CDS would be compelling since, aside from a possible need to post collateral, there is no need for an up-front investment. In addition the removal of a financing leg allows investor to invest in better-rated investments and achieve much need portfolio diversification. The traditional credit markets make this difficult since a single 'A' rated bank probably funds at a higher spread than the return on double 'AA' rated assets. The requirement to finance assets forces the single 'A' bank to invest in weaker credit with wider financing costs. This is not appealing in the context of portfolio management and the arrival of the CDS was embraced because it significantly increased the ability of medium strength banks to invest in high quality corporates.

Obstacles and Limitations

Counterparty credit risk

The transacting of CDSs often suffers from the so-called "Credit Paradox" whereby credit risk tends to be concentrated with the institutions best able to originate it although basic portfolio theory would recommend the reverse. So too CDSs are often easiest and cheapest to contract with the least suitable counterparties. Those institutions that know the Reference Credit best are likely to have existing exposures and therefore may present increased correlation risk; those institutions that are least demanding on price are those with weaker balance sheets and higher funding costs and hence are attracted to the off-balance sheet nature of the investment. Weak correlated counterparties whilst keenest to deal are of course the least suitable from a counterparty credit risk perspective.

It follows that the best counterparties are often hardest to transact with since on the one hand very low correlation may be because the institutions is not familiar with the Reference Credit and hence needs to be "sold" the full credit story; on the other hand due to its financial strength it may find the return on a funded assets more appealing due to its ability to fund the assets at levels below Libor

Supply and Demand

Whilst the structure and theoretical usage of CDSs presents the financial markets with a valuable new product that appeals to many, a substantial obstacle to its usage is supply and demand for transactions. The very reasons that may incentivise a portfolio manager to hedge - the Reference Credit is illiquid, complex or deteriorating - may also discourage potential investors. Similarly whilst investors are drawn to the better credits with attractive risk-return profiles, so too are the risk managers and they will only sell such credits when Credit Lines or Regulatory Capital are constrained.

Pricing and Valuation

There is no consensus in the market on the model to use for pricing CDSs. A common methodology is to use the Asset Swap spread for the Reference Credit in the maturity of the CDS contract and to adjust it up or down based on factors such as expected financing rate and liquidity.

Suppose that the benchmark interbank rate is Libor and that the funding rate for a risky bond is also Libor. Consider a transaction where an investor has a long position in a risky bond earning Libor +50bp hedged with a CDS. Ignoring counterparty risk, the net effect of this transaction is to mitigate the investor's default risk exposure to the risky bond. Hence, the default protection should cost the investor 50bp.

If the CDS spread is less than 50bp, the investor can buy the bond, finance it at Libor and buy default protection to earn a small positive return for no risk. Similarly, if the default swap spread is higher than 50bp, the investor can short the bond, sell default protection and receive a small positive return. In reality the market does not present such ideal positions and pricing is affected by bond liquidity and difficulties associated with shorting risky bonds. However, this basic approach is the favoured starting point for pricing and is likely to become more meaningful as liquidity moves from the bond market to the credit derivative market.

Future Potential

The CDS market continues to show significant growth not only in the volume of transactions done but also in the universe of credits that are traded and in the breadth of counterparties active in the market. This is likely to continue for a number of years as the proportion of underlying credit risk that has been "mobilised" by credit derivatives is still very small - probably in the order of a few percentage points. In contrast the interest rate swap markets is multiples of its underlying cash market.

A significant boost to the market will be the implementation of Basle II. Whilst the regulations may not come into place until 2005 or 2006, many institutions will start to re-shape their portfolios as soon as the new rules are agreed on and published. Basle II will bring many changes but the rules most likely to impact the CDS market are those relating to risk weightings. In contrast to the 1988 Basle Capital Accord, bank capital under Basle II will be a function of the credit quality of a bank's risk assets. Initially the measure of this credit quality will be public credit ratings but it is expected that this will migrate to internal ratings and ultimately to model based capital charges.

This is likely to result in two major changes: first, banks will, generally speaking, find corporate assets more appealing and weak OECD bank and sovereign assets less appealing. This will result in some significant portfolio adjustments in the run up to Basle II implementation and will likely change the dynamics of the bond market thereafter; secondly, due to ratings migration, the regulatory capital allocated to an asset may change over the life of the asset making the asset suddenly less attractive or indeed substantially more attractive. Since many banks use return on regulatory capital as a performance measure, the incentive to hedge will increase where, due to a credit downgrade, the regulatory capital charge doubles and the return hence halves.

 

des Marktes auf dem die Internet Capital-Beteiligung CreditTrade einer der beiden großen Spieler ist:

http://www.managementcircle.de/pdf_upload/02-46086ws.pdf  

als Beteiligungen mit strong performance erwähnt. Bei Linkshare ist klar warum, denn Affiliate Marketing erweist sich immer mehr als unentbehrlich - besonders aber wenn mit Sonderaktionen die Dinge an die Frau oder den Mann gebracht werden soll. Nur so hat Walmart in 2004 noch ein gutes Geschäft mit Rekordgewinnen gemacht. Walmart ist wahrscheinlich inzwischen der wichtigste Kunde von Linkshare. Die wickeln das komplette Affiliate Marketing von Walmart, das seinen Online-Bereich massiv ausbaut, ab. Geht einmal auf der Webseite von Walmart auf Affiliate Marketing, dann landet ihr gleich auf einer Internetseite von Linkshare. Das nur zur Ergänzung, weil so ein Schlauschwätzer auf einem anderen Board den beleidenswerten Lesern das Lügenmärchen auftischt, dass die mit mehreren Anbietern gleichzeigtig taktieren. Das ist schlichter Quatsch. Das verwechselt er damit, dass die in unterschiedlichen Regionen mit teilweise mit unterschiedlichen Anbietern arbeiten. So arbeitet z.B. Dell, ein weiterer wichtiger Merchant von Linkshare in den USA und neuerdings auch in Kanada mit Linkshare zusammen, momentan aber in Europa noch mit Tradedoubler, weil Linkshare in Europa (Großbritannien ausgenommen) noch nicht mit landesspezifischen Communities vertreten ist.

http://www.linkshare.com/rc/DD_cp_021405.shtml  

momentan die Affiliates an, zu deren eigenen Nutzen, dem Nutzen der Merchants und dem von Linkshare, eine überaus effiziente Symbiose:

http://www.linkshare.com/rc/DD_ap_021405.shtml

Allerhand Unsinn kann man auf manchen Boards zu Linkshare von gewissen ZZ (= zappelige Zocker) lesen. Die sind sauer darüber, dass sich der CEO von Internet Capital bei der Präsentation der Quartalsergebnisse gewunden hat wie ein Aal, als er nach dem Zeitpunkt des Börsengangs von Linkshare gefragt wurde. Erstens hält Internet Capital nur 40%, weiter beteiligt sind Comcast, der größte US-Kabelnetzbetreiber, bei dem gerade Warren Buffett massiv eingestiegen ist, und der zweitgrößte japanische Handelskonzern Mitsui. Alle drei Eigner benötigen momentan keine Cash und wären geradezu blöd, wenn sie jetzt einen Börsengang für eine Milliarde machen, wenn sie im nächsten Jahr mit einer Marktkapitalisierung von 1,5 Milliarden den Börsengang anvisieren können.  

da meldete jemand auf einem anderen Board Zweifel an. Ich habe mir zwar den Webcast angehört, leider funktioniert das mit der Slide Presentation nicht - weiss nicht warum. Die Stimme im Webcast hat aber einen Slang, die nicht so gut verständlich ist - ich habe jedenfalls nichts Negatives zu GoIndustry herausgehört. In weiten Teilen bearbeiten die ein anderes Feld als Ebay. Ich haben mir auch noch einmal die Übersicht der Auktionen der letzten 30 Tage angesehen - das waren ca. 40 Stück pro Monat:http://www.goindustry.com /de/salelistclosed.asp In 2003 haben sie 300 Stück geschafft, die 40 Stück ergeben hochgerechnet sogar knapp 500 - das sind zwar weniger als die anvisierten 600, aber immerhin.





http://www.goindustry.com/de/salelistclosed.asp  

http://www.goindustry.com/de/salelistclosed.asp  

               
waren die Überraschung des letzten Quartalsabschluss, denn die Erlöse steigen von 12,5 Millionen um 2,5 Millionen binnen 90 Tagen auf 15 Millionen. Da die Kosten konstant gehalten werden konnten bzw. sogar leicht sanken, drehte das Ebitda mit 2,2 Millionen ins Plus und sogar der net loss verschwand erstmals und es wurden 1,5 Millionen Gewinn ausgewiesen.
                                                                      §
   Revenue                       $15,003§  
EBITDA * 2,184  
Net income/(loss) 1,459

Selbst wenn sich die Erlössteigerungen nicht in dem Tempo fortsetzen, denn 20% pro Quartal, sind (1,2 hoch 4)sind mehr als ein Verdoppelung pro Jahr, kann man in 2005 einigen erwarten. Aus Vorsichtsgründen will ich einmal anstelle von 2,5 Millionen Erlöswachstum nur 1,5 Millionen annnehmen; dann ergäbe sich in den einzelnen Quartalen folgenden Erlösreihe in 2005:

1. Quartal: 16,5 Millionen Umsatz, 2,5 Millionen Gewinn

2. Quartal: 18 Millionen, 3,5 Millionen Gewinn

3. Quartal: 19,5 Millionen, 4,5 Millionen Gewinn

4. Quartal: 21 Millionen, 5,5 Millionen Gewinn

Das wäre in 2005 für die beiden Gesellschaften ein Erlös von 75 Millionen und ein Gewinn von 16 Millionen (wegen der sehr geringen Grenzkosten = zusätzliche Kosten bei steigenden Erlosen). Ein Kurs-Umsatz-Verhältnis von fünf und ein KGV knapp 24 würden auf einen Wert der beiden Beteiligungen von 375 Millionen hinauslaufen - das ist eine extrem vorsichtige Schätzung. An CommerceQuest hält Internet Capital 87% und an ICGCommerce 76%, im Schnitt will ich daher einmal 80% annehmen. 80% an diesen 375 Millionen läuf exakt auf einen Wert von 300 Millionen hinaus. Damit wären diese beiden als einzige konsolidierten von über 20 Beteiligungen schon mehr wert als die momentane Marktkapitalisierung.
                                                            §  

Das hört sich doch wunderbar an.
Dann könnte unser Baby ja mal anfangen zu laufen.
Egal, bin mit 600 Stück dabei und bleibe es auch !
Ich will sie bei 20 - 25 US Dollar verkaufen.
Was meinst Du, ist das Kursziel realistisch, oder zu hoch gegriffen ?


Gruß Byblos  

denn es lässt sich durchaus schon durch die heutigen Zahlen darstellen. Die letzten Quartalszahlen legen anteilige Umsätze von Internet Capital in Höhe von 150 Millionen für 2005 nahe. Werte wie Linkshare oder Starcite, die für große Teile des Umsatzes stehen, werden mit Multiples von über 10 bewertet. Bei Werte wie ICGCommerce oder Commercequest sind Werte um 5 realistischer. Im nehme daher als Mittelwert 7 an. Aus sieben mal 150 Millionen ergeben sich 1050 plus die 50 Millionen von Blackboard, die sich noch problemlos verdoppeln könen, kämen wir auf 1,1 Milliarden. Leider darf man die nicht durch die umlaufenden 38 Millionen Aktien teilen (Ergebnis = 29), sondern weitere 7 Millionen Aktien berücksichtigen die durch eine Wandelschuldverschreibung dazu kämen, allerdings fließen dann Internet Capital auch weitere 60 Millionen zu. Bei Der Division von 1,16 Millionen durch 45 ergäben sich 25,7 Dollar - das obere Band Deines Kurszieles.

Preisfrage ist: Wann erreichen wir das? Dazu müssten die möglichen IPO's zumindest teilweise stattfinden bzw. konkreter werden. Denn ohne die ist noch zu viel Unsicherheit da. Bei Blackboard und Arbinet ist man jenseits der 500 Millionen gelandet - andere Verkäufe haben weniger gebracht. Niemand von uns konnte beispielsweise von drei Monaten erahnen, dass Arbinet 600 Millionen bringt, aber ebenfalls kaum jemand, dass man ClearCommerce für nur etwas mehr als 20 Millionen verscheuern würde. Und genau das ist das Problem - hier muss erst mehr Klarheit her. Nur wenn die da ist, ist auch der Kurs nicht mehr da, wo er jetzt ist.  

habe ich aufgrund des Quartalsabschlusses in meinem persönlichen Rechenwerk. Entscheidend ist dabei die Korrektur des in einem  der vorhergenden Postings angesprochen Bewertung der beiden konsolidierten Unternehmen Commerce Quest und ICGCommerce. Statt bisher 160 Millionen setzte ich den Wert der 87% an CommerceQuest und der 76% an ICGCommerce jetzt mit 300 Millionen an, was auf einen Gesamtwert dieser Unternehmen von 375 Millionen hinausläuft (Jahresumsatz 05 = 75 Millionen, Multiple = 5). Bei zwei Werten habe ich geringfügige Abwertungen vorgenommen. Die 54% an GoIndustry setze ich nach vorher 180 Millionen nur noch mit 150 Millionen (unterstellter Wert von 100% des Unternehmens = 275 Millionen). Die 40% an Linkshare setze ich nach vorher 320 Millionen nur noch mit 300 Millionen an (unterstellter Wert von 100% des Unternehmens = 750 Millionen). Insgesamt habe ich dadurch die Bewertung um 90 Millionen erhöht, was bei 38 Millionen momentan umlaufenden und später 7 Millionen hinzukommenden Aktien eine Erhöhung des Zielkurses um 2 Dollar bedeutet.

Dass ich einen wesentlich höheren Zielkurs habe, als die momentane Börsenbewertung von 290 Millionen ausdrückt, wird Euch wohl klar, da ich allein durch die vier wertvollen von 20 Beteiligungen, Linkshare, GoIndustry, ICGCommerce und CommerceQuest, schon einen Wert von 750 Millionen habe.

 

@ alle Neuen
@ Libuda

Stan & Olli, so kommt mir das hier vor. Da hat doch jemand (Olli?)schon vor über 3 Jahren,als der Kurs der ICGE (vor dem Re-Split 20 :1 !!) bei umgerechnet Kursen von ca. 20 $ schon ganz kräftig die Backen aufgeblasen und heftig zum Einkaufen ermuntert, mit den sinngleichen Argumenten - und beinahe wörtlichen Wiederholungen -wie heute, nur, dass heute der Zielkurs der sein soll, der bereits vor den besagten 3 Jahren erreicht war!
Ich weiß nicht, ob Libuda mit dem gemeinten Esla oder snag identisch ist, auch wenn die Bordgemeinde allgemein davon ausgeht.
Lieber Außenstürmer, Libuda konnte tricksen und Gegner umdribbeln. Du kommst gleich mit der Leier: "Lügner, dreist, Wertpapierhandelsgesetz, Bafin, bezahlt.."
Hast Dich hier auch schon zur Formulierung verstiegen, dass hier "falsche Tatsachen" behauptet würden. So unlogisch?!
Halte den Ball einfach mal flach. Wer hier die Leute um viel Geld gebracht hat, wenn sie auf ihn gehört haben, waren nicht so sehr die, die  bei niedrigen Kursen vom Kauf abgehalten wurden, sondern die, die auf Esla und snag gehört haben (nicht vor 5 Jahren, sondern vor 3 Jahren!!!)und bei wesentlich höheren Kursen gekauft haben.
Immer schön bei der Wahrheit bleiben und Traum un Wirklichkeit nicht vermischen.
In diesem Sinne kannst du weiter träumen
Traumdeuter  

solltest Du auch beherzigen, denn Dein Posting strotzt nur so voller Lügen.

Fakt ist, dass ich auf einem anderen Board im Oktober 2001 erstmals zu Internet Capital gepostet habe - damals war der Kurs bei 0,47, was heute einem Kurs von 9,40 Dollar entspricht. Das danach der Kurs danach einmal im Januar 2002 über 1 Dollar sprang (also nach dem Split = 20)versuchst Du wohl jetzt besonders herauszustellen. Fakt ist aber, dass ich nach diesem sporadischen Posten im Herbst 2001 mit dem Posten erst richtig eingestiegen bin, als der Kurs in 2002 bei 0,17 lag - meine fast 20 Käufe in 2002 lagen daher auch bei im Durchschnitt unter 0,25 Dollar (heute 5 Dollar). In 2003 war es etwas teuerer, knapp über 0,30 (heute 6 Dollar) und in 2004 lag ich bei einem Schnitt von fünf Dollar (nach Split). Entsprechend habe ich auch gepostet - mit großer Zurückhaltung, wenn man mal wieder ein kleiner ShortSquezee lief, das sind wohl immer Deinesgleichen auf der Suche nach der Eier legenden Wollmilchsau eingestiegen: voller Gier rein, und beim ersten Rücksetzer wieder mit Verlusten raus.  

ich auch, dass ich selbt eine größere Menge von Internet Capital besitze. Denn mit der obigen Strategie ist es mir immerhin gelungen, dass ich unter Einsatz relativ bescheidener Mittel jede dreitausende Aktien von Internet Capital mein eigen nennen darf.  

richtig ! Bei ICG muß man schon etwas mehr long gehen.
Die Zahlen wollen nicht so richtig an die Öffentlichkeit, doch irgendwann lassen sich die guten Ergebnisse der Beteiligungen nicht mehr verleugnen ! Dann kommen andere Größen auf das Spielfeld und ICGE wird steigen und steigen.

Ich glaube 20 US Dollar sind auf jeden Fall bis Ende 2005 drin. Mind. 16 Dollar !
Aber das ist nur meine Meinung. Jeder muß es selber entscheiden.

ZUr Zeit gibt es wohl wenige Anleger in Deutschland, die noch Vertrauen in die alten Internet Stars oder Beteiligungsgesellschaften haben. Nur komisch ist, das so viele von denen überlebt haben, mittlerweile Gewinne machen und jetzt beweisen, das die Story doch nicht aus der Luft geholt war. Die Spreu hat sich vom Weizen getrennt.
Siehe Beispiel Infospace ! Bei 3 US Dollar ( vor Resplitt 0,30 ) gekauft und jetzt bei 42 US Dolalr. Waren schon bei 58 ! Mein Ziel sind jedoch 70-72 US Dollar, was sie wohl auch dieses Jahr erreichen dürften.
Es gibt genügend andere Beispiele ! Mann, jeder hätte sich in den letzten 2 Jahren mit Internetwerten einen goldenen Arsch verdienen können, doch kaum einer hat die good old shares beachtet ! Ich ja !

So, das war's.

Gruß Byblos  

@Libuda

kleine Anregung: da du Dich geoutet hast, schau dir einmal deine Postings von damals an, als der Kurs Ü b e r  1$ stand. Und sage hier mal ehrlich, welcher damals dein Zielkurs war.
Bei täglich mehreren deiner Postings pro Tag kannst du leicht behaupten, dass du natürlich massiv jeweils bei Tiefstkursen gekauft hast. (Wo anders schreibst du: man soll nicht zocken, denn man bekommt Aktien nie/selten zum Tiefstkurs). Fakt ist, dass du massiv auch zum Kauf geblasen hast bei Kursen um 1 /20 $   -und das war längere Zeit!!!!
Nur bei den Tiefstkursen, von denen dur sprichst gab es für die kurze Zeit (0,17 sehr kurze Zeit) nicht so viele Stücke, wie du behauptest zu haben.
"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern, es gilt jeweils der Chart vom letzten halben Jahr" -das scheint dein Motto zu sein!! Und andere Lügner bewschimpfen.
Wen es genauer interessiert, der sollte sich mal bei wallstreet-online esla/snag aus der Zeit um 2002 anschauen. Hat nicht jemand vor seiner (letzten) Sperre bei wallstreet einige seiner alten postings original reinkopiert und ist dann von snag als Lügner... beschimpft worden.
Also etwas mehr Realitätssin, Libuda   -und E H R L I C H K E I T  oder bist du ein Verdränger??, dann hat Argumentation keinen Sinn
Träume weiter
Traumdeuter  

@Libuda
genau deine Masche anderen etwas unterstellen (wären vorzeitig mit Verlust ausgestiegen - habe noch alle, auch welche zu damals 0,25, bin fast bei plus/minus null) und als Lügner darstellen. Weise mir eine einzige Lüge nach. Ständig, und das war auch eine Diskussionspunkt mit Motzki, hast du damals von verbilligen gesprochen  -auch bei Kursen knapp unter 1 $, weil -gib es endlich zu - dein Zielkurs wesentlich höher lag. Selektive Wahrnehmung und Rechthaberei, macht dich hier zu einem sehr unangenehmen Zeitgenossen.
Das ist lümmelhaftes Verhalten, du Dummschwätzer. Kinderstube gehabt?
Traumdeuter  

dass sich die Balken biegen.

Und über Lügen lässt sich nicht diskutieren.  

pass auf, dass dir keiner auf den Kopf fällt!  

weil das viele Anleger auf einem anderen Board schon viel Geld gekostet hat. Mit ähnlich dümmlichen Argumenten hat beispielsweise ein gewisser Motzky den einen oder anderen davon abgehalten zu vier Dollar einzusteigen.

Und zu den Zielkursen habe ich ja schon einmal hier auf dem Board Stellung genommen. Vor der Rückzahlung der Wandelschuldverschreibung habe ich logischerweise beispielweise beim Kurs von 0,17 (vor dem Split) durchaus auch Potenzial für eine Verzwanzigfachung bis Verdreissigfachung der Kurse gesehen. Allerdings war das Risiko damals sehr viel größer. Nach dem Austausch fast aller Schulden gegen Eigenkapital müssen logicherweise die Vervielfachungschancen sinken, z.B. auf eine Versiebenfachung auf der Basis des Kurses von 0,17 - bei einem dann auch extrem gesunkenen Risiko.

Lasst Euch also von einem Gefrusteten nicht verarschen und wie damals die Anleger bei vier Dollar von Gestrandeten aus den Zeiten der New Economy erneut um viel Geld bringen.  

So, es reicht mir !
Ihr beide habt es geschafft den Thread um ICGE total kaputt zu machen.
Jeder kann hier seine Meinung schreiben, aber bitte nicht als never ending story !

Ich überlege schon einen neuen Tread über ICGE zu eröffnen, was ich wohl machen werde. Ihr könnt Euch dann in diesem kaputten weiter nieder machen und gegenseitig schwarze Sterne sammeln.

Was sollen normale Menschen bloß denken.

Ich glaube selber an die story von ICGE, die Traumdeuter hier arg anzweifelt. Ob berechtigt oder nicht, weiß ich nicht, doch könnt Ihr das nicht wo anders machen.


Gruß Byblos  

ins Geld gehen können, zeigt schon die Tatsache, dass allein die wertvollste Beteiligung von insgesamt über 20, Linkshare, mit ihren 40% Anteil den Wert der Marktkapitalisierung von gerade einmal 285 Millionen übersteigen dürfte.

Das ist meines Erachtens kein Zufall, dass von den nachstehenden sechs Firmen bis auf eine (YankeeCandle.com) das Affiliate Marketing von der wertvollsten Internet Capital-Beteiligung Linkshare durchführen lassen. Ihr könnt das selbst überprüfen, indem ihr auf die nachstehende Kundenliste von Linkshare klickt.

Flowers, Gifts and Jewelry:
Taking the anxiety out of gift giving
Internet Retailer`s Best of the Web 2004


1-800-Flowers.com

Diamond.com

Hallmark.com

PersonalCreations.com

YankeeCandle.com

Zales.com

One of the most stressful shopping experiences can be gift-buying. Many gift-givers fret over finding the right gift and then worry over presentation. When you add remote shopping to the mix, the stress level goes up even higher as shoppers then can worry about timeliness of delivery. Thus are the challenges of flowers, gifts and jewelry sites complicated beyond the challenges that other online retailers face.
Successful online flowers, gifts and jewelry sites leverage existing brands—or find ways to play off of consumers’ confidence in other ways. 1-800-Flowers.com and Hallmark.com have built online sales through the power of their brands. Hallmark, for instance, introduced flowers to its web site a year after launch and has created a blooming flower business in spite of not being known as a flower seller in the offline world. “They can be late to the game in selling flowers and be a major player just because of who they are,” says Neil Stern, consultant with McMillan/Doolittle. “Their brand extension into floral is a great example of what you can do online that you can’t easily do in stores.”
1-800-Flowers long ago took its well-known brand—one of the first to exploit the power of long-distance, toll-free calling—online. Today, it’s a well established e-retailer and so it’s taking its operation to the next level by harnessing the power of the Internet to communicate with customers. Unlike most retailers who are simply using e-mail to promote products, 1-800-Flowers is using its e-mail database to ask customers what the company should promote. Asking customers’ opinions resulted in a hit last Valentine’s Day on a promotion that company staff had low expectations for, and the jettisoning of another promotion that the staff was enthusiastically behind. “The web is more to us than an online catalog or a way for us to reduce operational costs,” says president Chris McCann. “It’s a key way for us to establish a relationship with our customers and get them involved.” That, in turn, makes the customer more confident about shopping at 1-800-Flowers.com.
Zales Jewelers is another example of the power of a brand. Its Zales.com replicates the store experience closely. “Zales knows its Middle America consumer well and everything in the web site reflects that understanding,” says Mary Brett Whitfield, senior vice president of consultants Retail Forward Inc.
Other sites in this category use their brand power, but then build on it with their web sites. YankeeCandle.com, for one, offers candles with custom messages and presentation by employing an easy-to-use, fast-loading Flash-based customization process. The custom-candle feature is one example of YankeeCandle.com’s focus on usability that has resulted in a sale completion rate that jumped to 75% of all shopping carts started from 58% and sales growth of 27% in this year’s second half vs. last year. It’s also an example of easing a process that is difficult to execute in stores.