How Bush could lose
Jonathan Freedland
Wednesday July 24, 2002
The Guardian
Like the Prince of Denmark, the president of the United States is haunted by his father. Nothing disturbs the sleep of George W Bush so much as the experience of George HW Bush - especially now.
Bush the First waged war on an evil Arab bogeyman and garnered through-the-roof poll numbers as his reward. He then saw those ratings tumble, as people forgot about the war and worried about their wallets instead. Along came a Democratic challenger who understood: "It's the economy, stupid." The voters agreed, thought Bush had no answers to the downturn and promptly ejected him from the White House.
That's the memory that wakes Dubya into a cold sweat. For after nearly a year riding sky-high, the president is suddenly looking vulnerable - vulnerable enough for opponents to start wondering whether the story of Bush the Father is about to be revisited on Bush the Son.
Like his dad, he was impregnable during wartime. His battle against Osama bin Laden brought him the same plaudits his father gained taking on Saddam Hussein (and the same grumbling that their prey had slipped free). Americans always rally around their president during moments of crisis, placing the incumbent almost beyond reach. So it was with Bush: no one could touch him.
But now that moment seems to be passing. "The war against terror is no longer on people's radar," says one high-ranking Democratic operative. Now the story obsessing the 24-hour news channels is the series of nuclear strikes the US economy has been launching against itself - typified by this week's bankruptcy claim by WorldCom, the largest such collapse in American history.
These hit the White House in a double blow. The first, and most direct, comes in the accusation that Bush and his confrères are personally implicated in the current wave of corporate scandals. In 1990 there was a securities and exchange commission investigation into how Bush came to sell $848,000 worth of stock in Harken Energy two months before its value plummeted. Officially that case is closed, but if the contents of the file were ever to be leaked it could spell trouble.
In more serious doo-doo is the vice-president, Dick Cheney. The oil company he used to run, Halliburton, is now under investigation by the SEC over its accountancy practices. Who did the work? Why, it was Arthur Andersen, the firm at the centre of the Enron scandal. They may be discredited now, but they obviously impressed Cheney: he appeared in a promotional video for them, praising their tendency to give more than just "by the book" advice. A shrink analysing that phrase might suggest Cheney's guilty conscience was spilling out the truth about Andersen's rule-bending service. Either way, it will make a choice clip in a Democratic attack ad of the future - especially if that SEC investigation comes down hard on the vice-president.
For the moment, though, it's not personal scandal that Republicans most fear. The real threat is that most decisive electoral factor: the economic well-being of the voters. And it's that which is taking a hammering.
If Americans are asked the old Ronald Reagan question - "Are you better off now than you were?" - they would answer with a loud "No". Witness the poll which found the number of Americans who believe their economy is in excellent or good shape has fallen from 69% when Bush took office to 35% now. No wonder. Americans are watching the stock market take a daily nosedive - 20% has been wiped off the Dow Jones since January 1 - taking with it their savings, pensions and hopes for the future. Millions of regular Americans became stockholders in the 1990s the way low- or middle-earning Britons became homeowners in the 1980s: they flocked to it, assuming it represented security. Now they are seeing all they invested evaporate before their eyes, filling them with cold fury.
And anger matters in American politics. Successive electoral earthquakes have been triggered by new movements of furious voters, whether the Reagan Democrats of 1980 or the Angry White Males who swept Newt Gingrich into the Speaker's chair in 1994. Now, predicts California Democrat Oliver Phillips, there is a new group ready to spit blood: "the 401(k) decimatees", those whose savings funds, known as 401(k)s, have been annihilated in the current meltdown.
They form a demographic that would terrify any party. Aged anywhere between 50 and 70, these are people who were getting ready to retire and now find they don't have the money - but they do vote. They, Democrats hope, will turn out in droves in November's mid-term elections - overturning the Republicans' wafer-thin majority in the House and extending the Democrats' one-seat hold of the Senate.
It's not that voters think the current economic mess is literally the fault of Bush or the Republicans (though incumbents always get punished for a slump). It's that Americans don't have any confidence in them to do anything about it. Too many believe Bush and his administration are part of the problem, rather than the solution. As the New York Times puts it: "Bush himself is a product of the cowboy end of the Sunbelt economy," while most of his team look like 19th-hole buddies of the WorldCom crowd. His army secretary is a former Enron executive, while the SEC - the body probing Cheney - is led by the one-time lawyer of the accountancy industry.
Bush has only confirmed that impression when he's tried to dispel it. When he addressed Wall Street executives this month, he showed none of the outrage millions of Americans feel. He condemned corporate "fudging of the numbers" - far too mild a phrase for what most believe is grand larceny on an unprecedented scale. Not that anyone knows what he should say: all the old Republican remedies, especially any move towards deregulation, is only likely to make matters worse. The result is that the markets are not reassured by the president's repeated interventions. "Every time Bush opens his mouth on this issue, the stock market finds a new bottom," says Phillips.
And now, at last, it's not just the Dow numbers that are moving. A poll on Monday found only 47% of Americans believe Bush deserves re-election; 32% think it's time for someone new. Which leaves Democrats with an opening.
Among party strategists, a gameplan is emerging. First, they will be careful not to oppose capitalism itself, which Americans still passionately believe in, but rather the criminals who have abused it. Second, they will take one step at a time, focusing on November 2002 before 2004. If they win Congress, they can send popular Democratic measures to the president - safe in the knowledge that he will make himself unpopular by vetoing them. Third, they will hope a vacancy arises on the supreme court: Bush would have to nominate an anti-abortion social conservative to please his rightwing, and the ensuing "culture war" would galvanise the Democratic vote, particularly women, in time for the presidential election in 2004.
Who would be the Democratic beneficiary of all this, ready to challenge the once-unbeatable-looking president? It's too early to tell, but you know who it is in Bush's nightmares: yet another little-known governor of a small southern state with an eye for the ladies and a knack for the sax - just like the man who beat his daddy.
Von Patrick Martin
25. Juli 2002
aus dem Amerikanischen (20. Juli 2002)
Am 12. und 19. Juli erscheinen in der New York Times zwei Kommentare des Kolumnisten Nicholas Kristof, die weitere Fragen aufwerfen, warum sich die amerikanische Bundespolizei FBI und die Bush-Regierung weigern, etwas gegen den Mann zu unternehmen, der im dringenden Verdacht steht, im vergangenen Herbst durch das Versenden von Anthrax-Briefen fünf Menschen getötet zu haben. Diese Kolumnen - und das nahezu völlige Schweigen der restlichen Medien - unterstreichen, dass eine ernsthafte Untersuchung der terroristischen Milzbrandanschläge, die gegen zwei führende Senatoren der Demokratischen Partei gerichtet waren, mit Unterstützung hoher Stellen unterdrückt wird.
Kristof hatte bereits zu einem früheren Zeitpunkt den Verdächtigen ausgemacht, dem er das Pseudonym "Mr. Z" gab, und gefragt, warum das FBI sich so widerwillig zeige, ihn zu verhaften. Die Vielzahl an biografischen Details, die über dieses Individuum bekannt geworden sind - Armeeausbildung bei der Eliteeinheit Green Berets, Beteiligung an Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Rhodesien und Südafrika zur Zeit der Apartheid, frühere Anstellung beim amerikanischen Biowaffenlabor in Fort Detrick, Maryland - verweisen darauf, dass sich die Vorwürfe auf Dr. Steven Hatfill beziehen, einen ehemaligen Biowaffenspezialisten der Armee, dessen Haus mehrmals vom FBI durchsucht wurde und der in anderen Presseberichten zu dem Fall genannt wurde.
In der Kolumne vom 12. Juli führt Kristof an, dass der Täter ein bestimmtes Handlungsmuster aufweist und unter anderem falsche Milzbranddrohungen verbreitete, um in den Medien und auf staatlicher Ebene ein Interesse an Abwehrmaßnahmen gegen biologischen Terrorismus zu wecken.
Am 24. April 1997 ging bei der jüdischen Wohlfahrtsorganisation B'nai B'rith in Washington ein falscher Milzbrandbrief ein. Im Umschlag befand sich eine gallertartige Substanz, angeblich nasser Milzbrand. Nach Informationen von Kristof schrieb "Mr. Z" am gleichen Tag, an dem B'nai B'rith den falschen Anthraxbrief erhielt, einen Brief an den Organisator eines Seminars zum Thema Terrorismus in Washington, in dem er sich darüber beschwerte, dass weder er noch andere Milzbrandexperten eine Einladung erhalten hätten.
Ein zweiter Anthrax-Fehlalarm im Februar 1999 war kühner angelegt und umfasste Briefe an die Washington Post, das Büro des Fernsehsenders NBC in Atlanta, ein Postamt in Columbus in der Nähe der Armeebasis Fort Benning und das Old Executive Office, ein Regierungsgebäude in Washington. Die Art, wie Wörter und Buchstaben geschrieben sind, und das sprachliche Muster in dem Columbus-Brief - dem einzigen, den Kristof untersuchen konnte - erinnern an die Milzbrandbriefe vom vergangenen Herbst.
Von Bedeutung ist auch, dass die Briefe von 1999 ein trockenes Pulver enthielten und keine nasse Substanz - eine Veränderung, die der Arbeitsbiografie von "Mr. Z" entspricht. Laut Kristof findet sich im Lebenslauf des Verdächtigen von 1999 eine Angabe, die in der Version von 1997 noch nicht vorhanden war: "Arbeitserfahrung im Bereich von nassen und trockenen Wirkstoffen zur biologischen Kriegsführung, Großproduktion von Krankheitserregern und Giftstoffen zur biologischen Kriegsführung."
Kristof sagt, dass den beiden Fachleuten für Dokumente, die für die laufenden Untersuchungen zu den Milzbrandbriefen eingestellt wurden, niemals die älteren, falschen Anthraxbriefe zu Vergleichszwecken gezeigt worden sind. Außerdem vermutet Kristof, dass die angeleckten Briefmarken auf den Umschlägen von 1999 keinem Gentest unterzogen wurden, wodurch sich der Absender identifizieren ließe.
Kristofs Kolumne vom 19. Juli führt Hunderte Seiten aus internen Armeedokumenten an, die als erstes vom Hartford Courant entdeckt wurden. In diesen Dokumenten wird über weitgehende Sicherheitslücken im Labor von Fort Detrick über einen Zeitraum von zehn Jahren berichtet, über fehlende Inventarbestände in bedeutenden Mengen an Ebolaviren, Hantaviren, Milzbrandsporen und anderen Krankheitserregern und über unzureichende Kontrollen dessen, was die Forscher aus dem Komplex mit heraus nahmen.
Wie sehr in Fort Detrick geschludert wurde, zeigt sich daran, dass im letzten April nach einem Besuch von Senatorin Mary Landrieu, einer Demokratin aus Lousiana, Anthraxsporen in einem Korridor und Verwaltungsbereich des Gebäudes gefunden wurden. Kristof kommt zu dem Schluss: "Milzbrandsporen scheinen es auf Demokratische Senatoren abgesehen zu haben."
Dies ist ein indirekter Hinweis auf den bedeutendsten Aspekt der terroristischen Milzbrandanschläge: die offensichtliche politische Motivation, da die tödlichen Bakterien an den Führer der Demokratischen Partei im US-Senat, Tom Daschle, und an den Vorsitzenden des Rechtsausschusses im Senat, den Demokraten Patrick Leahy, gesandt wurden.
Während die zwei Senatoren in der Öffentlichkeit zu dem Anthrax-Fall schweigen, haben sie vom FBI persönliche Informationen zu den Ermittlungen eingefordert. Das Magazin Newsweek berichtete in seiner Ausgabe vom 15. Juli, dass in den vergangenen Wochen zweimal Vertreter des FBI in den Senat bestellt wurden, um den Gang der Ermittlungen hinter geschlossenen Türen zu diskutieren. Ein Treffen fand mit Leahys Mitarbeiterstab, das andere mit Daschle persönlich statt.
Newsweek berichtete, dass beide Senatoren die Fragen ansprachen, die von Barbara Rosenberg als Vertreterin der Föderation Amerikanischer Wissenschaftler in ihrer Kritik an den Ermittlungen aufgeworfen worden waren. Fünf Monate vor dem Erscheinen von Kristofs Kolumnen hatte Rosenberg ein Memorandum veröffentlicht, in dem sie Details über den Hauptverdächtigen aufführte und erklärte, dass sein Name dem FBI schon wenige Tage nach den Anschlägen genannt worden war. Sie warf dem FBI vor, die Ermittlungen zu verschleppen, damit keine Informationen über die illegale Biowaffenforschung der amerikanischen Regierung an die Öffentlichkeit gelangen.
An Stelle einer ernst zu nehmenden Untersuchung hat das FBI eine aufwendige Scharade inszeniert. Obwohl es scheinbar nur 50 Wissenschaftler gibt, die in Fort Detrick arbeiten bzw. gearbeitet haben und über die Kombination von Fähigkeiten und Zugangsmöglichkeiten verfügen, die zur Ausführung der Anschläge notwendig war, hat das FBI Dutzende von Stabsleitern und Hunderte von Ermittlern angestellt, 5.000 Leute befragt, 1.700 Vorladungen verschickt, Hunderte Tests am Lügendetektor durchgeführt und mehr als einhundert verschiedene Datenbanken angelegt. Die Untersuchung ist die zweitgrößte nach den ebenfalls ergebnislosen Ermittlungen zu den Selbstmordanschlägen des 11. Septembers, die derzeit vom FBI durchgeführt wird.
Obwohl die Polizeibehörde 20.000 Briefe an Mikrobiologen versandt hat, in denen sie um Kooperation bei den Untersuchungen bittet, wurde der Milzbrandbrief an Leahy über zwei Monate lang nicht einmal geöffnet, wurden erst nachdem bereits fünf Monate verstrichen waren Anthraxproben aus staatlichen und universitären Labors eingeholt und bis heute nicht die grundlegendsten forensischen Tests durchgeführt. Diese angebliche Untersuchung ist ein Deckmantel für die hohe Protektion, die der Hauptverdächtige genießt.
Es ist nur nicht klar, wie hoch diese Protektion eigentlich geht. Aber im vergangene Monat kam im Rahmen eines Gerichtsverfahrens eine vielsagende Tatsache ans Licht. Die rechte Organisation Judicial Watch hatte unter Berufung auf die Informationsfreiheit auf Einsicht in Dokumente zu den Milzbrandanschlägen geklagt. Judicial Watch behauptete, und das Weiße Haus hat dies nun bestätigt, dass das Anti-Milzbrand-Medikament Cipro am 11. September, also beinahe vier Wochen vor Bekanntwerden des ersten Milzbrandanschlags, an die Mitarbeiter des Weißen Hauses ausgegeben worden war.
Larry Klayman von Judicial Watch sagte in einer Presseerklärung: "Wir glauben, dass das Weiße Haus wusste oder Grund zu der Annahme hatte, dass ein Milzbrandanschlag unmittelbar bevorstand oder vorbereitet wurde." Der Sprecher des Weißen Hauses Gordon Johndroe erklärte, dass das Medikament "in den frühen Stunden des 11. September" verteilt worden sei, bevor das exakte Wesen der Terroranschläge in New York und Washington feststand.
Diese Enthüllungen zeigen ein Bild von dem Leben im offiziellen Washington, das sich sehr von dem unterscheidet, das man in den typischen Medienberichten über parlamentarische Auseinandersetzungen oder die Positionierung für die Wahlkämpfe 2002 und 2004 finden kann. Die höchsten Parteiführer der Demokraten sind sich darüber im Klaren, dass sie Ziel eines Mordanschlags vonseiten eines ehemaligen Angehörigen einer Spezialeinheit waren, der über enge Verbindungen zum Militär- und Geheimdienstapparat verfügt und dessen Identität zwar bekannt ist, der aber aus irgendeinem Grund nicht verhaftet werden kann. Ihnen wird gesagt, dass das FBI absichtlich die Ermittlungen im Sande verlaufen lässt, während die Bush-Regierung behauptet, dass es keine Verdächtigen und nur wenig Informationen über die Anschläge gibt. Doch die Führer der offiziellen politischen Opposition äußern sich öffentlich nicht über das, was auf einen versuchten politischen Staatsstreich hinausläuft, und die willfährigen Medien unterstützen die Vertuschung.
Die beiden größten US-Banken, Citigroup und JP Morgan, müssen sich auf peinliche Untersuchungen gefasst machen. Gegen sie besteht der Verdacht, dass sie jahrelang Investoren planmäßig in die Irre geführt haben.
Washington - Die schweren Vorwürfe sind nicht vom Tisch - im Gegenteil. Nach einer zehnstündigen Anhörung von Mitarbeitern beider Banken hat der zuständige Ausschuss des US-Senats die Börsenaufsicht SEC und die Justizbehörden eingeschaltet, so der Ausschussvorsitzende, Senator Carl Levin.
Die beiden Banken werden verdächtigt, dem mittlerweile insolventen Energie-Händler Enron und zehn weiteren Unternehmen Kredite in Milliarden-Dollar-Höhe mittels verschleierter Rohstoff-Geschäfte bereitgestellt zu haben.
"Meiner Ansicht nach ist das eine ziemlich traurige Geschichte und da dürfte wohl noch einiges mehr ans Licht kommen", sagte Levin. In den Jahren von 1992 bis 2001 haben JP Morgan und Citigroup nach den Erkenntnissen des Ausschusses Enron zu Öl- und Gas-Transaktionen von eigens geschaffenen Off-Shore-Firmen verholfen.
Um Schulden zu verschleiern, wurden hoch komplizierte Finanzierungsmodelle gebastelt, die einzig zum Ziel hatten, Investoren zu täuschen. Das "Wall Street Journal" führte als Beispiel ein System der Citibank an, das dort unter dem Namen "Yosemite" funktionierte. Investoren wurden mit einer Zinszusage von 8,5 Prozent in den Yosemite-Trust gelockt, und zahlten rund 800 Millionen Dollar ein. Dieses Geld floss an eine Briefkasten-Firma namens "Delta" auf den Cayman-Inseln. Delta kaufte über die Citigroup Öl von Enron und verkaufte dies wieder zurück. Die 800 Millionen flossen später wieder an Yosemite zurück, und Enron-Firmen überwiesen die Zinsen an die Investoren.
Solche und ähnliche Transaktionen hätten Enron Kredite in Höhe von 8,5 Milliarden Dollar eingebracht, die der einstige Energieriese als Umsatz buchen konnte. Citigroup und JP Morgan haben nach den Erkenntnissen des Ausschusses für die komplexen Transaktionen kräftig Gebühren und Zinszahlungen kassiert. Laut "Wall Street Journal" kamen dabei mehr als 200 Millionen Dollar zusammen.
Die Geschäfte seien derart erfolgreich gewesen, dass die beiden Banken die Ideen bündelten und auch anderen Firmen andienten. JP Morgan Chase gestand zu, mit sieben anderen Firmen neben Enron eine Zahlungs-Praxis wie im Fall Enron begonnen zu haben. Citigroup signalisierte, die Idee an 14 weitere Unternehmen herangetragen und sie mindestens an drei erfolgreich verkauft zu haben.
Levin bezeichnet das Geschäft mit den Zuflüssen von Firmen, welche die Empfänger-Unternehmen als Vorauszahlungen verbuchten, als bewusste Bilanzfälschung. "Chase und Citigroup wussten, was Enron da tat, halfen Enron und profitierten von diesen Aktionen", sagte Levin. Die vor dem Ausschuss befragten Mitarbeiter beider Banken wiesen die Vorwürfe zurück. Die Praxis solcher Vorauszahlungen sei in der Branche üblich. Zudem erschienen die Geschäfte mit Enron auf Basis des damaligen Wissenstandes über den Energiehändler und dessen Wirtschaftsprüfer als legitim. "Die auftauchenden Fakten allerdings lassen darauf schließen, dass Enron nicht das Unternehmen war, das wir uns vorgestellt haben", sagte David Bushnell, Chef der Risiko-Management-Sparte der Citigroup. Die Banken erklärten zudem, es sei nicht ihr Fehler gewesen, dass Enron die Zahlungen falsch verbuchte. "Wir bieten unseren Kunden keine Bilanz-Beratung an", sagte Jeffrey Dellapina von JP Morgan Chase, der mit den Enron-Geschäften zu tun hatte.
Rick Caplan, der bei der Citigroup das Kredit-Derivate-Geschäft in Nordamerika mitverantwortet, sagte: "Enron hat der Citibank versichert, dass die Bilanzierungspraxis mit den Vorauszahlungen vollständig von Arthur Andersen, die damals zu den führenden US-Wirtschaftsprüfern zählten, untersucht wurde." Wie der Ausschuss weiter herausfand, wären die gesamten Schulden von Enron im Jahr 2000 um 40 Prozent höher ausgefallen und die Einnahmen aus dem Geschäft um 50 Prozent geringer, wenn es die Praxis der Vorauszahlungen nicht gegeben hätte.
Neben JP Morgan und der Citigroup sind den Angaben des Ausschusses zufolge auch andere Banken mit einem Gesamtvolumen von einer Milliarde Dollar involviert. Dies seien die Banken Credit Suisse Group, Barclays, FleetBoston Financial, Royal Bank of Scotland und Toronto-Dominion Bank.
An den europäischen Aktienmärkten gaben Finanztitel am Mittwoch nach, was Händler unter anderem auf die Entwicklungen in den USA zurückführten. "Es ist das Nachbeben, das heute Nacht aus den USA kam", sagte Stephen Ford, Investment Manager in London. Die Verluste bei Bankenaktien seien nun die Quittung für alle, die Enron behilflich waren. Der Index für den europäischen Bankensektor gab um knapp 4,35 Prozent nach während der Gesamtmarkt mit 3,3 Prozent im Minus lag.
Citigroup und JP Morgan zählen auch zu den größten Gläubigern des US-Telekomkonzerns WorldCom, der am Sonntag Gläubigerschutz beantragt hatte und damit Enron als bislang größten Konkurs-Fall der US-Firmengeschichte auf Platz zwei verwiesen hatte.
von REINER METZGER
Eine Ursache für den Aktienfall ist bekannt und durchaus rational. Die New-Economy-Spekulationsblase hatte die Kurse weit über die eigentlichen Unternehmenswerte hinaus aufgebläht. Nach den jüngsten Kursstürzen sind sie nun wieder bei den historischen Größen angekommen.
Allerdings mit einem wesentlichen Unterschied: Kein Beobachter hatte damit gerechnet, dass derart viel Kriminalität im Spiel sein könnte. Wie in den letzten Tagen durch Verhöre vor dem US-Senat bekannt wurde, haben gierige Vorstandschefs ihre Entlohnung durch Bilanzfälschungen aufgebläht und mit ihnen verwobene Wirtschaftsprüfer diese Bilanzen dann als korrekt gestempelt. Zudem haben auch die letzten Kontrolleure im freien Spiel der Finanzwirtschaft nicht nur versagt, sondern mit ihrem Know-how aktiv zum Betrug beigetragen: die Banken.
Die Spezialisten der Geldhäuser haben Verfahren und Software entwickelt, um unbemerkt Bilanzen fälschen zu können, und diese dann sogar diversen Firmen zum Kauf angeboten, so die Senatsergebnisse. Damit haben die Banker eine Schwelle überschritten: Sie haben mit Vorsatz kriminell gehandelt. Das zerstört das Vertrauen der Anleger - ob nun von Pensionsfonds mit Milliardenvermögen oder von Kleinanlegern. Derart rücksichtslos haben die großen Geldschieber seit den "goldenen Zwanzigern" nicht mehr agiert.
Der Börsencrash wird endgültig das Vertrauen in den Aufschwung zerstören und die wohlhabenderen Konsumenten zur Zurückhaltung zwingen. Und das nicht nur in den börsenverliebten USA. Auch hierzulande sind einige Zutaten für kriminelle Finanzgeschäfte vorhanden: Bankvorstände, deren Gehalt mit dem Aktienkurs klettert. Und dubiose Firmen, deren Aktien auf Teufel komm raus an den Mann gebracht werden mussten. Hoffentlich findet sich in Deutschland endlich jemand, der diese Machenschaften wirkungsvoll untersucht. Wenn das Geld schon weg ist, will man doch wenigstens wissen, wer es sich unter den Nagel gerissen hat.
dann haste deine simplifizierte Zusammenfassung.Ist doch schon verblüffend wie wenig die Leute umfangreichere Artikel zu lesen vermögen.Ich finde den Thread höchst interessant,schnorrer.Ja geradezu löblich,denn er gibt die Zweifel wieder,die ja längst auch in der Washington Post und der New York Times zum Ausdruck kamen oder im Observer.
und für die, die an kritischer Betrachtung der wirtschaftlichen Verknüpfungen von Krieg und Ölindustrie interessiert sind,hier ein Link:
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=66181&group=webcast
übrigens die Searchfunktion ist nicht schlecht
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/890.htm
auch hier findet man sehr interessante Artikel wie zur Medienmanipulation durch die Geheimdienste...
oder wo wird denn schon das HAARP-Modell kritisch betrachte`?
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/867.htm
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/899.htm
und für die, die an kritischer Betrachtung der wirtschaftlichen Verknüpfungen von Krieg und Ölindustrie interessiert sind,hier ein Link:
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=66181&group=webcast
übrigens die Searchfunktion ist nicht schlecht
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/890.htm
auch hier findet man sehr interessante Artikel wie zur Medienmanipulation durch die Geheimdienste...
oder wo wird denn schon das HAARP-Modell kritisch betrachtet?
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/867.htm
http://f24.parsimony.net/forum54390/messages/899.htm
Also gebrauche ihn bitte nicht!
Für mich ist schnorrer einfach "daneben".
Optionen
gruß
holle
@pusherman...schleimer !!!
gruß
holle
Ich war dazu eigentlich noch auf Deiner Seite, zumindest was das Urteil über unseren Schnorrer angeht. Aber man kann doch hier nicht mit solchen primitiven und in diesem Falle, wie leider nicht das erste Mal bei Dir, rechtsradikal anmutenden Parolen seinen Unmut äussern. Argumentiere doch ganz einfach in kritischer aber sachlicher Form. Ich gebe zu, dass mir hier in diesem Board auch schon einmal auf gut Deutsch gesagt der Gaul durchgegangen ist. Aber diese Ausdrucksweise geht nun doch zu weit.
Was mod anbelangt, ist es ganz einfach so, dass dieser Junge wer immer er auch ist über einen sehr breit angelegten politischen Horizont verfügt. Ich verfolge seine Postings schon länger mit grossem Interesse und Du solltest es auch mal tun, dann wirst auch Du zur selben Erkenntnis kommen MÜSSEN wie ich.
Also immer schön cool bleiben
Peace
Pusherman
- In der EU wird gengen Subvention Nahrung vernichtet, aber das Geld für den Transport zu den Verhungernden 6 Millionen in Südafrika fehlt
- In der Wüste von Nevada, Californien und Texas wird Reis angebaut mit Gletscherwasser vom Nordpol, dessen Abzug die Klimaerwärmung unterstützt
- in der Nahrungsmittelindustrie werden Gutachten gekauft und eine Künast konsequent durch Geheimdienstaktionen unterminiert ....
... usw. .... usw. ...
solange wünsche ich Euch allen die Pest an den Hals, weil Ihr es alle verdient habt. Es gibt nur Heilung durch Schmerz. Der 2. Weltkrieg war ein Beispiel dafür, jetzt habt Ihr die Chance auf Stoiber.
Ihr Wichser.
Aber Du bist ja nur eine Frau Holle: also ist das "weisenknabensyndrom" (=fortgesetze Unfähigkeit zur kongurenten Kommunikation) Dein Problem.
Da kann ich Dir zumindest voll zustimmen. Wieviele Fleißplättchen brauchst Du?