AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?
Seite 160 von 2358 Neuester Beitrag: 19.11.24 23:40 | ||||
Eröffnet am: | 19.03.21 15:15 | von: The Uncecso. | Anzahl Beiträge: | 59.928 |
Neuester Beitrag: | 19.11.24 23:40 | von: Bauchlausche. | Leser gesamt: | 19.520.500 |
Forum: | Börse | Leser heute: | 797 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 158 | 159 | | 161 | 162 | ... 2358 > |
Habe ich noch etwas vergessen?
Achjaaa den 2.6 zwecks Aktienzählung.
Wir brauchen nicht deren Volumen wo u.a. durch Short Laddering zustande kommt. https://www.thefocus.news/celebrity/what-is-short-ladder-attack/
Unterscheide welches Volumen gut für uns wäre z.b. wenn die HF covern müssen oder ein potenter Investor AMC kauft für 20$+x. Aber nicht künstlich erzeugtes Volumen.
Mein Gedanke ist eher zu welchen Preisen gecovered werden müsste wenn 100 Mio 250 Mio oder 500 Mio Synthetic existieren sollten?
Ich glaube wenn echte Nachfrage entsteht von z.B. 50 Mio shares die vom Free Float gedeckt werden müssen...das alleine reicht für dreistellige Kurse oder sieht das wer anders?
Von 1 Mrd oder 2 Mrd brauchen wir nicht zu reden...das wäre ein Desaster (nicht für uns)
Nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.
Um die aktuelle Fee einordnen zu können, ist unten der zeitliche Verlauf der Fee (rote Linie) und der Aktienkurs von AMC (graue Linie) vor dem letzten Short-Squeeze dargestellt.
Quelle:
https://iborrowdesk.com/report/AMC
Das Geld reicht sogar für Frankfurt und Berlin
Gerade wird rechtlich alles abgesichert, Fotografen und Medien organisiert werden uvm...
Sobald es startet wird es auch hier verbreitet.
Bin mal gespannt wie sich das auf deren Geschäftsmodelle auswirkt. Würde mich nicht wundern wenn die ersten HF hier zeitnah auf Long Strategien umstellen wenn sie merken mit uns im rücken 😀 kann man deutlich mehr Geld verdienen.
Könnte den Markt in bestimmten segmenten Bullish machen.
"Ich denke Du bist neu in der AMC Aktie..."
Mein 1. Kauf war Anfang Februar.
s1893 , The_Uncecso. , Bullish_Hope
Danke für die Differenzierung von Volume.
Gesundes Volume in Form von Käufern+Covern ist natürlich besser als nur Covern.
Ich hatte nur den Gedanken, dass Volume auch Covern (Kurs kurz 10-20% hoch) + viele Verkäufer bedeuten kann. Dies wäre ja eine Abwärtsspirale.
Wie schätzt ihr die Rolle der Neo-Brokern, wie RH (und letztendlich auch TR) ein.
Meint ihr sie verhalten sich bei einem Squeeze wieder wie im Frühjahr und setzen das Kaufen der Aktie für retail Tradern aus?
Könnten sie sich eine solche Unverschämtheit überhaupt noch ein Mal leisten?
Jeder der kauft und hält verschärft die Situation unserer Freunde. 😀
Man lernt hier im Forum enorm viel. Wer Aktien kauft als Kleinanleger und auf steigende Kurse hofft muss diese Machenschaften verstehen. Wie Shorts funktionieren versteht man schnell. Wieso man aber Volumen teilweise gar nicht sieht in offiziellen Statistiken, wieso Anbieter wie RobinHood so billig sind und teilweise ohne Gebühren, wieso im Falle das keine Shorts mehr da sind oder extrem teuer sind die HF mit Short Laddering aggieren um den Kurs nach oben zu beschränken...Synthetic und Naked shorts...
All das versteht man hier mehr wir je zuvor!
Was hinter den Kulissen abgeht können wir schlecht einschätzen.
Ich meine zB einen ordentliches Schwarzgeld der HF an die Broker das die gewisse Orderaufträge abwürgen.
Bei den Neobrokern kann ich mir so etwas eher vorstellen wie bei den "etablierten" Banken / Brokern.
Ausreden gäbe es ja zur Genüge-sh. bei Gamestop:
"Aufgrund des hohen Orderaufkommens konnten wir leider..."
"Aufgrund technischer Probleme".....
Usw.-das ist im Prinzip mein einziger Gedanke der noch einen Squeeze beeinträchtigen könnte.
Und weiß denen mal das Gegenteil nach-ok du kannst dann die Börsenaufsicht einschalten aber ob die dann im Nachhinein noch etwas nachvollziehen kann, was ggf. vertuscht wurde?
Den Banken traue ich hier genau so wenig wie den HF schließlich werden die Banken / Broker zur Kasse gebeten wenn die HF illiquide werden sollten.
Tommy
Aber was dann passiert? Wird man sehen...
Bei Fintel und Iborrowesk wird diese mit etwas über 80 % angezeigt. Ortex bezifferte in einem Twitter Post diese mit aktuell über 200%. Bei Iborrowdesk wird diese jedoch nur von einem Broker, nämlich Interactive Brokers, herangezogen. Der Wert von Ortex hingegen beinhaltet 85 % aller Prime-Broker (=Durchschnitt dieser).
Sehr interessant, dass sich die Leihgebühren von EINEM Broker zu 85% der Prime Broker derart stark unterscheiden... ein Schelm der Böses denkt...
Was bedeutet das genau, ist das üblich oder hängt das mit der aktuellen Situation zusammen? Gehe ja mal davon aus, dass es sich explizit um die aktuelle Situation dreht.
Wie üblich aber immer nur Spekulation.
Weiß leider nicht wie man es kopieren kann- finde es aber ziemlich geil