Frage zu Attentat auf Pentagon


Seite 1 von 1
Neuester Beitrag: 24.08.02 14:02
Eröffnet am:24.08.02 12:05von: ElanAnzahl Beiträge:8
Neuester Beitrag:24.08.02 14:02von: ElanLeser gesamt:2.170
Forum:Börse Leser heute:1
Bewertet mit:


 

5074 Postings, 9400 Tage ElanFrage zu Attentat auf Pentagon

 
  
    #1
24.08.02 12:05









Also ich mag da nicht so recht daran glauben...

Frage: Das World Trade Center hatte reisige Einschlaglöcher, sehr breit gefächert...das Pentagon hatte nur eine schmale Pforte...so wie bei einem Raketenanschlag...es wurde ein sofortiges Flugverbot für alle (auch Presse) Privatflüge verhängt...hm, damit man keine Luftaufnahmen machen kann? Vielleicht hätte man im Pentagon kein Flugzeug gesehen...vielleicht hätte man gesehen, was man hat nicht sehen dürfen...wieso lagen nirgends Trümmerteile herum? Wenn andere Flugzeuge Abstürzen liegen die Trümmer weit verstreut herum...aber beim Pentagon hatte das Flugzeug scheinbar keine Fkügel...nun, vielleicht flog es mit Red BUll...eiegenartig...aber für mich ist das eine Lüge.


Doch wenn es kein Flugzeug war, was war es dann...ich tippe auf eine Rakete vom US-Boden aus gestartet...quasi ein heisser Abriss.

Ich aknn mich noch gut erinnern, asl damalas die Meldung mit dem Pentagon kam, hieß es zunächst, dass Zeugen mehrere Explosionen am Pentagon hörten...die Presse verlautbarte das ein Bombenanschlag verübt wurde...erst nach einer oder zwei stunden hies es, dass ein Flugzeug hinein rauschte...ich halte das für unwahr.

 

197 Postings, 9053 Tage hagenNa bildest Dir aber aufgrund Deines Halbwissens

 
  
    #2
24.08.02 12:18
schnell eine Meinung! ;)
"Lüge", "unwahr", blabla ...
Wenn es eine Rakete gewesen wäre, stünde das Pentagon wahrscheinlich nicht mehr!
Das Gebäude ist im Vergleich zum WTC relativ niedrig, deswegen hat der Pilot es nicht vermocht, das Flugzeug frontal hineinzulenken, sondern ist darüber "gestriffen". Vermutlich haben sich deswegen die meisten Trümmerteile im Innenhof befunden.

So, und nun hör' auf mit Deinen dämlichen Vermutungen und noch schlimmer, den daraus gezogenen dilettantischen Schlußfolgerungen!
Das nervt!  

5074 Postings, 9400 Tage Elandilletantisch bist ja wohl eher du, lieber

 
  
    #3
24.08.02 12:23
unbe-Hagen...

siehst du im Hinterhof irgendwelche weitere Flugzeugteile, oder gar irgendwelche weiteren Zerstörungen? 30.000 Liter Kerosin würde das Pentagon etwas anders aussehen lassen, glaube mir. Aber im Stile "Wag the Dog" ist Deine Wahrheit die, die Du im Fernsehen gesehen hast. Verwundert mich nicht, bist einer von vielen.




Die_Quadratur_des_Kreises

 

2104 Postings, 8286 Tage TD714788Alter Hut

 
  
    #4
24.08.02 12:37
Ich weiß nicht genau wer es war - ich meine DarkKnight - , aber diese Bilder mit ähnlicher Hypothese wurden schon einmal hier präsentiert und ziemlich ausführlich diskutiert.

Ich denke viel Neues hat es seitdem nicht gegeben.

Grüsse,
Tyler Durdan

 

197 Postings, 9053 Tage hagenLieber Elan,

 
  
    #5
24.08.02 12:38
Auf dieser Luftbildaufnahme sieht man natürlich keine Trümmerteile. Ist das eine Originalaufnahme oder eine Fotomontage?
Natürlich kann man sich darüber streiten, wie eine Gebäude nach einem Brand mit 30.000 l Kerosin aussieht, aber ich denke, daß Pentagon ist sicherer gebaut als ein Zivilgebäude. Dazu gehört auch der Brandschutz, trotzdem ist das Gebäude im Frontbereich zusammengebrochen. Es ist auch entscheidend, wo die Brandlast angreift. An der Gebäudeoberfläche richtet sie wenig Schaden an, würde man die 30 t im Gebäude zünden, stünde es wohl auch nicht mehr.
Mir geht es nur darum, daß Leute mit relativ geringem Physik- und Bauwissen irreführende Vermutungen anstellen und diese öffentlich in Foren kundtun. Ariva ist ein seriöses Board, und wir sollten alles daran setzen, das sich die Unwissenheit nicht ausbreitet.
Dazu gehört auch solch ein Beitrag wie der Obige ...
 

620 Postings, 8437 Tage Don´taskmenaja, Vermutungen hin oder her

 
  
    #6
24.08.02 12:50
Tatsache ist ja wohl,daß die Hijacker eindeutig gegen die Sicherheitsbestimmungen verstoßen haben,da sie definitiv zu tief flogen.Oder will das auch jemand in Abrede stellen?  

18637 Postings, 8251 Tage jungchensicher ein flugzeug

 
  
    #7
24.08.02 13:41
denn:
a) ich kann mich an flugzeugtrümmerteile am pentagon erinnern (im wtc hat man dafür keine gesehen - die jets steckten noch drin, aber da zweifelt auch niemand)
b) es ist definitiv noch ein flugzeug abgestürzt (fragt die angehörigen der insassen). wo soll das sonst runtergekommen sein?
c) es gab klare augenzeugenberichte
d) es gab auch bilder einer parkplatzkamera, die als einziges veröffentlicht wurden und den einschlag des flugzeugs zeigten  

5074 Postings, 9400 Tage ElanHagen(beck)

 
  
    #8
24.08.02 14:02

mit geringem Bauwissen und maglendem Physikwissen stehst Du bei mir im falschen Film...rein zufällig habe ich überdurchschnittliches Wissen darüber, aber sei es wie es ist. Im wesentlichen ist es mir auch egal, ich äusserte hier meine Meinung und werde Dich auch weiterhin nicht fragen ob ich dies darf oder nicht. Aber einen Grünen hast Du von mir im symbolischen bekommen:
1x Grün für Zeigefingerartiges Oberlehrerdasein:-)



Die_Quadratur_des_Kreises

 

   Antwort einfügen - nach oben