GME - Short-Squeeze möglich

auf drei dollar runtergeshortet, hätten milliarden machen können aber haben nicht glatt gestellt. wenn die Firma pleite geht, müssen sie keine steuern auf ihre gewinne durch die shorts zahlen, sie warten bis die opfer pleite sind. maximale gier  

Einstieg  in die Quere  

"Der Leerverkäufer schließt nen Vertrag, bis wann er die geliehenen Aktien, für die er eine Entleihgebühr zahlen muss, zurückgibt. Das  Datum der Rückgabe steht fest, quasi Fixgeschäft, hier Rückgabe der Aktien."

Soweit richtig. Und dieses Datum hat nichts mit den Verfalltagen der Optionen zu tun.

"Wenn Rückgabe nicht erfolgt, dann kauft der Verleiher die Aktien im Markt ein, egal zu welchem Preis.?"

Das ist m.E. nicht richtig. Oder zumindest nicht zwingend.

Man muss unterscheiden zwischen Lieferverzug beim Leerverkauf und Verzug bei der Rückgabe geliehener Aktien. Das sind zwei verschiedene Rechtsgeschäfte.

Die Leihe kommt bilateral zwischen Verleiher und dem LV zustande und kann einvernehmlich auch verändert, z.B. verlängert werden. Daher gibt es keine zwangsweise Eindeckung. Und wenn der LV letztlich nicht zurückgibt, hat der Verleiher lediglich einen Anspruch gegen den LV, der auch anderweitig geregelt werden kann.
Die gedeckten LV sind daher auch nicht so sehr als Auslöser für einen shortsqueeze geeignet.

Problematischer ist der Lieferverzug beim Verkauf. Dazu hat Alibaba ja schon etwas verlinkt. Dort kann es tatsächlich zu einer Zwangseindeckung kommen, was u.U. einen shortsqueeze auslösen könnte.

Wenn es denn tatsächlich so viele davon gibt und diese nicht mit dem Kauf von Call-Options gehedged wurden. Und da liegt m.E. "der Hase im Pfeffer". Denn genaue Zahlen dazu gibt es nicht.  

Ich komme aus der Exekutive und Judikative. Bei Gamestop liegen, meiner persönlichen Meinung nach, extrem viele und auch unabhängige Indizien vor, welche auf ein sog. "Tot-Shorten" eben hindeuten.
D.h. in etwa so wie es Bamzillo oben beschrieben hat. (aber Sie haben Milliarden damit verdient)

Diese habe ich aber schon mehrfach hier im Forum gepostet !!!

Dem Gabe Plotkin und dem  Kenneth Griffin stand bei der Anhörung die Angst ins Gesicht geschrieben und Sie haben m.M.n. mehrfach gelogen.
https://www.forschung-und-wissen.de/magazin/...egen-erkennen-13371694
(zum Link mich bitte nicht zu weiteren Ausführungen nötigen, es ist schlicht und ergreifend meine Meinung oder meine Annahme PUNKT!!!)

Des Weiteren wechselte bei GME in diesem Jahr bis zum heutigen Tag "quasi/faktisch" bereits über 30 Mal der Besitzer anhand des Tradingvolumens, was ja nicht sein kann, wenn man ANNIMMT, es gäbe nur ca. 74 Mio. Aktien.......und diese werden mehrheitlich GEHALTEN.

Daher die ANNAHME/INDIZ dass es bei GME zwischen 100 - 900% "Phantom-Shares" im Umlauf sind, welche einen Short-Squeeze auslösen KANN (nicht MUSS)

@Roothom, warst wieder schneller, sehr gut erklärt :-)

 

https://www.etf.com/stock/GME

10,5 Mio. der Aktien *HUST*......  

Aber passt das mit den Annahmen hier im Fred überein?

https://www.google.de/...warm%2F&usg=AOvVaw1o17esuC9IRtwuSewhMZUk  

"The short squeeze is evidently over."

Sagen auch andere posts und bringen die aktuell geringe Leihgebühr als Hinweis. Ist schwer verifizierbar.

"The options activity is now clearly the focus of the event."

Würde für mich das Ende der Aktion bedeuten, denn die gammasqueeze-story hält m.E. einer Prüfung nicht stand.

Werde das aber nochmal genauer anschauen.  

"To put the action into perspective, GME stock option traders exchanged nearly 1.5 million call option contracts yesterday and only 178,000 put options.”

Das sagt m.E. gar nichts. Höchstens, dass mehr Akteure mit steigenden Kursen rechneten, als mit sinkenden. Fürs hedging ist nicht das Handelsvolumen wichtig, sondern das open interest und der Aktienkurs.

Da der Artikel vom 10.03. ist, wissen wir inzwischen auch, was am 12.03. passiert ist.

Im Artikel steht:

"Imagine that a swarm of, say, 10,000 members, each invested $1,000 in GME $270 call options for Friday March 12. The March 9 cost of the option is $24. If all option sellers hedged, it could drive perhaps $100 million of share volume, at the then current prices."

All das Geld wäre verloren gewesen, denn diese Optionen sind wertlos verfallen, weil der Referenzkurs für die Ausübung bei nur rd. 265$ lag.

Und auch alle anderen Optionen oberhalb wurden wertlos und vorhandene hedges frei.
Das waren etwa dreimal mehr, als im Geld.



 

"Many things are swept away in this storm – rational price discovery, market efficiency, supply-demand equilibrium… We’ll have to get used to a new sort of market regime."

Das glaub ich nicht.

Aber mehr Regulierung ist denkbar...  

Kurz gefasst sagt der Artikel, dass man den Aktienkurs hochtreiben kann, indem man Call-Optionen kauft.

Der Mechanismus ist aber genau umgekehrt: Der Wert von Calls steigt, wenn der Aktienkurs steigt. Weil die dann mehr und mehr ins Geld kommen.

Aber auch ein steigender Kurs der Optionen bedeutet nicht automatisch, dass mehr gehedged werden muss. Ist die Option einmal gedeckt, war es das. Das wird hier m.E. oft ausgeblendet.

 

 

Von Gamestop

https://www.google.de/...6EJjFeY&usg=AOvVaw1_hdf0u46etW731V4QA46O  

Schlauer wird man aus den ganzen Meinungen und Darstellungen zu Gamestop irgendwie auch nicht.

Jeder hat ne andere Meinung , nichts ist so richtig klar, da keine belastbaren Zahlen.

Allein die möglicher Weise gute Zukunftsperspektive kann doch de Kursanstieg nicht erklären?


 

https://youtu.be/OVtGvkh8nvs

Hat er gut zusammengefasst für Gme und Amc....

Es wird sicherlich volatil... Wer nichts zu verlieren hat, der kann sich das Schauspiel entspannt anschauen.;-)  

https://www.google.de/...amestop&usg=AOvVaw0dB3rwWMc3fZ-GLgRI8hUr  

https://www.google.de/...9902694&usg=AOvVaw0IbQCSrH1u365lVHri0Tun  

Zahl der Shortwetten  steigt schon wieder an - so Analysehaus S3 Partners?  

https://mobile.twitter.com/ihors3/status/1370416875490971651  

So wie ich das verstehe, kann nun folgendes passieren....

Egal ob die Optionen am 19.3 in the ITM oder OTM sein werden.... Die HF's müssen aufgrund der Menge der durch die Broker verkauften Optonen womöglich aus Gründen der Risikominimierung Aktien kaufen, damit sie am Ende mit leeren Taschen dastehen... Wenn sich die Käufer die Aktien ausliefern lassen wollen.... Darum geht es meiner Meinung nach!!  

Müsste heißen... Nicht mit leeren Taschen....  

Auch wenn viele Optionen out of the money gezeichnet werden.. Z. B. mit einem Strike von 800Dollar....könnte dahinter die Strategie stecken,das nun HF zur Risikominimierung Aktien kaufen müssen, obwohl sie es eigentlich gar nicht wollen.

Wenn Sie das tun, dann steigt halt der Preis und mehr und mehr Optionen werden dann in the money sein.....  

zu einem passenden Artikel auf Deutsch...

https://finanzmarktwelt.de/...en-und-hedgfonds-killen-koennte-192650/  

Mal schauen was die Amis mit ihrern Stimulies machen.... Wird sicher auch zum Teil rational in Gme gesteckt.... Obwohl das natürlich gar nicht sein darf....

By The way....

Das wichtigste an der Börse ist, nicht zu versuchen sich die Dinge so reden wie sie sein müssten, sondern zu akzeptieren wie sie sind. Sonst wird man nur abloosen.


Das als Wort zum Sonntag ;-) Viel Glück euch ;-)  

Interessanter Artikel vom von mir hochgeschätzten Herrn Fugmann, ist aber schon vom 2.3.2021, die Frage ist, in welcher Phase des Krieges wir uns derzeit befinden...  

Vor dem 19.03