Fake-News-Industries ...
>> spätestens, als die Messdaten bekannt wurden, die belegten, dass die 3 Gebäude ohne
jede zeitliche Verzögerung im freien Fall einstürzten, musste jedem - der auch nur geringste physikalische Kenntnisse und mehr als Quark unter der Schädeldecke besitzt - klar sein, dass in allen 3 Fällen nur Sprengung in Frage kommt. <<
http://www.ariva.de/forum/...-die-welt-357283?page=5249#jumppos131230
>> Von einer Sprengung zu faseln sieht Dir ähnlich.
Wer behauptet denn diesen Unsinn? <<
http://www.ariva.de/forum/...-die-welt-357283?page=7250#jumppos181255
>> wer eine Sprengung behauptet, möge bitte erklären, wodurch die "gesprengten Türme" zu Staub zerfielen. Bei einer Sprengung verändert sich das Baumaterial nicht in seiner erkennbaren Struktur. Stahlträger bleiben Stahlträger, auch wenn sie deformiert werden. <<
http://www.ariva.de/forum/...-die-welt-357283?page=7254#jumppos181356
Ich würde das lassen.
Optionen
Falls ich mich über irgend etwas ERNSTHAFT informieren möchte, dann gehe ich auch nicht in die Kneipe oder lese beliebige bekloppten Foren (aus denen du oben zitiert hast).
Wenn ich was über Sprengtechnik erfahren will, dann informiere ich mich in diesbezgl. Fachliteratur oder hole mir Meinungen von gestandenen Sprengexperten ein. Will ich was über Stahlbau erfahren, dann gibt es dafür speziell ausgebildete Architekten und Ingenieure - und es gibt Fachliteratur.
Es gibt auch genügend Literatur, die den grundsätzlichen Aufbau der WTC-Gebäude beschreibt und welche Sicherheitskriterien da alles eine Rolle spielen etc.
Wer nur Tagesschau, BILD, Spiegel & Co. konsultiert und vielleicht noch ein paar mehr oder weniger dusselige Verschwörungsforen durchforstet, der wird irgendwann mal das Handtuch werfen und sich sagen: Um es einfach zu machen, glaube ich mal lieber jenen Gesichtern, die ich schon lange zu kennen glaube: den netten, schick gekleideten und immer top frisierten Nachrichtensprechern in ihren tollen Studios.
Tischtennispl., mach dir keinen Kopp. Du lebst mit Sicherheit ruhiger, wenn du abends auf den Knopf der Fernbedienung drückst, alles reinlaufen lässt, noch ein paar Bierchen nebenbei und dann ab in die Falle.
Die Welt ist voller Verschwörer - Internet is nix, bringt nur die altgewohnte Denk-Struktur aus den Fugen.
Wenn die Masse über dem Strukturellen Versagen groß genug war, erzielt man erstaunliche Ergebnisse ...
Bis hin zur Pulverisierung jeglicher Metalle die innerhalb des Gebäudes noch vorhanden waren.
https://www.youtube.com/watch?v=ft2uIYucsXo
Optionen
Falls die US-Regierung die eigene Bevölkerung durch eine False-Flag Aktion in Angst hätte versetzen wollen um dieser die Zustimmung für neue Kriege abzuringen, dann hätten die das auch viel einfacher bewerkstelligen können. Dier Art und Weise der Anschläge barg viel zu viele Risiken, viel zu viele Leute hätten involviert sein müssen etc.
Ich denke, das ist auch das Hauptargument des Thread-Eröffners Tony.
Dem setze ich folgendes entgegen:
Auch die von der US-Regierung beschuldigten vermeintlichen "Terroristen" hätten eine Aktion wählen können, die wesentlich risikoloser organisiert werden hätte können.
Auch sie hätten sehr viele Leute invovieren müssen - wobei die Gefahr eines vorzeitigen Ausplauderns ja ebenso bestand.
Die vermeintlichen Terroristen hätten wissen müssen, dass man in den USA (wo es hervorragend ausgebildetes Militär gibt welches hervorragend organisiert ist, das über die schlagkräftigste Luftwaffe auf dieser Welt verfügt) nicht mal eben Passagierflugzeuge entführen kann ohne dass das Militär innert Minuten sofort reagiert um entführte Maschinen abzufangen (Abfangen bedeutet nicht abschiessen!)
Sie hätten wissen müssen, dass das Pentagon das wohl bestbewachte Gebäude dieser Welt ist und dass dieses auch mit Flugabwehrraketen weiträumig gesichert ist.
Sie hätten wissen müssen, dass die Wahrscheinlichkeit, eine Boeing durch einen Laien zielgenau zu fliegen, äusserst gering ist - zumal es da einige hochkomplexe Manöver zu bewerkstelligen gab.
Also mal die Frage an alle Wahrscheinlichkeitsdenker:
Woher wussten die "Terroristen" dass die entführten Flugzeuge nicht abgefangen werden - wie vordem zuvor alle anderen Flüge, wo es Transponderprobleme gab oder andere Verdachtsmomente?
Woher wussten sie, dass ein auf das Pentagon gerichteter Flugkörper nicht von einer Rakete runtergeholt wird.
Was machte sie dermassen sicher, dass das Bewältigen - auch für Profipiloten - schwieriger Flugmanöver mit Flugzeugen, die sie nie zuvor geflogen hatten, gelingt?
Wie hoch ist insgesamt die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, dass ein solches komplexes Vorhaben gelingt und dass im Vorfeld niemand plaudert und kein Geheimdienst davon erfährt?
Ich sage es: Wahrscheinlichkeit = null.
Warum haben die vermeintlichen "Terroristen" nicht einen wesentlich risikoloseren Weg gewählt um einen Anschlag zu begehen?
http://blauerbote.com/2016/12/02/...aelscht-russische-agenturmeldung/
usw. usw.
Mal im Blauen Boten weiter stöbern. Da wird man fündig, wer wie wo Fake-News produziert.
Es fällt schon auf, dass in deutschen "Qualitätsmedien" seit Jahren irgendwelche Beschuldigungen gegen Russland veröffentlicht werden, ohne eine entsprechende Gegendarstellung der beschuldigten Seite. Das hat mit seriösem Journalismus nix zu tun.
Warum stürzen 3 Gebäude wie aus dem Handbuch für Sprengarbeiten bilderbuchmässig wie bei einer normalen kontrollierten Sprengung zusammen wobei eines der Gebäude (WTC Haus Nr. 7 nicht von einem Fluggerät getroffen worden war). Alle Merkmale einer professionell ausgeführten Sprengung trafen bei den 3 Gebäuden zu: Nahezu Freifall - symmetrischer Einsturz - die Hauptmasse des Schuttes fällt auf den Gebäudegrundriss. Sprengexperten hätten das nicht besser hingekriegt. Aber angeblich war alles rein zufällig so passiert. Nie zuvor in der Geschichte des Stahlbaues sind solche Gebäude derart kollabiert: nicht durch Feuer, nicht durch Erdbeben, nicht durch Flugzeugeinschlag. Und in Manhatten passierte das innert Stunden gleich dreimal? Erklärungsbedarf - schon mal aus Gründen von Wahrscheinlichkeiten.
Warum wurden zur "Aufklärung" der Anschläge durch die US-Regierung lediglich 3 Millionen Dollar veranschlagt wobei die Summe dann erst nach diversen Protesten auf 15 Millionen erhöht wurde?
Nur mal zum Vergleich: Für die Untersuchung der Lewinsky-Affäre wurden 70 Millionen Dollar an Steuergeldern ausgegeben - und das war ja nun wirklich nur ein Lacher vergleicht man diesen Sachverhalt mit den 9/11-Anschlägen (http://www.ksta.de/...affaeren-kosteten-70-millionen-dollar-14126570)
Warum wurde im 9/11 - Report der Zusammenbruch von WTC Nr. 7 gar nicht einmal erwähnt?
Woher hatte die Nachrichtensprecherin von BBC die Info, WTC Haus Nr. 7 sei kollabiert - da stand es noch völlig unversehrt?
Warum wurde keine einzige der entführten Maschinen durch die US-Luftwaffe abgefangen (bitte nicht "abgeschossen" wieder gleichsetzen und dann derart verquer diskutieren). Vor den Anschlägen hatte das immer völlig reibungslos funktioniert.
Wie konnte es sein, dass der Pass eines "Terroristen" den Einschlag eines Flugzeuges in das WTC unbeschadet übersteht während der Rest der Maschine pulverisiert wurde?
......
Wenn ich Zeit hätte, würde ich die Liste noch weiter fortsetzen. Leider muss ich weiter arbeiten....
Aber versuche erstmal diese Nüsse zu knacken. Das ist genug Arbeit.
Aber wie hätte denn ein "leichterer" Anschlag aussehen können? Wir erinnern uns, dass es bereits 1993 einen Anschlag auf das WTC gegeben hat, als eine Bombe in der Tiefgarage explodierte. 6 Menschen starben.
Ein nochmaliger Anschlag dieser Art schied aus - die Sicherheitsvorkehrungen am WTC waren seit 1993 erhöht worden und der Effekt des 93er Anschlags war zu gering. Man suchte nach einer neuen, effektiveren Methode, die grösseren Schaden anrichten konnte als eine simple Autobombe.
Die Vorstellung mit einer voll besetzen Maschine in ein Gebäude zu fliegen erschien vor 9/11 vollkommen abwegig. Ein solches Szenario hatten die Sicherheitsbehörden nicht auf dem Radar.
Es ist daher nicht abwegig, dass die Terroristen sich bewusst für so etwas entschieden. Natürlich erforderte dies eine komplexe Planung und viele Personen waren involviert. Von den knapp 20 Attentätern, die in den Maschinen saßen, wussten w'lich nicht alle was das eigentliche Ziel war. Einige Attentäter wurden - das ist natürlich nur eine Vermutung - in dem Glauben gelassen es handele sich um eine normale Entführung.
Optionen
Wieso sollte die US-Regierung einen solchen hochkomplexen false-flag-Anschlag umsetzen um die eigene Bevölkerung auf Krieg einzustimmen? Wieso sollte sie all die vermeintlich dabei zu bedenkenden Risiken in Kauf nehmen? Wieso sollte sie das Riskiko in Kauf nehmen, dass im Vorfeld der Vorbereitungen einer der Mitwirkenden plaudern könnte - wobei diese Leute ja immer wieder behaupten, dass rein von Wahrscheinlichkeit ausgehend - da immer einer plaudern müsste.
Dreht man allerdings den Spiess mal um - wie ich das oben beschrieben habe - dann kommen immer Argumente, über die ich nur noch lachen bzw. den Kopf schütteln kann. Merkst du es dann gar nicht? Ganz abgesehen dass du hier gedanklich mit Grössen spekulierst, die du gar nicht wissen kannst ("knapp 20 Attentäter").
Ich stelle die Frage, warum Attentäter denn unbedingt in Manhattan die Twin-Towers oder gar das Pentagon(!!!) ins Visier nehmen.
So blöde KANN niemand sein. Es besteht nicht mal ein Funken Wahrscheinlichkeit dafür.
In den USA gibt es ganz sicher viele wesentlich leichter anzugreifende Ziele für Anschläge wo man von vornherein viele Riskiken nicht gehabt hätte.
Aber das war ja nun mal nur ein Punkt der Rätselliste.
Die Vorstellung mit einer voll besetzen Maschine in ein Gebäude zu fliegen erschien vor 9/11 vollkommen abwegig. Ein solches Szenario hatten die Sicherheitsbehörden nicht auf dem Radar.
Genau ein solches Szenario war schon längst auf dem Radar der US-Behörden und wurde aogar nicht lange vor den Anschlägen durchgespielt. Das wurde nach den Anschlägen bekannt. Musst mal googeln. Findest bestimmt die Infos darüber.
Scheinst ein Laie bezüglich 9/11 zu sein?
Was war die eigentliche Absicht?
Für mich ist es egal, ob es ein Insightjob war oder ob es ein Anschlag war
Für mich aber nicht - und für Millionen andere Menschen auch nicht.
Ich glaube, falls du die von mir in diesem Forum geposteten Texte dir durchliest, dann musst du nicht mehr so viele Fragen stellen.....
Daneben die Hobbies kranker Hirne.