Facebook der Anfang vom Ende der Tulpen-Hausse?

Genau das sehe ich halt etwas anders. Zukunft zählt ein bisschen, klar. Aber wenn in erster Linie nur die Zukunft zählen würde, wo sind dann die ganzen Highflyer des Jahres 2000 geblieben? Die standen doch damals alle vor einer großartigen Zukunft:

Excite, eToys, Inktomi, Exodus, WebVan, ICG Group, Engage, CacheFlow, Cnet, Net2Phone, Lycos,
Infospace,CMGI, Ariba, Broadcom, JDS Uniphase, QLogic, VeriSign, Nortel Networks

Kleine Anregung zum Nachdenken:

http://www.gurufocus.com/news/257467/...ort-criterion-of-90-downside-



 

Ich weiß nicht, ob Du die Blase im Jahr 2000 an der Börse miterlebt hast. Dass man dieses und jenes Unternehmen nicht mit klassischen Kennzahlen bewerten kann, war eines der am meisten gebrauchten (und missbrauchten) Argumente. Auch damals ging es schon um Klickraten, Seitenaufrufe, Userzahlen, bis hin zu solch wahnwitzigen Dingen wie dem Cash-Burn-Ratio: Das Unternehmen, welches am schnelllsten das Geld der Investoren verbrennt, ist das beste, weil es seinen Marktanteil aggressiv steigert. Wahnsinn hoch drei, und das war es am Ende auch.

Meiner Meinung nach werden Tech- und Internet-Aktien gegenwärtig vom Momentum getrieben. Wenn man drin ist wunderbar. Aber immer ein wachsames Auge auf den Ausgang werfen und nicht denken, es geht ewig so weiter. Wer mit größeren Beträgen agiert, hat den Luxus, Positionen in mehreren Tranchen auf und abzubauen beziehungsweise umzuschichten. Ein Depot, dass nur aus zehn verschiedenen Internetfirmen mit KGVs jenseits von 50 besteht, würde mir schlaflose Nächte bereiten.

Bei heißen Aktien habe ich es immer so gehandhabt: Nach einer Kursverdoppelung die Hälfte der Position verkauft und den Rest weiterlaufen lassen. So war der ursprüngliche Einsatz gesichert und dennoch hohes Gewinnpotential vorhanden. Frei nach Warren Buffett: Regel Nummer 1 - niemals Geld verlieren. Regel Nummer 2 - niemals Regel Nummer 1 vergessen.          

Habe den Bericht v. D. Einhorn durchgelesen.
Ich weiß, er gilt momentan als der große "Guru" weil 2008 richtig lag.

Aber- wenn ich  lese Netflix hat einen real. Wert von 37,11, Amazon 8,70 u. Facebook
8,85, dann müßte ich ja sofort alle meine Aktien verkaufen u. warten bis diese auf oa.
Preis fallen.
Das würde ich jedoch nicht mehr erleben- bin ja nicht mehr der Jüngste!

Ich lese Deine Beiträge i.d. Forum mit Aufmerksamkeit- und finde sie auch sehr realistisch-sozusagen als "Warner" - habe auch alle Bücher von Kostolany verschlungen-
aber um ehrlich zu sein- wir Privatanlager sind ja nur kleine Fische u. ohne Insiderwissen hat man ja eigentlich keine Chance.

Sell in may and go away- was haltest Du davon?


 

Ich finde nicht, dass man immer und immer wieder hier im Tread die Internetwelt von 2000 mit 2014 vergleichen sollte. Damals gab es noch kein rapides Zeitungssterben (Stichwort Werbekunden), keine Smartphones für Jedermann als Werbeplattform, kein schnelles und somit attraktives Internet für alle User, keine mobile Vernetzung/Durchdringung der Welt zum Informationstausch in heutigem Umfang, keine mobilen Bezahlmöglichkeiten, etc.. Hier ist vieles im Entstehen, wo FB maßgeblich beteiligt ist und was die Welt von heute massiv verändern wird. Das sauber monetär zu bewerten, bleibt ein anderes Thema.  

Sell in may and go  away: Würde ich nicht explizit unterschreiben. Allerdings kenne ich weder Deine Positionsgrößen noch die Einstiegskurse. Im Prinzip könnte es bei den Bubble-Aktien jeden Tag knallen - oder die Hausse läuft noch monatelang weiter. Es ist allerdings ein fragiles Gebilde. Frage mich ja selbst, welcher Auslöser es zum Einsturz bringen könnte. Die Spanne reicht von schlechten Unternehmenszahlen über Bilanzskandale bis hin zu politischen Krisen und Naturkatastrophen.

Hm, wer dick im Plus ist, macht nichts falsch, an starken Tagen schon teilweise Gewinne mitzunehmen.
Wer plus/minus Null steht, kann es mit wachsamem Blick laufen lassen. Aber keines Stopp-loss-order zum Depotschutz verwenden, da fliegt man bei kurzfristigen Überreaktionen des Marktes raus. Lieber von Hand und streng limitiert verkaufen. (Niemals "bestens").
Und wer im Minus ist? Ganz schwierige Frage. Kleine Verluste ggf. mitnehmen, bei größeren hängt es von der persönlichen Verlusttoleranz und dem Zeithorizont des Anlegers ab.

   

Danke für Deine rasche Antwort!
Bin mit minimum 1000 Stk. pro Aktie investiert, bei BOI mit 50 000 Stk.- seit heute im +
Habe aber mit JKS u. Plug schön verdient.
Da ich verwitwet bin ist Börse mein "Zeitvertreib!"
Meinen größten Verlust hatte ich bei Yukos- ein minus von 25.000.--.
Wünsche Dir ein entspanntes Wochenende u. erhoffe mir weitere kritische Beiträge in spe.
Ciao  

zu #7052:

Egbert, ich bin (fast) vollständig deiner Meinung, allerdings ist die Situation 2000 doch anders gewesen als die heute. Solch unsinnige Bewertungskriterien, wie du sie nennst, sind genauso Ursache der Blase damals gewesen wie die Tatsache, dass viele Unternehmen nur deshalb an die Börse gingen, weil es derart leicht gemacht wurde. Manche Unternehmen hatten damals keine realen Umsätze (leidiges Beispiel, auf das ich selbst z. B. hereingefallen bin, war Metabox aus Hildesheim), oder aber wurden durch die Marktenge exorbitant nach oben gepusht (Ballmeier & Schulz).

Die von dir genannte Strategie (nach Verdoppelung die Hälfte verkaufen) fahre ich auch ähnlich (es müssen nicht immer 100% sein), allerdings am Anfang mit OS oder KOs, wenn die Aktien einen sehr klaren Aufwärtstrend haben. 50 oder 100% sind dann z. T. sehr schnell erreicht. Der Einsatz ist geringer, das Risiko höher, aber überschaubar, wenn man strikt charttechnisch handelt. Klar geht das auch mal schief...

Georchs Beitrag #7054 trifft dazu genau zu: Die Bewertung von fb (nicht FBI wie oben geschrieben, war mein Smartphone) ist vielleicht nach konservativen und klassischen Maßstäben zu hoch, wenn man aber die Wachstumsdynamik ansieht, die Wachstumsraten, die bei einem jungen Unternehmen, das im Verhältnis zu seiner Größe noch relativ wenig Umsatz macht (das trifft auch für fb noch zu), recht hoch sind, relativieren sich auch KGV, KUV, KBV etc.



 

......Du hast vollkommen Recht.  Jedes der Unternehmen das Du aufgezählt hast sind die sogenannten Experten  oder Marktbeobachter  davon ausgegangen. Das der Wachstum in der damals neuen Technologie unwahrscheinlich groß ist  weil das  Internetgeschäft das Zukunftsgeschäft wird.

Somit stiegen KGV  über   3000 und Unternehmen die niemals Gewinne erzielten und diese auch gar nicht vor hatten  stiegen im Windschatten    mit.

Aber mittlerweile  das  erst viel später kam  gab  es dieses FB.  Die es schafften  lt. Billanzen  "ein proportionales Wachstum"

Also  ein Geschäftsergebnis mit realem Wachstum   was man früher für Möglich gehalten hat  aber niemand  dieses wirklich schaffte.

Hätte es FB   2004 gegeben  dann  hätten wir  ebenfalls einen absolut unrealen KGV   von 3000 gehabt.  Wenn diese Blase nicht geplatzt wäre.

Und weißt Du ich verstehe warum die Leute dieses Wachstums (Wunder)   nicht verstanden habe.

Ich bin schon sehr lange in diesem Forum,  da waren die meisten auf Short eingestellt eigentlich fast alle.

Da hatte ich auf die Umsatzentwicklungen aufmerksam gemacht,  Weil ich kein Unternehmen kannte das  so eine Entwicklung je hatte.  Das sah aus wie ein Schulbeispiel für Anfänger. Aber auch die Gewinnentwicklung damals noch Minus. Jedoch das wurde jedes Quartal rassant abgebaut..  Was ich bis daher in dieser Geschwindigkeit auch noch nie sah..  Also für mich ein absoluter Kauf bei ca 20 Dollar.

Aber  zu anderen Aktien und wirkliche Blasen Bildung  weil  die Billanz Entwicklungen den Kursen überhaupt nicht entsprechen.  Das  ist Tesla  (Da träumen die Anleger von der Zukunft E- Autos und vergessen dabei  dass es da riesige Auto Konzerne gibt die diesen Zukunftsmarkt übernehmen werden. Da ist  Amazon (Wobei die Anleger ebenfalls vergessen dass  die Branche Onlinekaufhäuser starke Konkurenz hat und das erträumte Wachstum nicht möglich ist.  Man sieht es auch an der Billanz Entwicklung. Das  sieht man auch bei Twitter, da träumten  die Anleger auch vom ähnlichen Wachstum wie Facebook.  vergessen jedoch ebenfalls das Twitter sich so ändern müßte dass es dann nicht mehr Twitter wäre. Man sieht es ebenfalls an der Billanz Entwicklung.

Dieser Zuckerberg hatte mit FB  einfach Glück.  Dass er zum Börsengang so gedrängt wurde  und   der Ausgabekurs    viel  zu hoch bewertet wurde  und man diese auch verkaufen konnte.  Das  ist auch der Grund warum er so stark expantieren kann  dass dieses Wachstum überhaupt möglich ist. Ansonnst wäre FB  eine Modeerscheinung gewesen mit eventuellen normalen Wachstum. Mit einem Kurswert von ein paar Dollar und dann wäre Sie verschwunden  da Modeerscheinungen immer wieder auftretten.

FB  hat das Glück dass Sie Modeerscheinungen mitmachen kann. Und somit schafft FB das Wunder der neuen Technologie,  dass man  Anfang des 21 Jahrhundert für Möglich gehalten hat.

Es ist zu hoffen  dass der Markt bei FB  normal bleibt (KGV)  den dann  wäre es für Anleger kalkulierbar.

Derzeit ist das nicht der Fall.  Weil die Anleger  die Masse  keine Billanzen lesen können oder wollen. Und werfen so immer wieder das Geld  den Investoren in den Rachen wenn es irgendwelche Meldungen gibt die mit dem Wachstum von FB  überhaupt nichts zu tun haben.

Aber es hat auch ein gutes   weil der KGV geringer wird und die Kurse trotzdem höher. Nur eben die Kurse nicht in der  Geschwindigkeit die diese Billanzzahlen vermuten lassen würden. Aber das ist eben das Problem  weil im  KGV das Wachstum des nächsten Jahres bereits erhalten ist.  Aber nicht so  wie  in der neuen Technologiephase wo das Wachstum bei einzelnen Unternehmen  die nächsten 100 Jahre und mehr erhalten waren  

Übernahme  von Oculus

Oculus produziert Datenbrillen, die dem Träger eine virtuelle Realität vorgaukeln - und zwar präziser als jedes andere Gerät.

Die Brille „Oculus Rift“ lässt die Anwender in virtuelle Welten eintauchen. Das Gerät sieht aus wie eine übergroße Ski-Brille, vor den Augen steckt ein 7 Zoll (17,8 cm) großer Bildschirm. Das reicht aus, um dem Menschen recht wirksam vorzugaukeln, dass er sich mitten im Geschehen zum Beispiel in einem Spiel befindet.

Und das könnte der nächste Boom auslösen   (Modererscheinung werden)

Und da wäre wieder FB  dabei.

Derzeit gibt es Probleme

Der Spiele-Entwickler ZeniMax erhebt demnach Anspruch auf eine besondere Technologie in der 3-D-Brille.

Aber auch das wird kein wirkliches Problem sein.  Weil  FB   die notwendige Finanzstärke hat das Sie im Notfall auch ZeniMax auch übernimmt.
 

http://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/...probleme/9836014.html

Die Chancen sind riesig,  dass dieses einen Boom auslösen könnte mit dementsprechender Vermarktung  ähnlich wie das Smartphone  

Virtuelle Welten in Filmen und Spielen sind bereits auf 2D-Displays faszinierend. Bei Games erlaubt moderne Technik ein noch intensiveres Erlebnis durch Virtual-Reality. Was uns 3D-Brillen, Oculus Rift, Sony VR, Cyberith Virtulizer und Co. bringen werden, zeigen wir euch in diesem Special über eine bereits ganz nahe Zukunft.


Immer fotorealistischere Grafik fördert die Bemühungen rund um Hardware für Virtual Reality. Immer fotorealistischere Grafik fördert die Bemühungen rund um Hardware für Virtual Reality. [Quelle: Siehe Bildergalerie] Virtual Reality - im optimalen Fall ist das eine künstlich erzeugte Welt, die dermaßen gut umgesetzt ist, dass ein Mensch sich darin scheinbar wie in der echten Welt bewegen und sie nicht mehr von der Realität unterscheiden kann. Aktuell ist so etwas noch nicht möglich - doch zumindest die grafische Umsetzung einer solchen virtuellen Welt schreitet voran.

Wir schauen uns in unserem Special an, was "Virtual Reality" ist und natürlich auch, wie gut die aktuelle Technik schon heute virtuelle Welten für den normalen Heimgebrauch umsetzen kann: 3D über 3D-Monitore, die Virtual Reality-Brille Oculus Rift und ihre Konkurrenten sowie das Steuerungsgerät Cyberith Virtualizer sind dabei unsere Schwerpunkte.
Ziele, Gegenwart und Zukunft

Matrix Matrix [Quelle: Siehe Bildergalerie] Virtual Reality, also eine virtuelle Realität, ist im klassischen Sinne eine komplett per Computer erzeugte Realität, die wie echt wirkt in allem, was man sieht, fühlt und tut. Neben der Forschung ist eine solche Virtual Reality natürlich vor allem zur Unterhaltung gedacht. In einem Computerspiel würde der Spieler sehen, fühlen, hören und erleben, als sei es echt. Auch die Bewegungen und Aktionen seines Körpers erzeugen eine realistische Reaktion in der Spiele-Welt, obwohl in Wahrheit alle Eindrücke nur über eine Software erzeugt werden. Die generierte Realität gelangt über eine Form einer Schnittstelle, eines Interfaces zum Spieler.

Eine solche virtuelle Realität erleben beispielsweise die Protagonisten im Kino-Blockbuster "Matrix". Hier ist das Interface ein Apparat, in dem die Menschen im Tiefschlaf gehalten werden, die Simulation findet also Traum-ähnlich statt. Aber auch die Idee des aus der Serie "Star Trek - The Next Generation" bekannten Holo-Decks ist eine virtuelle Realität, bei der im Grunde genommen der gesamte Raum, in dem Holgramme die Realität simulieren, das Interface ist. Die Nutzer sind hier also nicht unmittelbar mit einem Gerät verbunden. Von solchen Techniken sind wir weit entfernt. Auf absehbare Zeit wird eine virtuelle Realität zwecks Entertainments über klassische Bilderzeugung, also kleine Displays oder Projektoren in der Brille erfolgen.

Der Spieler steuert dabei nicht mehr eine Kamera durch ein Hilfsmittel wie eine Maus, sondern er kann sich durch Bewegung seines Kopfes umschauen. Mit steigender Rechenpower der Hardware wird es natürlich darauf hinauslaufen, dass die vom Spieler über die Brille betrachtete Grafik immer realer wirkt. Der andere Punkt der virtuellen Realität, nämlich dass man sich auch "natürlich" bewegt und nicht nur umschaut, ist deutlich komplizierter umzusetzen. Aktionen wie "Ducken" oder "Arm heben" können dank günstiger Kameras und entsprechender Software zwar problemlos ins Spiel übertragen werden. Entsprechende Spiele vor allem aus dem Bereich Fitness und Tanz für Spielekonsolen sind ja bereits bekannt. Aber spätestens wenn man in einem Spiel wirklich natürlich laufen will, wäre ein Apparat nötig, auf dem man sich bewegen kann, ohne dabei wirklich von der Stelle zu kommen.

Dies wird aber - neben dem Platzbedarf für ein solches Gerät - für den Heimanwender auf absehbare Zeit ein teurer Spaß sein. Mit dem Cyberith Vitualizer ist allerdings eine vermutlich erschwingliche Lösung in der Mache - mehr dazu später. Ein anderer Punkt ist natürlich der Sound, doch dieses "Problem" ist an sich keines: schon längst ist selbst mit Stereokopfhörern über Lösungen wie Dolby Surround Headphone ein gut klingender Surroundsound möglich. Das endgültige Ziel der Forschung ist aber natürlich, dass irgendwann die virtuelle Realität - wie bei einem Traum - direkt im Kopf des Spielers stattfindet und keine mechanischen Hilfsmittel mehr erforderlich sind.  

.....wissen wir nicht. Aber man weiß dass  die Elektronikindustrie sich unvorstellbar beschläunigt. Was es heute gibt war Gestern noch eine Utopie. Was im Vorjahr auf der Cybermesse vorgestellt wurde  und jeder Baff war ist bereits Heute ein alter Hut  

@ramjam
Ich habe mich da schlecht ausgedrückt FB-Skeptiker (Basher)...
Gemeint war eigentlich:
Damalige FB-Skeptiker, welche zu Bashern mutieren wittern ihre Chance...
Die negative Bewertung ist vom Inhalt des Postings abhänging und nicht von der Person.

@Egebert
Du kennst dich offensichtlich gut aus, wie viele Jahre Erfahrung hast du eigentlich mit der Börse?
Hast du schon einmal nur vom traden gelebt, oder lebst du jetzt davon?
Wenn deine Meinungen sachlich formuliert sind egal ob positiv, kritisch oder negativ sind geht es vollkommen in Ordnung!

 

der Amie ist wieder da die Aktie fällt.
Sieht man wie dumm die Amies sind naja Made in Germany Made for World
 

Einige Konkurrenten(?):
Sensics Smart Goggles Android 4.0 Virtual Reality Helmet
Totem
Project Morpheus
Virtual-Reality-Handyhalter Durovis Dive
InfinitEye 210°
Atari Jaguar VR prototype
GameFace Labs VR headset

Microsoft entwickelt auch eine
Nindendo wird wohl müssen

Apple Patentantrag (nächster Konflikt)?
http://mashable.com/2014/04/29/apple-head-mounted-display/
 

Meine ersten Börsengeschäfte habe ich 1991 getätigt, die Aktie hieß Unisys und brachte innerhalb von sechs Wochen zwanzig Prozent Plus. Vorher ging das nicht, wegen der Mauer. :-) Damals musste man sich für eine Order noch persönlich zur Bank begeben, gelohnt haben sich wegen der hohen Gebühren nur Positionsgrößen von 5.000 DM aufwärts. Etwas später konnte man telefonisch und per BTX ordern, dann per Internet.

Als Trader sehe ich mich jedoch nicht, eher als langfristig orientierten Anleger. So halte ich Apple z.B. seit Mitte 2008. Um nur von der Börse gut zu leben, werfen die Investments noch zu wenig ab. Allerdings ist es ein nettes Zubrot, hat u.a. schon für ein (gebrauchtes) Motorrad und einen (gebrauchten) Lexus gereicht. Investiere übrigens lieber long als short, aber bei überbewerteten Aktien kribbelt es in den Fingern, von einer Marktkorrektur zu profitieren.  

.......derzeit ausschlaggebend. Die Lage spitzt sich immer gefährlicher zu. Heute ist Merkel in den USA. Die EU wird sich entscheiden müßen. Und das könnte Russland zu weiteren Schritten zwingen. Wir erleben eine politische Börse  die dauert nie sehr lange. Aber ich habe meine Positionen Glatt gestellt  da ich vermute dass  es  heute noch tiefer gehen wird  wegen der Reaktionen aus Russland die am WE  zu erwarten sind. Truppenaufmarsch an den Grenzen  und  Drohungen und  Verhandlungen  wer weiß was am Montag noch passiert. Ich tippe mal dass sich Europa da von den Amis reinziehen lässt  und Sanktionen umsetzen wird zumindest die Drohungen  unakzeptable für Rußland wird.

Jedenfalls  die Angst der Anleger wird bleiben,  die nächsten Q Zahlen dauern noch lange.

FB ist jederzeit zu kaufen für Mittelfristige Anleger. Bleibt aber nach wievor für Kurzfristige Hebelprodukte viel zu gefährlich.  Weil die Vernunft  die Aktie (Betriebsergebnisse) in die höhe treibt  und dia Angst (Kriegsgefahr in die Tiefe)

Momentan ist die Kriegsgefahr    "deutlich höher"  denn diese steht unmittelbar  vor der Tür  

... ob die Menschheit  von der Vergangenheit gelernt haben   oder nicht.

Die Ukraine jedenfalls nicht.

Was bleibt Russland viel über, die werden sich das nicht bieten lassen. Ob bewußt provoziert oder nicht. Wenn  bewußt provoziert wird man die nicht stoppen können. Da denke ich mir wird man wenn man vernünftig ist abzuwarten ob der Russische Teil der  Ukraine alles ist was Russland will.  

Wenn nicht provoziert sondern von den Russen in der Region gewollt und Rußland zu Hilfe ruft. Wird Rußland ebenfalls eingreifen.

Einerseits ist es Völkerrechtswiedrig wenn sich andere Staaten in Angelegenheit von Souveränen Staaten einmischen  .  Anderseits zum Schutz der Menschen ist das gang und gebe Siehe  die kriegerischen Auseinandersetzungen und Unterstützung von Oppositionen in Regionen von den  Amerikaner  (das es zuoft scheint, dass  die den Grund nur vorschieben  um  wirtschaftliche Interessen umzusetzen)

Gut dass ich da nichts zu sagen habe, denn  es ist wahrlich eine sehr ernste  Lage  

Sehe das ähnlich wie Egbert, investiere auch nur sehr ungern short, weil diese Phasen sehr plötzlich und meistens auch (zumindest vom genauen Zeitpunkt her) eher unerwartet einsetzen. November 2006 habe ich mal eine Dax-Korrektur mit KOs auf 10 Punkte genau bei 6.400 Euro geshortet und sehr schöne Gewinne eingefahren, meistens gelingt das aber weniger gut.

@schaetti

Für fb ist die Situation der Ukraine relativ egal, die amerikanische Börse kann sich da weitgehend ausklinken, anders als wir in D.

Bei c.a.t bin ich aber ausgeknockt worden, weil ich den Strike zu eng hatte. Die Abhängigkeit von Russland bzw. die Sensibilität von der Lage dort hatte ich unterschätzt.

Dass Russland selbst offen eingreifen wird, glaube ich eher nicht, weil dafür auch für P. zu viel auf dem Spiel steht, sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Russland ist für dieses "Spiel" eigentlich zu wenig divers aufgestellt. Das wird m. M. nach auch dazu führen, dass wirkliche ökonomische Sanktionen eher nicht greifen werden, weil Russland sich der Folgen durchaus bewusst ist. Leider gibt es da noch das nicht wirklich durchschaubare Ego des Präsidenten...

So, gute Nacht, erst Mal schönes Wochenende an alle!  

Fast genau an der Abwärtstrendlinie hat der Kurs geschlossen, nachdem er in den letzten 10 Tagen immer wieder drangestoßen war und nach unten abgeprallt ist. Jetzt fehlt ein positiver Start morgen (signifikant über 31,35), dann muss das 38,2-Retracement überwunden werden und anschließend das 50-er bei ca. 63,60.

 

Die Meinung des Autors

Will Facebook mit der 3D-Gesichtserkennung nur schöne neue 3D-Welten bauen? Dafür spricht der Kauf des 3D-Brillen-Herstellers Oculus. Ich glaube, da steckt mehr dahinter: Facebook ist ein Unternehmen, das von Werbung lebt und dafür Profile seiner Nutzer erstellt. Wenn das in 3D geht, wird Facebook es machen. Zumal Werbung auch in 3D-Welten funktioniert.
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/...iche-DeepFace-Erkennung.html

Keine Ahnung ob es der Autor von welt.de oder der von computer bild ist, aber dieser kennt sich nicht gut genug aus :-)

Ja, man kann mit DeepFace mit Hilfe eines Fotos wo ein Gesicht zu sehen ist ein 3D-Modell vom Gesicht erstellen, eingentlich sehr praktisch für VR.
Nein, man kann mit DeepFace keine Welten bauen und wenn doch, dann müsste es sehr umständlich sein :-) Face bedeutet auf Deutsch Gesicht!

Wirklich eine tolle Idee DeepFace in 3D-Welten zu verwenden um jeden identifizieren zu können. Was ist dann, wenn man nicht das eigene Foto nimmt, oder wenn mehrere (über 100) das gleiche Foto (z.B. vom selben Star) verwenden. Facebook wird dieses Problem sicher lösen, auch wenn es unwahrscheinlich schwer sein wird.
Eigentlich habe ich mir gedacht, daß es mit einem (FB-)Account leichter zu schaffen ist :-)

 

In diesem Video http://www.youtube.com/watch?v=vlHKSmATTng wird gezeigt, wie die Oculus Rift zerlegt wird, nein nicht durch das Werfen an die Wand oder durch das darüber fahren eines Autos :-) sondern fachgerecht in Stop-Motion Technik mit einigen Fakten garniert.

In diesem Video www.youtube.com/watch?v=vlHKSmATTng wird die OR aus einem Koffer ausgepackt und alle mitgelieferte Teile erklärt, am Computer angeschlossen und kurz verwendet.

In beiden Fällen handelt es sich um die erste Entwicklerversion und nicht um die finale Endkundenversion!  

Wenn FB daß mit OR macht wie in diesem Video http://www.youtube.com/watch?v=NpbqRmqKlDw dann hat es FB eindeutig verhaut :-)  

Richtiger Link http://www.youtube.com/watch?v=kNa24Jm7a94  

da gehts richtig runter, wurde auch Zeit- außer Schulden nichts vorzuweisen-
da lob ich mir meine FB!