Endlich schlagen die Amis zurück
Seite 1 von 5 Neuester Beitrag: 07.12.03 20:06 | ||||
| Eröffnet am: | 01.12.03 10:52 | von: prom | Anzahl Beiträge: | 111 |
| Neuester Beitrag: | 07.12.03 20:06 | von: Apfelbaumpf. | Leser gesamt: | 10.732 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 6 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < | 2 | 3 | 4 | 5 5 > | ||||
Die Aufständischen, von denen einige die schwarzen Uniformen der Saddam-treuen Fedayin-Milizen getragen hätten, hatten zeitgleich zwei amerikanische Nachschubkonvois angegriffen.
Bagdad - Beim bisher heftigsten Gefecht seit dem Ende der größeren Kampfhandlungen im Irak haben US-Soldaten am Sonntag bei Samarra 46 Iraker getötet. 25 weitere Angreifer wurden gefangen genommen, 18 von ihnen waren bei dem Kampf verletzt worden, wie das US-Militärkommando am Montag in Bagdad weiter mitteilte. Die Aufständischen, von denen einige die schwarzen Uniformen der Saddam-treuen Fedayin-Milizen getragen hätten, hatten zeitgleich zwei amerikanische Nachschubkonvois im Westen und im Osten von Samarra angegriffen, einer Stadt 110 Kilometer nördlich von Bagdad.
Die Aufständischen eröffneten nach US-Angaben die Angriffe mit der Zündung selbst gebauter Sprengsätze entlang der Konvoirouten. Dann attackierten sie von Hausdächern herab und von Nebenstraßen aus die Konvois mit Sturmgewehren, Panzerfäusten und Mörsern. Die Soldaten einer Panzer- und einer Militärpolizeieinheit, die die US-Konvois begleiteten, setzten Sturmgewehre sowie Panzer-MGs und Panzergranaten ein. Die US-Einheiten erlitten keine nennenswerten Verluste. Fünf Soldaten wurden verletzt, keiner von ihnen lebensgefährlich, hieß es in der Mitteilung. Auch ein Zivilist, der in einem der Konvois reiste, sei verletzt worden.
Bei einer weiteren, mit diesem Angriff nicht in Zusammenhang stehenden Attacke wurden in Samarra am Sonntag vier Iraker verletzt und gefangen genommen. Sie hatten aus einem Auto heraus einen Konvoi von US-Pionieren beschossen. Die US-Soldaten erwiderten das Feuer. Im Wagen der Angreifer wurden drei Kalaschnikows und eine Panzerfaust gefunden. dpa
Hoffentlich werden die Terroristen bald besiegt,
und es kehrt Frieden - ohne den Schlächter Saddam -
im Irak ein.
Bis die Tage
prom
Natürlich nicht das Recht zivile Zivile zu attackieren. Scheiß Krieg.
Grüße
ecki
Optionen
Der Krieg ist doch nicht vorbei weil es Bush gesagt hat.
Der Krieg ist erst vorbei wenn die Eindringlinge alle vertrieben sind!!!!!!!!!!
Es lebe die Freiheit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die Amis sollten schon gerecht sein!
Grüße
NL
Grüße
ecki
Optionen
Kampf gegen den Terror den kann amn nicht gewinnen denn wo ist die Armee die man schlagen
muß.Welches Gebiet soll bzw muß man erobern.
Man sieht es in Afghanistan außerhalb der großen Städte herrschen wieder die Milizen.
Dabei haben die Terroristen bisher noch nicht mal richtig angefangen,gnade uns Gott wenn
sie es noch tun.
So was wie zum Beispiel einen Tankwagen in einer Innenstadt sprengen,da braucht man ein bischen Sprengstoff und 1-2Mann und die Auswirkungen wären verheerend.
Also der Krieg gegen den Terror ist ausgemachter Blödsinn ,die Sprüche taugen nur für die verblödete amerikanische Bevölkerung.
Optionen
Laut einenm Bericht in N-TV haben die Amerikaner wahlos um sich hergeschossen, da
ist es nicht schwer 46 Leute zu erschießen.
Nachdem Bushy Baby den Krieg offiziell für beendet erklärt hat, gibt es keine reguläre irakische Armee in Uniform mehr..
Somit könnte man zu den "Soldaten", die aus dem Hinterhalt operieren und Autobomben zünden eher Partisanen sagen, die nicht der Genfer Konvention unterliegen.
Und wenn man in den Geschichtbüchern blättert, wurde mit diesen illegalen Truppen in allen Kriegen meist kurzer Prozess gemacht. Und die Begriffsfindung zwischen Partisan und Terrorist ist zumeist sehr schwierig zu definieren, da hier ja auch Zivile in Mitleidenschaft gezogen werden....
Optionen
Wie gesagt oder besser Du hast es ja auch noch mal erklärt:Nachdem Bush den Krieg offiziell den Krieg für beendet erklärt hat......
Ich dachte ein Krieg ist erst vorbei wenn es einen Sieger gibt und einen Gewinner und wenn kein Schuß mehr fällt??????
Die Amis haben eben die technische Übermacht aber das war es auch schon.!!!!!
Im offenen Kampf hat die irakische Armee null Chance aber auf die jetzige Art und Weise werden sie weit kommen.
Und wenn ich mich recht erinnere hatten die Iraker nur vereinzelt Uniformen meisst nur die Leibgarde. Also keine Uniform = kein Soldat ne ne ne!!!Überleg bitte noch mal was Du schreibst!!!!
Somit sind ja auch in den April- und Mai-Tagen 1945 Terroristen gegen die Russen und Amis gezogen(das waren Kinder und Alte ohne Uniform(eine Schande ist sowas))
DSM
Meinen Text jedenfalls hast Du nicht genau gelesen......weitere Antworten meinerseits kommen erst, wenn geschichtlich korrekt diskutiert wird.
Mit Kriegsfilm-Wissen wird das bei Dir nix......mit Steiner Filmwissen kommst Du nicht weit.
In deinem Artikel steht:
"Aufständische in schwarzen Uniformen der Saddam-treuen Fedayin-Milizen" Steht da was von Al quaida?
Bush hat einen Krieg angefangen mit Lügen vor der UN und dem eigenen Volk. Jetzt hat er ihn als Besatzer, und weiß nicht, wie beenden.
Übrigens: Bis vor einem Jahr gab es keine al quaida im Irak, jetzt gibt es massive Sympathien. Kennst du einen Grund dafür?
Grüße
ecki
Optionen
By: A Combat Leader
12/01/03: (David Hackworth) The convoy which was attacked while driving through Samara was not a supply convoy as reported, but was carrying large amounts of new Iraqi currency to stock local Iraqi banks and US greenbacks used to pay for goods and services the US forces need to accomplish their missions in Iraq. This convoy was heavily guarded by Abrams Tanks and Bradley Fighting Vehicles. It was akin to a huge Brinks Truck delivery.
The reports of 54 enemy killed will sound great on the home front, but the greater story is much more disturbing and needs to be told to the American Public.
When we received the first incoming rounds, all I could think of was how the hell did the Iraqis (most of these attackers being criminals, not insurgents) find out about this shipment? This was not broadcast on the local news, but Iraqi police knew about it. Bing, Bing Bing, You do the math.
Of greater importance in the scale of the attack and the coordination of the two operations. Iraqi Rebel Guerilla Units elements still retain the ability to conduct synchronized operations despite the massive overwhelming firepower "Iron Hammer" offensive this month.
Hack, most of the casualties were civilians, not insurgents or criminals as being reported. During the ambushes the tanks, brads and armored HUMVEES hosed down houses, buildings, and cars while using reflexive fire against the attackers. One of the precepts of "Iron Hammer" is to use an Iron Fist when dealing with the insurgents. As the division spokesman is telling the press, we are responding with overwhelming firepower and are taking the fight to the enemy. The response to these well coordinated ambushes was as a one would expect. The convoy continued to move, shooting at ANY target that appeared to be a threat. RPG fire from a house, the tank destroys the house with main gun fire and hoses the area down with 7.62 and 50cal MG fire. Rifle fire from an alley, the brads fire up the alley and fire up the surrounding buildings with 7.62mm and 25mm HE rounds. This was actually a rolling firefight through the entire town.
The ROE under "Iron Fist" is such that the US soldiers are to consider buildings, homes, cars to be hostile if enemy fire is received from them (regardless of who else is inside. It seems too many of us this is more an act of desperation, rather than a well thought out tactic. We really don't know if we kill anyone, because we don't stick around to find out. Since we armored troops and we are not trained to use counter-insurgency tactics; the logic is to respond to attacks using our superior firepower to kill the rebel insurgents. This is done in many cases knowing that there are people inside these buildings or cars who may not be connected to the insurgents.
The belief in superior firepower as a counter-insurgency tactic is then extended down to the average Iraqi, with the hope that the Iraqis will not support the guerillas and turn them in to coalition forces, knowing we will blow the hell out of their homes or towns if they don't. Of course in too many cases, if the insurgents bait us and goad us into leveling buildings and homes, the people inside will then hate us (even if they did not before) and we have created more recruits for the guerillas.
The Commander of the 3rd Brigade Combat Team, Colonel Frederick Rudesheim, said after this battle that "We are going to continue to take the fight to this enemy. This is the most significant contact we have had to date in the city of Samarra. We are going to have to respond accordingly."
This is a great attitude for a combat commander to have when fighting an armored force on force, but Colonel Rudesheim is not trained in Counter-Insurgency and my soldiers are taking the heat. We drive around in convoys, blast the hell out of the area, break down doors and search buildings; but the guerillas continue to attacks us. It does not take a George Patton to see we are using the wrong tactics against these people. We cannot realistically expect that Stability and Support Operations will defeat this insurgency.
As one would expect from using our overwhelming firepower, much of Samarra is fairly well shot up. The tanks and brads rolled over parked cars and fired up buildings where we believed the enemy was. This must be expected considering the field of vision is limited in an armored vehicle and while the crews are protected, they also will use recon by fire to suppress the enemy. Not all the people in this town were hostile, but we did see many people firing from rooftops or alleys that looked like average civilians, not the Feddayeen reported in the press. I even saw Iraqi people throwing stones at us, I told my soldiers to hold their fire unless they could indentfy a real weapon, but I still can't understand why somebody would throw a stone at a tank, in the middle of a firefight.
Since we did not stick around to find out, I am very concerned in the coming days we will find we killed many civilians as well as Iraqi irregular fighters. I would feel great if all the people we killed were all enemy guerrillas, but I can't say that. We are probably turning many Iraqi against us and I am afraid instead of climbing out of the hole, we are digging ourselves in deeper.
Die Amis wissen, wie man sich Feinde macht... Der Krieg nährt den Krieg, und der Rüstungssektor läuft eh am besten in Amerika.
Grüße
ecki
Optionen
seit Kriegsbeginn ca. 20.000 (wieviele Zivilisten unbekannt) sind aber ne
ganze Menge !!!!
getötete US ca. 500 !!
wird Zeit das die sich mal richtig rächen und zurückschlagen??
Optionen
Agent Orange braucht man im Iraq ja nicht - aber vielleicht versprühen es die Amis, weil sie es so gut geübt haben.
Ist halt schwierig was zu lernen und zu begreifen, wenn man weiß, daß man als Bewohner von Gods Own Country sowieso immer alles richtig macht.
Grüße
NL
Unterdessen wird die bisherige amerikanische Darstellung des heftigen Gefechts am Sonntag in der irakischen Stadt Samarra angezweifelt. Der Polizeichef von Samarra bestritt die Angaben von US-Sprechern, wonach in der Stadt 54 Angreifer getötet, 22 verwundet und einer festgenommen wurden. Der Polizeichef sprach von acht getöteten Zivilisten, darunter ein iranischer Pilger, und mindestens 45 Verletzten.
Keine Leichen gefunden
US-Militärsprecher General Mark Kimmitt räumte auf einer Pressekonferenz am Montag ein, dass die Zahl von 54 getöteten Angreifern auf "ersten Gefechtsfeld-Berichten" beruht habe, also auf Schätzungen von am Kampf beteiligten US-Soldaten. Die Frage, ob das US-Militär die Leichen der Getöteten bergen konnte, verneinte Kimmitt. "Ich würde vermuten, dass sie (die Aufständischen) sie weggebracht haben", sagte er. Erste Berichte, denen zufolge die US- Truppen 25 Angreifer gefangen genommen hätten, bezeichnete er als "möglicherweise etwas unzutreffend".
Zu den zivilen irakischen Opfern und den vom Kampf verursachten Schäden sagte Kimmitt: "Uns liegen keine Berichte über irgendwelche Kollateralschäden oder unschuldige Zivilisten, die getötet oder verwundet wurden, vor." Sollten solche noch auftauchen, würden sie "in der Untersuchung berücksichtigt" werden. (fw/dpa/AFP)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Endlich tun die USA was, was tun sie denn? Propaganda! Der Krieg ist noch lange nicht fertig und die Welt wird von allen Beteiligten nach Möglichkeit verarscht.
Grüße
ecki
Optionen
Die Amis in ihren Panzern, genervt und demotiviert, in einem Land in dem sie nicht sein wollen, und wo sie nichtmal wissen was ihr Auftrag ist, rollen durch Samarra...
plötzlich - irgendwo knallt es
und alles fängt an zu ballern....jeder schießt auf alles was sich bewegt...sowas kann sogar leichte Rauschzustände erzeugen. "Ich hab einen getroffen"...."Der ist hin"...
Am Ende gab es 8 tote Zivilisten und 22 Verletzte...
...und einen Knall von einem kaputten Auspuff
(Dies ist reine Fiktion!!!)
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Habs in nem anderen Board gelesen....
5 leicht verletzte US-Amerikaner könnten die schon selbst hinkriegen.
Scheiß Krieg. :-(
Grüße
ecki
Optionen
Wer weiß..?
"Möglicherweise etwas unzutreffend"
Ich weiß zwar nicht warum, aber es wird wohl einen Grund geben. Mit militärischen Aspekten hat das wohl nix zu tun, eher mit "embedded journalism".
Dann muß ich gleich mal an den Film "Die Reifeprüfung" erinnern, mit Anne Bankcroft. Was ist schon der Lebenslauf eines Amis:
Er geht 25 Jahre in die Schule und dort kann er sich die Regeln eines faschistischen Systems aneignen, später dann ficken ohne Ende (aber nur bis 25), um dann bis zur Rente dem korrupten, menschenverachtenden und nicht-zukunftsfähigen System der USA bis zum letzten Atemzug als Sklave zu dienen, um noch jeden Dollar in einen verwahrlosten Fond einzuzahlen, wo man eh nix mehr rauskriegt.
Solche Amerikaner verprügeln und töten Nigger, nicht weil sie Rassisten sind: sondern weil sie nicht mehr unterscheiden können zwischen der Wahrheit und den Glaubenssätzen, die man ihnen selbst über jahrzehnte hinweg eingeprügelt hat.
Die USA ist am Ende.
Das ist das letzte, billigste. verkommenste Land, das ich kenne. Die Menschen dort sind nicht mal gefrorene Hundescheiße wert.
Was wollte ich eigentlich sagen? Achja, jetzt fällt es mir wieder ein:
Stellt Dir vor:
Da kommt ein Ami und tötet Deine Kinder und Deine Frau und erzählt dir hinterher: das war für den Frieden.
Du denkst eine Woche darüber nach, und dann sind Deine Onkels und Tanten tot, auch für den Frieden.
Plötzlich bist Du ganz allein mit Deinem Schmerz: eine Familie mit über zehn Personen einfach ausgelöscht?
Weg, einfach weg.
Ich wüßte, was ich ich zu tun hätte, und ide Palästinenser und die Iraker wissen es auch.
Habt Ihr eine Ahnung davon, wie groß der Schmerz ist, wenn auch nur ein Familienmitglied "geht"?
Optionen
Irak: Washington feiert den »Sieg von Samarra«. Wo aber sind die angeblich getöteten Feinde?
Obwohl sie erst vor wenigen Tagen stattfand, ist die »Schlacht von Samarra« in den USA bereits zu einer Kriegslegende geworden. Zuerst hieß es, die amerikanischen Soldaten hätten 46 ihrer Gegner getötet, zwölf verwundet und 13 festgenommen. Später wurde die Zahl der getöteten irakischen Kämpfer auf 54 erhöht. Allerdings hat die Geschichte einen »Schönheitsfehler«: Der verantwortliche US-Kommandeur mußte einräumen, daß er keine einzige Leiche eines getöteten Feindes vorweisen kann. Nur tote und verwundete Zivilisten waren auf dem Schlachtfeld zurückgeblieben.
Inzwischen haben Korrespondenten arabischer und anderer internationaler Nachrichtensender das Puzzle von der Schlacht in Samarra zu folgendem Bild zusammengefügt: Zwei US-Militärkolonnen fuhren von entgegengesetzten Seiten in die Stadt und wurden gleichzeitig angegriffen. Ein wilder Kampf entbrannte. Nachdem sie den US-Truppen Verluste zugefügt hatten, zogen sich die Widerstandskämpfer schnell wieder zurück. Nach Augenzeugenberichten feuerten die amerikanischen Krieger stundenlang geradezu »hysterisch« mit automatischen Waffen, Panzerkanonen, Raketen und aus Kampfhubschraubern auf die Häuser in den umliegenden Straßenzügen. Daher glauben viele Iraker inzwischen, daß die US-Truppen damit die Einwohner der Stadt bestrafen wollten, weil diese sie nicht vorher gewarnt hatten. Unter Berufung auf Aussagen von irakischen Augenzeugen, Polizei- und Krankenhausangestellten berichtete der Fernsehsender Al Dschasira, daß dabei über 60 Zivilisten teils schwer verletzt und neun von den uniformierten US-Killern erschossen worden sind.
Die Amerikaner bleiben jedoch bei ihrer Geschichte. Dabei verhaspelte sich sogar der medienerfahrene neue Chefsprecher der US-Army im Irak, General Kimmit. Auf die Frage nach dem Verbleib der Leichen der 54 Angreifer antwortete er in schlechtem Englisch: »Ich würde annehmen, daß die Feinde sie (die Leichen) zu ihrer Ausgangsbasis weggebracht haben würden«. Weiter vertieft wird jedoch das Mysterium der verschwundenen Leichen durch den Bericht des US-Kommandeurs von Samarra, Oberstleutnant Ryan Gonsalves, der dort das 166. US-Panzer-Bataillon befehligt. Demnach hatten insgesamt 60 irakische Kämpfer, unterteilt in zwei Gruppen, die US-Konvois angegriffen. Weitere vier Kämpfer hätten von einem Bkw aus operiert. Aber entweder nehmen es die US-Offiziere mit der Mathematik nicht so genau, oder die Besatzer haben ein viel größeres Problem, als sie glauben. Denn wenn bei 64 Angreifern die US-Truppen 54 getötet, 22 verwundet und 13 gefangengenommen haben, dann haben sie 25 Iraker mehr verwundet und gefangengenommen, als überhaupt dort waren. Zugleich müssen die Leichen der Erschossenen von allein weggelaufen sein, wahrscheinlich, um später woanders weiter zu kämpfen. Gegen solche Feinde hätten selbst die entschlossensten amerikanischen Krieger keine Chance. Wahrscheinlicher ist, daß das US-Oberkommando in seinen verzweifelten Bemühungen um Erfolgsnachrichten wieder mit dem aus Vietnam bekannten »body count« begonnen hat. Schon damals wurde jeder von den US-Killern erschossene vietnamesische Zivilist als getöteter »Vietkong« in den makabren Erfolgsstatistiken der US-Krieger verbucht.