EPI Übernahme - Wir halten zusammen

aktuell hat der im Juni 2018 neu eingereichte Payne Act die besten Chancen Gesetz zu werden. Wenn man 5% Erfolgsaussicht als gut bezeichnen will. Allerdings ist das eine aktuelle Standardeinschätzung von Skopos Labs. Die Wahrscheinlichkeit steigt sicher signifikant wenn die weiteren Etappen erreicht werden.

This bill has a 5% chance of being enacted.
Factors considered:

The overall text of the bill increases its chances of being enacted. The bill's primary sponsor is a Democrat. The bill is assigned to the House Ways and Means committee. There are 3 related bills in Congress. The bill's primary subject is Health.

https://www.govtrack.us/search?q=Colorectal+Cancer+Detection+Act  

einige sind bestimmt des Englischen mächtig...

By the way: zu 95 % sollte mein
Filius ein Mädchen werden!
Also sind 5% doch gar nicht so
übel! ;-)))

Epi-manchmal werden aus 5%
sogar 100%  

Gab es seit den ACS Absturz keine. Das Management fasst die Aktie selbst nicht an., obwohl sie vermeintlich „günstig“ ist... das sollte zum Nachdenken anregen!  

Es hat aber auch keiner verkauft...  

Also: Es hat gedauert.....Meine „Onkologin“ hatte 8 Mitglieder der ACS angeschrieben. Heute bekam sie zwei Antworten, und zwar von:

Mr. Christopher Flowers von der ACS und

Von Robert Smith, PHD, Vice President, Cancer Screening, American Cancer Society, Inc., Atlanta GA 30303.


Werde die Mail-Antworten dieser beiden Herren morgen mittag mit ihr durchgehen und diese dann umgehend hier einstellen.

Take care, bis morgen !!!!


 

Da bin ich nun mal gespannt wie weit sich die ACS-Mitglieder bei privaten Anfragen aus dem Fenster lehnen. Vielleicht so weit wie unser HvP??
Besten Dank für die Bemühungen.  

ob die Fachleute einen CRC Bluttest mit 71/80 als gut/ausreichend/praktikabel befinden. Falls das Thema sein sollte. Vielleicht auch die Frage, warum ausgerechnet ein Panelmitglied die Entscheidung zur Aufnahme von ProColon in die Richtlinien verhindern konnte und ob wirklich alle zwei Monate die Richtlinien einer Revision unterzogen werden...  

Angefügt die bereits bekannte Anfrage der kanadischen Onkologin und die Antwort von Robert Smith, dem Vizepräsidenten.

Aus Datenschutzgründen habe ich persönliche Daten unkenntlich gemacht:




A, M.Sc., PhD
Universitätsklinikum
Gastroenterology, Hepatology and Infectious Diseases
Email: @uni-de







Begin forwarded message:


From: Robert Smith


Subject: RE: ACS colorectal cancer screening


Date: July 11, 2018 at 7:44:06 PM GMT+2


To: A.XXX





Dear Axxx,



Sorry to be so late in responding. We normally update guidelines every 5 years, but it is not uncommon that this interval is extended due to the absence of new data, or waiting for the publication of critical data. This approach, admittedly, was better suited to the slower pace of discovery in the past, and so we’re starting to explore ways in which molecular testing that could be used in cancer screening could be considered more expeditiously. The new IOM guideline development guidelines was not much help with this new imperative.  As you saw in the guideline, the guideline development group chose not to include mSept 9 among the options for screening.  I’m sure the guideline development group will revisit the existing data on mSept 9 in the next update.



Best regards,



Robert Smith









Robert Smith, PHD | Vice President, Cancer Screening


American Cancer Society, Inc.


250 xxx


Atlanta, GA 30303


Phone: 404.xxx | Mobile: 4xxx | Fax: xxx


cancer.org | 1.800.227.2345


   


       



This message (including any attachments) is intended exclusively for the individual to whom it is addressed and may contain proprietary, protected, or confidential information. If you are not the named addressee, you are not authorized to read, print, copy, or disseminate this message or any part of it. If you have received this message in error, please notify the sender immediately.





From: Axxx [mailto:Axxx@uni-xxx.de]
Sent: Thursday, June 21, 2018 4:10 AM
To: Robert Smith
Subject: ACS colorectal cancer screening



Dear Dr. Smith,



I read with interest your article (Wolf metal., 2018) describing the recent guideline update from the ACS regarding the colorectal cancer screening. I am a cancer researcher from Düsseldorf interested in liquid biopsies and was curious to know how often the ACS makes such updates and reconsiders new technologies such as the methylated SEPT9 test for routine screening? Thanks very much in advance,





A.xxx


Axxx
Universitätsklinikumxxx  

hier nun die kurze und knappe Antwort von Herrn Flowers:



Axxa, M.Sc., PhD
Universitätsklinikumxxx
Gastroenterology, Hepatology and Infectious Diseases
Email: axxxa@xxxxde




Begin forwarded message:


From: "Flowers, Christopher R"


Subject: Re: CRC Screening guidelines


Date: July 11, 2018 at 2:17:18 PM GMT+2


To: Axxx




As stated in the document, guideline updates can occur anytime that there are new substantial data to provide evidence usually on the basis of randomized controlled clinical trials. A more specific answer would best be addressed by members of the ACS staff who are co-authors on the guidelines.



On Jul 11, 2018, at 03:15, Alxxxe> wrote:


Dear Dr. Flowers,

I read with interest the article which you are co-author on (Wolf et., CA CANCER J CLIN, 2018) describing the recent guideline update from the ACS regarding the colorectal cancer screening. I am a cancer researcher from Düsseldorf interested in liquid biopsies and was curious to know in general how often the ACS makes updates and potentially reconsiders new technologies for routine screening? Thanks very much in advance,


A...

 

Angefügt nochmals die Mitteilung von Herrn Smith mit einigen Interpretationen seitens der Onkologin:


Sorry to be so late in responding. We normally update guidelines every 5 years, but it is not uncommon that this interval is extended due to the absence of new data, or waiting for the publication of critical data. ((They update these guidelines every 5 years or more. New diagnostic techniques before have been slow to develop so there was not much to update that’s why it took 5 years or longer because there was no need, no necessity.))

This approach, admittedly, was better suited to the slower pace of discovery in the past ((This was ok before and it worked ok before because there were not so many new techniques on the market. But now maybe this doesn’t work so well anymore)) , and so we’re starting to explore ways in which molecular testing that could be used in cancer screening could be considered more expeditiously ((So now ACS is looking into ways in which these updates could be done faster to keep up with the fast technologies that are developing. What these ways are and ’starting to explore’ to me means that this is still a very new process which will take awhile. In other words it will take them a long time to ‘become faster’ at updating these guidelines.))

The new IOM guideline development guidelines ((The IOM is an independent non-federal (not government related or funded) council composed of volunteer scientists and other experts in the field providing advice on how to improve national health)) was not much help with this new imperative ((They did not give the ACS good enough advice or recommendations on how to help speed up the process of making more frequent guidelines)).

As you saw in the guideline, the guideline development group chose not to include mSept 9 among the options for screening.  I’m sure the guideline development group will revisit the existing data on mSept 9 in the next update ((Whenever they make the next update they will reconsider this technology again but there will have to be new data to show more precision or to prove the usefulness (like in randomized controlled trails like Christopher Flowers form the other email mentioned.))



Take home message: The ACS knows that every 5 years might be too slow to make updates but so far it hasn’t found any ways of making it faster. Given the speed on new molecular technologies they will try to make update faster but it doesn’t sound like it will happen in the next year and it also doesn’t sound like they will ‘re-consider’ the Sept9 test as it is right now but will need new data.

The process takes time because for every new update they need to put together a new Guideline Committee (11 people) and so on.



___________________



Habe nun erst einmal die Mitteilungen wiedergegeben. Habe noch bis heute abend zu tun, aus diesem Grunde hatte ich noch keine Gelegenheit, die Texte zu übersetzen.

Aber der Tenor ist klar: Updates alle 5 Jahre.....die ACS erkennt, dass aufgrund der schnellen Entwicklungen in der Diagnostik dieser 5-Jahres-Zeitraum zu groß ist, um aktuelle Entwicklungen in der Diagnostik auch zügig in den Guidelines abzubilden. Man hört raus: Sollten "bahnbrechende" Neuerungen mit guten Daten vorliegen, kann jederzeit ein update erfolgen.


Das sind die Antworten von 2 der 8 angeschriebenen Herren. vielleicht flattert noch was rein.......

Ich bin mir nicht sicher, ob ich aus "Datenschutzgründen" die Mailadresse von Herrn Smith hier mitteilen darf....

Vielleicht hat Nikodimi oder HAL ja Interesse, bei Herrn Smith noch einmal "gezielt" nachzufragen. Dann bitte kurze boardmail...


Bis später !!!


 

was sagt uns das...

5 Jahre warten oder doch 2 Monate weil die ACS auf den vorläufigen Erstattungspreis gewartet hat?!  

Die Antworten von Herrn Flowers und Herrn Smith fallen wirklich knapp aus. Aber sie haben zumindest reagiert.

Vielleicht können HAL und / oder Nikodimi ihre Einschätzung hier wiedergeben. Würde mich freuen!


Sollten noch weitere der angeschriebenen Mitglieder der ACS antworten, werde ich mich umgehend melden!


Bis später, take care!!!

 

Wie ich mir schon dachte. Mit den Guidelines wird dieses Jahr nix mehr. Bestenfalls nächstes Jahr. Wo sollen die neuen Daten herkommen, max aus der Langzeitstudie, wenn überhaupt...

Der Kurs ist wie auch schon geschieben wieder auf 2,25€ runter und hat die News zum Ledertest und den Kurssprung von letzter Woche Montag wieder abgegeben.

Also kann man sich nur noch an die Abgeordneten klammern, die sehr ungewiss das Gesetzt noch zu dieser Legislaturperiode, also dieses Jahr, an den Start bringen. Ansonsten gute Nacht und Licht ist aus und Geldtopf leer sowieso im Dezember!  

Chinesen den Laden. M.E. sind die business opportunities im eigenen Land und Rest Asien gross genug, um den Test und den Rest der Pipeline erfolgreich zu machen. Sept9 hat in der Volksgruppe auch bessere Werte...

Was sollen die denn machen? Dem Konglomerat gehören ca. 20%. Raus können sie nicht und wenn die WA nicht bedient werden würde, schneiden sie sich ins eigene Fleisch... sie sind doch selbst Eigentümer. aber 7,52 werden es ceteris paribus nicht werden. Ab er vielleicht kommt noch was. Angeblich wird ja im COB jetzt gerechnet.  

Die beiden Antworten der ACS-Leute sind inhaltlich das was offiziell ist. Für eine Revision zwischendurch braucht es zusätzliche Daten und die hat man ja nicht. Du hast mal aufgezählt es gäbe 18 Fachgesellschaften die Richtlinien heraus geben und Epi braucht eine davon. Zähle deshalb eher auf die anderen 17 FG und  nicht auf eine Revision  bei der ACS. Aber Überraschungen soll es ja geben.  

wird’s aber nun wirklich Zeit sofort den NCD- Antrag zu stellen gel.

Oder wäre dann der Kurs zu hoch für ein Übernahmeangebot des Chinesen oder den Investor, der ein Aktienpaket im Rahmen de Verpartnerung bekommen soll?

 

Du wiederholst dich andauernd damit das epi einfach einen NCD Antrag stellen muss und selbstverständlich dann sofrt Erstattung bekommt. Wäre dies so einfach dann hätte das Management es bestimmt getan.

„CMS has covered FDA-approved drugs or devices taken through the Medicare NCD process in 80% of cases (55/69).“
https://www.valueinhealthjournal.com/article/...5(13)00087-9/fulltext

Eine Garantie gibt es aus meiner Sicht nicht daher Guidelines oder Gesetzesinitiative, auch wenn du dich weiterhin wiederholst ohne echte Belege oder Bestätigung.
Ebenso willst du deine Annahme auch nicht bei Herrn Vogt plazieren, sondern tippst hier nur deinen Monolog runter.
Das bringt uns auch nicht weiter.  

Vom 30€ KZ will ich garnicht anfangen.  

auf das Gelaber von Vogt, weil es nutzlos ist die falschen Informationen die dieses Unternehmen herausgibt auch noch bestätigen zu lassen.

Die Fakten habe ich hier eingestellt.

Wer sich auf Vogt, den guten alten Greg und Onkel Heino verlässt ist verlassen - auch das habe ich bereits hier zum Beweis eingestellt.

Mein 30€ Kursziel steht, dafür habe ich noch 2 Jahre Zeit abermals das hast du wohl ebenso nicht begriffen, wie den Rest der Diskussion seit dem 30.05.2018.



 

...freundlich bleiben, keine persönlichen Anfeindungen und sachlich diskutieren  

Aber das sind bin mal die die die Politik und die Entscheide der Firma bestimmen und nicht du mit deine abgelesenen Weisheiten. Du hättest sicher eine riesige Zukunft als CEO einer großen Firma mit einem hohen Exportanteil so wie du dich auszukennen glaubst. Auf auf bewerbe dich!  

In aller Regel haben Entscheide Spielräume, auch derjenige für eine mögliche Revision. Viel reicht es auch bestehende Daten neu aufzubereiten für eine Revison. Das hängt aber vom Verhandlungsgeschick von GH ab.  

inhaltliche Sachargumentation, lieber beleidigen und den Vorstand weiter in Schutz nehmen.

Ja der guter alte Greg vom Pizzatisch.

 

Mir erschließt sich dein €30.- Kursziel nicht,
wenn doch das Management von EPI so unfähig ist, deiner Meinung nach!
Wie soll das gehen?
Best Regards  

in 2017 für mich bewertet.

Die Preisrange für die Erstattung hatte ich bei 83 USD angenommen.

20-30€ war die Ramge im Ergebnis - nach Abzug von mehr als 20 Mio € weiterer  F+ E Kosten

Wo ist die Ränge für den Erstattungspreis heute?

Wo ist die Ränge für das Potential der Leberkrebstest?

Was wollten die Chinesen Zahlen? 7,52 € um damit Geld zu verdienen. X 4= 30€.

Best Regarts.