Der Doomsday Bären-Thread
| HANDELSBLATT, Freitag, 6. Oktober 2006, 12:26 Uhr |
| Fondspleiten und Überangebot |
Katerstimmung bei Hedge-Fonds |
Immer mehr Hedge-Fonds geraten ins Straucheln. Nach dem Debakel um den amerikanischen Fonds Amaranth mehren sich jetzt in der Branche die Hiobsbotschaften. Die Branche leidet unter zahlreichen Fondspleiten und dem massiven Überangebot. Experten erwarten eine Marktbereinigung. |
| <!--No Banner!--> tor NEW YORK. So haben etwa die Manager von Vega Asset Management innerhalb von zwei Jahren rund 75 Prozent des Vermögens verloren. Mehr als 1 000 Hedge-Fonds sind in den letzten 24 Monaten vom Markt verschwunden. „Und die Zahl wird weiter zurückgehen“, sagte kürzlich Jamie Dimon, Chef der US-Großbank JP Morgan. Hedge-Fonds versuchen durch riskante Wetten auf Aktien, Anleihen, Rohstoffe und Währungen überdurchschnittliche Renditen zu erzielen. Allerdings sind die jüngsten Resultate eher enttäuschend. Nach Berechnungen des Branchendienstes Hedge Fund Research beträgt die durchschnittliche Rendite in diesem Jahr etwa sieben Prozent. Der Aktienindex Standard & Poor’s 500 erbrachte dagegen eine Gesamtrendite (inklusive Dividenden) von mehr als zwölf Prozent. <!--nodist-->» Mehr zum Thema Investmentfonds lesen Sie hier ... <!--/nodist--> Grund für die mäßigen Ergebnisse ist das Gedränge am Markt. Zwar haben mehr als 1 000 Hedge-Fonds aufgegeben, zugleich sind jedoch seit Anfang 2005 2 622 neue Fonds gegründet worden. Weltweit gibt es inzwischen mehr als 9 000 Fonds, die ein Gesamtvermögen von etwa 1 200 Mrd. Dollar verwalten. Mit anderen Worten: Immer mehr Fondsmanager mit immer mehr Geld versuchen, mit ähnlichen Wetten überdurchschnittliche Renditen zu erzielen. Einige wie Amaranth riskieren dabei alles. Der Hedge-Fonds hatte in einer Woche rund sechs Mrd. Dollar auf dem US-Gasmarkt verspielt und befindet sich jetzt in der Abwicklung. Verspekuliert hat sich auch Vega. Grund für die jüngsten Verluste: Vega hatte auf sinkende Kurse bei Staatsanleihen gesetzt. Der Bondmarkt boomt jedoch seit Wochen. Die Katerstimmung in der Branche hat allerdings auch namhafte Banken nicht davon abgehalten, in den Markt einzusteigen. JP Morgan hat sich vor zwei Jahren mehrheitlich an dem Hedge-Fonds Highbridge Capital Mgt. beteiligt. Goldman Sachs ist derart aggressiv im Risikohandel tätig, dass viele an der Wall Street die Bank als den größten Hedge-Fonds der Welt bezeichnen. Und Morgan Stanley will nach einem Bericht des „Wall Street Journal“ den Fonds Front Point Partners übernehmen. |
By Dick Arms
TheStreet.com Contributor
10/6/2006 8:00 AM EDT
After Wednesday's sudden up move, the market seemed to run out of energy Thursday. We had a large number of back-and-forth swings, but no real direction. That suggests that we are still struggling with the old highs from 2000, in spite of the wide news coverage of the breakout.
On the chart below, we see the recent run-up and its relationship to the 2000 top. This is not yet, in my opinion, a believable breakout.
It is reminiscent of the way in which the markets acted in 1972-73. In that case, the Dow did move above the 1,000 level, which had been posing a problem for almost seven years; it could not hold it, and it turned out to be a major top rather than the start of a big up move.
There is an eerie similarity in that we are now trying to make a new high, and start a new advance, almost seven years after the top was first hit.
arms_DOW100506_big.gif (verkleinert auf 75%)
nach dem 10 Bierchen ist man breit und registriert nicht mehr so viel.
Am Ende der Party steigt das große Feuerwerk. Wohl dem der nüchtern geblieben ist ,denn
am nächsten Tag...
| HANDELSBLATT, Samstag, 7. Oktober 2006, 13:00 Uhr | |||
Serie: KapitalmarktrisikenDerivate verunsichern FinanzprofisVon Ingo Narat und Udo RettbergDerivate sind das bei weitem dynamischste Segment der globalen Finanzmärkte. Doch die exorbitanten Wachstumsraten dieser Instrumente lösen inzwischen immer mehr Argwohn aus.
FRANKFURT. Anleger-Legende Warren Buffett sieht in Derivaten „finanzielle Massenvernichtungswaffen“ der Neuzeit. Und Buffett ist mit seiner Kritik am ungezügelten Wachstum dieses Marktes nicht allein. Auch bei den Aufsichtsbehörden nimmt die Sorge zu, dieses ungebremste Wachstum könnte an den Säulen des globalen Finanzsystems rütteln und die Welt ins Wanken bringen. Was Kritikern die Schweißperlen auf die Stirn treibt ist vor allem die Tatsache, dass gerade die Derivatemärkte exponentiell stärker wachsen als die Realwirtschaft – und zwar in einem bedenklich hohen Tempo. Wenn man das globale Volumen des Marktes für Derivate in Höhe von 1 600 Bill. US-Dollar – gemessen an den diesen Instrumenten zu Grunde liegenden Nominalwerten – mit dem auf dem Globus erwirtschafteten Bruttoinlandsprodukt in Höhe von 59 Bill. Dollar vergleicht, lässt sich erahnen, welch hohe Risiken Derivate für die Stabilität der Finanzmärkte aufweisen. Vor allem den ausgefeilten Anlagestrategien der Hedge-Fonds ist das enorme Wachstum der Derivatemärkte zuzuschreiben. Fachleute fürchten in diesem Zusammenhang eine Wiederholung der im Jahr 1998 durch den Hedge-Fonds LTCM ausgelösten Krise. Zuletzt läuteten die Alarmglocken an den Märkten, als der US-Hedge-Fonds Amaranth Advisors das Handtuch warf. Die Probleme von LTCM und Amaranth lagen nicht nur darin, dass sie den Trend falsch eingeschätzt hatten, sondern darin, dass sie auch Positionen in wenig liquiden Derivatemärkten aufgebaut hatten. Eberhardt Unger, Chefökonom des Analysehauses Fairesearch in Frankfurt, sieht den Derivateboom als Spiegelbild der hohen Risikobereitschaft der Finanzmarktakteure. Für Unger ist klar: „Die Finanzmärkte werden durch den hohen Einsatz von Derivaten anfällig.“ Doch es ist längst nicht nur die schiere Größe der unterschiedlichen Derivatemärkte, die so manchen Banker schlecht schlafen lässt. Unbehagen entsteht auch deshalb, weil einige Märkte intransparent und zum Teil illiquide sind. Timothy F. Geithner, Präsident der Federal Reserve Bank von New York, meint, dass sich die Gefahr großer Schocks für das Welt-Finanzsystem erhöht hat. Moderne Risikosteuerungsinstrumente wie Derivate hätten allerdings dazu beigetragen, die Anfälligkeit einzelner Märkte für kleinere Schocks zu reduzieren. <!--nodist-->Lesen Sie weiter auf Seite 2: Die Hebelwirkung von Derivaten wird zunehmend von modernen Finanzinvestoren wie Hedge-Fonds genutzt. <!--/nodist-->Die geringste aus Derivaten abzuleitende Gefahr besteht am Teilmarkt börsennotierter Optionen und Futures. Grund: Hier wird das Kontrahentenrisiko durch die Clearinghäuser der Börsen – die meist von den großen global tätigen Finanzhäuser getragen werden – übernommen. Demgegenüber müssen die Akteure am OTC-Markt (Freiverkehr) bei meist bilateral ausgehandelten Geschäften mit Bonitätsrisiken leben. Da Derivate handelbar sind, kennen ihre Besitzer nämlich oftmals ihre Gegenpartei überhaupt nicht. Dieses Manko hatte bei Kreditderivaten eine krisenhafte Situation ausgelöst und die US-Aufsicht in Alarmbereitschaft versetzt. Auch am Markt für Privatanleger-Derivate (so genannten „strukturierten Produkten“), der in Deutschland rund 104 Mrd. Euro erreicht hat, nehmen Anleger Bonitätsrisiken in Kauf. Strukturierte Produkte sind nämlich nichts anderes als Schuldverschreibungen. Anleger werden daher als Gläubiger im Falle einer Insolvenz von Zertifikate emittierenden Banken entsprechend der Insolvenzquote nur nachrangig bedient. Da Derivate als künstliche Finanzinstrumente stets einen Basiswert als Bezugsgröße haben, würden Probleme direkt auf die Kassamärkte (Aktien, Anleihen, etc.) durchschlagen und auch hier Turbulenzen auslösen. Die Hebelwirkung von Derivaten – mit einem geringen Kapitaleinsatz von zehn bis 20 Prozent werden 100 Prozent des zu Grunde liegenden Basiswertes kontrolliert – wird zunehmend von modernen Finanzinvestoren wie Hedge-Fonds genutzt. Diese Akteure setzen auch Kredite ein, mit denen sie ihr Engagement weiter hebeln. Dass die Zahl dieser Akteure seit Jahren zunimmt, verschärft die Situation. Hedge-Fonds liefern nämlich seit langem nicht mehr jene zuvor erzielten überdurchschnittliche Erträge ab. Dies birgt die Gefahr, dass sich diese Investorengruppe ihrem Image verpflichtet sieht, höhere Risiken eingeht und stärker auf die Hebelwirkung von Derivaten setzen könnte. Kein Zweifel: Derivate erfüllen im Einzelfall zwar ihre Aufgabe als Instrumente der Risikosteuerung. Vorausgesetzt, sie werden entsprechend fachkundig genutzt. Derivate ermöglichen Sicherheit suchenden Anlegern den Transfer von Risiken hin zu jenen Akteuren, die Risiko-Appetit haben. Die Realwirtschaft wird durch die Existenz von Derivaten also effizienter – in der Theorie zumindest. Noch ist jedoch nicht bewiesen, dass Derivate in ihrer Gesamtheit kein Systemrisiko für die globalen Finanzmärkte darstellen; denn einem Stresstest unter den veränderten Bedingungen des letzten Jahrzehnts wurden die Märkte nicht unterzogen. <!--nodist-->Lesen Sie weiter auf Seite 3: „Die ruhige Oberfläche ist trügerisch.“ <!--/nodist-->Gerade Notenbanken wissen die Verdienste von Derivaten bei der Revolutionierung der Märkte zu schätzen. Nichtsdestotrotz hat die Nervosität bei Zentralbankern, Aufsichtsbehörden und supranationalen Finanzinstituten wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) zugenommen, „Die ruhige Oberfläche ist trügerisch“, sagt ein führender Frankfurter Banker. Querdenker und Kritiker wie Warren Buffett zweifeln nicht daran, dass das globale Finanzsystem vor neue Herausforderungen gestellt wird, die eine Folge der stürmischen technologischen Entwicklung, der grenzüberschreitenden Vernetzung der Finanzmärkte und der dadurch bestehenden Interdependenzen sind. „Diese Triebkräfte wirken weltweit“ sagt Jürgen Stark von der EZB. Gerade in Aktionen von Hedge-Fonds sehen Beobachter zunehmende Risiken für das Welt-Finanzsystem. „Aus Gründen der Finanzstabilität bleibt es dringlich, hier die Transparenz zu erhöhen“, hebt Bundesbank-Präsident Axel Weber den Zeigefinger. Es bleibe zu prüfen, ob die Akteure die eingegangenen Risiken angemessen überblickten und wie widerstandsfähig die Märkte bei auftretenden größeren Marktanspannungen seien. Hintergrund: Derivate sind künstliche Finanzinstrumente, die sich stets auf einen Basiswert beziehen und ohne diese Verbindung nicht existieren können. Ein anderes Merkmal von Derivaten ist, dass Abschluss und Erfüllung des Geschäfts zeitlich abweichen. Neben an Terminbörsen gehandelten Optionen und Futures, die für Käufer und Verkäufer standardisierte Verträge abbilden, existieren in der Welt der Derivate am OTC-Markt (Freiverkehr) auch andere Arten von Termingeschäften wie Forwards und Swaps, die maßgeschneidert auf die Bedürfnisse ihrer Nutzer abgestellt werden. In Europa hat sich zudem mit Hilfe mathematisch geschulter Banker eine Derivate-Subkultur mit der Kreation strukturierter Produkte (wie Zertifikate, Aktienanleihen, Optionsscheine) entwickelt, die immer neue Blüten treibt. Strukturierte Produkte sind Schuldverschreibungen, weisen also ebenso wie OTC-Derivate Bonitätsrisiken auf, die dann wirken, wenn es an den Märkten zu ernsthaften Krisen kommt. Kurz gesagt: Bei Derivaten setzen Finanz-Hasardeure nur einen Teil des eigenen Kapitals für Transaktionen ein. <!-- ISI_LISTEN_STOP --> |
Ein E-Mail vom 03.10.06 von Ara K. Hovnanian (Kürzel: HOV, Web: http://www.khov.com) an alle Beschäftigten verdeutlicht die derzeitige Situation auf dem Homebuilding-Markt.
Sent: Tuesday, October 03, 2006 10:02 AM
To: DL HOV Associates
Subject: TO ALL HOVNANIAN ASSOCIATES
Importance: High
PLEASE DISTRIBUTE TO THOSE ASSOCIATES WHO DO NOT HAVE ACCESS TO EMAIL.
MEMORANDUM TO: All Associates
FROM: Ara K. Hovnanian
DATE: October 3, 2006
Fellow Associates,
A few months ago I wrote to you about the changing market conditions in our industry and our concerns about how long the downturn in homebuilding may last. Since that time, the market has slowed further still, representing one of the steepest declines in new home sales in our memory. Most of our markets have been affected, some severely. At this point, we are preparing for a long period of slower sales, at least through 2007 and perhaps beyond.
What does this mean for you and for our Company? These new market conditions have affected us in many ways and will continue to affect us in the months ahead. In the area of land acquisition we have been re-evaluating our current land positions and the contracts for new land in the light of these new conditions. Many of those contracts no longer make good financial sense when you factor in lower prices and a slower sales pace. In cases where we have been unable to renegotiate these contracts with more favorable terms, we are canceling them, at times forfeiting our deposit monies. It is important to state that in all cases where we have canceled contracts, we have acted legally and with integrity, adhering to the very specific terms of those contracts and exercising previously agreed-upon terms of cancellation. We continue to have an ample supply of land for our future growth, but we need to be sure that the communities we develop can be profitable.
Our local and national Purchasing teams have been pro-actively working with our service providers, material suppliers and trade partners to find ways to reduce our costs, through better pricing, defect reduction and product specification changes. We have been successful in many of our Business Units in finding significant cost reductions through cooperation with our business partners. We continue to work on ways to reduce costs.
We have also had to make adjustments to our pricing in order to make sales, either through added features, free options, waived premiums or outright base price reductions. In a market where our competitors are making dramatic pricing concessions, we must make similar adjustments in order to remain competitive. Obviously, this has a significant impact on our profits on those homes that we sell at a discount.
The most difficult adjustment we have had to make to the changing market is in the area of staffing. In many locations, including corporate headquarters, we have been forced to face the fact that we no longer have enough work for all of our Associates. We were hoping that normal attrition and a reduction in new hires would prevent us from needing to take further action. Those steps helped, but did not solve the problem of having too little work for our entire team. As a result, we have had to make staff reductions.
We consider this action to be a last resort, but business realities demand action in order for our Company to remain healthy and to maximize our performance in a difficult market environment. We know that this causes pain not only for the families of displaced Associates, but for our remaining Associates as well. In all cases, we are treating our displaced Associates fairly and with dignity. We are providing severance and outplacement services where they are available. There may need to be more adjustments if the market continues to slow. We will make those decisions with great care and sensitivity and we will try to keep you well informed of any changes. [...]
OnceHush!
OnceHush!
Gold.jpg (verkleinert auf 82%)
lässt sich nicht mit Nachfrage aus Asien erklären.
Derivate haben Gold abgelöst.
IMO
In der Vergangenheit sind Zentralbanken zudem oft als Gold-Verkäufer aufgetreten. Dieser Umstand scheint sich nun auch in Europa umzukehren. Daneben war Gold immer eine Angst- und "safe haven"-währung. Wir können ja gerne mal eine Wette eingehen, was passiert, wenn noch einige Hedge-Fonds Pleite machen, Derivate beginnen, zum wertlosen Stück Papier zu werden und eine überstürzte Suche nach einer Anlageform startet, die Vermögen sichert. Das wird dann sicher kein (Gold-)Zertifikat sein.
OnceHush!
Eine "persönliche Involvenz" des Future-Käufers macht den Schaden nicht ungeschehen, dann bleibt jemand anders - z. B. ein Bank - auf den Verlusten sitzen. Beim Trader Nick Leeson, der in den 1990-er Jahren ohne Wissen seines Arbeitgebers, der britischen Baring-Bank, mit Nikkei-Futures gespielt hatte und die Verluste auf Geheimkonten versteckte, zahlte am Ende die Baring-Bank die Zeche. Leeson hatte vier Milliarden Dollar Verluste zusammengezockt, und das Jahrhunderte alte renommierte Bankhaus musste Konkurs anmelden. Ich glaube ING hat die Baring-Bank dann für einen symbolischen Euro aufgekauft.
Beim Derivate-Crash, den ja auch Warren Buffett befürchtet, geht es daher um weit mehr als ein paar Händler (wie Amaranth), die Pleite gehen und ihr Geld verlieren. Die exorbitanten Zahlungsverpflichtungen aus den Deals bleiben vielmehr "im System hängen" und können die gesamte US-Bankenwirtschaft erschüttern - sofern die Fed nicht wieder (wie 1998 bei der LTCM-Krise) ein paar Milliarden aus dem Staatssäckel zuschießt, um das Schlimmste zu verhindern.
Nur eins würde mich an deinem letztem Absatz interessieren??? Wie kann die Fed "ein paar Milliarden aus dem Staatssäckel zuschießen, um das Schlimmste zu verhindern."???
mfg J.B.
Daß es sich um ein verlustreiches Geschäft handeln kann, ist unbestritten.
Allerdings gibt es auch Optionen, wo die Overlay Wirkung mit der Prämie bezahlt wird.
Wenn Gold irgendwo eine sichernde Wirkung hätte, verstehe ich die Schwankungen im
Goldpreis nicht. Ich würde mich persönlich auch nicht mit Rohstoffen "absichern", das
wäre Harakiri. Im Gegenteil ,wenn der Markt wankt, kackt Gold auch ab.
Wetten daß ?
mfg J.B.
ABSICHERND wirken Futures nur dann, wenn Firmen wie Lufthansa z. B. Ölfutures kaufen, wenn das Öl gerade billig ist, um sich diesen Preis für die Zukunft zu "sichern". Der Öl-Preis kann dann natürlich trotzdem klettern. Nur erhält Lufthansa dann Gewinne aus dem Future, mit denen dann die Differenzen zum jeweils aktuellen (teureren) Ölpreis gezahlt werden können. Man muss bei Futures also klar unterscheiden zwischen
- spekulierenden Hedgefonds (large specs), die meist prozyklisch agieren und als Trendfolger Preise, die gestiegen sind, noch weiter hochzutreiben versuchen (so mit Erfolg geschehen beim Öl); und
- großen Firmen (Commercials), die antizyklisch agieren und sich mit den Future-Käufen die dann für sie gerade günstigen Preise oder Kurse sichern wollen. Sie nutzen also vermutete Extremwerte zum Kauf oder Verkauf und setzen auf einen Rücksetzer auf langfristige Mittelwerte.
Zwischen beiden Gruppen gibt es starke Unterschiede. Lufthansa muss das Öl ja sowieso kaufen. Wenn Öl gerade billig ist, Lufthansa sich diesen Preis sichert und das Öl dann noch WEITER fällt, entsteht kein Handlungszwang. Die gekauften Futures machen dann zwar Verluste, da das Öl am Markt dann aber noch billiger wird, werden die Futures-Verluste durch das billiger werdende Öl aufgefangen - genauso wie bei teurer werdendem Öl die dann anfallenden Future-Gewinne einen Ausgleich für das teurere Öl schaffen.
Bei den large Specs hingegen gibt es keinen Ölbedarf. Sie arbeiten rein spekulativ und vor allem mit vergleichsweise wenig Eigenkapital (während Lufthansa realen Ölverbrauch absichert). Wenn der Trend gegen sie dreht müssen sie aus ihren Positionen raus, weil sie sonst wie Amaranth pleite gehen. Lufthansa hingegen muss nicht raus aus den Absicherungs-Futures. Dies führt langfristig dazu, dass die Commericals mit ihrer Positionierung meist "richtig" liegen. Den Kurs macht sozusagen der schwächere der beiden Seiten, weil er reagieren MUSS, der andere nicht.
Dies mal als kleiner "Grundkurs Futures".
Hier die aktuellen COT-Daten für EUR/USD-Futures, die klar zeigen, dass die large Specs (rote Linie) und die Commercials (blaue Linie) stets diametral entgegengesetzt Position beziehen.
cot.png (verkleinert auf 63%)
http://www.eagleforum.org/column/1998/oct98/98-10-14.html :
Fed Bailout Requires Full Investigation
October 14, 1998
At the same time that Bill Clinton and his economic aides are demanding billions more for the International Monetary Fund (IMF), the Federal Reserve arranged for a $3.65 billion bailout of its friends in an investment group running a ""hedge fund'' in Connecticut. The Republican Congress should demand the details about this bailout and get the answers to some tough questions.
The failed investments were managed under the name Long-Term Capital Management (LTCM) even though its most of its investments were extremely short term. It has operated in near total secrecy since its founding a few years ago, and the bailout has been shrouded in secrecy.
Its most prominent partner is the former vice chairman of the Federal Reserve Board, David W. Mullins Jr. Its investors include top executives at the leading investment banks, including Merrill Lynch, as well as powerful foreign banks. Treasury Secretary Robert Rubin's former employer, Goldman Sachs, has a significant ownership stake.
At its peak, LTCM controlled contracts involving $160 billion. It placed large short-term bets on securities issued by foreign governments.
Unless Congress investigates what this fund was really doing, the public may never learn the full extent of the scandal. The Hong Kong government has blamed hedge funds like LTCM for disrupting its capital markets, and is currently trying to trace the money flows into and out of its markets.
What is known is that the Federal Reserve inexplicably arranged a multi-billion (that's billion) dollar bailout of LTCM without any public scrutiny. The softball questions asked of Alan Greenspan at the recent Congressional hearing revealed almost nothing about the reasons for LCTM's collapse or details about the bailout.
Greenspan cryptically testified that ""substantial damage could have been inflicted on many market participants, including some not directly involved with the firm, and could have potentially impaired the economies of many nations, including our own.'' He compared the LTCM bailout to the intervention by J.P. Morgan in the Panic of 1907, a disturbing comparison since most economists now admit that bad monetary policies were the leading cause of the Great Depression.
Since Greenspan asserted that LTCM was so-o-o important to the U.S. economy, the public has a right to know what is going on. The Fed can't have it both ways by arguing that LTCM is so vital that the Fed had to intervene, but that the public can be kept in the dark.
Greenspan's testimony was self-contradictory, which is an additional reason why Congress should investigate further. Greenspan testified that LTCM pursued ""a strategy that was destined to fail,'' and yet the bailout perpetuates that same strategy.
Greenspan also testified that it was regrettable that the LTCM partners were allowed to retain a small stake in the reorganized fund. Yet the bailout was designed to achieve precisely that result.
The same day that the Federal Reserve intervened, there was a pending private offer made by a group led by Warren Buffett, which would have provided $3.75 billion to fund LTCM, and another $250 million to buy out the interests of the current LTCM investors. This exceeded the funds provided in the Fed-arranged bailout, but the current investors would have lost 95 percent of their investments.
Instead, the Federal Reserve Bank of New York intervened and presented an offer that was far more advantageous to the LCTM management, but less good for the American public. LTCM's personal investors received $405 million for their interests, which was $155 million more than the private offer, plus a guarantee that an additional $3.65 billion would remain in LTCM for three years.
That's not all. Under the private Buffett offer, the LTCM investors would have been cut off from future recoupment of their investment. Under the Fed plan, the failed management will be kept in place indefinitely and the LTCM investors will likely be able to recoup an additional hundreds of millions of dollars.
So far, the Federal Reserve is saying that no taxpayer funds are involved in this enormous bailout. But how can we be sure when the details of the deal remain secret?
At a minimum, the involvement by Federal Reserve officials used government power, and taxpayers bear the risk of large losses at the banks used by the Fed to finance the bailout. The principal cost to the taxpayer may turn out to be in the form of guarantees, which can be just as costly as actual dollars, as the S&L collapse proved.
The real risk to the American public is this secret gambling by the Federal Reserve with our economy. The Fed's derailing of a private purchase of LTCM in order to advantage its politically well-connected friends is both an outrage and an endangerment of our country's economic well-being.
At a recent high-dollar fundraiser, Bill Clinton declared that more taxpayer funds for the IMF are essential to American prosperity. ""That's a big issue'' in the upcoming elections, he warned.
A big issue, indeed. If the Republican Congress would do its job and uncover why LTCM collapsed and why the Federal Reserve arranged its bailout, then the voters can make sure that powerful men behind closed doors don't gamble with our prosperity.
Nichts desto trotz stimmte ich mit Warren Buffet überein was die gefährlichkeit der Derivate angeht!!
mfg J.B.
Optionen
| Boardmail an "pfeifenlümmel" |
Wertpapier: BP plc |
sueden.png (verkleinert auf 63%)
für Dollar und Börse , das sollte dem Dollar & Co. helfen. Welch Logik !!!
A. können Kurse wohl kaum steigen, wenn die Mehrheit skeptisch ist
B. steckt hinter diesem Minderheiten Syndrom (Minderheit gewinnt, Mehrheit verliert) -das in der letzten Zeit schon fast paranoide Formen angenommen hat- keine innerere bzw. schlüssige Logik.
C. wie kann eine Devise bei signifikanten inflationären Signalen an Wert gewinnen ?
Ich meine banal formuliert, man sollte nicht in jeden Scheiß, der verbreitet wird, allzuviel hinein interpretieren.
Die Fundamentals zählen !
Bonds toppen in der Regel zu Beginn einer Rezession!!
mfg J.B.
PS: Hoffe Du hast das WE gut verbracht???