S&T/Kontron mit Foxconn (vorm. Quanmax AG)

Klar weiß mans im Nachhinein immer besser. Wer aber so einen Spruch (sorry, aber der war wirklich Unsinn) vom Stapel lässt und dieser dann auch nicht eintritt, sollte darauf auch mal dezent hingewiesen werden dürfen.  

 

 

Mal 'ne Frage, wurde bei euch auch Abgeltungssteuer einbehalten? Laut der Ertragsabrechnung erfolgte die Ausschüttung aus dem EK ("return of capital") ... wäre dann doch eigentlich "steuerfrei"?!  

deshalb wird es erstmal einbehalten.

Du kannst dir das theoretisch wiederholen, aber hängt bei mir immer davon ab, wie stark ich investiert bin. Wenn's nur um 20 € geht, lass ich's.  

Tage-Linie verläuft da. Ich werd wohl das WE abwarten mit dem Nachkauf, Griechenland steht am Abgrund und dann ist man in dieser Frage vielleicht einen Schritt weiter.
 

 

Ja, stimmt schon ... verwundert bin ich dennoch, da ich auch Werte im Depot hatte (USA), wo bei "return of capital" keine AGSt einbehalten wurde. Wenigstens war es "nur" AGSt und keine österr. Quellensteuer.  

Oder vom deutschen wieder?  

In diesem konkreten Fall musst Du dies mit Deinem Deutschen FA klären bzw. versuchen es zu klären ;-)

Wie Kat schon sagte, ist zum Glück ja keine AT Quellensteuer erhoben worden.
Soweit auch korrekt, da Kapitalrückzahlung.  

Nach Deutschem Steuerrecht ist auf Kapitalrückzahlungen auch keine AGSt fällig.
ABER, da es sich um eine Zahlung aus einem Zweitland handelt wird im Einzelfall entschieden. Die Besteuerungsdaten legt Dein Broker / Bank nicht willkürlich fest, sondern er bekommt diese als Datensatz von clearstream oder WMD für die Abrechnungen geliefert. Damit ist Dein Broker steuerlich auf der sicheren Seite.

Beispiel:
BB Biotech, CH --> kein AGSt
S+T, AT --> AGSt

Es bleibt Dir also leider nichts anderes übrig, als bei der EKSt-Erklärung die S+T Abrechnung auszudrucken und manuell in Abzug zu bringen.
 

 

bei uns in Österreich wird die Kest. in diesem Fall erst beim Verkauf der Wertpapiere fällig .


Lg  

Anfang Juni fallenden Abw.trend? Hat aktuell etwas den Anschein. MACD kreuzt frisch nach oben, Stochi hat es schon Ende letzter Woche es vorgemacht.  

Es sei denn das heutige Hoch macht den Downtrend. Sieht aber nicht danach aus.

Und genau deshalb hatte ich dich kürzlich mal per BM angeschrieben. Das ist ein typisches Beispiel. Ein Downtrend kann sich nicht durch einen Hochpunkt nach dem Ursprungspunkte ergeben. Sonst könnte man etliche Trends zeichnen. Allein im obrigen Chart könnt ich 3-4 weitere Trendlinien einzeichnen.

Erst wenn der zweite Hochpunkt hinzukommt, wär's ein Trend.

Auch hier die Frage ... Bist du eigentlich bei S&T investiert?  

jeweiligen Zeitpunkt mit der gleichen Begründung hätte posten können.

Es gab auch da jeweils nur einen Hochpunkt, und beim zweiten (roter Kreis) hätte man dann fragen können (wie du heute), ob der Trend hält oder gebrochen wird.

 

 

hier geht's weiter ... http://www.ariva.de/forum/S-T-AG-neuer-TecDAX-Kandidat-482958  

die ich verbunden haben ergeben nunmal die Abw.trendline die seit Anfang Juni eine fallende Linie darstellen und einen gewissen sinnvollen Abstand zueinander aufweisen auf dieser Zeitebene. Es sind nunmal zwei Auflagepunkte die Mindestvoraussetzung für eine Trendlinie.

http://www.gevestor.de/news/trendlinien-ziehen-kinderleicht-57510.html
"..Eine Abwärtstrendlinie zeichnen Sie analog zur Aufwärtstrendlinie – nur mit umgekehrten Vorzeichen: Sie verbindet das oberste Hoch mit dem signifikantesten untersten Hochpunkt, der dem tiefsten Tiefpunkt vorausgeht. Auch hier darf die Trendlinie zwischen den Hochpunkten den Kursverlauf nicht schneiden..."

http://www.boerse-frankfurt.de/de/hilfe/interaktives+chart+tool/10064
Eine Trendlinie kann als graphische Hilfslinie genutzt werden, um markante Trends und besondere Kursentwicklungen kenntlich zu machen. Für Trendlinien benötigen Sie zwei Referenzpunkte. Normalerweise wird eine Trendlinie über zwei Hochpunkten oder unter zwei Tiefpunkten gezeichnet.

Natürlich wird mit immer mehr Auflagepunkten und zunehmender zeitlicher Länge die Aussagekraft noch besser. Und natürlich gibt es auch verschiedene Zeitebenen  (primärer, sekundärer, tertiärer Abw./Aufw.trend etc. http://www.charttec.de/html/ta_kanaele.php). Aber es ist nurmal zu 100% richtig was ich eingezeichnet habe und was ich dazu sagte.

Die wichtigsten Regeln für Signifikanz von Trendlinien

=>  Je stärker der Neigungswinkel (abwärts oder aufwärts gerichteter) Trendlinien ist, desto niedriger ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich dieser Trend fortsetzen wird.
=> Je länger eine Trendlinie ist, desto größer ist die Signifikanz, wenn diese Trendlinie gebrochen wird. Das ist nur logisch, wenn man bedenken, dass die Trendlinie den zugrunde liegenden Trend reflektiert. Wenn die Trendlinie beispielsweise so lang ist, dass sie mehrere Jahre zurückreicht, reflektiert sie einen extensiven Trend. Ihr Bruch sollte demzufolge größere Implikationen besitzen als eine Trendlinie, die, sagen wir, drei Wochen lang ist.
=> Je öfter eine Trendlinie erfolgreich getestet wurde, desto größer ist ihre Signifikanz. Wenn von einer Trendlinie mehrere Aufwärtsbewegungen ausgegangen sind oder wenn an einer Trendlinie mehrere korrektive Kursbewegungen beendet wurden, dann bedeutet dies, dass diese Trendlinie ein wirklich dynamischer Level von Unterstützung und Widerstand ist. In diesem Sinne ist ein Bruch einer solch signifikanten Trendlinie auch eine Penetration signifikanter Unterstützungen oder Widerstände.

Ich halte mich somit ledliglich an das was Standart in der CT ist. Und ich habe ja auch nicht geschrieben, daß diese nun gebrochene Abw. trendlinie von höchster Signifikanz wäre, etc. Ich sprach nur davon, daß der seit Juni fallende Abw.trend gebrochen wurde. Ist nunmal Fakt. Also greif mich bitte nicht immer wieder persönlich an, wenn du mit CT offenbar im allgemeinen eher deine Probleme zu haben scheinst als doch sonst eher reiner Fundi. ( http://www.gevestor.de/news/trendlinien-ziehen-kinderleicht-57510.html "..nicht wenige Anhänger der Fundamentalanalyse betrachten die Chartanalyse als nicht exakte „Wissenschaft“, da mit ihr nicht konkret in Zahlen gerechnet werden kann. Während man KGV oder Dividendenrendite für jede Aktie rechnerisch exakt ermitteln kann, haken viele Analysten die Chartanalyse ab, weil es angeblich schon bei der Einzeichnung von Trendlinien "Interpretationsspielraum“ gibt. Falsch...").  Da es nun schon zum x-ten mal vorkommt, daß du mich mit immer ähnlichen völlig ungerechtfertigten Dingen angreifst, ist es mir jetzt langsam doch zu dumm mich mit dir künftig noch weiter immer wieder darüber zu unterhalten. Kannst dir auch irgendweche weiteren  BMs sparen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr mit dir über derartige Dinge ausschweifend zu diskutieren, da ich in den letzten Jahren einfach gemerkt habe es bringt nichts bei bestimmten Personen. Ignorie doch einfach was ich mache. Wenn du meinst du siehst es anders, dann seh es halt anders. Ich muß hier keinen von irgendwas überzeugen, verspüre auch keinen Rechtfertigungszwang und kann damit leben wenn andere Leute meinen andere Ansichten haben zu müssen. Damit ist von meiner Seite abschließend alles gesagt. Erwarte also bitte keine weiteren Äußerungen von mir zu zu deinen CT Fragen, auch nicht in anderen Threads.

Denke das war klar genug von meiner Seite aus jetzt gesagt.

 

einzufügen.

Es ist einfach reine Logik, dass nur ein Auflagepunkt noch keinen Trend darstellt. Guck dir mal dein Posting bei IVU zur Untertassenformation kürzlich an! Da hast du auch so einen sehr kurzfristigen Trend eingezeichnet wie ich vorhin hier ergänzend zu deinem Chart bei S&T. Da sieht man ebenso sehr schön, dass man theoretisch auch auf sehr kurzfristiger Basis immer einen ersten Auflagepunkt findet, aber er weder Sinn ergibt noch einen echten Trend zur Folge hat.

Es geht mir nicht darum, dass Trends aussagekräftiger mit möglichst vielen Auflagepunkten sind, sondern das ein einziger Hochpunkt noch keinen Trend zur Folge haben kann, erst recht nicht auf so kurzfristiger Ebene. Ich könnt das ja noch halbwegs bei MehrjahresCharts und sehr signifikanten Tiefs/Hochs nachvollziehen, aber selbst da würde ich die Linie erstmal nur gestrichelt als möglichen kommenden Trend zeichnen, aber nicht schon als Trend definieren.  

 

http://www.boerse-express.com/cat/matrix/quanmax/signals

 

will ich ja nicht kritisch sein aber aus meinen Erinnerungsvermögen und ja der Thread heißt ja auch noch Quanmax...
war das doch mal ne Firma mit hohen Zielen die nicht erreicht wurden ...

jetzt wurde die selbe Firma umbenannt und ein anderer Chef richtet es .. hm
(Auftragslage etc. top, ok paßt, deswegen auch rein + ausblick auch gut (aber hm das erinnert mich wieder an Quanmax , wobei ich zugeben muss das ich mich mit dieser Firma damals noch nie richtig befaßt habe und das nur am rande aufgegabelt habe ...)

aber irgw. hat es trotzdem eine Beigeschmack oder sehe ich es falsch?  

also wenn du auf Gericom anspielst, ja klar war das mal ne Firma mit hohen Zielen, aber Hardware ist nunmal margenschwach und daher wenig zukunfstfähig gewesen. Quanmax resultierte ja zu großen Teilen aus der alten Gericom plus die alte Maxdata plus chiliGreen, also die ganzen alten Hardwarehersteller im Notebookbereich. Damals 2007/08 gings den Notebookherstellern noch halbwegs gut im Vergleich zu den reinen PC-herstellern. Aber das war dann auch schnell Geschichte.

Ich glaub Niederhauser kam 2009 oder 2010 dann zu Quanmax. Das war ja eh ein etwas merkwürdiges Konglomerat vorher. Da hatte Kontron Anteile, dazu der chinesische Mutterkonzern Quanta. Na ja egal. Jedenfalls musste Niederhauser das Ganze dann komplett umkrempeln und setzte sich in seiner typischen Art sehr hohe Ziele. Das hab ich damals auch kritisiert. Er hat ja soweit ich mich erinnere schon 2010 vom TecDax-Ziel gesprochen, was ich damals lächerlich fand. Und wie es kommen musste, wurde auch 1-2 mal seine Jahresziele beim Überschuss verfehlt. Man muss ihm aber zugute halten, dass so eine Umstrukturierung sowohl hinsichtlich Aktionärsstruktur als auch Geschäftmodell nunmal einige Unwegsamkeiten auf dem Weg zum Ziel mit sich bringt. Diese relativ kleinen Prognoseverfehlungen 2011/12 sollte man deshalb nicht überbewerten. Das schiebe ich mal auf das optimistische Gemüt von Niederhauser. Mit der Fusion mit S&T Ende 2012 lief dann auch alles in den richtigen Bahnen. Seit dem 2.Halbjahr 2013 überzeugt man jetzt auf ganzer Linie, vor allem auch seit dem Einstieg in den SmartEnergy Markt Anfang 2014.  

Ein Geschmäckle hat da gar nichts.

Man hat sich ja nicht einfach nur umbenannt, sondern die Umbenennung fusst ja auf einem sehr starken Strategiewechsel, weg von dem reinen Hardwarehersteller zu einem IT Dienstleister in Wachstumsnischen.

Und letztlich zählen die Zahlen. Und die sind nunmal deutlich verbessert worden mit erheblichem Potenzial in den nächsten 2-3 Jahren, gerade beim Überschuss, der deutlich überproportional 2016 und 2017 wachsen dürfte.  

Katjuscha für die schnelle Antwort und kurz und knapp auf den Punkt gebracht / zusammengefaßt was ich wissen wollte!