Bush wird ein guter Präsident...
Wieso Gorbatschow und Glasnost eine Folge des Wettrüstens ist, musst Du mir noch mal näher erklären.
Brand hingegen hat viele menschliche Erleichterungen für die gesamtdeutsche Bevölkerung erreicht - Stichwort Besuchsrecht etc. . Da meine gesamte Verwandschaft in der ehemaligen DDR wohnt, habe ich dies selbst erlebt.
Trotz der formellen Bekenntnisse vieler CDU-Politiker hat doch niemand ernsthaft mit einem so radikalem Wandel in so kurzer Zeit gerechnet, von daher war es nur legitim auch einen Modus vivendi zwischen den zwei Systemen auszuloten.
Gruß Dampf
"Klar er hat die Einheit verkündet ! Er hat Deutschland in die Schuldenfalle gejagt !"
Schuldenfalle??? Tolles Wort. Haben ein paar rote Medien geprägt. Viele Schulden sind bekanntlich daraus entstanden, daß wir die deutsche Einheit hatten. Ich persönlich unterstütze diese Einheit und die haben wir wirklich nur Kohl zu verdanken. Die damalige Opposition hat sich anfangs klar gegen die Einheit ausgesprochen. Auch Willy Brandt wollte sie nie. Die daraus resultierenden Schulden sind eine durchaus tragbare Belastung. Die weitaus größere Belastung resultiert aus einem unsozialen Sozialsystem, das das Geld in hohem Bogen zum Fenster rausschmeißt und nicht sinnvoll einsetzt. Dieses Sozialsystem wird zur Zeit noch undurchsichtiger und Ungerechter gemacht. Auch die jetztige Opposition würde es nicht wesentlich besser machen. Daher kommt Deine "Schuldenfalle". Wir müßten uns mal alle in den Hintern kneifen und umdenken. Dazu ist jedoch keiner fähig. Es wird immer nur an Schräubchen gedreht und irgendwann brechen diese Schräubchen ab.
"Schau dir mal die tausend Kniefälle von Kohl vor ehemaligen Kriegssiegern an ! Schau dir mal an wie oft der sich entschuldigt hat. Schau dir mal wieviele Mrd. mit diesen Entschuldigungen einhergingen."
Ich finde, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich entschuldigt, oder ob man das deutsche Volk mit der Schuld belastet. So wie es z.B. unser lieber Bundespräsident Rau in Israel gemacht hat. Das deutsche Volk entschuldigt sich für die Greueltaten. Meint er damit uns? Wieso sollte ich mich entschuldigen? Es kommt auch manchmal auf die Formulierung an und da greifen unsere leiben Linken daneben. Und warum? Weil sie ihre Ideologie in das Volk pflanzen wollen. Wir sind schuld, wir müssen uns beugen und werden so hörige Marionette des Staatsapparates.
"Schau dir mal was Deutschland in die EU für Unsummen reingezahlt hat.
Und wer hat das angerichtet : Kohl ! Mit Geld kann jeder Aussenpolitik machen und im Land da sitzt man Schulden ! Da hat man versucht die Goldreserven neu zu bewerten um an Kohle ranzukommen."
Sorry, das ist einfach Blödsinn. Da möchte ich mal eine detaillierte Auflistung, warum die regierung Kohl mehr Geld an andere Staaten gezahlt hat, um sie zu kaufen. Ich möchte nicht wissen, wieviel Geld zur Schmidt/Brandt-Zeit in den Ostblock geflossen ist. das wurde nur vertuscht und unsere roten Medien haben auch nie eine Interesse, sowas aufzudecken.
"Die Leute mit Kindern wurden wie der letzte Arsch behandelt. Kindergeld von 1993 70,- für das 1. Kind. Und heute sind es knapp 300,- ! Klar das ist auch nicht ausreichend, aber immer noch mehr als 70,-. Und die CDU hat 16 Jahre regiert !!! Da hätte man vielleicht auch mal in die Generationen denken sollen."
Komisch finde ich nur, daß obwohl das Kindergeld steigt, die Familien zurückgehen. Das scheint ja vor ein paar Jahren noch besser gegangen zu sein. Sorry, ich habe selbst eine kinderreiche Familie und die Belsatung ist trotz der roten Regierung wesentlich höher als vorher. Das sind einfach zu viele Faktoren, um sie einfach am Kindergeld festzumachen.
Und apropos Familie. Findest Du es toll, wenn sich die jetzige regierung mit Minderheitenproblemen wie den Homosexuellenehen abgibt. Das finde ich dermaßen traurig und familienunfreundlich, daß es zum Himmel schreit. Da wollen sie ein paar sichere Stimmen für die nächste Wahl einheimsen, aber sie lösen damit kein dringendes Problem unserer Gesellschaft. Oder hat denn das neue Gesetz auch nur irgendwas mit mehr Toleranz zu tun? Traurig wer so denkt.
"Genauso : Hans Eichel betreibt nun eine öffentliche Haushaltspolitik - er sagt jeden wie Scheiße es aussieht ! Und wenn Deutschland eine AG wäre, dann wäre hier schon das Licht aus."
Und: Macht er was dagegen? "Scheiße" kann jeder Schwachkopf sagen.
"Solche Blinsen von der CDU (Stoiber) die verlangen noch die 100 Mrd aus UMTS für Einmalausgaben mit auf den Kopf zu hauen. (voll wirtschaftlich)
Dann hat man 5 Mio Arbeitslose gehabt ! Klar Schröder profitiert von der Konjunktur, aber durch Eichel bleibt die Innenpolitk klar auf wirtschaftliche Handlungsfähigkeit ausgerichtet."
Immerhin habe wir hier in Bayern die geringste Arbeitslosigkeit und sind ein weltweit angesehener Hightechstandort im Gegensatz zu den meisten anderen Standorten in Deutschland, die links regiert werden. Das Ergebnis zählt. Punkt.
"Riesters Rentenkonzept : Klar ich finde das auch nicht toll ! Mich dann aber wie die CDU hinstellen und sagen das ist Scheiße und die Regierung mit Zitaten zu bewerfen, welche Schröder vor 10 gesagt hat, ist glaub ich keine förderliche Politik einer Union."
Hat die Opposiotion vor ein paar Jahren etwas anderes gemacht?
"Und da hab ich nicht mal was über Spenden gesagt ! Jeder kleine Arsch wird für sowas verknackt (Beugehaft,...) und der Kohl der verdient sich damit noch ne goldene Nase..."
Was redest Du eigentlich für einen dämlichen Stuß? Kohl hat keine Straftat begangen und kann deswegen auch nicht verhaftet werden. Er hat gegen das Parteiengesetz verstoßen und da gibt es Geldstrafen, nicht mehr. Im übrigen. Was ist denn mit Rau passiert und seinen Privatflügen. Der hat sich persönlich bereichert! Und was ist denn mit den ganzen SPD-Geldern, die sie heimlich über Medienkooperation und Firmenverkäufe am Finanzamt vorbeigeschleust haben? Das war echter Steuerhinterzug, was die Spendenaffäre nicht war. Hat da nur eine Zeitung oder eine Nachrichtensendung danach gekräht? Nein, weil ja sonst jeder wüßte, welche irrsinnigen Vermögen die SPD besitzt (sie besitzt schließlich mehr Vermögen als alle anderen Parteien zusammen).
"Mineralölsteuer : Klar wenn du den Arsch voll Schulden hast muß irgendwo Geld herkommen ! Und wenn dieses Geld für die Absenkung der Steuern geschieht dann für den einzelnen vielleicht nicht so spürbar aber in der Breite halt.
Und jeder aus diesem Forum weiß, dass die Mineralölsteuer erst zum Problem wurde wo der Euro so scheiße war und die Ölpreise angestiegen sind.
Heute ist der Spritpreis wegen der Konzerne noch so hoch ! Schau mal vor einem Jahr, da war etwa dieselbe Konstellation (Eur, Rohölpreis) dann addier mal die 12 Pfennig Ökosteuer ! Da stehen immer noch 20 Pf wo kommen die her !"
So? Nun, 12 Pfennig sind auch ein Batzen Geld. Zum zweiten muß man bedenken, daß auch vor der Ökosteuer in Deutschland mit die höchsten Mineralölsteuern gezahlt wurden in Europa. Wofür werden die Steuern denn verwendet? Um die versprochene Rentenbeiträge zu senken? Nö. Die steigen ja weiter. Wir müssen ja auch noch privat vorsorgen. Wofür denn dann? Das weiß wohl keiner genau. Und außerdem werden nicht Benzin teurer, sondern auch Strom, Gas usw. Das macht sich durchaus bemerkbar.
Warum machen wir das alles eigentlich? Das ist nichts weiter als grüne Ideologie, die meinen, uns erziehen zu müssen. Bei uns werden die Kernkraftwerke abgschaltet. das ist die sauberste effektive Energieform, die wir zur Zeit haben. Tschernobyl war einfach ein riesen Glücksfall für die Grünen. Seit 11 Jahren wird immer dieses Beispiel herangezogen. Man weiß bis heute nicht, welche Opfer Tschernobyl nun eigentlich gefordert hat. Schreckensszenarien werden bei uns immer noch an die Wand gemalt. Ich möchte mal wissen, wieviele Opfer bisher die anderen Energieformen gefordert haben, der Bau von großen Wasserkraftwerken, die riesigen Staussen mit den ungeheuren ökologischen Folgen, die Kohle, Treibhauseffekt, Kohlehalden, Bergwerksunglücke, wie will man denn das alles gegenrechnen. Ich behaupte nun, daß die Kernenergie bisher weitaus
weniger Opfer gefordert hat und die Umwelt weitaus weniger belastet als jede andere bisher effektiv genutzte Energieform.
Aber die Ideologie fordert etwas anderes. Deswegen werden wir umerzogen und die Ökosteuer wird eingeführt, damit wir lernen, daß wir bisher Mist gemacht haben. Wir müssen Opfer bringen für die nächsten Generationen.
Sherlock
Mal ein paar weitere Kommentare:
"Ich behaupte nun, daß die Kernenergie bisher weitaus weniger Opfer gefordert hat und die Umwelt weitaus weniger belastet als jede andere bisher effektiv genutzte Energieform. Aber die Ideologie fordert etwas anderes. Deswegen werden wir umerzogen und die Ökosteuer wird eingeführt, damit wir lernen, daß wir bisher Mist gemacht haben. Wir müssen Opfer bringen für die nächsten Generationen."
Interessant, wie Du immer wieder von irgendwelchen linken/roten Ideologien faselst, anstatt über Argumente nachzudenken oder zu diskutieren. Vielleicht solltest Du einfach mal einsehen, dass man aus Fehlern der Vergangenheit lernen sollte (und nicht neue Ansatzmöglichkeiten von vornherein zu verteufeln)! Die Resourcen auf unserem Planeten sind halt nicht unerschöpflich, dass sollte doch heutzutage jedem klar sein!
"Tschernobyl war einfach ein riesen Glücksfall für die Grünen. Seit 11 Jahren wird immer dieses Beispiel herangezogen. Man weiß bis heute nicht, welche Opfer Tschernobyl nun eigentlich gefordert hat. Schreckensszenarien werden bei uns immer noch an die Wand gemalt."
Ja, ja, alles wird gut, andere Störfälle (USA, GB, Japan...) hat es nie gegeben, Atommüll stellt kein Problem dar, Opfer in der allgemeinen Bevölkerung kaum gegeben, und überhaupt: "für die Bevölkerung bestand zu keinem Zeitpunkt eine Gefährdung". Du glaubst doch hoffentlich nicht
wirklich, was Du da erzählst.
"Ich finde, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich entschuldigt, oder ob man das deutsche Volk mit der Schuld belastet. So wie es z.B. unser lieber Bundespräsident Rau in Israel gemacht hat. Das deutsche Volk entschuldigt sich für die Greueltaten. Meint er damit uns? Wieso sollte ich mich entschuldigen?"
Dazu erspare ich mir jeden Kommentar...
"Was redest Du eigentlich für einen dämlichen Stuß? Kohl hat keine Straftat begangen und kann deswegen auch nicht verhaftet werden. Er hat gegen das Parteiengesetz verstoßen und da gibt es Geldstrafen, nicht mehr."
Na, an, beleidigend wollen wir doch nicht werden, das war nicht Holmes Art. Wie ich oben schon anführte setzte er sich mit Argumenten auseinander!
Im übrigen, ob Kohl keine Straftat begangen hat, lässt sich derzeit ja noch gar nicht feststellen! Er redet ja immer noch von einem "Fehler" (ich kann diese Verniedlichung wirklich nicht mehr hören) , den er begangen hat. Ich denke, die wirklichen Dimensionen könnten wir erst begreifen, wenn die Namen der Spender zu Tage gefördert würden. Denn erst dann kann nachvollzogen werden, in welchem Ausmaß etwa Regierungshandeln unter Kohl käuflich war. Leider bin ich der Auffasung, dass da noch ein ganz großer Eisberg unter der Oberfläche sich bewegt.... Und, lieber Sherlock, komme mir nicht mit dem (Ganoven)ehrenwort Kohls - der Mann hat immerhin einen Schwur auf unsere Verfassung geleistet.
Also, Sherlock, zuhören, denken, argumentieren. Und nicht irgendwelche Floskeln, die Dir irgendwer ins Ohr gesetzt hat, nachplappern - eine eigene, s a c h l i c h fundiert Meinung!
Viele Grüße aus der Pfalz!
"Interessant, wie Du immer wieder von irgendwelchen linken/roten Ideologien faselst, anstatt über Argumente nachzudenken oder zu diskutieren. Vielleicht solltest Du einfach mal einsehen, dass man aus Fehlern der Vergangenheit lernen sollte (und nicht neue Ansatzmöglichkeiten von vornherein zu verteufeln)! Die Resourcen auf unserem Planeten sind halt nicht unerschöpflich, dass sollte doch heutzutage jedem klar sein!"
Das ist doch nun auch Gefasel. Erstens kann im Ernst niemand behaupten, daß wir in Deutschland keine rote Medienlandschaft haben. Man muß sich ja nur die vielen Beteilgungen der SPD an Medienunternehmen ansehen. Zweitens rücke ich nicht von der Behauptung ab, daß die jetzige rote Regierung eine erziehende Ideologie besitzt. Ein paar Beispiele:
1. Die Energiediskussion:
Erschöpfliche Resourcen sind nun kein Argument dafür, daß man diese Resourcen nicht wenigstens zu einem guten Teil auschöpft, wenn man sie nicht zu einem anderen Zweck braucht. Meine Meinung ist: Die Kernenergie ist sicher irgendwann ausgeschöpft, weil sie wie viele andere Energieformen erschöpflich ist. Trotzdem bleibe ich bei meiner Feststellung, daß zur Zeit mehr Argumente für die Beibehaltung der Kernenergie sprechen als für deren Abschaltung.
Kohle, Öl ist keine Alternative, da die Resource wichtig ist, außerdem CO2 freigesetzt wird. Sonnenenergie wird so, wie sie jetzt betrieben wird, immer ein Nischenprodukt bleiben. Wasserkraft ist ökologisch häufig eine Katastrophe und Windenergie kann ein kleines Kind beim Spielen im Garten erzeugen. Kernfusion wäre die einzige Alternative. das mit Tschernobyl bitte ich, mir zu widerlegen. Das war eine provokante These, die NIEMAND widerlegen kann. Ich bitte Dich, auzuzählen, welche Opfer die Störfälle in Japan, GB, USA gefordert haben und diese Opfern, die aus anderen Energieformen resultieren, dagegen aufzulisten. Das kann niemand! Genau deswegen kann ich auch die Behauptung aufstellen, daß viele Meinungsbilder von der grünen Ideologie geprägt sind und keiner wahren Grundlage entsprechen. Falls Du etwas anderes darlegen willst, bitte beweisen.
Ich finde es amüsant, wie gleichförmig diese Art der Argumente von Dir in allen Diskussionen immer wieder auftauchen. Woher stammen die wohl. Das sind Argumente, die seit Jahren gepflegt werden. Insofern war Tschernobyl ein Glücksfall. Was hätte man heute für Argumente gegen die Kernenergie auf der Hand, wenn in einem alten, maroden, schlecht geführten AKW das nicht passiert wäre.
Ein weiterer Punkt: Die radioaktive Abfälle! Wieso behauptest Du, oder besser: woher weißt Du, daß die wirklich ein Problem darstellen? In Deutschland wird ja jeder schon bei Erwähnung des Wortes "Strahlung" blaß. Es gibt Erdstrahlung, die Strahlung des Handies, alles Unfug, dann natürliche Strahlung, die ist ja natürlich, die kann einem nichts anhaben, und dann die lebensgefährliche radioaktive Strahlung. Da muß man ja krank werden. Komm, es ist doch teilweise lächerlich. Jeder Laie versucht bei uns über Strahlung mitzureden und weiß nicht, was das eigentlich ist. Kannst Du schlüssig beweisen, daß die radioaktiven Abfälle bei uns ein Problem darstellen oder ist das ganze doch nur etwas Panik, daß da etwas ist, das krank macht und gefärlich sein könnte?
2. Die BSE-Diskussion: Man soll ja weniger Fleisch essen und mehr Körner futtern. Da kommt einem die BSE-Krise wie gerufen. Da werden Schlußfolgerungen gezogen wie: Tiermehl schlecht => Tiere infizieren sich => die Menschen kriegen CJD. Und KEINE der Schlußfolgerungen wurde je bewiesen oder auch nur irgendwie verifiziert! Wer sagt denn, daß BSE nicht eine normale Rinderkrankheit ist, die ab und zu autritt und erst jetzt, wo alles danach sieht, häufiger festgestellt wird? Das ist doch alles reine Augenwischerei! Nein? Dann bitte das Gegnteil beweisen.
3. Die Gentechnik. Ist mir jetzt zu mühsam, da viele drüber zu schreiben. Da werden moralische, ethische Gegenargumente konstruiert, wobei keiner der jetzigen Regierenden auch nur einen Hauch von Religiösität in sich hat (die haben sogar den Spruch "Ich schwöre bei Gott..." bei der Vereidigung verweigert. Und dann kommen sie mit Moral daher. Für mich vollkommen unglaubwürdig. Entbehrt jeder Grundlage.
""Ich finde, es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich entschuldigt, oder ob man das deutsche Volk mit der Schuld belastet. So wie es z.B. unser lieber Bundespräsident Rau in Israel gemacht hat. Das deutsche Volk entschuldigt sich für die Greueltaten. Meint er damit uns? Wieso sollte ich mich entschuldigen?""
"Dazu erspare ich mir jeden Kommentar..."
Wieso ersparts Du Dir da einen Kommentar? Fühlst DU Dich persönlich schuldig am Holocaust? Ich mich nicht. Es war ein furchtbares Ereignis, das unter allen Umständen in Zukunft vermieden werden muß, aber ich persönlich muß mich nicht dafür entschuldigen. Wenn Du das mußt, dann halte ich das für reine Heuchelei. Dann hast Du genau dieses Schuldgefühl, von dem ich gesprochen habe, das in uns eingeimpft werden soll. Weißt Du: Auf der einen Seite sollen wir ja nicht national sein, das kommt schlecht an im Ausland, klingt rassistisch und ausländerfeindlich. Auf der anderen Seite sind genau WIR schuld am Holocaust, also wir Deustchen. Also was jetzt? Wenn wir schuld sein sollen, dann wir Deutschen, wenn wir etwas erreichen wollen, dann sind wir einfach nur Leute, aber keine Nation. Das ist alles etwas paradox.
""Was redest Du eigentlich für einen dämlichen Stuß? Kohl hat keine Straftat begangen und kann deswegen auch nicht verhaftet werden. Er hat gegen das Parteiengesetz verstoßen und da gibt es Geldstrafen, nicht mehr.""
"Na, an, beleidigend wollen wir doch nicht werden, das war nicht Holmes Art. Wie ich oben schon anführte setzte er sich mit Argumenten auseinander!
Im übrigen, ob Kohl keine Straftat begangen hat, lässt sich derzeit ja noch gar nicht feststellen! Er redet ja immer noch von einem "Fehler" (ich kann diese Verniedlichung wirklich nicht mehr hören) , den er begangen hat. Ich denke, die wirklichen Dimensionen könnten wir erst begreifen, wenn die Namen der Spender zu Tage gefördert würden. Denn erst dann kann nachvollzogen werden, in welchem Ausmaß etwa Regierungshandeln unter Kohl käuflich war. Leider bin ich der Auffasung, dass da noch ein ganz großer Eisberg unter der Oberfläche sich bewegt.... Und, lieber Sherlock, komme mir nicht mit dem (Ganoven)ehrenwort Kohls - der Mann hat immerhin einen Schwur auf unsere Verfassung geleistet."
Kohl hat definitv KEINE Straftat begangen. Da kannst Du jeden Juristen fragen. Das Parteiengesetz zu brechen, ist keine Straftat. Wenn er mehr als das gemacht hat, dann soll man ihm das beweisen, aber nicht einfach so unterstellen. Ich behaupte ja auch nicht, daß Schröder Vielweiberei betrieben hat, was bei uns sogar eine Straftat ist, und mir solle erst mal jemand beweisen, daß er das nicht getan hat. da ist Deine Argumentation einfach falsch herum.
Jetzt warte ich auf Deine Argumente.
Gruß, Sherlock
Die Frage, ob radioaktiver Müll gefährlich ist, wird ja in ein paar tausend Jahren geklärt sein, wenn die Radioaktivität langsam nachlässt. Die späteren Generationen werden jedenfalls begeistert sein über unsere Hinterlassenschaften.
Und dann noch ein Wort zur nationalen Identifikation.
Gerade weil ich als Deutscher zu unserer Geschichte stehe, in der von unserem Volk unendlich viel Leid über die Nachbarvölker gebracht worden ist, finde ich es richtig, sich bei diesen Völkern zu entschuldigen.
Wenn ich dieses verleugnen würde (Stichwort "Gnade der späten Geburt"), dann kann ich kein nationales Selbstbewusstsein entwickeln. Man muss immer zu seinen Fehlern und Schwächen stehen, um auch mit seinen Stärken argumentieren zu können.
Vielleicht ist Dir Australien ein Begriff, wo gerade von verschiedenen Organisationen und der Regierung versucht wird, das Unrecht aufzuarbeiten, das man den Aborigines angetan hat. Von den Leuten, die das heute tun, ist bestimmt keiner persönlich schuldig, aber in der Geschichte des Landes gibt es viel, was korrigiert werden muss.
Gruß Dampf
Zum radioaktiven Abfall: Das letzte, was ich will, ist, daß unsere nachfolgende Generation wegen uns leiden muß. Ich bitte nur um eine schlüssigen Darlegung, warum die radioaktiven Abfälle eine Bedrohung darstellen werden. Radioaktivität gibt es in jeder Form in unserer Natur. In den Mittelgebirgen ist die Strahlungsbelastung wesentlich höher als im Flachland. Warum gehen wir Bergsteigen? Da oben ist die Belastung derart hoch, da kann man ein ganzes Jahr neben einem AKW wohnen und hat keine so hohe Strahlendosis abbekommen. Es gibt wunderbare Lösungen für die Lagerung der Abfälle, nur will die keiner hören, weil sie ja gar nicht erst entstehen sollen. Mir fehlt aber immer noch die Argumentation. Gebetsmühlenartige Wiederholungen bringen einen nicht weiter.
Und noch mal zum "Entschuldigen": Japan hat sich NIE bei irgendjemandem entschuldigt. Macht man das den Japanern zum Vorwurf? Italien hat sich NIE entschuldigt, obwohl sie mit Deutschland in den Krieg gezogen werden? Kräht da ein Han danach? Die Franzosen haben sich NIE entschuldigt, obwohl sie mit den Deutschen zusammen in Konzentratiosnlager gebaut haben (das will heute keiner mehr wahrhaben). Spielt das eine Rolle? Die Amerikaner haben sich auch nicht entschuldigt für die Greueltaten der Bombardierung. Verlangen wir das von ihnen? Hat eine der genannten Nationen kein nationales Selbstbewußtsein aufgebaut?
Deine Argumentation ist nicht stichhaltig. Es kommt drauf an, wie man sich nach außen gibt, so wird man auch behandelt. Ich meine nicht, daß es falsch ist, sich zu entschuldigen, aber nur als Nation, nicht als handelnde Individuen. Wer sich permanent entschuldigt, wird als Schuldiger weiterhin behandelt, so geht es uns zur Zeit.
Und zu Australien: Es stimmt nicht, daß sich die Australier schuldig fühlen an den Verbrechen an den Aborigines. Die Australier denken erstens, daß sich die Aborigones zu wenig integrieren können und zweitens, daß sich generell die mit den Australiern lebenden Nationen an dei westliche Kultur anpassen sollen. Die Australier haben kein Unrechtsbewußtsein.
Gruß, Sherlock
Leider ist diese Diskussion in Deutschland viel zu ideologiebefrachtet. Wieviel Geld wird hier eigentlich noch in die Kernfusionsforschung gesteckt? Und was machen Windräder bei Flaute?
Und um noch ein Tabu-Thema zu besetzen: Die Todesstrafe ist z.T. wegen Fehlurteilen in die Diskussion geraten. In Deutschland düfte Himmler heute auf Staatskosten in einem demokratischen Gefängnis leben. Wie gefällt Euch der Gedanke? Schmökel, der Kinderschänder, hat vor einigen Wochen einen Mann erschlagen, den ich gut kannte. Ich habe 1990/91 mit ihm zusammengearbeitet. Das war ein freundlicher, schmächtiger Kerl mit einer Gehbehinderung. Er war wesentlich älter als Schmökel und ließ sich sicher ganz leicht mit dem Spaten erschlagen. Darf man da vielleicht doch mal über die Todesstrafe nachdenken?
Über die Politik in Deutschland läßt sich eigentlich am ehesten sagen, daß es dem Land trotz der Politiker gut geht. Die Menschen und die Unternehmen leisten etwas trotz vielfach unsinniger und hemmender Entscheidungen der Bürokratie. Leider war Kohl mit seinem Beharrungsvermögen irgendwann auch ein Hemmnis geworden. Die Politiker in Deutschland und der EU werden durch die Globalisierung zum Handeln gezwungen werden. Die Frage ist lediglich, wieviel sie bremsen können. In den USA ist es weniger wichtig, wer Präsident wird. Der Status des Privateigentums und der Wirtschaftsliberalität sind so groß, daß dieses Land die stärkste Wirtschaft der Welt und damit gottseidank auch politisch die Führungsmacht bleiben wird.
R.
Zunächst einmal volle Zustimmung: Brandt war ein großer Politiker. Adenauer und Kohl waren es aber sicher auch. Sie haben in historischen Situationen die einzig richtigen Entscheidungen getroffen. Dies gilt auch für Gorbatschow, der die Ost-West-Konfrontation wesentlich entschärft hat. Das tat er auch aus Eigenintersse für die wirtschaftlich geschwächte Sowjetunion. Die litt nämlich wie die DDR an den Folgen der Planwirtschaft und des Wettrüstens. Es gab geschlossene Städte für die Rüstungsproduktion. Die Zivilwirtschaft war marode. Ich habe 1987 in Moskau Supermärkte gesehen, in denen alle Regale bis auf ein paar mit Broten und Fischbüchsen leer waren. Gorbatschow sah seine Chance in mehr Offenheit (nennen wir es Demokratie) und dem radikalen Umsteuern auf Abrüstung.
Daß Politiker auch im Westen und gleich welcher Coleur nicht an die Wiedervereinigung glaubten, steht doch zweifelsfrei fest. Als die Grenzen fielen, sprang man auf den fahrenden Zug. Die Grenzen fielen aber nicht wegen des Drags nach Freiheit, sondern vor allem wegen der unbefriedigenden materiellen Situation in der DDR und den osteuropäischen Ländern. Nun, vielleicht irre ich mich ja auch. Zwar war ich dabei. Ist aber alles auch schon 10 Jahre her.
Das soll den Wert der Freiheit nicht verringern. Es war die schönste Zeit in meinem Leben zwischen Oktober 1989 und Ende 1990. Die Staatsmacht war schwach. Man glaubte, fast alles wäre möglich. Es wurde geredet und alle waren voller Hoffnung und viele auch voller Tatendrang. Im Vergleich zu damals ist das Leben heute spießig und öde. Ich will nicht verhehlen, daß es mir heute materiell an nichts fehlt. Das rechne ich aber nicht den Politikern zu, wohl aber die provinzielle Atmosphäre, die heute wieder in Deutschland herrscht, und die mir aus der Vergangenheit so bekannt vorkommt.
R.
PS: Und was das heutige Bildungswesen betrifft, was so wichtig für unsere Zukunft ist, dafür verdienen die Politiker nicht die Todesstrafe. Aber einsperren sollte man sie schon.
Schmidt hat sehr wohl den Nachrüstungsbeschluss der NATO mitinitiiert,(eine der wenigen guten Entscheidungen seiner Regierungszeit)aber anschließend wurde er von seiner Partei(SPD) im Stich gelassen(auf dem betreffenden Parteitag stimmten nur noch Apel[Ex-Verteidigungsminister]und eine handvoll anderer Delegierter mit Schmidt . Die SPD lehnte den NATO-Doppelbeschluß,der ein Abrüstungsangebot beinhaltete ,auf diesem Parteittag ab!!!
Kohl setzte, nachdem das Abrüstungsangebot bei den Sowjets auf taube Ohren stieß,den Nachrüstungsteil des Doppelbeschlusses gegen den Widerstand der "Friedensbewegung" ,der SPD und der Grünen durch.
(d.h. Stationierung von Marschflugkörpern und Pershing-2-Raketen )
Über die Bundeswehr habe ich hier kein Wort verloren.Diese hatte als konventionelle Armee mit der atomaren Nachrüstung ja auch praktisch nichts zu tun,außer der Bewachung der Raketenstandorte.
@Hans-Dampf :
Also ,im Politbüro der Sowjets setzte sich nach der erfolgten Stationierung in Westeuropa die Erkenntnis durch ,daß man den Westen nicht auseinanderdividieren und einschüchtern könne.( Nachzulesen unter anderem in Gorbatschows Memoiren und in diversen Interviews von diesem.)
Stattdessen sah man ein,daß ein Rüstungswettlauf mit dem Westen nicht zugewinnen sei.Daraufhin konnte sich Gorbatschow mit seiner weniger aggressiven Politik im ZK der KPdSU durchsetzen.
Im übrigen kamen die Besuchsreisen mit der DDR doch erst nach dem ach so schlimmen Milliardenkredit von Strauß so richtig in Gang!
(Nämlich in beiden Richtungen)
Ach ja ,es gab in den 80´ern sehr wohl Deutsche,die die Wiedervereinigung noch nicht aufgegeben hatten.Aber die wurden damals von all den selbsternannten,kurzsichtigen Schlaubergern nur belächelt ,oder noch schlimmer ,als ewig gestrige diffamiert.Dabei hatten gerade sie das richtige Gespür für die Zukunft.
Und darum geht es doch eigentlich in diesem Thread: Wird Bush ein guter Präsident oder nicht? Nochmal: Ich glaube,er wird seine Sache gut machen und damit stehe ich nicht ganz allein, denn 50 Millionen Amerikaner haben ihn gerade (im übrigen in der Mehrzahl der Bundesstaaten) gewählt!!!
ich denke Du hast Deine "Meinung" uns nun zur Genüge mitgeteilt.
Nur noch ein Satz zu Helmut Kohl:
Du meinst:
"Kohl hat definitv KEINE Straftat begangen. Da kannst Du jeden Juristen fragen. Das Parteiengesetz zu brechen, ist keine Straftat. Wenn er mehr als das gemacht hat, dann soll man ihm das beweisen, aber nicht einfach so unterstellen. Ich behaupte ja auch nicht, daß Schröder Vielweiberei betrieben hat, was bei uns sogar eine Straftat ist, und mir solle erst mal jemand beweisen, daß er das nicht getan hat. da ist Deine Argumentation einfach falsch herum."
Da verkennst Du leider die Tatsachen. Hier sind wohl unbestritten in erheblichem Umfang Schwarzgelder geflossen, von angeblich honorigen Bürgern. So honorig, dass sie den Bundeskanzler zum Verfassungsbruch verleiten, und ihm ein Ganovenehrenwort abverlangen. Im Gegensatz zu einer Luftbehauptung wie "Schröder hat Vielweiberei betrieben" kann jeder mit einigermaßen gesunden Menschenverstand nur feststellen, dass hier sicherlich mehr im Spiel war als reine Uneigennützigkeit. Ob dem nicht so ist, kann nur festgestellt werden, wenn die Namen auf den Tisch kommen.
Ansonsten muss er damit leben, dass Theorien über den Geldfluss und deren Verwendungsgründe aufgestellt werden. Kohl hat es selbst in der Hand, wenn er es mit seiner Einsichtigkeit ernst meint. Aber genau das bezweifle ich, nicht ohne Grund spricht er immer nur von einem "Fehler", den er begangen hat. Immerhin diskutieren wir hier über die evtl. Käuflichkeit einer Bundesregierung, die nur durch schonungslose Offendeckung durch Kohl selbst beendet werden kann. Das Verhalten Kohls finde ich einfach unerträglich. Der Mann hat mit seinem Verhalten nicht nur sich sondern auch der Demokratie und Deutschland erheblichen Schaden zugefügt. Mit jedem Tag, in dem diese Affäre (die ja keineswegs aufgeklärt ist) andauert, wird der Schaden größer. Nenn mir bitte ein Argument, dass hier nicht gegen Kohl spricht (außer seine vermeintliche Ehre, die er angeblich verlieren würde bei Preisgabe der Namen; die er aber aus meiner Sicht bereits mit Geben der Ehrenwörter verloren hat)???
Da bin ich echt gespannt ;-)
Da wird ein Jahr lang in den Medien auf Seite eins darüber berichtet. Die ganze Nation ist damit beschäftigt, Kohl ein Vergehen nachzuweisen und bis jetzt das trotz vereinter Bemühungen leider noch niemandem gelungen. Wirkt das Ganze nicht mit der Zeit etwas lächerlich? Ich höre jetzt auf hier zu schreiben, weil Leute, die so denken wie Du genau die sind, die jahrelang politischen Fortschritt durch einseitige Betrachtungweisen blockieren.
Ciao, Sherlock
Habe von der Diskussion hier auch erstmal genug. Ciao
P.s.: Was man zu erwarten hat, wenn man öffentlich seine Geldspende für die CDU angibt, konnte man ja sehen, als der Nestle-Geschäftsführer eine große Spende machte und die Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein, Simonis, SPD, daraufhin zum Boykott von Produkten seines Arbeitgebers aufrief.
*****Dies ist ein Skandal !!!*****
Hatten wir dies nicht schon mal so ähnlich vor 60 Jahren?
"Kauft nicht bei ..."
Was damals verwerflich war, kann heute nicht richtig sein !
Oder heiligt der SPD-Zweck die Mittel?
Die Deutschen Medien sind auf dem linken Auge blind und fast alle Deutschen glauben auch noch, was sie sagen.
So, das wars,
Sherlock
Korrekt ist sicher, daß die Bundesregierung die drei CDU-Landeschefs "gelockt" hat mit "kleinen Zuckerl" für ihre jeweiligen Länder. Aber Bestechung ist in seiner Grundbedeutung etwas illegales, und was die Bundesregierung getan hat, war nicht illegal. Auch die Zugeständnisse der Bundesregierung waren nicht illegal, sondern normale Vorgänge der Politik.
So ist Politik in der Bundesrepublik nun mal, daß man sich seine Mehrheiten im Bundesrat/Bundestag nötigenfalls zusammensuchen muß. Niemand hat die Drei gewzungen zuzustimmen, das war deren Entscheidung, weil für ihr Land, für das sie Verantwortung tragen, was Positives dabei rauskam.
Das Tragische dabei war, daß damit der zerrüttete Zustand der CDU offengelegt worden ist. Unter Kohl wäre es niemals gelungen die CDU auseinanderzudividieren, unter Merkel, Merz und CO dagegen schon. Und das läßt darauf schließen, da die CDU momentan große Probleme hat, die Partei zusammenzuhalten.
Gruß
giffyd
Die Landeschefs waren bis eine Stunde vor der Entscheidung einstimmig gegen die Steuerreform. Der Vorgang zeigt die Zerrüttung in der CDU ganz klar, da kann man nicht drüber wegsehen, es zeigt aber auch, daß SPD-Moral toleranter hingenommen wird als CDU-Moral.
Im übrigen kann man Schmiergelder sogar steuerlich absetzen.
Sherlock
Eine sehr markante Aussage deinerseits:
"Der Vorgang zeigt die Zerrüttung in der CDU ganz klar, da kann man nicht drüber wegsehen, es zeigt aber auch, daß SPD-Moral toleranter hingenommen wird als CDU-Moral."
Im übrigen: Die Jugend war schon immer auf dem linken Auge blind!
Was sagte Churchill sinngemäss?
"Wer in der Jugend kein Sozialist ist, hat kein Herz.
Wer dann im Alter kein Konservativer ist, hat keinen Verstand!"
..und Schröder, Fischer usw. sind für mich Konservative.
Bei Helmut Schmidt sagte man das auch - mit dem Zusatz: "mit dem falschen Parteibuch"!
MfG
Optionen
| Boardmail an "mod" |
Wertpapier: Technology All Share (P |
Moralisch verwerflich kann ich dies aber beim besten Willen nicht finden.
Wenn eine Bundesregierung ihren Spielraum gegenüber den Ländern ausnutzt um ihre Ziele durchzusetzen, dann ist das m.E. in Ordnung. Wo genau siehst Du denn da eine moralische Verfehlung?
Für mich sah es eher nach einer Kompromißfindung aus, in der beide Seiten zu Ihren Gunsten gehandelt haben. Vielleicht mag dies an Bestechung grenzen, aber dann ist ja wohl jeder Kompromiss irgendwo eine gegenseitige "Bestechung". Übrigens wenn die Länderchefs der Meinung gewesen wären, die Steuerreform wäre absolut schlecht, dann wären sie auch mit einer noch so großen "Bestechung" nicht zu überzeugen gewesen. Sie haben zugestimmt, wohl auch weil sie davon ausgehen daß Ihr Land davon profitieren wird.
Also, wo GENAU siehst Du eine moralische Verfehlung? Mir ist klar, daß Du die Steuerreform nicht zu begrüßen scheinst und mir drängt sich der Verdacht auf, das Du deswegen hier eine morlische Verfehlung der SPD konstruierst. War es der Versuch Schröders Zugeständnisse (=Bestechung) zu machen, damit die Länder ihrererseits Zugeständnisse (=Zustimmung) machen? Oder war es daß Schröder es geschafft hat die CDU auseinanderzubringen? Ist jede Zusammenarbeit über Parteigrenzen hinaus, in der eine Seite der anderen Seite Zugeständnisse (=Bestechung) macht eine moralische Verwerfung? Wie kann dann überhaupt Politik noch funktionieren, wenn man bei jedem Kompromiss sofort der Bestechung beschuldigt wird.
Gruß
giffyd
"es macht bei manchen selbstgerechten,uninformierten,sich selbst für die im Besitz der einzig selig machenden Lehre haltenden,und obendrein noch scheinheiligen Leuten einfach keinen Sinn, seine Zeit damit zu verschwenden, ihnen die historischen Zusammenhänge zu erklären oder ihnen eine andere Sichtweise darzulegen."
oder
"Ich höre jetzt auf hier zu schreiben, weil Leute, die so denken wie Du genau die sind, die jahrelang politischen Fortschritt durch einseitige Betrachtungweisen blockieren.".
Wiederholten Dank für die "konstruktive" Diskussion.
Oder hälst Du das Folgende für sachlich fundiert?
1. "Interessant, wie Du immer wieder von irgendwelchen linken/roten Ideologien faselst, anstatt über Argumente nachzudenken oder zu diskutieren. Vielleicht solltest Du einfach mal einsehen, dass man aus Fehlern der Vergangenheit lernen sollte (und nicht neue Ansatzmöglichkeiten von vornherein zu verteufeln)! Die Resourcen auf unserem Planeten sind halt nicht unerschöpflich, dass sollte doch heutzutage jedem klar sein!"
2. "Ja, ja, alles wird gut, andere Störfälle (USA, GB, Japan...) hat es nie gegeben, Atommüll stellt kein Problem dar, Opfer in der allgemeinen Bevölkerung kaum gegeben, und überhaupt: "für die Bevölkerung bestand zu keinem Zeitpunkt eine Gefährdung". Du glaubst doch hoffentlich nicht
wirklich, was Du da erzählst. "
3. "Na, an, beleidigend wollen wir doch nicht werden, das war nicht Holmes Art. Wie ich oben schon anführte setzte er sich mit Argumenten auseinander!
Im übrigen, ob Kohl keine Straftat begangen hat, lässt sich derzeit ja noch gar nicht feststellen! Er redet ja immer noch von einem "Fehler" (ich kann diese Verniedlichung wirklich nicht mehr hören) , den er begangen hat. Ich denke, die wirklichen Dimensionen könnten wir erst begreifen, wenn die Namen der Spender zu Tage gefördert würden. Denn erst dann kann nachvollzogen werden, in welchem Ausmaß etwa Regierungshandeln unter Kohl käuflich war. Leider bin ich der Auffasung, dass da noch ein ganz großer Eisberg unter der Oberfläche sich bewegt.... Und, lieber Sherlock, komme mir nicht mit dem (Ganoven)ehrenwort Kohls - der Mann hat immerhin einen Schwur auf unsere Verfassung geleistet."
4. "Da verkennst Du leider die Tatsachen. Hier sind wohl unbestritten in erheblichem Umfang Schwarzgelder geflossen, von angeblich honorigen Bürgern. So honorig, dass sie den Bundeskanzler zum Verfassungsbruch verleiten, und ihm ein Ganovenehrenwort abverlangen. Im Gegensatz zu einer Luftbehauptung wie "Schröder hat Vielweiberei betrieben" kann jeder mit einigermaßen gesunden Menschenverstand nur feststellen, dass hier sicherlich mehr im Spiel war als reine Uneigennützigkeit. Ob dem nicht so ist, kann nur festgestellt werden, wenn die Namen auf den Tisch kommen.
Ansonsten muss er damit leben, dass Theorien über den Geldfluss und deren Verwendungsgründe aufgestellt werden. Kohl hat es selbst in der Hand, wenn er es mit seiner Einsichtigkeit ernst meint. Aber genau das bezweifle ich, nicht ohne Grund spricht er immer nur von einem "Fehler", den er begangen hat. Immerhin diskutieren wir hier über die evtl. Käuflichkeit einer Bundesregierung, die nur durch schonungslose Offendeckung durch Kohl selbst beendet werden kann. Das Verhalten Kohls finde ich einfach unerträglich. Der Mann hat mit seinem Verhalten nicht nur sich sondern auch der Demokratie und Deutschland erheblichen Schaden zugefügt. Mit jedem Tag, in dem diese Affäre (die ja keineswegs aufgeklärt ist) andauert, wird der Schaden größer. Nenn mir bitte ein Argument, dass hier nicht gegen Kohl spricht (außer seine vermeintliche Ehre, die er angeblich verlieren würde bei Preisgabe der Namen; die er aber aus meiner Sicht bereits mit Geben der Ehrenwörter verloren hat)???"
Das sind nun alle Aussagen, die Du gebracht hast. Leider kann ich darin keine einzige Argumentation erkennen, die nicht im letzten Jahr hundertmal von den Medien widergekäut wurde. Also, wo bitte ist Deine sachlich fundierte Meinung? Ich weiß, daß ich mit meiner Meinung bei vielen Leurten anecke, ich vertrete aber eher die Meinung einer Minderheit, weil ich mich dem allgemeinen Medientrend versuche zu entziehen. Zu dem allgemeinen Trend gehören z.B. die Energiepolitik (wir können gerne eine tiefergehende Diskussion starten, davor scheue ich mich als Physiker nicht). Dazu gehören zur Zeit die BSE-Krise, der ökologische Anbau, die Gentechnik, dazu gehört der zur Zeit grassierende Demontrationswahn gegen Rechtsextremismus (hui, da wirds jetzt wieder Kritik geben :-) ), worunter auch der Fall Sebitz gehört, da gehört die Sozialpolitik dazu, da gehört aber auch die rote Medienlandschaft dazu mit dem "Fall Kohl".
Zum Fall Kohl nochmal kurz: Ehrlich, mich interessiert eigentlich nicht sehr, was die Politiker für Spielchen treiben, solange sie sich nicht persönlich bereichern oder Straftaten begehen. Das hat Kohl nicht begangen. Kohl hat Spenden bekommen, die er öffentlich ausweisen hätte müssen. Spenden sind nicht illegal für welchen Zweck auch immer. Das hat er nicht getan. Über die Käuflichkeit habe ich oben das Beispiel der Steuerreform angegeben. Außerdem hat man Kohl bis jetzt nicht nachweisen können, daß er bestochen wurde, auch wenn Du es gerne so sehen möchtest.
Was passiert, wenn die Spender genannt werden, sieht man an der Nestle-Sache, die mysteryman genannt hat. Wenn ich ein Spender wäre, ich wollte auch nicht, daß man mich nennt, da man ja diffamiert würde. Außerdem mal ein neuer Gesichtspunkt: Was wäre, wenn Kohl die Spenden von einer anderen Regierung bekommen hat? Kann man das definitiv ausschließen? Ich verkenne in der Sache sicherlich keine Tatsachen, so wie Du behauptest, sondern ich sehe nur das, was wirklich bekannt ist. Alles andere ist von Dir eine unbewiesene Behauptung.
So, das wars erstmal, vielleicht kannst Du mir ja mal erklären, was Dich so sehr bewegt, daß die Kohl-Affäre der anscheinend für Dich wichtigste politische Punkt des letzten Jahres war?
Gruß, Sherlock
vielen Dank für die Mühe, leider fürchte ich, die Betonköpfe sind nicht ansprechbar.
Nobody