Wirecard 2014 - 2025
Sie haben sich selbst ALLE in die Position der Ankläger "verfracht". So ist es doch am einfasten.
Wenn man laut aufschreit, lenkt man doch von seinem eigenen Versagen ab.
Nicht nur der Aufsichtsrat.
Wie kann es sein, Ley zieht unendlich die Fäden und kann nicht verantwortlich gemacht werden.
Wie kann es sein, es standen zig Personen in den Anmeldungen der Töchter von Wirecard und sind "abgetaucht"?
Sie sollten doch zumindest über den Teil, den sie "verantwortet" haben Rechenschaft ablegen.
Das Unternehmen hat doch gearbeitet.
Ich bin auch heute noch der Meinung, hier wurde einfach Inso angemeldet und man hat gehofft, die Zeit wird schon vergessen machen.
Und noch eine Sache, die ich wirklich nicht nachvollziehen kann.
Man ist schon vor Ort und läßt sich auf einen Treuhänder ein, der dem Unternehmen so gut wie nicht bekannt ist?
Man fühlt sich doch für dumm verkauft.
Später fordert man dann Testüberweisungen an? Was für ein Märchen uns hier doch aufgetischt wird.
Und die Frage, warum die Banken später behauptet haben, die Bankbelege wurden gefälscht.
Hat das je einer wirklich überprüft? Waren sie wirklich gefälscht? Oder hat man sie nur gefälscht, weil die echten Belege eine "andere Bezugsperson-Bankinhaber"
aufgezeigt hätten?
Hie sind doch einige Dinge nicht wirklich real!
Die Aufsichtsrats-Ladies haben sich um den Vorsitz gezankt, anstatt das Unternehmen zu überwachen.
Und die Aufsichtsratslady Anastassia Lauterbach war sogar Aufsichträtin bei DUN & BRADSTREET. Man muß sich die Frage stellen, welche "Qualitäten" die mitbringt. Nein, die Lady ist sogar eines der neun Gründungsmitglieder des Next Generation Boards Advisory Councils des Nasdaq. und irgendwelchen Womens blablablas ... diese LEute sind halt alle gut vernetzt, können gut reden und leisten einen Dreck.2019 hat sie ein Buch veröffentlicht: "Trojanische Verhältnisse". Mehr muß man nicht wissen.
2019 wollte sie Wirecard noch durch die Krise manövrieren. Spannend:
,https://www.handelsblatt.com/technik/vernetzt/...n-will/24447734.html
Aber ähnliche Dreck hat ja auch der nochimmernichtangeklagte Compliance-Verantwortliche und Ex-CFO von Wirecard in diversen Fachmedien von sich gegeben. Millionenverdienende Flaschen wohin das Auge reicht.
marsalek asked #Tolentino via email "what happened? where is the money?" tolentino answered " i do my best to clear the situation" #demasi explained #marsalek sent this mail abusing tolentinos emailadress ;)
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...nager-18977588.html?GEPC=s3
Wer ist dafür verantwortlich, dass absolut nichts mehr mitgeteilt wird? wir brauchen mehr Informationen!
Was zeigt, das der Hase an vielen Stellen im Pfeffer liegt.
Es ist schon sehr merkwürdig, jetzt meint man, es würde nicht um "....rno Bude" gehen.
Was für eine Zeitverschwendung man doch betrieben hat.
Und dieses "Netzwerk" betreut jetzt wer? Und da findet sich auch kein Dan Mac Crum, der diese "Geschichte" weiter erzählt?
Schwache Leistung von einem "besorgten Journalisten". Wie wurde ihm eigentlich seine "Beraterfunktion" im U-Ausschuss entlohnt.
Nur mal so !
Ich denke, der gute Dan hat nicht mal gemerkt, wie auch er benutzt wurde:(
Wie war die Aussage von............
..........Und ich hoffe, wir stellen nicht in ein paar Jahren fest, wir haben die FALSCHEN gejagt........
Hier wird weiter vertuscht und die Anleger sind die Geprellten.
Und sollte sich dann doch noch rausstellen, es war eine unnötige Inso, an wen müssen wir uns dann halten?
E&Y hat die Indo ja nicht angemeldet.
Freis ist sehr schnell in sichere Häfen abgetaucht. Der AR hat sich auch verdrückt und verdienen recht gut mit ihren neuen "Aufgaben".
Ich frage mich, ob wohl auch Herr Ley dann vor Gericht Rede und Antwort steht.
Oder wird der vorsorglich nicht befragt? Will man lieber keine "schlafenden Hunde" wecken?
Wie auch immer, es wird und wurde vertuscht! Und das wohl nicht nur bei Wirecard !
@Stronzo
Die "Geschichte mit De Masi", die hat bei mir immer Fragen aufgeworfen.
Es ist nicht alles Gold, was glänzt:)
Leerrverkauf gut und schön. Aber es wurde nie ermittelt, ob es auch ungedeckte Leerverkäufe gab.
Das Verbieten ist ja kein Grund es trotzdem zu tun:)
Und was mich bis heute noch interessiert, ist das Löschen von Daten bei KPMG.
Was auch immer es für Daten waren:)
Und dieser Lilalaunebär ! Hat keinen im U-Ausschuss wirklich interessiert.
Man hat nur den Aktionären erklärt, die Bafin ist nicht haftbar!
In der Zwischenzeit erhielt OCBC von der Aufsichtsbehörde Strafen in Höhe von 600.000 S$, weil sie sich nicht nach dem Zweck von Transaktionen erkundigt hatte, die nicht mit ihrem Wissen über den Kunden oder das Unternehmen übereinstimmten.
Die Citibank wurde mit der dritthöchsten Strafe belegt – sie musste 400.000 S$ zurückzahlen, weil sie es versäumt hatte, ungewöhnlich große Transaktionen zu untersuchen, die die früheren Transaktionen eines Kunden deutlich überstiegen. Es hat auch versäumt, eine Zahlung an eine Partei zu untersuchen, die "mutmaßlich in Betrug verwickelt" ist.
Swiss Life (Singapur) erlitt mit einer Strafe in Höhe von 200.000 S$ den geringsten der vier Treffer – weil sie die Gründe für die komplexe Eigentums- und Kontrollstruktur des risikoreicheren Kunden nicht ausreichend verstanden und die Vermögensquelle des wirtschaftlich Berechtigten des Kunden nicht angemessen bestätigt hatte.
https://www.welt.de/wirtschaft/article207835877/...losen-Absturz.html