BGH-Entscheidung zu Elternunterhalt

gehauen!
Recht hat er! Nur Töchtrer müssen zahlen! Sind schließlich teil der bösen Frauenschaft! Männer bringen ja wohl genug Opfer, indemj sie Frauen, diese strunzgefährlichen, durch und durch bösen Wesen, überhaupt aushalten müssen!!!

bekommen
https://presse.wdr.de/plounge/radio/wdr5/2014/02/...CE25DB170.presse2  

Eh Deine Kinder für Dich zahlen, fällt ihnen sicher noch eine andere Lösung ein.  

sollte reichen!  

geschrieben worden.....

Daß auch Kinder (sogar eventuell die Enkel) für die Eltern (Großeltern) zahlen müssen.
Damals waren die Frauen in der Regel nicht mit einem eigenen Einkommen gesegnet und wurden deshalb zur Zahlung nicht herangezogen.

Auch SchwiegeSÖHNE müssen nicht per Gesetz zahlen...

Sowas kann sich ändern....
Wenn Frauen genug verdienen, warum also nicht auch heranziehen bei der Zahlung ?

Bei "gesunden" Familienverhältnissen sollte das kein Thema sein.  

Noch etwas vom Generationenvertrag gehört - im Volksmund wird das auch "Rente" genannt!  

 

CDU-Gesundheitsexperte Spahn begrüßt BGH-Urteil

Der CDU-Gesundheitsexperte Jens Spahn hat das BGH-Urteil zur Verpflichtung von Kindern, sich an den Pflegekosten mittelloser Eltern zu beteiligen, auch wenn diese den Kontakt mit den Kindern abgebrochen haben, grundsätzlich begrüßt.

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/...h-kinder-aid-1.4030089  

abgeordnetenpension genau dafür spendet  

Es findest bald ein Boom auf Altenheime statt, die ein besonders schlechtes Rating haben ...  

einig! Gut, dass wir von denen regiert werden.

SPD-Gesundheitsexperte Lauterbach kritisiert Urteil

SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach hat das Urteil des Bundesgerichtshofes (BGH) zum Elternunterhalt scharf kritisiert. "Ich persönlich halte dieses Urteil für menschlich nicht nachvollziehbar", sagte Lauterbach der "Neuen Osnabrücker Zeitung"

http://www.stern.de/politik/...terbach-kritisiert-urteil-2089596.html  

da der Gesetzeswortlaut eigentlich klar ist,  konnte das Gericht eigentlich nicht anders entscheiden,  allenfalls hätte es die Sache aussetzen können und bei Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit die Frage vom BVerfG überprüfen lassen können.
Aber auch da stellt sich die Frage,  gegen welchen Verfassungsgrundsatz sollte die Unterhaltspflicht verstoßen,  da ja bereits hohe Selbstbehalte vor einer übermäßigen Inanspruchnahme der meisten Normalverdiener  schützen.
Wäre der Kontakt zu einem minderjährigen Kind abgebrochen worden, hätte das Gericht anders entschieden,   da dann tatsächlich ein Verstoß gegen Erziehungsauftrag eines Elternteiles vorgelegen hätte und eine spätere Unterhaltspflicht seitens des Kindes unzumutbar wäre.  

Natürlich ohne Einverständnis wäre es eine Vergewaltigung gewesen.

Also ich nehme nicht mehr alles wörtlich was in der Bibel steht.
Trotzdem ist die Bibel ein guter Leitfaden für das Leben, sofern man die Bibel richtig lesen und interpretieren kann/will.

Meines Erachtens wurde die Bibel für das "dumme Fußvolk" so verklausuliert formuliert und aufbereitet.

Dennoch ist es ein Werk GOTTES DES ALLMÄCHTIGEN der die Menschen an der langen Leine führt, bis sie es übertreiben, bzw. schon wieder übertrieben haben.  

GOTT DER ALLMÄCHTIGE ein Werk für das "dumme Fußvolk" geschaffen hat, das sich Bibel nennt.  

inzwischen auch eine Bibel?  

verstehen willst/kannst.

Klar, passt ja auch nicht zu den Vorgaben von Ariva.  

1. Wurde die Maria nicht gefragt.

2. Aufeinmal war Jesus einfach da und das alles ohne mmm mmm....
3. Dann war er ungefähr 27 Jahre verschwunden....aber es gibt einen dunkeln Ffleck munkelt man.
4. Dann predigte er bis zum seinen von aussen gesteuerten und unter Fremdeinwirkung sein Ableben eingeleitet wurde.
5. Jesus mußte sich niemals die Frage stellen ob er seinen Josef und Maria wenn sie mal im Alter nicht mehr konnten, hätte finanziell unterstützen können. Vermutlich eher nicht, weil er mochte kein Gold die damalige Währung. Wahrscheinlich hätte er es andere überlassen, also andere damit beauftragt /delegiert.

Wenn ich mich das jetzt so durchlese, er hätte in unsere Zeit auch nach 2000 Jahren gepaßt und das Problem wäre doch nicht gelöst worden. Was der richtige Weg im Einzelfall wäre bleibt jeden selber überlassen oder es Regeln andere für einen. Wenn es andere regeln dann wird es richtig teuer, warum sollte die den auch knausern.

Das Urteil wird dazuführen das neue Lösungswege gefunden werden. Ob diese neue Wege immer liebevoll sind wird sich zeigen.

Sternzeichen

 

Damals waren Familien der Grundstein. Man wohnt unter einem Dach. Die Jungen kümmerten sich um die Alten. Und wie sieht es heute aus? Jeder ist sich selbst der Nächste! Es ist festzuhalten, dass immer mehr Menschen lieber alleine für sich leben wollen. Die alten "Unliebsamen" schiebt man dann lieber ins Heim ab. Oftmals werden sie danach nur noch selten besucht. Dass es den alten Menschen in den Heimen nicht gut geht, weiß man. Doch darüber sieht man großzügig hinweg! Die eigene Kohle ist einem doch heute heiliger als alles andere.


 

genau so wie in krankenhäusern, menschenunwürdig das ganze, alt und krank darf man nicht werden  

 

Unverständlich, dass die Politik hier nicht entsprechend reagiert!

Es gibt hierzu hunderte von Videobeiträgen zu diesem Thema allein auf Youtube.

Warum wird hier nichts unternommen?  

 

man stelle sich vor, wenn es ans Zahlen geht, und die Kinder vor dem Sozialamt dann behaupten, der Elternteil hätte sich nie um sie gekümmert. Natürlich in Absprache mit dem Elternteil, der dies auch bestätigt.

Auf den Kosten bleibt dann wieder einmal die Allgemeinheit sitzen.    

Es sind die Unternehmen, die ihren Arbeitnehmern nur Dumpinglöhne zahlen. Das Thema wird sich hier noch sehr deutlich verschärfen, da bin ich ziemlich sicher. Vielleicht wird es nicht gleich morgen erkennbar sein, dafür aber umso deutlicher schon in ein paar Jahren!  

zum würdigen-alten/pflegeheimeinknasten herangezogen werden kann-hier werden über 300mrd im jahr weitergereicht- getzt bringts 4,3mrd=also 1komma %,wenn da sagenwirmal 10%zu löhnen wären,hätten wir von den getzt 50mrd kosten schon ordentlich watt im sack