Culture Club

Na, ich denke, so ganz frei von 'mutwilligen' Missverständnissen bist du auch nicht. Deine Revolte gegen Kontext und Subtext zugunsten einer häufig irreführenden Oberfläche könnte man auch ganz gut darunter fassen. Dass du es leid wärest, dich darüber auf eine Diskussion einzulassen, höre ich nun auch schon eine ganze Weile. Aber wie auch immer, ich bleibe trotz manchen Ärgers loyal und wenn du wieder einsteigen magst, kannst du es machen. Unzensiert.  

Ich respektiere eine sachliche Gegenargumentation, indem ich sie nachvollziehe, bevor es ans Dekonstruieren geht. So wie bei unserem letzten ernsthaften Gespräch, über Wray, in welchem ich dir tendenziell recht gegeben hatte. Auf blosse Stilkritik, Diffamierung im Daiphongstyle oder ein beleidigtes 'mag nicht mehr mit dir reden' kann man jedoch keine ernsthafte Antwort mehr erwarten.  

wieder schätze, Du kannst dann auch in anderen Bereichen ein sehr anregender eloquenter und auch interessanter Gesprächspartner sein.

Diskussionen jedweder Art sollte man mit Dir aber vielleicht einfach besser aussparen, und zwar nicht wegen Deiner Positionen an sich, sondern weil Du in unerträglich unehrlicher Weise mit Darstellungen anderer und auch generell mit Sachverhalten umgehst - Und dies zudem auch nicht etwa aus echter moralischer Empörung darüber sondern auch, eben ohne das weiter bewerten zu wollen, ganz einfach bereits aufgrund der tieferen Einsicht, dass bei solch einer Ausgangslage einfach die nötigen Grundlagen für einen sinnvollen Austausch fehlen.


(P.S.: Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen - Ich weiß ja nicht, was bei Dir so im Privatleben los ist und wie Du Dich da so verhältst. Wenn Du diesen ausgeprägten Gesprächsstil dort aber ebenfalls in dieser Weise pflegst, dann befürchte ich dass Du Deine Reden irgendwann für Dich ganz alleine halten kannst.)
 

die ist dann aber auch gar nicht mehr gewollt, wenn es erstmal wirklich so weit ist.
Man könnte sich stattdessen dann allerdings auch mal fragen was man angestellt hat, dass der andere so reagiert.

Der Tropfen auf dem Fass war in diesem Fall deine Verunglimpfung eines bestimmten Beitrages von mir.


"Deine Revolte gegen Kontext und Subtext zugunsten einer häufig irreführenden Oberfläche könnte man auch ganz gut darunter fassen."

Eine völlig unzutreffende Diagnose. Wir haben aber offenbar unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie weit der Kontext und Subjekt vom eigentlichen Text entfernt liegen darf um noch in sinnvoller Weise als Interpretationsgrundlage herangezogen zu werden und nicht in phantastische Unterstellungen bzw. falsche Behauptungen auszuarten.

Außerdem lenkst Du ab.
 

 

gibt es niemand, den ich trotz diametraler und aus meiner Sicht häufig reaktionärer  Gegenpositionen so respektvoll wie empathisch mit Samthandschuhen angefasst habe wie Zanoni. Nicht immer, aber so gut wie immer. Wenn man das noch sagen darf...

Eben dies war ein Missverständnis deinerseits und ich hatte mich nachweislich um dessen Richtigstellung bemüht.

ist allerdings etwas anderes, als hinterher zu versuchen, sich  fadenscheinig heraus zu larvieren.

Dabei war auch Deine nachträgliche Richtigstellung nach wie vor eine Verunglimpfung meines Beitrages.


Was Du aus meinem Beitrag gemacht hattest war mal wieder etwas völlig anderes, das weder auf den tatsächlichen Textinhalt passte, noch mit der eigentlichen Intention und auch der Motivation diesen Beitrag zu schreiben in irgendeiner Weise in Deckung zu bringen wäre.


Dem seine Unschuld beteuernden Trickbetrüger gegenüberzutreten und ihm dann minutiös zu erklären, an welchen Stellen er geschummelt hat, so als ob man ihm dabei etwas erklären könnte, das er nicht selber am allerbesten wüßte und ganz so, als ob man dabei einen Diskurs pflegte, der am Ende zu irgendetwas sinnvollen hinführen könnte, wäre m.E. nun allerdings doch wenig absurd, oder findest Du nicht?

Was erwartet man von dem diskursiven Trickbetrüger? Dass er einem sagt, gut ich mach's nicht wieder? Aber würde er sich daran moralisch selber stören, dann wäre er ja gar kein Trickbetrüger. Er hat sich das als Strategie ja gerade selber ganz bewußt ausgesucht.
Nein, erfahrungsgemäß wird er es ohne eine einschneidende Sinneswandlung immer wieder machen.

An sich ist es ja schon kurios genug, jemanden, den man tatsächlich für unehrlich hält, dies einmal minutiös auseinanderzusetzen, aber nach jedem Hütchenspiel immer wieder? Warum spielt man überhaupt noch Hütchen mit ihm, wenn man weiß, dass er betrügt?

Wenn er ansonsten ein netter Kerl ist hört man doch lieber ein paar alte schöne Platten und plaudert ein bisschen über Architektur oder was gefällt. Nur das Hütchenspiel, das überlässt man mit ihm dann doch besser anderen, um das mal versönlich auszudrücken.

 

 

 

Wollen wir nicht einfach wieder lieb zueinander sein ? Damit sich unsere Lady keine Sorgen mehr machen muss ? Den diskursiven Trickbetrug hast du ja jetzt durchschaut und bist nun immun gegen das Fill'sche Diskursrisiko. Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Hand drauf ?

(natürlich für Dich auch michelfrei)

 

 

 

(ich glaube ebenfalls michelfrei)



...ach und unbedingt richtig aufdrehen!  

very far away und auch mit ohne Michel, oder ähnliche imaginäre Polarisationsfiguren und Fabelwesen.





 

 

 

ich danke Euch beiden für die interessanten und freien Beiträge, (mit jeweiligen Samthandschuhen angepackt,) die mir Einblick gewähren ließen...ich glaube sehr gut zu verstehen, was Euch zwei entzweite - oder auch in Zukunft nicht so ganz einfach sein könnte....

Deshalb sei der Vorschlag von Fillorkill als gute Lösung deklariert: seid einfach lieb und nett zueinander - oder zumindest höflich,- dann wird´s schon gehen;-)

Offene, ehrliche Kritik und Diskussion muss deshalb NICHT darunter leiden, nmM - es kommt eben ganz auf die Art und Weise an, in der man vorträgt und debattiert.

Zanoni: Space Odyssee hatte ich bestimmt vier Mal gesehen und nicht bis ins letzte ergründen können - Stanley Kubrick war hier in der einen oder anderen Idee seiner Zeit weit voraus.

Fil: Hattest Du nicht Keir Dullea einmal als Deinen Avatar erwählt? Schon eine Weile her meine ich...  

(Gedreht in Göttingen vor meiner Immatrikulation)