3 ehemalige prominente Verfassungsrichter meinen

Wir sind hier doch nicht AufSchalke !!  

Lachen hat psychosoziale Reinigungsfunktion.

Re alle: Arschlöcher.  

 

Ich schreibe doch nur, was das Gesetz aussagt, und wer jetzt entscheidet.
RPZ: Wortwahl verfehlt. Setzen, sechs!  

Dampfer, ollen Schnorrer !

Lachen wir uns aus ! Wir sind lächerlich genug. Das entkrampft. Bekannterweise ist Einsicht der erste Schritt zur Besserung.

 

 

Vor lauter Cent siehst du die Euros nicht mehr !

Der Deutsche neigt immer dazu, die Cent zu 100 % im Griff zu haben. Um die Euros kümmert er sich nicht.

Also ich gebe dir mal einen Tipp: Versuch dich in deinem Studium mal um alles links vom Komma zu kümmern !

Dann bist du aber Querdenker ! Ich weiss ja nicht, ob du einer sein willst !  

jetzt verstehe ich Dich wirklich nicht mehr. Was willst Du uns mitteilen. Es kann doch nicht sein, dass Du hier schreibst, dass der Ministerpräsident eines Landes alles zu sagen hat und fertig.
Ich stelle lediglich fest, dass dem nicht unbedingt sein muss und dass die Entscheidung, ob alles richtig gelaufen ist, vom Bundespräsidenten bzw. notfalls vom BVG geprüft werden wird.
Welches Problem hast Du damit bzw. welches Problem hast Du mit meinen Aussagen?

Du solltest schon konkreter werden. Es kann ja nicht sein, dass Du schreibst, es hätte keinen Zweck mehr, sagst aber nicht genau warum!  

Meine These (zum x-ten mal):
Wie das Land im Bundesrat abstimmt, entscheidet der Ministerpräsident !

Niemand sonst. Stimmenteilung gibt es nicht !

Er ist gewählt, damit er entscheidet. Also soll er es auch ! Er muss es verantworten !

Geht es einfacher ? Ist etwas anderes logischer ?

Nochmal: es geht um die Frage, wer für das Land entscheidet beim Abstimmungsverhalten im Bundsrat !

Das hat mit Allgewalt für den Ministerpräsidenten nichts zu tun ! Klar jetzt ?  

Das habe ich ja gar nicht direkt bestritten. Aber es steht in keinem Bundesgesetz, dass es so sein muss. Deshalb habe ich ja auf die rechtliche Prüfung hingewiesen.

Auf dem ersten Blick gebe ich Dir natürlich recht. Das sehe ich genauso. Aber im Grundgesetz steht die Bedeutung eines Ministerpräsidenten nunmal nicht drin.
 

Wie könnte dann ein Land überhaupt uneinheitlich abstimmen? Ministerpräsident mit gespaltener Persönlichkeit, Mehrfach-ID sozusagen?

Neee, rz! Die ganze Inszenierung ist sauber in die Hose gegangen. Am meisten bin ich jetzt ja auf Genosse Rau gespannt.  

Nicht uneinheitlich ! Einheitlich !

Es entscheidet der Ministerpräsident !

Das hat nichts mit "L'etat c'est moi" zu tun !

Alles andere ist schizophren !  

ob die Stimme seines Landes einheitlich abgegeben wurde? Gute Sache! *har*  

Stimme und der Deiner Kollegen nicht angewiesen ist!!;-(( Du wählst ja eh seit hunderfünfunddreissig Jahren schwarz!!

Also geh auf Wahlkämpfe von deinen christlich-sozialen Lieblingen und kröle
meinetwegen "Stoiber für Deitschland".Bist ja nicht anders erzogen worden!!  

Artikel 51 Grundgesetz

(1) Der Bundesrat besteht aus Mitgliedern der Regierungen der Länder, die sie bestellen und abberufen. Sie können durch andere Mitglieder ihrer Regierungen vertreten werden.

(2) Jedes Land hat mindestens drei Stimmen, Länder mit mehr als zwei Millionen Einwohnern haben vier, Länder mit mehr als sechs Millionen Einwohnern fünf, Länder mit mehr als sieben Millionen Einwohnern sechs Stimmen.

(3) Jedes Land kann so viele Mitglieder entsenden, wie es Stimmen hat.
Die Stimmen eines Landes können nur einheitlich und nur durch anwesende Mitglieder oder deren Vertreter abgegeben werden.    

als die ehemaligen Verfassungsrichter und -präsidenten.

Ich bewundere unsere Weisen "schnorrer,  RZ" und ähnlich!

Tolle Macker müssen das sein!

Nobelpreisverdächtig!

Schaun mer mal ..  

Interpretationen durch Juristen zu sehen. Wen wunderts?

Und Insezenierter Verfasungsbruch zu schreien, wenn man gerade selbst einen mehrstündige Theatervorführung inszeniert hat ist  auch etwas.... Ja was ist denn das überhaupt?
Frech, Verlogen? Bitte geb du dem Verhalten der Union einen Namen. Das Volk/Fernsehpublikum wurde jedenfalls von denen verarscht.

Grüße
ecki
 

Falls nein: Einen wunderschönen Montag, verdi!

Falls ja hier ein paar Fragen:

(1) Wofür stimme ich, wer sind meine Kollegen?
(2) Warum sollte ich seit 135 Jahren schwarz wählen?
(3) Wer sind meine "christlich-sozialen Lieblinge"?
(4) Wer hat mich Deiner Meinung nach wie erzogen?

Im Übrigen: Ich gröhle eigentlich nur sehr selten, dann jedoch meist vor Lachen.

;o)


Gruss

Neee Max!  

das sind Interpretationen und Vermutungen von sensationsgeilen
Journalisten, die natürlich stimmen können, aber nichts mit der Sache zu tun haben, sondern nur den üblichen "Politzirkus" charakterisieren.

Zur Sache:

Wie üblich:
Gut gemeint und stümperhaft in der Ausführung.

Das kennen wir aber schon seit dem 630-Mark-Gesetz oder der Bombadierung Jugoslawiens usw.

Viele Grüsse  

Journalisten?
Damit hast du dich wohl selbst als ernsthaften Diskutanten ausschliessen wollen?

Grüße
ecki
 

ist es Deine gezielte Absicht,

meine Aussagen zu verdrehen?

Einen schönen Tag wünsch ich besonders Dir!  

Ich Frage wie du das Schauspiel der Union nennst, du sagst das sind Interpretationen und Vermutungen von sensationsgeilen
Journalisten.

Wie sollte man das etwa Interpretieren? Oder war das keine Antwort auf meine Frage?

Also wer hat hier ein Schauspiel inszeniert? Aussagen verdrehen liegt mir fern. Klarheit in der Sprache und der Aussage, da bin ich dafür. Das Gedruckse von Stolpe und Schönbohm billige ich so auch nicht. Zur juristischen Interpretation warte ich das Urteil der Zuständigen ab.

Grüße
ecki
 

Die Frage ist nur: Welches ist das Schmutzigere.
 

das wird hier bei ariva leicht so wüst, wenn es um Politik geht. Da halte ich mich lieber raus.

Ich hatte mod was gefragt, er schreibt zurück "Lieber ecki....". Also dachte ich er antwortet mir auf meine Frage. Wenn selbst sowas als verdrehen aufgefasst wird, dann ist mir hier zuviel ritualisierte Ideologie.

Viel Spaß beim weiterstreiten. :-)

Grüße
ecki
 

Den üblichen und legitimen Politzirkus  sollte man nicht überbewerten.

Den hat es immer von allen Parteien in unserer Mediendemokratie gegeben.

Entscheidend ist die Sache.

Leider tritt diese in den Hintergrund.

Daneben ist die Verfassungsfrage noch offen.

Jedoch die Stimmen prominenter Verfassungsrechtler sind gewichtiger als die Emotionen eines z.B. Darkknights.

Viele Grüsse